Contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe

SENTINŢA CIVILĂ NR. 626/26.06.2019

DOMENIU ASOCIAT: FALIMENT

CONŢINUT SPEŢĂ: CONTESTAŢIE ÎMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR DE CREANŢE

AUTOR: M.A.

Prin sentinţa civilă nr. 626 din data de 20.06.2019 pronunţată de Tribunalul Prahova, instanţa a admis contestaţia formulată de contestatorul BEJ împotriva tabelului preliminar al societăţii debitoare X SRL, întocmit de intimatul – administrator judiciar Y SPRL şi a dispus înscrierea contestatorului BEJ în tabelul de creanţe al debitoarei XSRL, cu suma de 5.320,69 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că prin cererea formulată, contestatorul BEJ a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor publicat în BPI nr. …/…2019, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înscrierea creanţei sale de 5320,69 lei în tabelul preliminar al creanţelor şi obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că este creditor a societăţii X S.R.L. cu suma de 5320,69 lei reprezentând cheltuieli de executare datorate potrivit titlului executoriu reprezentat de încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 13 noiembrie 2017 întocmită în dosarul nr. …./2017 al B.E.J., încheiere necontestată.

Faţă de motivul de respingere invocat de administratorul judiciar în sensul că suma a fost solicitată şi de către creditoarea B. S.A. a arătat că aşa cum s-a specificat în cererea de înscriere în tabel, suma avansată de creditoarea B. S.A. din totalul cuprins în încheierea de stabilire cheltuieli de 6.645,69 lei, este de 1.325 lei, astfel că diferenţa de 5.320,69 lei se cuvine executorului judecătoresc.

În drept a invocat disp. art. 111 din Legea nr. 85/2014.

A solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat în copie.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.

Debitoarea X SRL, prin administrator special, deşi a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Administratorul judiciar Y SPRL, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestaţiei.

A arătat că prin declaraţiile de creanţă, ambii creditori BEJ şi B. SA au solicitat plata cheltuielilor de executare, acesta fiind motivul neînscrierii creditorilor în tabelul prelminar de creanţe. Având în vedere că numai creditorul BEJ a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar, a apreciat că B.SA a recunoscut că nu a achitat cheltuielile de executare solicitate prin declaraţia de creanţă.

Instanţa a admis pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa a reţinut că prin sentinţa nr. …/2019 pronunţată de Tribunalul Prahova s-a respins contestaţia formulată de debitoarea X SRL, ca nefondată, s-a admis cererea formulată de creditoarea A şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei X SRL, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu Y SPRL.

Termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor a fost stabilit la data de 25.04.2019.

Contestatorul BEJ a formulat declaraţie de creanţă la data de 01.04.2019, solicitând înscrierea în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei cu o creanţă în cuantum total de 5.320,69 lei reprezentând cheltuieli de executare rămase neachitate din cuantumul total de 6.645,69 lei (1.325 lei a fost achitat de creditoarea B. SA), aceste cheltuieli regăsindu-se în titlul executoriu reprezentat de încheierea din data de …2017 emisă de BEJ în dosarul de executare nr. …./2017 şi necontestată de părţi.

Tabelul preliminar de creanţe a fost publicat în BPI nr. …/2019, creanţa contestatoarei fiind respinsă de către administratorul judiciar Y SPRL.

 Potrivit disp. art. 670 C.pr.civ. „ (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activităţile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.

(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

(3) Sunt cheltuieli de executare:

1. taxele de timbru necesare declanşării executării silite;

2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;

3. onorariul avocatului în faza de executare silită;

4. onorariul expertului, al traducătorului şi al interpretului;

5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită şi cu efectuarea altor acte de executare silită;

6. cheltuielile de transport;

7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite.

(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauţiuni.

(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie.

(6) Pentru sumele stabilite prin aplicarea alin. (1)-(5), încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât şi pentru executorul judecătoresc.”

Instanţa a reţinut că prin încheierea din data de …2017 emisă de BEJ în dosarul de executare nr. …/2017, deschis la cererea creditoarei B. SA împotriva debitoarei X SRL s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 6.645,69 lei, din care 5.978,04 lei inclus TVA reprezentând onorariu executor judecătoresc şi 667,65 lei reprezentând alte cheltuieli de instrumentare a dosarului.

Din această sumă, creditoarea B. SA a achitat suma de 1305 lei, rămânând astfel de plată suma de 5.320,69 lei.

Instanţa a apreciat că în mod eronat administratorul judiciar a respins cererea de admitere a creanţei pentru suma de 5.320,69 lei formulată de contestatorul BEJ, fără a avea în vedere că încheierea din data de …2017 emisă în dosarul de executare nr. …/2017 reprezintă titlu executoriu, potrivit art. 670 alin. 6 C.pr.civ., iar împotriva acesteia, debitoarea avea la dispoziţie posibilitatea de a formula contestaţie la executare, însă nu a făcut dovada că ar fi exercitat această cale de atac.

Ca atare, din întreaga economie a textelor legale menționate mai sus, judecătorul-sindic a reținut faptul că sarcina de a achita cheltuielile de executare revine debitorului, aceste cheltuieli impunându-se a fi achitate întotdeauna, în condițiile în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată a debitului rezultat din titlul executoriu cel mai târziu în termenul acordat de lege, respectiv în termenul stabilit de executorul judecătoresc prin somație.

Or, în condiţiile în care nu există o reglementare legală care să excepteze de la înscrierea la masa credală cheltuielile de executare nerecuperate de către executorul judecătoresc datorate de către debitor în urma demarării formelor de executare silită în condiţiile reglementate de dreptul comun, judecătorul-sindic a apreciat că nu există o justificare legală ca aceste cheltuieli să nu fie înscrise la masa credală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 111 din Legea nr. 85/2014, instanţa a admis contestaţia şi a dispus înscrierea contestatorului BEJ în tabelul de creanţe al debitoarei X SRL, cu suma de 5.320,69 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Domenii speta

Spete similare