Nepronunţarea instanţei de fond pe schimbarea de încadrare juridică pusă în discuţie nu poate fi remediată în calea de atac a inculpatului, în lipsa apelului formulat de Ministerul Public, în situaţia în care ar însemna o agravare a situaţiei în propria c

Rezumat:

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor, Curtea reţine că sentinţa apelată este nelegală sub aspectul nepronunţării instanţei de fond pe schimbarea de încadrare juridică pusă în discuţie şi să se reţină incidenţa dispoziţiilor art.229 alin.2 lit.b C.pen. însă, în lipsa apelului formulat de Ministerul Public, acest aspect nu poate fi remediat în calea de atac a inculpatului, întrucât ar însemna o agravare a situaţiei în propria cale de atac şi ar contraveni dispoziţiilor exprese ale art.418 C.p.p.

Acordul infractorului în sensul că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii trebuie să fie manifestat expres în faţa instanţei de judecată sau să fie consemnat într-un înscris autentic, neputând fi dedus din alte împrejurări şi acte ale inculpatului.

Hotărârea:

Prin sentinţa penală nr. 304 din data de 13.06.2018, pronunţată de Judecătoria Suceava în dosar nr.7681/314/2016, în baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat”.

În baza art. art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „distrugere”.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b din C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului A., urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare, formată din pedeapsa principală de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv1 lună închisoare.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore, din 17.09.2015, ora 20.25 până la data de 18.09.2015, ora 20.25.

În baza art. 114 alin. 1, art. 120 şi art. 129 C.pen., s-a aplicat inculpatului minor B., o singură măsură educativă, asistarea zilnică pentru o durată de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. şi “distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., sub supravegherea Serviciului de Probaţiune.

În baza art. 121 alin. 1 C.pen. s-a impus minorului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de către acesta

- să nu se apropie şi să nu comunice cu coinculpatul A.

S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de câte 600 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 250 lei pentru faza de urmărire penală.

În baza art. 274 alin. 6 C.p.p. onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu au rămas în sarcina statului şi s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiţiei în fondul Baroului Suceava, respectiv sumele de câte 360 lei reprezentând onorariul avocaţilor desemnaţi pentru inculpaţi în cursul judecăţii în primă instanţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Suceava a reţinut că prin rechizitoriul nr. 4650/P/2015 din data de 01.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor A., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) şi e) C.pen. şi de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. d) C.pen. şi B., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, faptă  prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) şi e) C.pen. şi de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin. 3 C.pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 27.09.2016 sub numărul ....

În fapt, în actul de sesizare s-a arătat că la data de 16.09.2015, inculpatul B. s-a deplasat de la locuinţa sa din localitatea E. către comuna F. cu scopul de a-l transporta cu scuterul pe numitul C. la locuinţa concubinei sale, martora D. Ajungând în comuna F., inculpatul B. împreună cu numitul C. au mers la o terasă din centrul localităţii unde s-au întâlnit cu inculpatul A. şi împreună au consumat băuturi alcoolice, aspecte care au rezultat din declaraţia inculpatului B. (f.121-124), coroborată cu declaraţia inculpatului A. (f.85-87).

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 22:30, la locuinţa martorei D. a ajuns inculpatul B. împreună cu concubinul acesteia, numitul C., la scurt timp sosind şi inculpatul A.. La iniţiativa acestuia din urmă, cei doi inculpaţi s-au deplasat cu scuterul către o terasă din centrul comunei F. cu scopul de a achiziţiona o sticlă de bere, după care s-au întors la locuinţa martorei D., unde au consumat alcool împreună cu numitul C. până în jurul orei 23:30, după cum a rezultat din depoziţia martorei D. (f.56). Din acelaşi mijloc de probă a rezultat că inculpatul A. avea asupra sa o tabletă marca Acer pe care a scăpat-o pe beton şi a spart-o.

În cursul nopţii, după ce au plecat de la locuinţa martorei D., inculpaţii A. şi B. au convenit să sustragă bunuri dintr-un magazin din zona .., comuna F., în scopul obţinerii unor sume de bani. Astfel, inculpaţii s-au deplasat cu scuterul condus de inculpatul B. până în zona .., după care s-au deplasat pe jos până la magazinul mixt aparţinând S.C. G. S.R.L. Odată ajunşi în faţa magazinului, inculpatul B. a distrus felinarele care luminau terasa magazinului, ajutat fiind de celălalt inculpat, apoi cei doi, după ce au localizat sistemul de alarmă poziţionat la exteriorul clădirii, folosindu-se de o scară, l-au scos din funcţiune. Ulterior, cei doi inculpaţi au rupt o bucată de lemn dintr-o bancă cu ajutorul căreia au forţat uşa de acces în magazin, inculpatul B. a introdus bucata de lemn între uşă şi toc, în timp ce inculpatul A. a forţat uşa de acces prin împingere, împrejurări care au rezultat din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor A. (f.85-87) şi B. (f.121-124). Din aceleaşi mijloace de probă coroborate a reieşit că, după ce au pătruns în incinta magazinului, cei doi inculpaţi au distrus dispozitivul care activa sistemul de alarmă din interior, după care folosindu-se de tableta inculpatului A. pentru a lumina încăperea şi de nişte saci confecţionaţi din plasă, expuşi spre vânzare, au procedat la sustragerea de bunuri alimentare şi industriale, au depozitat bunurile în saci, după care au transportat o parte din saci în şanţul din proximitatea magazinului, ceilalţi fiind abandonaţi în interiorul magazinului.

Fiind sesizat de dispeceratul firmei de pază RPG, reprezentantul persoanei vătămate, numitul H., însoţit de soţia sa, I. s-au deplasat la faţa locului, iar în lumina farurilor autoturismului au observat în incinta magazinului două persoane de sex masculin, care remarcând prezenţa acestora au fugit abandonând lucrurile sustrase, aspecte care au reieşit din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate H.şi I., confirmate şi de susţinerile inculpaţilor.

În incinta magazinului au fost identificaţi un număr de 3 (trei) saci din plasă de culoare portocalie conţinând produse alimentare şi industriale, iar în şanţul aflat în proximitatea magazinului un număr de 2 (doi) saci de plasă în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte şi produse congelate, după cum reiese din procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f.21-25) şi planşa fotografică privind aspectele fixate şi urmele ridicate din data de 17.09.2015 (f.27-40), coroborate cu declaraţia persoanei vătămate I. (f.43-44) şi declaraţia persoanei vătămate H. (f.55). Pe tejgheaua pe care se afla casa de marcat a fost identificată o tabletă marca Acer, cu display-ul spart, aparţinând inculpatului A., împrejurare care a rezultat din raportul de constatare criminalistică nr. 216.541 din data de 06.10.2015 (f.51-74), coroborat cu depoziţia martorei D. (f.56) şi confirmate prin declaraţia inculpatului A. (f.85-87). Conform dovezii de predare-primire din data de 28.09.2015 (f.42), tableta marca Acer a fost restituită inculpatului A. în starea în care a fost găsită la locul săvârşirii infracţiunilor.

Cu prilejul efectuării procedeului probatoriu al cercetării la faţa locului (f.21-25), au fost prelevate urmare papilare, din concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 216.541 din data de 06.10.2015 (f.51-74) rezultând că fragmentul de urmă papilară ilustrat în foto. 3, ridicat de pe uşa de acces – parte exterioară a fost creat de palma stângă a inculpatului B., fragmentele de urme papilare ilustrate în foto nr. 4 a şi b ridicate de pe uşa de acces-parte exterioară au fost create de degetele de la mâna dreaptă a inculpatului A., iar fragmentele de urme papilare ilustrate în foto. 11 şi 12, ridicate de pe tableta Acer au fost create de degetul de la mâna dreaptă a inculpatului A..

Fiind audiat în calitate de suspect şi ulterior în calitate de inculpat (f.93), A. a recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt calificat, însă referitor la infracţiunea de distrugere a arătat că inculpatul B. a distrus cele 4 (patru) felinare care iluminau terasa magazinului.

Fiind audiat în calitate de inculpat, B. a recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt calificat, însă cu privire la infracţiunea de distrugere a celor patru felinare a arătat că, deşi iniţial el a fost cel care a procedat la spargerea bunurilor, a făcut-o la îndemnul inculpatului A., care ulterior a contribuit şi el la distrugerea sistemelor de iluminat.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat, iniţial reprezentantul persoanei vătămate, H., administrator al SC G. SRL şi co-administratorul I. s-au constituit parte civilă pentru suma de 5.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor şi a distrugerilor provocate în aceeaşi împrejurare. Ulterior, la data de 08.10.2015, co-administratorul I. a revenit şi a arătat că prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor este în cuantum de 1.415,23 lei, însă fiind recuperat în integralitate, înţelege să renunţe la pretenţiile civile formulate.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat ca urmare a distrugerilor provocate, conform facturii nr. 94/19.03.2015 (f.51), valoarea de achiziţie a uşii de acces este de 600 lei, manopera ca urmare a înlocuirii fiind de 200 lei, iar valoarea de achiziţie a celor 4 (patru) lampadare de iluminat este de 200 lei, cu manopera aferentă de 100 lei. Referitor la repararea sistemului de alarmă în valoare de 2.232 lei, conform facturii de achiziţie nr. 1463/15.06.2015 (f.54), înlocuirea componentelor distruse şi readucerea în stare de funcţionare au cauzat un prejudiciu de 434 lei, potrivit facturii nr. 1537/21.09.2015 (f.53) şi 124 lei, conform facturii nr. 1383/18.09.2015 (f.52). Cu toate acestea, potrivit înscrisului depus la fila 48, reprezentantul persoanei vătămate înţelege să renunţe la pretenţiile civile formulate.

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare cu privire la această faptă a fost susţinută pe următorul material probator: declaraţia suspectului A. (f.85-87); declaraţia inculpatului A. (f.93); declaraţia inculpatului B. (f. 121-124); declaraţia persoanei vătămate I. (f.43-44); declaraţia persoanei vătămate H. (f.55); declaraţia martorei D. (f.56); proces-verbal de cercetare la faţa locului (f.21-25); planşa fotografică privind aspectele fixate şi urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei (f.27-40); înscrisuri reprezentând detalierea mărfurilor sustrase (f.45, 46); înscrisuri privind prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor şi a distrugerilor provocate în aceeaşi împrejurare (f.48-54); raport de constatare criminalistică nr. 216.541 din data de 06.10.2015 (f.61-74); raport de verificare AFIS Cod FL. 5.10-02, nr. 216.305 din data de 17.09.2015, plicul şi fişa de custodie a plicului cu foliile purtătoare de fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului (f.76-80); proces verbal de reconstituire, însoţit de planşa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren a inculpatului A. (f.102-110).

Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 16.11.2016, pronunţată în dosarul nr. 7681/314/2016/a1, rămasă definitivă prin necontestare la data de 12.12.2016, judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4650/P/2015 din data de 01.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava privind pe inculpaţii A. şi B. precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţi.

În faza de judecată inculpatul A. a beneficiat de asistenţa juridică a apărătorului desemnat din oficiu, avocat.. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 2401/26.09.2017 - fila 101 ds.i.) iar inculpatul B. a beneficiat de asistenţa juridică a apărătorului desemnat din oficiu, avocat .. (delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 2402/26.09.2017 - fila 100 ds.i.).

Persoana vătămată H. a beneficiat de asistenţa juridică a apărătorului ales, avocat ... (împuternicire avocaţială nr.1/12.02.2018 – fila 188 ds.i.).

În cursul cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate I. (f.135-136 ds.i.); declaraţia persoanei vătămate H. (f.202-203 ds.i.); declaraţiile martorului D. (f.160-161, 244 ds.i.).

În cauză nu s-a putut proceda la audierea inculpaţilor, deoarece din conţinutul proceselor verbale de punere în executare a mandatelor de aducere emise pe numele acestora a rezultat că A. este plecat la muncă în Portugalia iar B. este plecat la muncă în Germania, nefiind cunoscută data când revin în ţară.

Din oficiu, instanţa de fond a dispus întocmirea de către Serviciul de Probaţiune a unui referat de evaluare cu privire la inculpatul B., minor la data săvârşirii faptei (f. 47-48 ds.i.). De asemenea, a dispus emiterea unor adrese către ANAF şi ITM pentru a comunica dacă inculpaţii A. şi B. figurează cu contract de muncă sau cu venituri pentru a  fi citaţi la locul de muncă în eventualitatea în care se identifică angajatori şi către IGPR pentru a comunica dacă figurează reţinuţi, arestaţi sau încarceraţi în centrele de reţinere din ţară, respectiv verificarea în baza de date ANP pentru a vedea dacă sunt încarceraţi pe teritoriul României, răspunsurile comunicate de aceste instituţii fiind ataşate la dosar.

La termenul din 12 martie 2018, instanţa de fond, din oficiu, în temeiul art. 386 C.p.p. a pus în discuţie schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, în sensul reţinerii şi elementului circumstanţial al violării sediului profesional, având în vedere că inculpaţii au pătruns, fără drept, în incinta sediului unei societăţi comerciale, în care se desfăşura activitatea acesteia în afara programului şi fără consimţământul administratorului.

La dosarul cauzei s-au ataşat fişele de cazier ale inculpaţilor A. şi B.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 17.09.2015, în jurul orei 02:35, inculpatul major A. şi inculpatul minor B. au pătruns prin distrugerea uşii de acces şi a sistemului de alarmă în magazinul S.C. G S.R.L., de unde au sustras mai multe bunuri alimentare şi industriale cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 5.000 lei, iar în aceleaşi împrejurări au distrus sistemul de iluminat al terasei magazinului constând în patru felinare.

În concret, la data 16.09.2015, inculpatul B. s-a întâlnit la o terasă din centrul comunei F. cu inculpatul A. şi împreună au consumat băuturi alcoolice. Ulterior cei doi au continuat să consume băuturi alcoolice la locuinţa martorei D., împreună cu concubinul acesteia, aşa cum a rezultat din depoziţia martorei D., martoră ce a indicat de asemenea că inculpatul A. avea asupra sa o tabletă marca Acer pe care a scăpat-o pe beton şi a spart-o.

În cursul nopţii, după ce au plecat de la locuinţa martorei D., inculpaţii A. şi B. au convenit să sustragă bunuri din magazinul mixt aparţinând S.C. G. S.R.L. din zona .., comuna F., în scopul obţinerii unor sume de bani. Inculpatul B. a distrus felinarele care luminau terasa magazinului, ajutat fiind de celălalt inculpat, apoi cei doi, după ce au localizat sistemul de alarmă poziţionat la exteriorul clădirii, folosindu-se de o scară, l-au scos din funcţiune. Ulterior, au rupt o bucată de lemn dintr-o bancă cu ajutorul căreia au forţat uşa de acces în magazin, inculpatul B. a introdus bucata de lemn între uşă şi toc, în timp ce inculpatul A. a forţat uşa de acces prin împingere, împrejurări care au rezultat din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor A. (f.85-87 ds.up) şi B. (f.121-124 ds.up).

Fiind sesizat de dispeceratul firmei de pază RPG, reprezentantul persoanei vătămate, numitul H., însoţit de soţia sa, I. s-au deplasat la faţa locului, iar în lumina farurilor autoturismului au observat în incinta magazinului două persoane de sex masculin, care remarcând prezenţa acestora au fugit abandonând lucrurile sustrase, aspecte care au reieşit din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate, confirmate şi de susţinerile inculpaţilor.

În incinta magazinului au fost identificaţi un număr de 3 (trei) saci din plasă de culoare portocalie conţinând produse alimentare şi industriale, iar în şanţul aflat în proximitatea magazinului un număr de 2 (doi) saci de plasă în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte şi produse congelate, după cum a reieşit din procesul-verbal de cercetare la faţa locului (f.21-25 ds.up) şi planşa fotografică privind aspectele fixate şi urmele ridicate din data de 17.09.2015 (f.27-40 ds.up), coroborate cu declaraţiile persoanelor vătămate. Pe tejgheaua pe care se afla casa de marcat a fost identificată o tabletă marca Acer, cu display-ul spart, aparţinând inculpatului A., împrejurare care a rezultat din raportul de constatare criminalistică nr. 216.541 din data de 06.10.2015 (f.51-74 ds.up), coroborat cu depoziţia martorei D. şi confirmate prin declaraţia inculpatului A.. Conform dovezii de predare-primire din data de 28.09.2015 (f.42 ds.up), tableta marca Acer a fost restituită inculpatului A. în starea în care a fost găsită la locul săvârşirii infracţiunilor.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost prelevate urmare papilare, iar din concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 216.541 din data de 06.10.2015 (f.51-74 ds.up) rezultând că fragmentul de urmă papilară ilustrat în foto. 3, ridicat de pe uşa de acces – parte exterioară a fost creat de palma stângă a inculpatului B., fragmentele de urme papilare ilustrate în foto nr. 4 a şi b ridicate de pe uşa de acces-parte exterioară au fost create de degetele de la mâna dreaptă a inculpatului A., iar fragmentele de urme papilare ilustrate în foto. 11 şi 12, ridicate de pe tableta Acer au fost create de degetul de la mâna dreaptă a inculpatului A..

În consecinţă, întregul probatoriu administrat a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunilor de care sunt acuzaţi. De altfel, prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale aceştia au recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt calificat. Cu privire la infracţiunea de distrugere, deşi inculpatul A. a negat participarea la săvârşirea acesteia, instanţa de fond a reţinut că cei doi inculpaţi au acţionat împreună, au stabilit de comun acord să scoată din funcţiune sistemul de alarmă şi să anihileze iluminatul din zonă, pentru a putea acţiona în condiţii favorabile, astfel că toate demersurile au fost efectuate împreună, în calitate de coautori. De asemenea, din declaraţia inculpatului B. a rezultat că iniţial el a fost cel care a procedat la spargerea bunurilor, însă şi inculpatul A. a contribuit ulterior la distrugerea sistemelor de iluminat.

În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat, iniţial reprezentanţii persoanei vătămate s-au constituit parte civilă pentru suma de 5.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor şi a distrugerilor provocate în aceeaşi împrejurare. Ulterior, la data de 08.10.2015 (f.48 ds.up), co-administratorul I. a revenit şi a arătat că prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor este în cuantum de 1.415,23 lei, însă fiind recuperat în integralitate prin restituirea bunurilor, înţelege să renunţe la pretenţiile civile formulate. Şi în faţa instanţei cei doi reprezentanţi ai părţii civile au indicat că nu mai au nici un fel de pretenţii faţă de inculpaţi, chiar dacă au suportat din fonduri proprii reparaţiile sistemului de alarmă, a uşii de acces şi ale celor 4 lampadare.

În consecinţă, faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. şi “distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 77 lit. d C.pen., pentru inculpatul A. şi pentru inculpatul minor B. infracţiunile de “furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. şi “distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 113 alin. 3 Cod penal.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor aplicate inculpatului A., instanţa de fond a avut în vedere circumstanţele generale de individualizare aşa cum sunt enunţate de dispoziţiile art. 74 C.pen., reţinând gravitatea faptelor, împrejurarea că inculpatul mai este cercetat pentru alte fapte şi a beneficiat în mod repetat de aplicarea unor sancţiuni administrative pentru infracţiuni contra patrimoniului, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat doar ca urmare a surprinderii în flagrant, fără ca persoana vătămată să fi fost despăgubită pentru distrugerile cauzate. De asemenea s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei şi vârsta tânără a acestuia, considerente pentru care pedepsele aplicate vor fi la nivelul minimului special al pedepsei închisorii, cu executarea efectivă a acesteia întrucât faţă de lipsa consimţământului pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii nu este posibilă recurgerea la modalităţi alternative de individualizare a executării.

În ceea ce priveşte inculpatul minor B. s-au avut în vedere tot dispoziţiile art. 114 raportat la art. 74 C.pen., precum şi conţinutul referatului de evaluare, instanţa de fond dând curs recomandării Serviciului de Probaţiune de aplicare a măsurii educative neprivative a asistării zilnice.

În consecinţă, în baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. l-a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” şi în baza art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „distrugere”.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1, lit. b din C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 1 lună închisoare, formată din pedeapsa principală de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv1 lună închisoare.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore, din 17.09.2015, ora 20.25 până la data de 18.09.2015, ora 20.25.

În baza art. 114 alin. 1, art. 120 şi art. 129 C.pen., s-a aplicat inculpatului minor B., o singură măsură educativă, asistarea zilnică pentru o durată de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat”, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen. şi “distrugere”, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 113 alin. 3 C.pen., sub supravegherea Serviciului de Probaţiune.

În baza art. 121 alin. 1 C.pen. s-au impus minorului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de către acesta

- să nu se apropie şi să nu comunice cu coinculpatul A..

S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a obligat fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de câte 600 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 250 lei pentru faza de urmărire penală şi în baza art. 274 alin. 6 onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu vor rămâne în sarcina statului şi se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei în fondul Baroului Suceava, respectiv sumele de câte 360 lei reprezentând onorariul avocaţilor desemnaţi pentru inculpaţi în cursul judecăţii în primă instanţă.

Împotriva acestei sentinţei, în termen legal, a formulat apel inculpatul A. pentru motivele expuse oral de către apărătorul ales al acestuia cu ocazia dezbaterilor consemnate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii, vizând, în esenţă, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi, în subsidiar, aplicarea pedepsei amenzii penale.

Procedând la soluţionarea apelul promovat, prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 C.p.p., Curtea constată următoarele:

Instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea şi sprijinită pe interpretarea şi analiza judicioasă a probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, ajungând în final la concluzia că inculpatul apelant se face vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată. 

Fără a relua argumentaţia stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentaţie pe care Curtea şi-o însuşeşte în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO şi potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanţei inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele esenţiale ale cauzei.

Rezultă, în esenţă, din ansamblul probator la care a făcut referire detaliată prima instanţă, că la data de  inculpatul apelant A. împreună cu inculpatului minor B., la data de 17.09.2015, în jurul orei 02:35, a pătruns prin distrugerea uşii de acces şi a sistemului de alarmă în magazinul S.C. G. S.R.L., de unde a sustras mai multe bunuri alimentare şi industriale cauzând un prejudiciu estimat la valoarea de 5.000 lei, precum şi fapta inculpatului care, în aceeaşi împrejurare, a distrus sistemul de iluminat al terasei magazinului constând în patru felinare.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor, Curtea reţine că sentinţa apelată este nelegală sub aspectul nepronunţării instanţei de fond pe schimbarea de încadrare juridică pusă în discuţie la termenul de judecată din data de 12.03.2018 şi să se reţină incidenţa dispoziţiilor art.229 alin.2 lit.b C.pen. însă, în lipsa apelului formulat de Ministerul Public, acest aspect nu poate fi remediat în calea de atac a inculpatului întrucât ar însemna o agravare a situaţiei în propria cale de atac şi ar contraveni dispoziţiilor exprese ale art.418 C.p.p.

Faţă de cele menţionate anterior, Curtea va menţine soluţia de condamnare a inculpatului apelant pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi e C.pen,. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. şi de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate în cauză Curtea reţine că aceasta a fost în mod temeinic individualizate de către prima instanţă în raport de încadrarea juridică dată faptelor, avându-se în vedere, conform art. 74 C.pen., împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor (mai sus descrise), faptul că inculpatul apelant și-a recunoscut  parţial faptele săvârșite, ceea ce denotă că nu a înțeles pe deplin gravitatea celor petrecute, natura şi gravitatea rezultatului produs (producerea unui prejudiciu în dauna persoanelor vătămate), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, antecedentelor penale ale apelantului (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), nivelul de educaţie, vârsta (25 de ani la data săvârşirii faptelor), starea de sănătate, situaţia familială şi socială, Curtea apreciază că în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, este pe deplin proporțională cu gravitatea faptei săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, astfel că nu se impune reindividualizarea acesteia.

În concluzie, Curtea apreciază că avertismentul dat inculpatului, prin soluţiile de condamnare pronunţate, este de natură să îl facă pe acesta să conştientizeze pe viitor că legiuitorul ocroteşte valorile sociale, că orice atingere adusă acestora este sancţionată în mod corespunzător şi că el, ca destinatar al normelor de drept care îi sunt accesibile, are obligaţia de a le respecta întocmai, de a evita conjuncturile care ar putea-o cantona într-o situaţie contrară legii, în caz contrar, va răspunde ca şi în cazul de faţă.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului apelant, prin apărător, de aplicare a unei pedepse cu amenda penală, Curtea o apreciază ca neîntemeiată în condiţiile în care pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1 C.pen. rap. la art.229 alin.1 lit. b, d şi e C.pen. legiuitorul a prevăzut aplicarea exclusiv a pedepsii închisorii de la 1 la 5 ani.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului apelant, prin apărător, de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, Curtea o apreciază ca neîntemeiată nefiind întrunită cerinţa expresă prevăzută de art.91 alin.1 lit.c C.pen.

Astfel, potrivit art.91 alin.1 C.pen. instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;(…).

Acordul infractorului în sensul că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii trebuie să fie manifestat expres în faţa instanţei de judecată sau să fie consemnat într-un înscris autentic, neputând fi dedus din alte împrejurări şi acte ale inculpatului. Or, în prezenta cauză inculpatul apelant nu s-a prezentat în faţa instanţei de fond şi nici în faţa instanţei de control judiciar pentru a-şi manifesta acordul expres de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Totodată, Curtea apreciază că înscrisul depus de inculpatul apelant, prin apărător, la termenul de judecată din 17.05.2019 nu întruneşte condiţiile legale pentru a fi considerat ca fiind un înscris autentic, pe de o parte, iar în cuprinsul acestuia A. a arătat că „sunt de acord cu executarea sentinţei în numerar pe lângă autorităţile publice” ceea ce nu poate fi considerat ca un acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe de altă parte.

Faţă de cele expuse anterior, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b C.p.p., va respinge apelul declarat de către inculpatul apelant A. împotriva sentinţei penale nr.304 din 13.06.2018 a Judecătoriei Suceava, ca nefondat.

Constatând culpa procesuală a inculpatului apelant, Curtea, în temeiul art.275 alin.2 C.p.p., îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Domenii speta

Spete similare