Infracțiunea prev. de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000 este o infracţiune complexă, având un obiect juridic special, în care vor fi absorbite infracţiunile de fals săvârşite de inculpaţi

Rezumat:

Infracțiunea prev. de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000 este o infracţiune complexă, având un obiect juridic special. În primul rând sunt ocrotite relaţiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare, dar în egală măsură sunt ocrotite şi relaţiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice. Fiind o infracţiune complexă, aceasta absoarbe în conţinutul ei o infracţiune de fals, întrucât textul de incriminare include, în mod obligatoriu, ca element al laturii obiective, prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte ori incomplete. În privinţa infracţiunilor de uz de fals şi fals în declaraţii, acestea întotdeauna vor fi absorbite în conţinutul infracţiunii menționate, întrucât textul de lege arată că este infracţiune folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, incomplete sau inexacte ceea ce presupune întotdeauna şi comiterea infracţiunii de uz de fals sau fals în declaraţii, cu condiţia ca aceste infracţiuni de fals să fie urmate de obţinerea de fonduri europene.

Ca atare, atât doctrina, cât şi practica judiciară sunt unanime. Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal este la rândul ei o infracţiune complexă întrucât absoarbe în conţinutul constitutiv infracţiunea de uz de fals. Pentru a fi în prezenţa infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesar ca pe lângă falsificarea efectivă a înscrisului prin vreunul din modurile arătate în art. 288, acel înscris să fie şi utilizat în scopul producerii unei consecinţe juridice, ceea ce presupune şi consumarea infracţiunii de uz de fals. Ca atare, în situaţia comiterii infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 prin folosirea de documente sub semnătură privată falsificate putem distinge între mai multe situaţii. Dacă înscrisul a fost falsificat de către cel care îl şi foloseşte pentru obţinerea de fonduri europene întotdeauna infracţiunea prevăzută de art. 290 va fi absorbită în conţinutul infracţiunii reglementată de art. 181 alin. 1, corecta încadrare juridică vizând doar această din urmă infracţiune. Dacă înscrisul a fost falsificat de către o altă persoană, autorul falsului va răspunde fie pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal dacă a înmânat actul pentru a fi folosit însă nu a cunoscut faptul că se va uzita pentru obţinerea de fonduri europene, fie, în situaţia în care a cunoscut acest ultim aspect, va răspunde pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 181 comisă de cel care a folosit actul falsificat; cel care va utiliza înscrisul falsificat cu scopul de a obţine fonduri comunitare va răspunde exclusiv pentru săvârşirea infracţiunii din legea specială, uzul de fals fiind absorbit în aceasta.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță și necontestată de către inculpat vizează prezentarea de documente și declarații falsificate prin contrafacerea semnăturii, deci o situație de fapt care înglobează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Hotărârea:

Prin sentinţa penală nr. 37 din data de 12.02.2019 pronunţată de Tribunalul Suceava a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) şi art. 396 alin.10 C.pr.pen.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 lit. b C.pen.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 91 alin. 1 raportat la art. 92 alin. 1 şi 2 cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate, pe un termen de supraveghere de 4 ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 93 al. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere i s-a impus condamnatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. 

În baza dispoziţiilor art. 93 al. 3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei .. sau Primăria Oraşului ..., pe o perioada de 80 zile, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei şi dispunerea executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârşirii de infracţiuni sau a neîndeplinirii în integralitate, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă în sarcina sa.

În temeiul art. 397 alin.1 rap. la art. 25 alin.1 Cod procedură penală, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă APIA şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 lei (diferenţa neachitată), reprezentând fonduri obţinute pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sumă la care se vor calcula accesorii conform Codului de procedură fiscală de la data scadenţei până la data plăţii efective a debitului principal.

A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 18.10.2015, asupra următoarelor bunuri imobile, având în vedere și încheierea nr. 296 din 03.11.2017 a Tribunalului Suceava: teren curți construcții în suprafață de 1.211 m.p. cu una casă de locuit și anexe și teren drum în suprafață de 689 m.p. bunuri situate în vatra satului X. între vecinii ... – imobile menționate în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. ... din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale .. - valoarea impozabilă de 21.560 lei (casa de locuit) şi respectiv 14.553 lei (anexe) conform adrese nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.; teren fânaț în suprafață de 5.470 m.p. situat în intravilanul comunei X, la locul numit „...”, între vecinii: ... - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. ... din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale ... şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.; teren fânaț în suprafață de 22.000 m.p. situat în extravilanul comunei X, la locul numit „..”, cu vecinul ...- imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale ... şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.; teren fânaț în suprafață de 6.000 m.p. situat în extravilanul comunei X. la locul numit „..”, între vecinii: ... - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 A Societăţii Profesionale Notariale .. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.; suprafața de 10.000 m.p. teren pădure situat în extravilanul comunei Y,  la locul „..”, între vecinii: ... – imobil menţionat în Certificatul de moştenitor nr. ... din 09.02.2007 emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi .., moştenitor legal A. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X, bunuri aflate în proprietatea comună (devălmășie) a inculpatului A. şi a soţiei sale.

În temeiul art. 25 alin. 3 C.pr.pen. s-a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri: contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, privind constituirea societăţii C.; declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor; act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de desfiinţare a înscrisurilor constând în cererile de plată depuse de inculpat pentru fiecare campanie în parte, respectiv pentru campania 2011 – cererea de plată nr. SV 54396 din 11.05.2011, pentru campania 2012 – cererea de plată nr. SV 6281 din 09.03.2012, pentru campania 2013 – cererea de plată nr. SV 311 din 04.03.2013, pentru campania 2014 – cererea de plată nr. SV 64267 din 15.05.2014 şi pentru campania 2015 – cererea de plată nr. SV 51294 din 22.06.2015.

În temeiul disp. art.274 alin.1 teza I Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4300 lei, din care 4000 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriului nr. 24/P/2015 emis la data de 12.09.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, s-a dispus :

1. Trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1, art. 5 Cod penal (5 acte materiale).

2. Ca şi soluţie complementară

Disjungerea cauzei şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, de către funcționari din cadrul Primăriei comunei X. – cu privire la modul în care a fost atribuit contractul de închiriere pășune nr.1845/ 04.05.2011, Asociației Crescătorilor de Animale C.

În fapt, acuzele aduse inculpatului A. prin actul de sesizare al instanţei, astfel cum au fost expuse de procuror în rechizitoriu într-o expunere sintetizată, au fost în sensul că :

În baza aceleiași hotărâri infracționale, a depus la APIA – CJ Suceava, la datele de 11.05.2011, 09.03.2012, 04.03.2013, în nume propriu, iar la datele de 15.05.2014 și 22.06.2015, în numele Asociației Crescătorilor de Animale C., cereri de acordare subvenții în cadrul schemei de autorizare plăți pe suprafață, la care a anexat următoarele documente și declarații falsificate prin contrafacerea semnăturilor și inexacte, conținând aspecte nereale:

- declarații de suprafață pentru anii 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 – documente cu conținut nereal referitor la dreptul de utilizare legală a pășunii de către fermierul solicitant;

- contractul de închiriere pășune nr. 1845 din 04.05.2011 - document cu conținut nereal în privința identității și existenței chiriașului, care atestă dreptul de utilizare a pășunii comunale pentru o asociație/societate civilă C. care nu s-a înființat în realitate din punct de vedere juridic și civil;

- contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai ASOCIAȚIEI/SOCIETĂȚII CIVILE C. și cu conținut nereal, referitor la aparenta constituire/înființare a acestei asociații de crescători de animale;

- anexele nr. 2/2011, 2/2012, 2/2013, 2/2014 și 2/2015 declarații de eligibilitate - documente inexacte, în condițiile în care fermierul solicitant nu deținea numărul de bovine declarat;

- declarație/2011, anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor;

- act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății,

fără ca fermierul solicitant să facă dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, privind dreptului de utilizare legală a pășunii solicitată la plată, respectiv asigurarea încărcăturii minime pe pășunat, având ca rezultat, obținerea pe nedrept, de fonduri din bugetul administrat de Uniunea Europeană în sumă de 1.014.253,588 lei, sumă cu care APIA se constituie parte civilă în cauză.

S-a consemnat de către procurorul de caz, la secţiunea în drept, că faptele imputate inculpatului, anterior descrise, şi în expunere pe larg în conţinutul rechizitoriu, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente, ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale aferente campaniilor agricole 2011, 2012, 2013, 2014 și 2015 dintre care actele materiale din campaniile 2014 și 2015 au rămas în fază de tentativă).

În planul acţiunii civile, s-a evidenţiat în actul de sesizare a instanţei că, potrivit prevederilor art. 20 din Codul de procedură penală, prin adresa nr. 6670 din 02.11.2017, APIA Bucureşti s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului A., în vederea recuperării unui prejudiciu în sumă de 1.014.253,588 lei, produs prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 5 Cod penal, după cum urmează: campania 2011 – 317.150,13 lei, campania 2012 – 333.980,558 lei, campania 2013 – 363.122,90 lei, la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare. (filele 183-192, 193-205, vol. I d.u.p).

În cererea de constituire parte civilă, reprezentanții APIA au făcut următoarele precizări referitoare la calculul prejudiciului cauzat de inculpat:

Campania 2011:

Fermierul A. a depus la APIA, cererea de plată înregistrată sub nr. 54396/11.05.2011, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1541229/23.10.2011 și Decizia nr. 2439542/17.12.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011, fermierul beneficiind de sprijinul financiar în sumă de 317.902,83 lei, potrivit adresei Direcției Economice nr. 19320/24.10.2017, cu precizarea că în acest total este cuprinsă și suma de 752,71 lei, acordată ca ajutor specific zonă defavorizată.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 23.479,97 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală, nu a fost stins.

Urmare a adresei DNA ST din data de 20.01.2017, o echipă din cadrul Direcției Antifraudă, Control Intern a procedat la efectuarea unor verificări cu privire la modul în care fermierul A. a obținut sprijin financiar pe suprafață în campaniile 2011, 2012, 2013.

După finalizarea acestor verificări efectuate în perioada 23.02.2017-04.09.2017, DACI a încheiat la data de 04.09.2017, procesul-verbal de constatare înregistrat sub nr. 2741/ 04.09.2017 în care au fost consemnate toate neregulile constatate, iar în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2011, APIA a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13338/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 293.670,16 lei. Până la această dată, nici acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 317.150,13 lei la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea şi utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Campania 2012:

Fermierul A. a depus la APIA, cererea de plată înregistrată sub nr. 6281/09.03.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1780199/26.10.2012 și Decizia nr. 2150597/27.11.2012 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2012.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 23.817,67 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală, a fost stins parțial, prin efectuarea unei plăți voluntare în sumă de 6.224 lei (extras nr. 53/22.03.2017), rămânând de recuperat suma de 17.593,67 lei.

Urmare a adresei DNA din data de 20.01.2017, după finalizarea verificărilor și în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2012, APIA a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13339/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 316.386,888 lei. Până la această dată, acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 333.980,558 lei (sumă rezultată după scăderea plății voluntare) la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Campania 2013:

Fermierul A. a depus la APIA, cererea de plată înregistrată sub nr. 311/04.03.2013, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1948833/24.10.2013 și Decizia nr. 2549949/11.12.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013, precum și Decizia nr. 708689/10.09.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19968/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 24.485,37 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală a fost stins parțial, prin efectuarea unei plăți voluntare în sumă de 392 lei (extras nr. 53/22.03.2017), rămânând de recuperat suma de 24.093,37 lei.

Urmare a adresei DNA ST din data de 20.01.2017, după finalizarea verificărilor și în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2013, APIA CJ a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13340/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 339.029,53 lei. Până la această dată, acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 363.122,90 lei la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

S-a menţionat în final ca prejudiciu total suma de 1.014.253,588 lei, în prezentare defalcată astfel: campania 2011: 317.150,13 lei; campania 2012: 333.980,558 lei şi campania 2013: 363.122,90 lei

La secţiunea II din rechizitoriu (f. 90 – 105) au fost enumerate mijloacele de probă considerate de acuzare ca dovedind situaţia de fapt stabilită şi descrisă pe larg, cu trimitere punctuală la filele corespondente din dosarul de urmărire penală constituit din VIII volume.

Referitor la măsurile procesuale dispuse în cursul urmăririi penale s-a menţionat următoarele date de interes:

Prin ordonanţa nr. 24/P/2015 din 24.03.2015 a DNA, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de: tentativă la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri de la bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 184 raportat la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, pentru faptele comise în campania 2014 şi folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri de la bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 şi art. 35 din Codul penal în legătură cu obţinerea sprijinului pe suprafaţă SAPS în cazul cererilor unice de plată din campaniile 2011, 2012 și 2013.

Prin ordonanţa nr. 177/P/2015 din 27.08.2015 a DNA, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri de la bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal referitor la reprezentanţii Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. în campaniile agricole din anii 2011, 2012, 2013 şi 2014. (fila 43, vol. I d.u.p).

Prin ordonanța nr. 177/P/2015/19.01.2017 a DNA s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 177/P/2015 la dosarul penal nr. 24/P/2015 şi continuarea cercetărilor de către DNA cu privire la săvârşirea infracţiunii de: folosirea sau prezentarea cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri de la bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 din Codul penal.

Prin ordonanța nr. 24/P/2015 din 16.01.2017 a DNA s-a dispus: schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală din infracţiunile de: tentativă la infracţiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de. la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 184 din Legea nr. 78/2000 şi folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. şi ped. de art. 181, alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal, într-o singură infracţiune de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 da din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 5 Cod penal Cod penal (4 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013 şi 2014 dintre care 1 act rămas în fază de tentativă - campania 2014). (filele 41-42, vol. I d.u.p).

Prin ordonanţa nr. 24/P/2015/05.05.2017 a DNA s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin.1, art. 5 Cod penal (4 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013 şi 2014 dintre care un act rămas în fază de tentativă - campania 2014) faţă de suspectul A.

Prin ordonanţa nr. 24/P/2015 din 25.07.2017 a DNA s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispoziţiilor art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013 și 2014, dintre care un act rămas în fază de tentativă - campania 2014). (filele 69-71, vol. I d.u.p).

Prin ordonanţa nr. 24/P/2015 din 01.08.2017 a DNA – ST Suceava s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la fapta reprezentanţilor Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. de a depune la APIA – CJ, pentru campania agricolă 2015, a unor înscrisuri inexacte în dovedirea dreptului de utilizare a terenului, respectiv contractul de închiriere păşune nr. 1845 din 04.05.2011 încheiat între Primăria comunei X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., asociaţie care a fost constituită la data de 14.04.2015 prin „Actul Constitutiv de Societate Civilă” nr. 1 din 14.04.2015, în scopul de a obţine sprijin financiar pe suprafaţă – campania 2015, care constituie un nou act material (rămas în fază de tentativă) al infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de art. 181, alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal , sub aspectul căreia se desfăşoară urmărirea penală, urmând a se reţine în final, infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015 dintre care actele materiale aferente campaniilor 2014 şi 2015 rămase în fază de tentativă ).

Prin ordonanţa nr. 24/P/2015 din 17.08.2017 a DNA s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul A., cu privire la fapta de a depune la APIA – CJ, pentru campania agricolă 2015, a unor înscrisuri inexacte în dovedirea dreptului de utilizare a terenului şi înscrisuri false în dovedirea calităţii de asociat al societăţii: Asociaţia Crescătorilor de animale C., în scopul de a obţine sprijin financiar pe suprafaţă – campania 2015, care constituie un nou act material (rămas în fază de tentativă) al infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de art. 181, alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal , sub aspectul căreia se desfăşoară urmărirea penală, reţinându-se în final, infracţiunea prev. de art. 181, alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015 dintre care actele materiale aferente campaniilor 2014 şi 2015 rămase în fază de tentativă ). (filele 77-79, vol. I d.u.p).

Prin ordonanța nr. 24/P/2015 din 12.09.2017 a DNA – ST Suceava s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpatul A., pentru un alt act material al infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal – aferent campaniei agricole 2015, (rămas în fază de tentativă), constând în aceea că la data de 22.06.2015, acesta, în calitate de reprezentant al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C.,  a depus la APIA – CJ Suceava cererea unică de plată înregistrată cu nr. SV 51294 însoţită de înscrisuri inexacte în dovedirea dreptului de utilizare a terenului (Contract de închiriere păşune nr. 1845 din 04.05.2011 încheiat între Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C.) şi înscrisuri false în dovedirea calităţii de asociat al societăţii Asociaţia Crescătorilor de Animale C. (constituită prin Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015), în scopul de a obţine sprijin financiar pe suprafaţă – campania 2015, în final reţinându-se faţă de inculpat, infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale aferente campaniilor 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015 dintre care actele materiale aferente campaniilor 2014 şi 2015 rămase în fază de tentativă ). (filele 83-85, vol. I d.u.p).

Inculpatului A. i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 108 şi art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) şi art. 210, alin. (1) şi (2) din Cod procedură penală, întocmindu-se procesul - verbal din 24.05.2017, procesul – verbal din 31.07.2017, procesul – verbal din 08.09.2017 şi procesul – verbal din 12.09.2017.

Distinct, s-a menţionat că prin încheierea nr. 14 din 17.01.2017 a Tribunalului Suceava, s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la imobilul unde funcţionează Primăria comunei X. în vederea descoperirii şi strângerii de probe cu privire la procedura de licitație şi încheiere a contractului de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011, fiind emis mandatului de percheziţie domiciliară nr. 14 din data de 17.01.2017 a Tribunalului Suceava.

Prin ordonanţele nr. 24/P/2015 din datele de 19.05.2017, 29.05.2017, 06.09.2017 şi 19.09.2017 s-a dispus efectuarea unor constatării grafice de către specialişti din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului şi poziţia procesuală adoptată pe parcursul urmăririi penale în raport de acuzaţiile aduse, cu reliefarea şi a respectării garanţiilor procesuale s-au consemnat că:

A., are studii gimnaziale, ocupația șofer, este căsătorit, nu are antecedente penale.

Asistența juridică a inculpatului a fost asigurată pe tot parcursul urmăririi penale de către domnul avocat I., din cadrul Baroului Suceava, cu împuternicirea avocațială seria Sv. nr. ..din 08.05.2017. (fila 90, vol. I d.u.p).

Inculpatul a avut o atitudine procesuală pozitivă, prezentându-se la chemarea organelor de urmărire penală. Acesta a dat o declarație, în calitate de suspect, la data de 24.05.2017, asistat de avocat ales.

Raportat la apărările inculpatului, a reţinut procurorul de caz că, în cadrul audierii, acesta a susținut în apărare, faptul că semnăturile persoanelor care figurează pe documente cu calitatea de membri ai Asociației C. nu au fost falsificate, existând puține situații în care dacă persoana nu se afla la domiciliu, semna în locul ei, un alt membru de familie – susținere care este infirmată de declarațiile acelor martori care au precizat nu numai că nu au semnat documentele depuse la APIA ci și faptul că nu cunosc împrejurările constituirii asociației C., natura acestor înscrisuri și scopul folosirii lor, nu fac parte din asociație și nu l-au împuternicit pe inculpat să solicite în numele lor sau al asociației, subvenții pe suprafață.

În opinia acuzării, aspectul invocat de inculpatul A. în sensul că societatea civilă C. a fost înființată la inițiativa a 7 membri a fost contrazis de asemenea de declarațiile martorilor care, fie au precizat că nu cunosc nimic despre asociație și nu sunt membri, fie se consideră ca făcând parte din această asociație, întrucât, în cadrul unor discuții purtate cu inculpatul, acesta le-a solicitat documentele de identitate și pașapoartele animalelor, însă nu au semnat nici un document care să le ateste calitatea de membri sau prin care să-l împuternicească pe inculpat să obțină subvenții în numele acestei asociații.

Nici unul dintre martorii audiați nu au făcut referire la vreo întrunire a unor persoane care ar fi luat hotărârea înființării unei asociații a crescătorilor de animale, așa cum susține inculpatul în declarația din data de 24.05.2017.

Fiind întrebat de procuror de ce a apelat la o formă de organizare de tipul unei societăți civile, inculpatul a declarat că funcționarii APIA i-ar fi spus că este cea mai simplă formă de asociere care nu necesită multe documente pentru înființare, recunoscând însă, că nu a înregistrat această societate/asociere simplă la nici una dintre instituțiile statului.

Ulterior, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.

S-a mai arătat în rechizitoriu, canalizând atenţia în plan probator, că prin cererea din data de 12.09.2017 (filele 110-112, vol. I d.u.p.), inculpatul A., prin avocat ales, a solicitat administrarea probei cu efectuarea unei expertize grafice la INEC București, pentru a face dovada că semnăturile de pe înscrisurile depuse de inculpat la APIA CJ în perioada 2011-2015, au fost executate de către inculpat și de persoanele în cauză.

În motivarea cererii, inculpatul a arătat că prin Rapoartele de constatare criminalistică nr. ale I.P.J. - Serviciul Criminalistic, specialiştii nu au răspuns ori au fost în imposibilitate să răspundă la toate obiectivele indicate în ordonanţa procurorului, întrucât o parte din documentele puse la dispoziţia lor: contractul de societate civilă şi contractul de societate care atestă constituirea Asociaţiei C. sunt xerocopii şi nu originalele.

De asemenea, inculpatul a considerat că atât cele 2 contracte menţionate mai sus cât şi declaraţiile martorilor de la care s-au prelevat probe de scris ar fi trebuit să fi fost înaintate specialistului criminalist, tot în original.

În această arie de interes, s-a precizat de către procurorul de caz că prin ordonanța nr. 24/P/2015 din 13.09.2017 (filele 113-116, vol. I d.u.p.), s-a dispus, în temeiul art. 100 alin. 3 şi 4 lit. b) din Codul de procedură penală, respingerea cererii de probe a căror administrare a fost solicitată de inculpat, întrucât proba propusă nu este utilă în raport cu obiectul cauzei, ordonanţă ce a fost comunicată acestuia la domiciliul ales - Cabinet Avocat I..

În argumentarea soluției, s-a arătat faptul că proba solicitată nu este utilă, întrucât în cauză au fost administrate suficiente probe în ceea ce priveşte aspectele legate de infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cauza fiind astfel lămurită în această privinţă.

Astfel, prin Raportul de constatare criminalistică nr. 202239/07.06.2017 al I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic și prin Raportul de constatare criminalistică nr. 202344/09.06.2017 al I.P.J. - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat că semnăturile unor persoane nu au fost executate de titulari iar în privința altor persoane, s-a precizat că nu se poate stabili dacă semnătura executată aparține titularului. Imposibilitatea stabilirii dacă unele semnături au fost sau nu au fost executate de către persoanele menționate, s-a datorat faptului că acele semnături prezintă trasee suprapuse fapt ce împiedică examinarea separată a acestora și nu permite realizarea unui examen comparativ cu semnăturile martorilor în cauză.

Examinarea separată presupune, printre altele, stabilirea succesiunii cronologice a grafismelor acesteia. Întrucât traseele semnăturii sunt suprapuse în partea de incipienţă a semnăturii iar înscrisurile în litigiu sunt în copie, nu s-a putut stabili succesiunea cronologică a traseelor semnăturii.

Prin adresa nr. 24/P/2015 din data de 19.05.2017, s-au înaintat către I.P.J. - Serviciul Criminalistic, ordonanţa nr. 24/P/2015 din data de 19.05.2017 împreună cu: în original, documentele intitulate: anexa nr. 13/2012, Anexa nr. 13/2013 şi Anexa nr. 4/2014, declaraţiile din data de 06.03.2013, 07.03.2013 şi 10.03.2013, un număr de 14 procese – verbale de prelevare a probelor de scris precum şi copii ale declaraţiilor martorilor în cauză.

Prin adresa nr. 24/P/2015 din data de 29.05.2017, s-au înaintat către I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic, ordonanţa nr. 24/P/2015 din data de 29.05.2017 împreună cu: înscrisurile în litigiu, respectiv: în copie „contract de societate civilă” şi „contract de societate”, în original: procesul – verbal de prelevare a probelor de scris, precum şi copia declaraţiei suspectului.

În motivarea ordonanței de respingere a probei solicitată de inculpat, s-a arătat că prin adresa nr. 24/P/2015 din data de 29.05.2017, s-a înaintat către I.P.J. Suceava - Serviciul Criminalistic, în original, declaraţia suspectului A. din data de 24.05.2017.

Nu au fost înaintate declaraţiile martorilor în original întrucât s-a apreciat că acest aspect este lipsit de relevanţă din moment ce fiecărui martor i-au fost prelevate probe de semnătură, procesele-verbale fiind puse la dispoziţia specialistului criminalist, în original.

Motivul pentru care cele două contracte de societate civilă şi contractul de societate care atestă constituirea Asociaţiei C., depuse în dosarele de subvenţii aferente campaniilor 2010-2015 nu au fost înaintate specialistului pentru constatare criminalistică, în original este acela că în cursul urmăriri penale nu s-au putut identifica/descoperi originalele acestor contracte, nici cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la data de 19. 01.2017 la Primăria comunei X. şi nici ca urmare a solicitărilor adresate către APIA CJ şi către inculpat.

Astfel, prin adresa din data de 19.05.2017, s-a solicitat de la APIA – CJ, înaintarea originalului înscrisului „contract de societate civilă” şi a înscrisului denumit „Declaraţie” din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei agricole 2011 (fila nr. 27 din dosarul cererii unice de plată 2011).

Prin răspunsul nr. 6361 din data de 29.05.2017 APIA – CJ a comunicat faptul că nu deţine, în original, documentele solicitate.

Prin adresa nr. 24/P/2015 din 25.07.2017 s-a solicitat inculpatului A., să înainteze organelor de urmărire penală, în original, înscrisul denumit „contract de societate civilă” ce a fost anexat cererilor unice de plată depuse la APIA – CJ, în campaniile agricole 2011 – 2014.

Prin adresa din data de 26.07.2017 inculpatul A. , prin apărătorul ales, avocat I., a comunicat organelor de urmărire penală faptul că nu este în posesia înscrisului solicitat nici în copie nici în original, unicul exemplar original fiind depus la APIA în primul an iar în anii următori depunând copie xerox din arhiva unităţii.

În acest sens, s-a evidenţiat că, potrivit principiilor generale de drept, nici o persoană nu poate să-şi invoce propria culpă în apărarea sa.

Însuşi inculpatul, fiind solicitat, nu a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală, originalul contractului, deşi, în mod firesc în calitate de reprezentant al Asociaţiei este persoana cea mai în măsură să îl deţină. Fiind audiat în cauză la data de 24.05.2017, inculpatul a precizat că nu mai deţine înscrisul în original, pentru că l-a depus la APIA CJ, aspect infirmat însă de adresa APIA CJ.

În consecinţă, s-a apreciat că efectuarea unei expertize criminalistice pentru a răspunde la aceleaşi obiective la care specialiştii au răspuns deja, prin rapoartele de constatare criminalistică menţionate mai sus, nu este utilă, limitele în care se poate răspunde la obiectivele procurorului fiind date de condiţiile concrete şi specifice ale cauzei, iar probele administrate până la acel moment au fost considerate suficiente pentru stabilirea aspectelor esenţiale şi lămurirea cauzei.

Inculpatului i s-au garantat toate drepturile procesuale, dreptul la apărare, având acces la dosarul cauzei și obținând fotocopii de pe actele de la dosar solicitate, iar avocatul ales a fost încunoștințat să participe la efectuarea actelor de urmărire penală. (acte, vol. I d.u.p.)

În final, s-a adus în atenţie la această secţiune că inculpatul a declarat că are un contract de muncă în Germania, ca șofer de camion, însă s-a angajat să se prezinte la audieri, solicitând să fie citat la domiciliul ales - Cabinet de Avocat I.

Referitor la măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale, pentru a se evita ascunderea/distrugerea/înstrăinarea/sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracţiune, în temeiul prevederilor art. 330 coroborat cu art. 249, alin. 1, 2, 5, 6 din Codul de procedură penală s-a propus prin rechizitoriu:

Menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului, dispusă prin Ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 18.10.2015, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului A., având în vedere și încheierea nr. 296 din 03.11.2017 a Tribunalului Suceava:

- teren curți construcții în suprafață de 1.211 m.p. cu una casă de locuit și anexe și teren drum în suprafață de 689 m.p. bunuri situate în vatra satului X., comuna X., între vecinii .. – imobile menționate în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale ..- valoarea impozabilă de 21.560 lei (casa de locuit) şi respectiv 14.553 lei (anexe) conform adrese nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

- teren fânaț în suprafață de 5.470 m.p. situat în intravilanul comunei X., la locul numit „..”, între vecinii: .. - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. 20..75 din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale ... şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

- teren fânaț în suprafață de 22.000 m.p. situat în extravilanul comunei X. , la locul numit „..”, cu vecinul ..- imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale .. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

- teren fânaț în suprafață de 6.000 m.p. situat în extravilanul comunei X. la locul numit „.”, între vecinii: ... - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. 2075 din 31.05.2017 A Societăţii Profesionale Notariale .. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

- suprafața de 10.000 m.p. teren pădure situat în extravilanul comunei Y, la locul „.”, între vecinii: .. – imobil menţionat în Certificatul de moştenitor nr. 39 din 09.02.2007 emis de Biroul Notarilor Publici.., moştenitor legal A. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei X.

bunuri aflate în proprietatea comună (devălmășie) a inculpatului A..

Cu referire la încheierea nr. 296 din 03.11.2017 amintită, s-a precizat că judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava a admis în parte, contestaţia formulată de contestatorul inculpat A. – prin apărătorul ales I., împotriva ordonanţei nr. 24/P/2015 din 18.10.2017 a DNA de instituire a sechestrului asigurator şi a ridicat în parte măsura asiguratorie a sechestrului numai asupra imobilului în suprafață de 64.000 m.p. teren păşune, situat în extravilanul comunei Y, la locul numit „..”, între vecinii .. – imobil menţionat în Certificatul de moştenitor nr. 39 din 09.02.2007 emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi .., moştenitor legal A. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X., motivat de faptul că potrivit contractului de vânzare-cumpărarea nr. 3111/28.10.2015, imobilul a fost înstrăinat la data de 28.10.2015, unui terț. (filele 206-211, vol. I d.u.p).

Fiind sesizată instanţa cu judecarea pricinii, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 27.12.2017, sub nr. .../86/2017, conform dispoziţiilor legale în materie aceasta fiind trimisă în procedura camerei preliminare.

În considerarea art. 98 alin. 1 din ROI s-a format dosarul asociat nr. 8231/86/2017/a1 (având ca obiect măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară în care s-au iniţiat măsurile premergătoare în respectarea art. 344 al. 2 şi 3 Cod procedură penală).

Procedura camerei preliminare s-a finalizat prin încheierea camerei de consiliu din data de 20.03.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului, rămasă definitivă prin încheierea camerei de consiliu nr. 42/09.05.2018 a Curţii de Apel Suceava, prin care s-au respins ca neîntemeiate excepţiile invocate de inculpatul A., prin apărător ales.

Prin urmare, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa materială şi teritorială a Tribunalului Suceava şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 24/P/2015 emis la data de 19.12.2017 de către Direcţia Naţională Anticorupţie - ST Suceava, privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea sau prezentarea, cu rea-credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.1, art. 5 Cod penal (5 acte materiale), legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi, pe cale de consecinţă, a dispus începerea judecăţii.

Conform art. 109 al. 4 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, după rămânerea definitivă a încheierii, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 18.06.2018, când, dându-se curs cererii avocatului ales inculpatului, în virtutea garantării exercitării depline a dreptului la apărare consacrat de art. 10 Cod procedură penală şi art. 24 din Constituţia României, art. 92 al. 7 şi 8 Cod procedură penală, cu luarea în considerare şi a art. 356 al. 1, 3 şi 5 Cod procedură penală, instanţa a amânat judecarea cauzei la 03.09.2018 pentru a da posibilitate apărătorului să-şi construiască apărarea iar inculpatului să se prezinte personal şi să decidă sub consilierea juridică a acestuia ce poziţie înţelege să adopte în prezenta cauză raportat la acuzaţiile aduse, inclusiv din perspectiva reglementărilor ce dau conţinut legal art. 374 al. 4 Cod procedură penală.

La următorul termen de judecată fixat după deschiderea procedurii publice, din 03.09.2019, apărătorul substituent al avocatul ales titular a depus la dosar declaraţia notarială autentificată prin încheierea nr. 25/08.08.2018 de către Biroul Individual Notarial „..” în sensul prevalării de disp. art. 374 al. 4 Cod procedură penală. (f. 136 ds.)

Instanţa de fond a încuviinţat depunerea declaraţiei, termen la care a luat doar act de conţinut, constatând că poziţia procesuală adoptată de inculpat, materializată în scris şi căreia i-a dat expresie oral apărătorul său, astfel cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă, este în sensul recunoaşterii acuzaţiilor aduse prin rechizitoriu, că solicită aplicarea procedurii simplificate a asumării învinuirii, cu exprimarea acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul reţinerii vinovăţiei, cererea de judecare a cauzei în procedura abreviată a asumării învinuirii nefiind însă şi pusă în discuţie contradictorie la acea dată.

La termenul menţionat, având în atenţie notele ample de şedinţă materializate în scris de către avocat J., în calitate de apărător ales al inculpatului A. (f. 109-135 ds. fd.), că au fost depuse la dosar în ziua procesului, faţă de complexitatea aspectelor supuse analizei în apărare, date fiind argumentele prezentate, instanţa a conferit eficienţă cererii formulată de către procuror vizând acordarea unui nou termen de judecată, pentru ca reprezentantul Ministerului Public să aibă timpul material necesar studierii acestora şi a fi în măsură să-şi exprime o poziţie procesuală pertinentă în deplină cunoştinţă de cauză.

În acelaşi timp, s-a acordat posibilitatea şi consilierul juridic al părţii civile, precum şi celui de-al doilea avocat angajat al inculpatului să ia cunoştinţă de conţinutul notelor de şedinţă formulate şi depuse, cauza fiind amânată inclusiv pentru ca ambii apărători aleşi titulari ai acestuia din urmă să se consulte asupra construcţiei apărării în vederea susţinerii unei poziţii unitare în interesul sus-numitului, atât în planul acţiunii penale, cât şi a celei civile, cu luarea în considerare şi a manifestării de voinţă concretizată în declaraţia notarială prezentată, prin care cel vizat a declarat că înţelege să acceseze procedura derogatorie a recunoaşterii vinovăţiei, în condiţiile şi cu beneficiile prev. de art. 374 al. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi, distinct, în vederea depunerii de înscrisuri în circumstanţiere, substituentul solicitând administrarea unei atari probe.

Avocat J., care a precizat expres în faţa instanţei de fond că întinderea mandatului său este limitat strict la latura civilă a cauzei, astfel cum a reieşit din împuternicirea avocaţială existentă la dosar, aducând oral clarificări, a susţinut în interesul inculpatului A. că acele apărări formulate prin notele de şedinţă vizează în mod exclusiv latura civilă a procesului penal. A evidenţiat că nu a făcut susţineri prin notele de şedinţă în sensul nerecunoaşterii faptei penale reţinută în sarcina celui reprezentat, însă a invocat şi pe cale de excepţie nelegalitatea acelor procese verbale la care se face trimitere prin cererea de constituire parte civilă în procesul penal. Asta, cu atât mai mult cu cât pe rolul instanţei de contencios administrativ există un dosar având ca obiect acţiunea de anulare a acelor procese verbale.

A precizat că, acordându-se nou termen de judecată, se va pune de acord în ceea ce priveşte aceste note de şedinţă şi cu avocatul titular ales pe latură penală, urmând ca apărarea să-şi expună o poziţie procesuală unitară, prin relaţionare şi la declaraţia de recunoaştere a vinovăţiei dată de inculpat.

Fiind, aşadar, amânată judecarea cauzei la data de 01.10.2018, la acel termen, faţă de aspectele care au comportat discuţii, după cum s-a consemnat pe larg în încheiere, instanţa de fond a încuviinţat cererea formulată de către avocat ales I., sens în care a acordat un ultim termen de judecată pentru a se consulta cu inculpatul despre acel detaliu legat de latura civilă a cauzei (recunoaşterea sau nu inclusiv a cuantumului prejudiciului stabilit prin rechizitoriu), a-i explica consecinţele opţiunii sale, şi a-şi exprima o poziţie finală în plan procesual, eventual şi în vederea materializării intenţiei de a achita o parte din prejudiciu.

Partea civilă A.P.I.A. Bucureşti a formulat un punct de vedere în raport de aspectele invocate de inculpat prin notele scrise la care s-a făcut referire, poziţia fiind concretizată în adresa nr. 9334/26.09.2018

Prin înscrisul depus ulterior la dosar, la data de 09.11.2018 - f. 146 ds., inculpatul A., prin reprezentant convenţional avocat J., a adus la cunoştinţa instanţei că în această fază procesuală renunţă la apărările în ceea ce priveşte latura civilă invocate prin notele de şedinţă înaintate anterior, solicitând să nu mai fie luate în considerare la soluţionarea cauzei.

Luându-se în examinare cauza la următorul termen de judecată stabilit la 12.11.2018, prioritar dezbaterilor pe fondul cauzei, instanţa de fond a luat act de precizări scrise depuse la dosar de către avocat J., în calitate de apărător ales al inculpatului, în sensul că a renunţat la apărările formulate şi excepţiile invocate, supuse anterior analizei prin nota sistematizată de şedinţă, vizând acţiunea civilă.

La acelaşi termen, având în vedere manifestarea de voinţă în plan procesual a inculpatului A., concretizată în declaraţia autentificată la care s-a făcut trimitere în cele ce preced instanţa de fond, în respectarea disp. art. 375 al. 1 ultima teză Cod procedură penală, primind concluziile apărătorului ales, ale reprezentantului şi ale reprezentantului Ministerului Public, în temeiul disp. art. 375 al. 11 şi 2 Cod procedură penală corob. cu art. 374 al. 4 Cod procedură penală, a admis cererea acestuia ce a fost dezbătută în contradictoriu, de a fi judecat în urmarea procedurii derogatorii a asumării învinuirii.

De asemenea, conform art. 377 al. 1 şi 2  Cod procedură penală, instanţa de fond a încuviinţat şi administrat pentru inculpat proba cu înscrisurile prezentate la aceeaşi dată spre analiză, prin apărător, acestea fiind depuse la f.156-176 ds. fd. - respectiv: ...

Prin urmare, cauza s-a dezbătut iniţial pe fond în cadrul procesual fixat la termenul din data de 12.11.2018, conform art. 391 al. 1-3 Cod procedură penală stabilindu-se prima dată că deliberarea şi pronunţarea va avea loc la 27.11.2018, dată la care s-a dispus amânarea pronunţării la 12.12.2018.

Constatând în cursul deliberării că se impune clarificarea unor aspecte prin raportare la înscrisurile depuse la dosar prioritar dezbaterilor de către avocat I., probă încuviinţată şi administrată pentru inculpat în condiţiile prev. de art. 377 al. 1 şi 2 Cod procedură penală, prin încheierea de şedinţă din data de 12.12.2018, în temeiul art. 395 Cod procedură penală, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 28.01.2019, ora 09:00 – C6F, cu citarea părţilor şi înştiinţarea avocaţilor aleşi.

Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către Administraţia Finanţelor Publice – Serviciul Fiscal Municipal cu solicitarea de a comunica relaţii vizând destinaţia sumelor de 180,87 lei şi 6.436,89 lei poprite la datele de 27.02.2017, respectiv 13.03.2017 - ADR. 2753612/201702, din contul RO95 ... deschis la ... BANK pe numele debitorului A., de a indica numărul dosarului de executare silită, urmând a înainta, în copie, titlul de creanţă şi titlul executoriu, răspunsul formulat şi înscrisurile puse anexat de către instituţia menţionată la dispoziţia instanţei regăsindu-se la dosar.

Primind din nou concluziile pe fond, în sensul celor consemnate în încheierea de dezbateri din 28.01.2019, potrivit art. 391 al. 1 şi 3 Cod procedură penală instanţa de fond a stabilit deliberarea şi pronunţarea la data de 12.02.2019.

Distinct, s-a adus în atenţie că, ulterior sesizării instanţei prin rechizitoriu, cu adresa nr. 24/P/2015 Direcţia Naţională Anticorupţie a înaintat de urmare la dosarul cauzei şi documentaţia transmisă de Primăria com. pentru a fi avută în vedere la judecarea cauzei

În planul acţiunii civile, în răspuns la solicitarea a instanţei APIA a comunicat prin adresa nr. 5761/07.06.2018 că îşi menţine cererea de constituire parte civilă formulată în faza de urmărire penală în dosarul penal nr. 24/P/2015, înregistrată sub nr. 44932/02.11.2017, reiterând în concret solicitarea de obligare a inculpatului la plata prejudiciul în sumă totală de 1.014.253,588 lei aferent campaniilor 2011, 2012 şi 2013 la care se adaugă accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011. Anexat, partea civilă a pus la dispoziţia instanţei şi cererea formulată în acelaşi sens în cursul urmăririi penale, înaintată Direcţiei Naţională Anticorupţie

 Din oficiu, s-a dispus înaintarea fişei de cazier actualizată privind pe inculpat, instituţia abilitată conformându-se, aceasta aflându-se depusă la f. 83 ds. fd.

Analizată fiind cauza din perspectiva incidenţei art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor legale ce dau conţinut legal textului de lege menţionat: „În cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10)”. S-au adus în atenţie ca pertinente şi disp. art. 375 al. 11 Cod procedură penală, prin care se statuează că „Inculpatul poate recunoaşte faptele şi solicita judecarea cauzei în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. (4) şi prin înscris autentic.” De asemenea, conform art.349 alin. 2 Cod procedură penală, „Instanţa poate soluţiona cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta şi recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi dacă instanţa apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, cu excepţia cazului în care acţiunea penală vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă”. În continuare, potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, „Când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Pentru inculpaţii minori, instanţa va avea în vedere aceste aspecte la alegerea măsurii educative; în cazul măsurilor educative privative de libertate, limitele perioadelor pe care se dispun aceste măsuri, prevăzute de lege, se reduc cu o treime.”

În procesul penal pendinte instanţa de fond a regăsit toate condiţiile de procedibilitate impuse de art. 374 al. 4 şi următoarele Cod procedură penală în sensul că:

- la termenul de judecată de judecată din data de 03.09.2018 cu procedura completă, fără să fi avut loc debutul cercetării judecătoreşti după regulile de drept comun, s-a depus la dosar declaraţia notarială autentificată prin încheierea nr. 25/08.08.2018 de către Biroul Individual Notarial „..” (f. 136 ds.) prin care inculpatul A. şi-a manifestat disponibilitatea de a urma procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

- inculpatul a declarat prin înscrisul autentic (în exercitarea dreptului conferit de disp. art. 375 Cod procedură penală) că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, îşi însuşeşte în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cazul în care va fi găsit vinovat, în faţa instanţei acesta beneficiind de prestaţia avocaţială a apărătorului său ales, care a asigurat reprezentarea juridică obligatorie şi i-a susţinut interesele cu ocazia dezbaterilor;

- infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului nu sunt pedepsite de lege cu detenţiunea pe viaţă, pentru a nu deveni astfel operante dispoziţiile prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- instanţa de judecată se consideră pe deplin lămurită numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, reţinând că faptele inculpatului A. sunt complet şi corect stabilite şi, de asemenea, că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută în actul de sesizare al instanţei:

La data de 22.01.2015 Direcţia Naţională Anticorupţie a înregistrat sub nr. 24/P/2015 plângerea penală formulată de APIA – Centrul Judeţean nr. 617/21.01.2015 privind posibile indicii de nereguli constatate de funcționarii instituției, cu ocazia instrumentării cererii de acordare a sprijinului financiar pe suprafaţă depusă în anul 2014, de numitul A., în numele Asociației „C.”, cu sediul în comuna X., pentru o suprafață de 261,29 ha pășune comunală, având în vedere că în dovedirea dreptului de utilizare a suprafeței, au fost depuse o serie de documente care, la o simplă vizualizare, au dat naștere unor suspiciuni cu privire la veridicitatea și autenticitatea lor.

În fapt, în campaniile agricole 2011 – 2015, inculpatul A., cu rea credință, a depus la APIA – CJ, în nume propriu (în campaniile 2011, 2012 şi 2013) precum și în numele unei Asociații a Crescătorilor de animale cu denumirea C. (în campaniile 2014 și 2015), cereri de subvenție, la care a anexat documente și declarații falsificate și inexacte, constând în:

- declarații de suprafață pentru anii 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 – documente inexacte referitor la dreptul de utilizare legală a pășunii de către fermierul solicitant;

 - contractul de închiriere pășune nr. 1845 din 04.05.2011 - document inexact în privința identității și existenței chiriașului, care atestă dreptul de utilizare a pășunii comunale pentru o asociație/societate civilă C. care nu s-a înființat în realitate din punct de vedere juridic și civil;

- contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai Asociației/Societății civile C. și cu conținut nereal, referitoare la aparenta constituire/înființarea a acestei asociații de crescători de animale;

 - Anexele nr. 2/2011, 2/2012, 2/2013, 2/2014 și 2/2015 - declarații de eligibilitate - documente inexacte, în condițiile în care fermierul solicitant nu deținea numărul de bovine declarat;

- Declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și la acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor;

- act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății,

- fără ca fermierul solicitant să facă dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate prevăzute de lege, privind dreptului de utilizare legală a pășunii solicitată la plată și respectiv asigurarea încărcăturii minime pe pășunat,

având ca rezultat, obținerea pe nedrept, de fonduri din bugetul administrat de UE în sumă de 1.014.253,588 lei, sumă cu care APIA se constituie parte civilă în cauză, cu precizarea că actele materiale din campaniile 2014 și 2015 au rămas în fază de tentativă).

Date privind contextul general al cauzei:

Termeni și condiții generale de accesare și de obținere a plății unice pe suprafață pentru campaniile 2011-2015:

Începând cu 01.01.2007, APIA a implementat măsuri de sprijin pentru fermieri, finanțate din FEGA ca plăți directe în cadrul SAPS acordate ca plăți unice pe hectarul de teren agricol (inclusiv pășuni) indiferent de nivelul producției (decuplate de producție).

Condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească un solicitant pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), în perioada anilor 2011 - 2014, sunt cele prevăzute în OUG nr. 125/2006, modificată, pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007.

Pentru campania agricolă aferentă anului 2015, în cază sunt aplicabile prevederile OUG nr. 3 din 18.03.2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015 – 2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, și prin care se abrogă OUG nr. 125/2006.

Astfel, cu privire la cererile de plăți în cadrul Schemelor de plată unice pe suprafață (SAPS) aferente campaniilor agricole 2011 – 2014, în OUG nr. 125/2006, s-a menționat:

Art. 6 - (1) Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea.

Art. 7  (1) Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de APIA, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:

a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha.

b) să declare toate parcelele agricole;

c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;

d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;

e) să respecte normele de ecocondiționalitate: bunele condiții agricole și de mediu (GAEC) și cerințele legale în materie de gestionare (SMR) privind mediul, sănătatea publică, sănătatea animalelor și sănătatea plantelor, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației și pentru activitatea agricolă pe care o desfășoară;

f) să prezinte documentele care fac dovada utilizării legale a terenului pentru care s-a depus cererea;

g) să furnizeze toate informațiile solicitate de APIA, în termenele stabilite;

h) să permită efectuarea controalelor de către APIA sau de către alte organisme abilitate în acest sens;

i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeaşi cultură cu a parcelelor învecinate;

j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, APIA orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii şi data acordării plăţii. Aceste modificări se referă la suprafaţa agricolă utilizată a exploataţiei, transferarea proprietăţii fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informaţiilor din formularul de cerere.

(2) Cererile de plată se depun până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele APIA, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiţionalităţii, a modulării şi a sistemului integrat de gestionare şi control, prevăzute de Regulamentele (CE) nr. 1.782/2003 şi (CE) nr. 73/2009 ale Consiliului şi de aplicare a ecocondiţionalităţii în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 479/2008 al Consiliului, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 141 din 30 aprilie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi se înregistrează în Sistemul integrat de administrare şi control. Cererile de plată pot fi depuse şi după data de 15 mai, până la data de 9 iunie a fiecărui an calendaristic, cu o reducere de 1% pe zi lucrătoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul dacă cererea de plată ar fi fost depusă până la data de 15 mai.

(3) Schemele de plăţi directe pe suprafaţă prevăzute la art. 2 lit. a), b), d) şi e) se aplică suprafeţelor înscrise în Sistemul de identificare a parcelelor agricole care constituie referinţa pentru procesul de control şi efectuarea plăţilor.

(4) Solicitarea de către fermieri a modificării suprafeţelor înregistrate în Sistemul de identificare a parcelelor agricole poate fi depusă la APIA până la data limită de depunere a cererilor de plată. Solicitările depuse după această dată se vor soluţiona în cursul anului următor. Soluţionarea modificărilor solicitate se va face numai după verificarea acestora efectuată de APIA.

(5) Documentele din care reiese utilizarea legală a terenului agricol se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi se prezintă la solicitarea reprezentanţilor APIA.

(5.1) Responsabilitatea privind valabilitatea şi legalitatea documentelor menţionate la alin. (5) aparţine fermierului şi/sau autorităţii care a emis/atestat aceste documente, după caz.

(6) Pentru terenul care se constată că face obiectul cererilor a 2 sau mai mulţi solicitanţi în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), plata directă pe suprafaţă nu se acordă niciunuia dintre solicitanţi. La constatarea acestei situaţii, APIA va notifica solicitanţii, care au obligaţia să rezolve litigiul. După rezolvarea litigiului, solicitanţii au obligaţia să depună documentele rezultate la APIA pentru completarea dosarului cererii în vederea acordării sprijinului persoanelor îndreptăţite.

Articolul 7 din OUG nr. 125/2006 a suferit modificări prin OUG nr. 54 din 28.08.2014, după cum urmează:

1. La alineatul (1), litera f) va avea următorul cuprins:

"f) să prezinte documentele care fac dovada utilizării legale a terenului pentru care s-a depus cererea;".

2. Alineatul (5) va avea următorul cuprins:

"(5) Documentele din care reiese utilizarea legală a terenului agricol se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi se prezintă la solicitarea reprezentanţilor APIA."

În campania agricolă aferentă anului 2015, OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007…, a fost abrogată prin intrarea în vigoare a OUG nr. 3 din 18.03.2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015 - 2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Potrivit prevederilor art. 8 din OUG nr. 3 din 18.03.2015:

Art. 8 (1) Pentru a beneficia de plăţile directe prevăzute la art.1 alin. (2), fermierii trebuie:

a) să fie înregistraţi în Registrul unic de identificare, administrat de APIA;

b) să depună cerere unică de plată în termen;

c) să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul serelor, solarelor, viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor, arbuştilor fructiferi, suprafaţa parcelei agricole trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha şi/sau, după caz, să deţină un număr minim de animale. Pentru legume cultivate în sere şi solare, pentru care se acordă sprijinul prevăzut la art. 1 alin. (2) lit. e), suprafaţa minimă a exploatației este de 0,3 ha, iar suprafața minimă a parcelei este de 0,03 ha;

d) fermierii persoane fizice care în anul anterior anului depunerii cererii unice de plată au primit plăți directe de peste 5.000 euro potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) pot dovedi calitatea de fermier activ potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) sau (3);

e) fermierii persoane fizice care nu au depus cereri unice de plată în anul anterior depunerii cererii, cuantumul estimat al plății depăşind plafonul de 5.000 euro, pot dovedi calitatea de fermier activ potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) sau (3);

f) să declare toate parcelele agricole, precum şi zonele de interes ecologic prevăzute la art. 20 alin. (1), în sensul prevederilor art. 72 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanţarea, gestionarea şi monitorizarea politicii agricole comune şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2.799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1.290/2005 şi (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului, potrivit cărora fermierii care deţin parcele agricole cu o suprafaţă de până la 0,1 ha nesolicitate la plată pot să nu le declare, cu condiţia ca suprafaţa însumată a acestor parcele să nu depăşească un hectar;

g) să declare la depunerea cererii unice de plată datele de identificare şi de contact actualizate şi să notifice APIA despre modificarea acestora în termen de 15 zile calendaristice de la modificare;

h) persoanele juridice trebuie să notifice APIA în termen de 15 zile calendaristice cu privire la modificările apărute în înregistrările de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului privind: administratorul/administratorii, sediul social, obiectul de activitate;

i) orice modificare a datelor declarate în cererea unică de plată şi în documentele doveditoare survenită în perioada cuprinsă între data depunerii cererii şi data acordării plăţii se comunică în termen de 15 zile calendaristice, în scris, la APIA;

j) să înscrie, sub rezerva aplicării sancţiunilor prevăzute de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere unică de plată şi în documentele anexate acesteia privind lista suprafeţelor şi/sau efectivele de animale;

k) să fie de acord ca datele din formularul de cerere unică de plată să fie introduse în baza de date a Sistemului Integrat de Administrare şi Control, procesate şi verificate în vederea calculării sumelor de plată şi transmise autorităţilor responsabile în vederea elaborării de studii statistice şi de evaluări economice, în condiţiile Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, cu modificările şi completările ulterioare;

l) să fie de acord ca datele personale, datele înscrise în cererea unică de plată despre suprafeţele şi animalele din exploataţie să facă obiectul controalelor administrative încrucişate cu bazele de date ale altor autorităţi publice cu competenţe în gestionarea acestor tipuri de date;

m) să respecte normele de ecocondiţionalitate prevăzute la art. 93 şi anexa II din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, pe întreaga exploataţie;

n) să prezinte la depunerea cererii unice de plată sau a modificărilor aduse acesteia documentele necesare care dovedesc că terenul agricol, inclusiv zonele de interes ecologic, se află la dispoziţia lor sau o copie a anexei nr. 24 de la starea civilă a unităţilor administrativ-teritoriale, dacă este cazul. Documentele care fac dovada că terenul agricol se află la dispoziţia fermierului trebuie să fie încheiate înaintea depunerii cererii unice de plată şi trebuie să fie valabile la data depunerii cererii;

o) să furnizeze toate informaţiile solicitate motivat de către APIA în termenele stabilite de aceasta;

p) să permită efectuarea controalelor de către APIA sau de către alte instituţii abilitate în acest sens, cu respectarea prevederilor legale în vigoare;

r) să marcheze în teren limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeaşi cultură cu a parcelei/parcelelor învecinate;

s) să identifice, să declare, în cadrul blocului fizic, parcelele agricole utilizate, în aplicaţia electronică GIS, pusă la dispoziţie de către APIA, care permite prelucrarea datelor spaţiale şi alfanumerice privind suprafeţele declarate, şi să utilizeze datele cadastrale disponibile.

………

 (4) Schemele de plăţi prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. e) şi alin. (3) se acordă pentru efectivele de animale din categoriile bovine, bubaline, ovine şi caprine, identificate şi înregistrate în Sistemul naţional de identificare şi înregistrare a animalelor. În cazul sprijinului cuplat pentru viermii de mătase se aplică art. 1 alin. (2) lit. e).

……

(6) Documentele din care reiese că hectarele de teren agricol se află la dispoziţia fermierului şi/sau că acesta deţine efective de animale se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi se prezintă la depunerea cererilor unice de plată, în funcţie de schemele/măsurile/plăţile solicitate.

(7) Responsabilitatea privind legalitatea și valabilitatea documentelor menționate la alin. (6) aparține fermierului și/sau autorității care a emis/atestat aceste documente, după caz.

În campanile agricole aferente anilor 2011 – 2014, condițiile de eligibilitate și formularele tip ale cererilor unice de plată pe suprafață au fost stabilite anual, prin Ordinele Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr. 45/18.02.2011 privind aprobarea formularului tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2011, nr. 37/22.02.2012 privind aprobarea formularului tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2012, nr. 32/25.02.2013 privind aprobarea formularului tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2013 și nr. 273/2014, privind aprobarea formularului tip de cerere unică de plată pe suprafață pentru anul 2014.

Din anexele ordinelor MADR nr. 45/2011, nr. 37/2012, nr. 32/2013 și nr. 273/2014 a reieşit faptul că în pentru a obține sprijin financiar pe suprafață, în campaniile agricole aferente anilor 2011, 2012, 2013 și 2014, fermierii trebuie să prezinte următoarele documente:

CI/BI/pașaport, dovadă cont bancar activ şi, în plus, dacă este persoană juridică, actele care atestă forma de organizare, înregistrare fiscală şi numire/desemnare administrator, după caz, în original. În cazul în care fermierul este administratorul numit al unei forme de asociere simplă (fără personalitate juridică), conform Legii nr. 36/1991, cu modificările şi completările ulterioare, acesta prezintă şi contractul de societate al formei simple de asociere fără personalitate juridică.

Pentru păşunile comunale utilizate de către asociaţii, fundaţii, cooperative, obști şi composesorate etc. se completează şi depune Declaraţia prin care prin care membrii declară că sunt de acord ca administratorul lor desemnat să depună la APIA cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă în campania respectivă, în numele membrilor asociaţiei şi că nu depun cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele pentru care a aplicat asociaţia etc.

În cazul în care fermierii sunt reprezentaţi la depunerea cererii de către un împuternicit, împuternicitul prezintă documentul de împuternicire valid (procura notarială de împuternicire legalizată notarial pentru persoanele fizice şi delegaţia de împuternicire pentru persoanele juridice) şi copia sa după CI/BI. De asemenea, se ataşează la dosarul cererii şi copia după CI/BI a titularului de cerere. Împuternicitul înlocuieşte titularul doar în scopul şi pentru perioada pentru care a fost emisă împuternicirea.

În campania agricolă 2015 a fost aplicabil OMADR nr. 619/06.04.2015 pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condiţiilor specifice şi a modului de implementare a schemelor de plăţi prevăzute la art. 1 alin. (2) şi (3) din OUG nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015 - 2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, precum şi a condiţiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în PNDR 2014 – 2020.

Conform art. 4 din OMADR nr. 619/06.04.2015: Condiţiile generale pe care trebuie să le îndeplinească un solicitant pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plăţi directe sunt cele prevăzute la art. 8 din OUG nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015 - 2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, precum şi a condiţiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în PNDR 2014 – 2020.

Consideraţii privind modul de organizare a licitaţiei publice din data de 30.04.2011 şi

Încheierea contractului de închiriere păşune nr. 1845/30.04.2011 între Comuna X. și Asociaţia crescătorilor de animale C.;

În dosarele de subvenție depuse de inculpatul A., la APIA CJ, în campaniile 2011-2015, se regăsește contractul de închiriere pășune nr. 1845/04.05.2011 încheiat între Comuna X. și Asociația Crescătorilor de Animale C., având ca obiect suprafața de 354,26 ha pășune aparținând domeniului public al comunei X., situată pe raza teritorială a comunei ..., din care suprafața de 216,20 ha, a fost solicitată la plată.

Prin Ordonanţa nr. 177/P/2015 din 28.08.2015 a DNA – ST s-a dispus predarea de către Primăria comunei X., în original, a întregii documentaţii care a stat la baza dosarului de licitație publică, finalizată prin încheierea contractului de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011 între Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C.

Prin Încheierea nr. 14 din 17.01.2017 a Tribunalului Suceava, s-a autorizat efectuarea percheziţiei domiciliare la imobilul unde funcţionează Primăria Comunei X. în vederea descoperirii şi strângerii de probe cu privire la procedura de licitaţie şi încheiere a contractului de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011, fiind emis Mandatului de percheziţie domiciliară nr. 14 din data de 17.01.2017 a Tribunalului Suceava, în baza căruia la data de 19.01.2017 s-a efectuat percheziţia domiciliară la sediul Primăriei comunei X., de unde au fost ridicate înscrisuri ce interesează cauza. (filele 4-6, 7-8, 9-12 vol. IV d.u.p).

Verificând înscrisurile aflate la dosarul de licitație publică (filele 14-89, vol. IV d.u.p), a rezultat faptul că acest contract de închiriere pășune a fost atribuit Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. ca urmare a organizării în data de 30.04.2011 a unei licitaţii publice cu strigare, în temeiul Hotărârii nr. 9 din 29.03.2011 a Consiliului Local X.

Pentru participarea la licitația publică respectivă, au depus cereri numiții: .. - înregistrată sub nr. 1528 din 07.04.2011, .. - înregistrată sub nr. 1716 din 27.04.2011, .. –înregistrată sub nr. 1723 din 28.04.2011 și inculpatul A. - înregistrată sub nr. 1722 din 28.04.2011, în calitate de reprezentant al Asociaţiei crescătorilor de animale C..

La cererea de înscriere la licitația publică pentru închirierea pășunii aparținând Comunei X., inculpatul A. a anexat, în copie, un înscris denumit „Tabel privind încărcătura de animale/ha”, ce reprezintă un tabel în care sunt consemnate numele, prenumele, CNP-ul a 54 persoane, cu numărul de animale deținute de fiecare și card-ul de exploatație, având un total de 189 taurine și 86 ovine. (filele 111-114, vol. IV d.u.p).

Inculpatul A. a mai depus la dosarul de licitație publică, în copie, un înscris cu titlul „contract de societate civilă” prin care se atestă constituirea unei societății civile particulare, cu denumirea de C., pe o durată de 5 ani, cu începere de la 05.04.2011, în conformitate cu prevederile art. 1499-1531 Cod civil, având sediul în comuna X., nr. 378 A, ca administrator unic, fiind desemnat inculpatul A.

Din conținutul contractului, a rezultat că societatea civilă ar fi fost constituită de un număr de 7 asociați: inculpatul A. și numiții ....

În partea finală a contractului de societate civilă s-a menționat data încheierii - 05.04.2011 și sunt executate semnăturile a 10 persoane, având calitate de asociați, respectiv: ..

Data menționată olograf prezintă modificări ale scrisului, inițial fiind trecută luna 05, peste care a fost scrisă cifra 4.

De asemenea, a mai fost depus în copie, un alt contract, intitulat „contract de societate”, în care se atestă constituirea societății C., în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 36/1991, modificat prin Legea nr. 139/2007, având forma unei asocieri simple, cu același sediu și administrator desemnat în persoana inculpatului A., precum și 30 de persoane în calitate de asociați. Data încheierii acestui contract este aceeași, 05.04.2011, pe o durată de 5 ani.

În plus, față de primul contract, la capitolul Aportul asociaților, au fost trecute animalele aduse de asociați, ca aport în societate. Contractul are semnăturile a 14 asociați.

S-a constatat că aceste contracte de societate civilă nu au nici un număr/dată de înregistrare la organul fiscal competent sau la vreo altă instituție.

În cuprinsul Procesului verbal nr. 1762 din 30.04.2011 al Primăriei X., încheiat în ziua de 30.04.2011, cu ocazia licitației publice cu strigare pentru închirierea pășunilor alpine în suprafață totală de 354,26 ha., comisia a consemnat faptul că licitația a fost adjudecată în favoarea Asociației crescătorilor de animale C., reprezentată de inculpatul A., care s-a obligat să plătească o chirie în sumă de 13.650 lei/an. (filele 140-141, vol. IV d.u.p).

Deși autoritatea contractantă, Consiliul Local X. a introdus în cuprinsul documentației de atribuire (HCL nr. 9/29.03.2011) ca și criteriu de participare, condiția ca participantul la licitația de atribuire a pășunii să fie înregistrat în Registrul Național al Exploatațiilor și să asigure o încărcătură de 0,3 UVM/ha, s-a ignorat faptul că Asociația Crescătorilor de Animale C. nu a îndeplinit acest criteriu, în condițiile în care forma simplă de asociere nu poate fi înscrisă în Registrul Național al Exploatațiilor, conform normelor legale în vigoare și nu a făcut dovada faptului că este înregistrată în Registrul Național al Exploatațiilor.

Norma sanitar veterinară pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor, aprobată prin Ordinul ANSVSA nr. 40 din 29.04.2010, la art. 1, definește următorii termeni:

Pct. 6: deținător de animale - persoana ce are în posesie permanentă animale, în calitate de proprietar de animale și/sau proprietar de exploatație, sau are în posesie temporară animale în calitate de îngrijitor al acestora sau de persoană căreia i s-a încredințat îngrijirea lor; această categorie include, fără a se limita la conducătorii grupurilor de animale, conducătorii mijloacelor de transport în care se găsesc animale, precum și administratorii exploatațiilor comerciale, de tip târguri sau expoziții de animale, tabere de vară, ferme de animale, centre de colectare a animalelor și abatoare;

Pct. 7: exploatație - orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcție sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ținute, deținute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale;

Pct. 14: proprietar de exploatație - persoanele fizice, persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale, întreprinderile familiale, asociațiile înregistrate legal sau persoanele juridice care au în proprietate o exploatație;

Pct. 15: Registrul Național al exploatațiilor, denumit în continuare RNE - colecția de date în format electronic care cuprinde informațiile de identificare a fiecărei exploatații din România;

Pct. 18: Sistemul Național de identificare și înregistrare a animalelor, denumit în continuare SNIIA - totalitatea aplicațiilor, dispozitivelor, documentelor și procedurilor utilizate pentru identificarea și înregistrarea animalelor;

Astfel cum sunt definite mai sus sistemele Naționale de evidență a exploatațiilor și animalelor, a reieşit faptul că fermierii care solicită sprijin financiar de la APIA trebuie să se regăsească înscrise în aceste evidențe.

Cu toate că Asociația Crescătorilor de Animale C. nu a îndeplinit condiţiile de participare la licitație, la data de 04.05.2011, a fost încheiat contractul de închiriere pășune nr. 1845 între Comuna X., în calitate de proprietar și Asociația crescătorilor de animale C., reprezentată de inculpatul A., în calitate de chiriaş, având ca obiect terenul în suprafaţă totală de 354,26 ha, format din trupurile de păşune: ...

Termenul de închiriere a pășunii a fost stabilit la 5 ani.

Potrivit art. 7 din contractul de închiriere pășune nr. 1845/04.05.2011 prețul chiriei pentru anul 2011 a fost stabilit la suma de 13.650 lei, urmând ca anual, pe parcursul derulării contractului, să fie încheiate acte adiționale privind suma rezultată urmare a aplicării indicelui de inflație.

Din analiza documentelor ridicate în cauză, a rezultat că în anul 2012, nu a fost încheiat act adițional la contractul de închiriere pășune nr. 1845/04.05.2011, în anul 2013, a fost încheiat Actul adițional nr. 1/12.04.2013, în care este cuprinsă și o mențiune privind valoarea chiriei pentru anul 2012 (fila 82, vol. IVd.u.p), în anul 2014, a fost încheiat Actul adițional nr. 2/14.03.2014 (fila 85, vol. IV d.u.p), în 2015, a fost încheiat Actul adițional nr. 3/24.02.2015 (fila 88, vol. IV d.u.p), iar în 2016, Actul adițional nr. 4/08.04.2016 (fila 89, vol. IV d.u.p).

Prin adresele DNA ST Suceava nr. 24/P/2015 din 25.07.2017 și din 14.09.2017 i s-a solicitat inculpatului, prin apărător ales, să pună la dispoziția organelor de urmărire penală, în original, câte un exemplar al contractului de societate civilă și al contractului de societate prin carte se constituie societatea C., înscrisuri ce au fost anexate în copie la cererile unice de plată depuse la APIA CJ, în campaniile agricole 2011-2014.

Prin răspunsurile primite prin intermediul apărătorului ales al inculpatului, la datele de 26.07.2017 și 14.09.2017, acesta a precizat că nu se află în posesia înscrisurilor solicitate nici în copie nici în original, pe motiv că le-a depus la APIA CJ. (filele 344, 354, vol. II d.u.p.).

Prin adresele DNA ST nr. 24/P/2015 din datele de 19.05.2017 și 14.09.2017, s-a solicitat de la APIA CJ, punerea la dispoziție, în original, a documentelor menționate mai sus..

Potrivit adreselor nr. 6361/29.05.2017 și nr. 12209/14.09.2017 Apia CJ a comunicat faptul că nu dețin aceste contracte în original, fiind depuse de fermier în copie, ca anexe la cererile de subvenții. (filele 338-340, 350 vol. II d.u.p.).

Documente și declarații false și inexacte depuse de inculpatul A. la APIA – Centrul Judeţean în dosarele de subvenţii aferente campaniilor agricole 2011 – CA

Campania 2011:

La data de 11.05.2011, inculpatul A. a depus la APIA - CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă 2011, înregistrată sub nr. SV-54396, prin care a solicitat, în nume propriu, subvenţie pentru suprafaţa de 216,20 ha, declarând că deţine un număr total de 189 bovine şi 86 ovine. (fila 10, vol. VII d.u.p).

Anexat la cerere, inculpatul A. a depus următoarele documente:

Declaraţia de suprafaţă 2011 – IPA - Online - în care fermierul A. a declarat şi a semnat că utilizează suprafaţa de 216,20 ha, cu următoarele culturi: legume proaspete – 0,10 ha, plante de nutreţ – 0,60 ha şi 215,50 ha – fânețe/pășuni naturale (fila 11, vol. VII d.u.p) - document inexact

întrucât atestă un aspect nereal și anume, faptul că în anul agricol 2011, fermierul persoană fizică A... folosește/utilizează în mod legal, suprafaţa de 216,20 ha pășune.

Potrivit art. 7 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 125/2006 documentele doveditoare privind utilizarea terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea.

În dovedirea dreptului de utilizare a terenului agricol, inculpatul A. nu a prezentat nici un document care să dovedească dreptul său de utilizare legală a pășunii, în calitate de persoană fizică, având în vedere că cererea de subvenții/2011 a fost formulată în numele persoanei fizice A..

Inculpatul a anexat, în copie, contractul de închiriere pășune nr.1845 din 04.05.2011 care este însă, încheiat între Comuna X., în calitate de proprietar, şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., în calitate de chiriaş, având ca obiect „folosinţa imobilului, terenul în suprafaţă totală de 354,26 ha”, și nu cu solicitantul subvenției, persoana fizică A. (f 40-42 vol.VII dup).

Or, persoana îndreptățită să obțină subvenții este utilizatorul terenului, astfel că persoana care formulează cererea trebuie să facă dovada că deține/utilizează legal pășunea, condiție de eligibilitate, fără de care nu poate fi aprobată cererea de subvenții pe suprafață.

Contractul de închiriere păşune nr. 1845 din 04.05.2011 (filele 40-42 vol. VII d.u.p)., depus de către inculpatul A., la APIA – CJ, în dosarul cererii unice de plată aferente campaniei agricole 2011, în scopul dovedirii dreptului de utilizare a terenului pentru care solicită sprijin financiar este un document inexact, în privinţa identităţii şi existenţei chiriaşului, având în vedere faptul că atât la dosarul licitaţiei organizate de către Primăria X., pentru atribuirea păşunii, cât şi la dosarul cererii unice de plată pentru anul 2011, depus la APIA – CJ, nu se regăseşte vreun document care să ateste constituirea sau existența, în realitate, a Asociației Crescătorilor de Animale C., în condițiile în care inculpatul a depus o copie de pe un contract de societate civilă privind constituirea acestei asociaţii care nu este înregistrat la nici una din instituţiile abilitate ale statului, iar din relaţiile solicitate, nu s-a confirmat/dovedit existenţa acestei asociaţii-societăţi civile din punct de vedere juridic.

Inexistenţa entităţii Asociaţia Crescătorilor de Animale C. a fost confirmată prin adresele nr. 15.461/08.11.2016 a APIA – CJ, nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA și nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuţi.

Astfel, potrivit adresei nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuți, instituția s-a aflat în imposibilitate de a transmite copii ale documentelor care au stat la baza înregistrării Asociației Crescătorilor de Animale C. și Asociației C.-, întrucât din verificările efectuate, la Compartimentul Registratură –Arhivă și în Registrul asociațiilor și fundațiilor, acestea nu au fost identificate. (fila 322 vol. II d.u.p).

Potrivit adresei nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că Asociația Crescătorilor de animale C. și Asociația C. nu sunt înscrise în Registrul Național al Exploatațiilor și nici cu efective de animale nu figurează înregistrate în SNIIA în perioada 2011-2014. (fila 324 vol. II d.u.p).

Potrivit adresei nr. 15461/08.11.2016 a APIA CJ, din verificările efectuate, nici una dintre entitățile Asociația Crescătorilor de animale C. și Asociația C. nu sunt înscrise în Registrul Fermierilor (Registru Unic de Identificare) cu coduri de identificare fermier ID.

Din evidențele APIA CJ, unicul fermier și, de asemenea, titular al cererilor de plată campaniile 2011, 2012, 2013, 2014 și 2015, prin care a solicitat sprijin financiar și pe suprafețele de pășuni comunale care aparțin unității administrativ teritoriale X. este A. (denumirea fermierului extrasă din Registrul fermierilor modificat în campania 2014, inițial, numele a fost de A).

identificat prin ID fermier persoană fizică – RO 270212567, cu CNP: ... și cont bancar deschis pe CNP persoană fizică la ... BANK SA – filiala ...

În adresă, s-a mai arătat faptul că fermierul A. a atașat cererilor de plată un contract de societate civilă de constituire a societății C. iar ca document de utilizare a pășunii comunale, pentru care a solicitat plăți pe suprafață, contractul de închiriere încheiat între entitatea Asociația Crescătorilor de Animale C. și Primăria comunei X.

Prin adresa nr. 53048/16.08.2017, ANAF – AJFP a comunicat că în evidențele instituției nu figurează înregistrat un contract de societate civilă pentru societatea C. (fila 329, vol. II d.u.p).

Anexa nr. 2/2011 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă care reprezintă declaraţie de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/comunale/orăşeneşti/municipale şi prin care fermierul A. declară pe propria răspundere următoarele:

- pentru suprafaţa de 206 ha teren păşune închiriată de la Consiliul Local al comunei X., a solicitat drept de utilizare în baza animalelor pe care le deţine pentru păşunatul acestora.

- dreptul de utilizare a păşunii pe parcelele nr. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a fost obţinut în baza contractului de închiriere nr. 1845/04.05.2011, anexat cererii unice de plată pe suprafaţă 2011.

- în conformitate cu tabelul de mai jos, pentru suprafeţele de păşune obţinute de la CL al comunei X. va asigura o încărcătură de păşunat de cel puţin 0,3 UVM /ha păşune.

Conform tabelului inserat în Anexa nr. 2/2011, fermierul A. a declarat că deţine un număr total de 275 animale – tauri, vaci şi alte bovine, precum şi ovine – care, raportat la o suprafaţă de 216,20 ha teren păşune, rezultă că asigură o încărcătură de păşunat de 0,84 UVM/ha. (fila 35, vol. VII d.u.p) – document inexact, întrucât din probele administrate a rezultat că inculpatul A., la momentul depunerii cererii unice de plată pe suprafaţă 2011, deţinea, conform adresei nr. 14281 din 11.09.2017 a DSVSA, numai un număr de 10 bovine (filele 465-466 vol. V d.u.p), astfel încât nu putea asigura încărcătura de păşunat de cel puţin 0,3 UVM/ha păşune - condiţie de eligibilitate obligatorie.

- Declaraţie/2011 cuprinzând un tabel cu un număr de 54 persoane, printre care, inclusiv inculpatul, care ar deţine în total, un număr de 275 animale (189 bovine și 86 ovine), document pe care inculpatul l-a depus la APIA pentru dovedi faptul că asigură o încărcătura de pășunat de cel puțin 0,3 UVM/ha pășune – document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane menţionate în tabel şi totodată, cu conţinut nereal, întrucât conţine menţiuni neconforme cu adevărul, referitoare la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenţie în numele lor. (filele 36-39, vol. VII d.u.p).

Înscrisul intitulat DECLARAŢIE depus în copie, de inculpatul A., reprezintă acordul a 54 persoane care ar deține calitatea de membri ai Asociației C. (fără a se menţiona denumirea acesteia) pentru ca inculpatul A., reprezentant al Asociaţiei, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă, în campania 2009 (deși declarația a fost depusă în dosarul aferent campaniei 2011), în numele lor şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele indicate de inculpatul A., în cerere.

În tabelul inserat în acest document, au fost menţionate: numele/prenumele, CNP –ul a 54 de persoane, numărul de animale deţinute de fiecare dintre acestea, numărul card-ului de exploataţie şi semnăturile lor, după cum urmează: .....

Aspectul referitor la întrunirea calității de membri ai Asociației crescătorilor de animale C. reprezentată de inculpat, de către o parte din persoanele înscrise în tabel, s-a apreciat că este nereal.

Astfel, potrivit probelor administrate, nici un document nu atestă înființarea unei Asociații a crescătorilor de animale din comuna X. cu denumirea C., această formă de organizare – Asociație – obligând, în primul rând, la înregistrarea ei, în Registrul asociațiilor și fundațiilor, ținut de instanța competentă.

Or, Judecătoria Rădăuți, prin adresa nr. 1337 din 31.10.2016 a comunicat faptul că nici „Asociația Crescătorilor de animale C.” și nici „Asociația C.” nu au fost identificate înregistrate în Registrul asociațiilor și fundațiilor. (fila 322, vol. II d.u.p.).

Prin adresa cu nr. 15.461 din 08.11.2016 APIA – CJ a transmis faptul că niciuna dintre entitățile: Asociaţia crescătorilor de animale C.” ori „Asociaţia C.” nu sunt înscrise în registrul fermierilor (Registrul Unic de Identificare) cu coduri de identificare fermier (ID).

La solicitarea DNA – ST, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava a comunicat prin adresa nr. 17422 din 28.10.2016 faptul că „Asociaţia crescătorilor de animale C.” și „Asociaţia C.” nu sunt înscrise în Registrul Național al Exploatațiilor și nici nu figurează în SNIIA cu efective de animale în perioada 2011 – 2014 (fila 324, vol. II d.u.p.).

În ipoteza în care inculpatul ar fi dorit să constituie o asociere simplă de persoane, de tipul unei societăți civile, cu privire la care a depus 2 contracte atât la Primăria X., cu prilejul licitației publice organizate pentru închirierea pășunii comunale cât și la APIA CJ, în vederea obținerii de subvenții pe suprafață, ar fi trebuit să formuleze, în primul rând cererea de sprijin, în numele acestei asocieri de persoane și nu, în numele unei entități de tipul Asociație, practic inexistentă, iar pentru ca actul de înființare al societății civile să fie opozabil terților și să poată face dovada înființării în realitatea, a unei astfel de forme de organizare, trebuia înregistrat la organul fiscal competent sau întocmit într-o formă autentică, notarială, sau olografă cu dată certă și semnat de membrii constituenți.

Or, în cauză, s-a dovedit că nici Societatea civilă C. nu e înregistrată la vreo instituție competentă a statului, iar contractul de societate civilă nu prezintă elemente minime care să permită identificarea acestei societăți în circuitul civil și cuprinde semnături în fals ale unor persoane care nu își recunosc calitatea de membri ai formei de asociere respective.

Mai mult, o societate civilă/asociere simplă nu putea participa nici la licitația publică pentru închirierea pășunii comunale întrucât nu poate fi înscrisă în Registrul Național de Exploatații, potrivit normelor în vigoare explicate mai sus, deci nu îndeplinește condiția de eligibilitatea a asigurării unei încărcăturii minime pe pășunat.

Persoanele care sunt menționate individual cu un anumit număr de animale nu pot dovedi această condiție de eligibilitate pentru că nu fac parte dintr-o formă de asociere legal constituită.

Martorul .. a susținut în declarația din data de 03.05.2015, că în anul 2011, reține că s-a înscris în Asociația C., sens în care a lăsat la sediul Primăriei X. copii după actul de identitate și după pașapoartele animalelor pe care le deține în gospodărie. În privința semnăturilor de pe înscrisurile care i-au fost prezentate de organele de urmărire penală, martorul a precizat următoarele: cred că doar semnătura de pe anexa la cap. III al contractului de societate civilă îmi aparține. Celelalte semnături de pe înscrisurile prezentate nu-mi aparțin și nu au fost executate de către mine.

Martorul a mai declarat că, în perioada 2011-2014, a primit o singură dată ajutor financiar de la APIA, pe care l-a încasat personal de la ghișeu și că numărul animalelor pe care le deținea la acea dată, consemnat în documente, este cel real (f. 199-200, vol. II d.u.p.).

Fiind reaudiat la data de 04.05.2017, martorul .. a declarat că prin înscrierea sa în Asociația C., în anul 2011, el înțelege faptul că la solicitarea inculpatului A., i-a dat acestuia, în incinta primăriei, copii după actul de identitate și după pașapoartele animalelor sale, precizând însă că nu reține să fi semnat vreun document care să ateste înscrierea în vreo asociație, ori calitatea de membru și nu reține să fi semnat vreun documente de constituire a societății civile C.

La întrebarea procurorului dacă a semnat contractul de înființare a societății C., martorul a răspuns că nu a semnat vreun astfel de document. De asemenea, semnăturile din tabelul din anul 2011 și 2012, existente în dosarele de subvenție, nu-i aparțin. Nu cunoaște nimic despre subvențiile încasate de inculpatul A. în numele Asociației C. (f 35-37, vol.II )

Martorul .. a declarat atât în cadrul audierii din data de 03.05.2017 cât și cu prilejul reaudierii din data de 04.05.2017, faptul că nu are cunoștință despre înființarea Asociației C., nu cunoaște ce obiect de activitatea are această asociație, semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile prezentate de organele de urmărire penală nu-i aparțin, nu a semnat contractul de societate civilă C., nu cunoaște ce reprezintă acest documente și nici ce subvenții a obținut A. de la APIA CJ. Nu a semnat documentele din dosarele de subvenție pe anii 2011-2014, unde figurează numele său (filele 221-222, 39-40, vol. II d.u.p.).

Martorul ... a declarat că nu a avut calitatea de asociat al Asociației C., nu a semnat vreun înscris în acest sens și nici documente din dosarele de subvenție pe anii 2011-2014 ale Asociației, care i-au fost prezentate de organele de urmărire penală. Ceea ce ține minte este că în perioada respectivă, la un moment dat i-a predat primarului comunei X., copii după buletinul de identitate și pașapoartele animalelor. (filele 42-43, 210-211, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a declarat că nu a avut calitatea de asociat al Asociației C., nu a semnat vreun înscris în acest sens, vreun contract de societate civilă cu această denumire și nici documente din dosarele de subvenție pe anii 2011-2014 ale Asociației, unde figurează numele său. (filele 216, 30-31, vol. II d.u.p.).

Martorul ... a precizat că nu a avut calitatea de asociat al Asociației C., semnăturile din dreptul numelui său de pe documentele prezentate de organele de urmărire penală nu îi aparțin, nu i-a dat nimănui copii de pe pașapoartele animalelor pe care le deține în gospodărie și nu cunoaște nimic despre subvențiile obținute de inculpat în perioada 2011-2014, de la APIA CJ. Totodaă, nu a semnat vreun document intitulat contract de societate civilă privind înființarea Asociației C.. (filele 205, 45-46, vol. II d.u.p.).

Martorul ... a declarat că în cursul anului 2011, la cererea reprezentanților Primăriei X. a fost de acord să facă parte din societatea civilă C. reprezentată de inculpatul A., context în care a înmânau fotocopii ale actului său de identitate și ale pașapoartelor animalelor pe care le avea în gospodărie, precizând însă că semnătura de pe documentul intitulat Declarație/2011 nu-i aparține. (fila 104, vol. II d.u.p.).

Martorul ..., fiind audiat la data de 24.05.2017, a declarat că, în cursul anului 2011, a fost întrebat dacă vrea să facă parte dintr-o asociație privind creșterea animalelor, fiind de acord cu propunerea, precizând însă, că nu a semnat vreun document de înscriere în asociație sau care să ateste calitatea de membru și nu știe de cine era reprezentată asociația. Semnăturile din dreptul numelui său de pe documentele prezentate de organele de urmărire penală nu-i aparțin. (filele 120-121, vol. II d.u.p.).

Martorul ...fiind audiat la data de 19.05.2017, a declarat că nu a făcut parte din Asociația C., nu a semnat documente privind constituirea unei societăți civile și nici pe cele folosite de inculpat pentru obținerea de subvenții. (fila 7-8, vol. II d.u.p.).

Martorul ... a declarat că s-a înscris în Asociația C., la cererea lui A., precizând însă, că nu a semnat vreun document privind societatea civilă C. (fila 25-28, vol. II d.u.p.).

Martorii ... au declarat, de asemenea, că nu au făcut parte din Asociația C., nu au semnat documente privind constituirea unei societăți civile cu această denumire și nici cele folosite la obținerea subvențiilor de către inculpatul A., în perioada vizată.

Martorii au mai precizat că nu cunosc împrejurările în care a fost înființată Asociația C. și nici cum a fost numit A., reprezentant/administrator al acestei asociații, nu cunosc nimic despre Societatea C. și nici despre sprijinul financiar obținut de inculpatul A., de la APIA – CJ, în anul 2011, iar semnătura din dreptul numelui, de pe înscrisul intitulat Declaraţie, din dosarul cererii unice de plată/2011 nu le aparține. (filele 35-37, vol. V d.u.p),

Declarațiile martorilor care au declarat că nu au semnat documentul în litigiu au fost confirmate de concluziile Raportului de constatare grafică efectuat în cauză.

De asemenea, declarația martorului ... care a susţinut că a semnat documentul intitulat Declarația/2011 a fost infirmată de concluziile specialiștilor.

Astfel, prin Ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 06.09.2017, s-a dispus efectuarea unei constatări grafice de către specialişti din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean– Serviciul Criminalistic, având următorul obiectiv:

„Dacă semnăturile din dreptul numelui martorilor: .... de pe înscrisul denumit „DECLARAŢIE” din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2011, au fost executate de către persoanele în cauză”.

Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 203.404 din 29.09.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J., au rezultat următoarele:

Semnătura de la rubrica „Semnătură fermier” din dreptul numelui .. reproduce o semnătură executată de numitul ...

Semnăturile de la rubrica „Semnătură fermier” din dreptul numelui următoarelor persoane: ..., de pe înscrisul denumit „Declaraţie” (filele 27-30) din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2011 nu reproduc semnături executate de persoanele în cauză.

Nu s-a putut stabili dacă semnăturile executate la rubrica „Semnătură fermier” din dreptul numelui următoarelor două persoane: ... reproduc sau nu reproduc semnăturile executate de persoanele în cauză, din considerentele specificate în capitolul „IV. Examinări-Constatări, pct. 6 şi 8”.

Referitor la aceste aspecte, specialiștii criminaliști au arătat că examinând semnătura în litigiu aparținând numitului ..., s-a constatat că prezintă trasee suprapuse, fapt ce împiedică examinarea separată a acesteia, cât și examinarea comparativă cu semnăturile executate de sus-numit.

Aceleași considerente au fost expuse și cu privire la semnătura aparținând numitului ...

Așadar, din probele administrate a rezultat că inculpatul A. a creat practic, aparența constituirii unei asociații de crescători de animale din care ar face parte aceste persoane în calitate de asociați, cu scopul de a dovedi asigurarea încărcăturii minime de pășunat pe suprafața de pășune pentru care inculpatul solicitase subvenție.

 „Contract de societate civilă”, datat 05.04.2011, în copie, care reprezintă un înscris olograf (tehnoredactat), prin care se atestă constituirea societății civile C. și în cuprinsul căruia se prevede că societatea civilă s-a constituit în conformitate cu prevederile Codului civil referitoare la societatea civilă şi ale art. 2 din Legea nr. 36/1991 astfel cum a fost modificat prin art. 14 din OUG nr. 125/2006. (filele 16-19, vol. VII d.u.p.).

Înscrisul respectiv poartă un număr de înregistrare la Primăria X., 1493/05.04.2011, precum și ștampila primăriei, însă din verificările efectuate asupra registrelor de corespondență ale primăriei pentru anul 2011, a rezultat că acest număr de înregistrare corespunde unui alt document, respectiv, o adeverință cu suprafața de teren deținută de o persoană pe nume ..., sens în care a fost întocmit procesul-verbal de consultare documente din data de 28.11.2017 (fila 316, vol. II d.u.p.).

De asemenea, potrivit adresei nr. 7115/13.12.2017 a Primăriei X., la numărul de înregistrare 1493/05.04.2011 din Registrul de intrare-ieșire corespondență (volumul I/2011) a fost alocat unei adeverințe emise numitei .. din comuna X. cu privire la suprafața de teren cu care aceasta figurează în Registrul Agricol, ediția 2007-2011, vol. IV, poziția 7.

În consecință, a rezultat că respectivul contract de societate civilă nu a fost înregistrat la Primăria X..

S-a apreciat că documentul este inexact, în înțelesul legii penale, întrucât prin folosirea lui în dosarul de subvenție/2011, inculpatul a intenționat să denatureze realitatea, creând aparența constituirii unei asociații a crescătorilor de animale, sub forma unei societăți civile, din care ar face parte un număr de asociați, persoane fizice care dețin animalele necesare, în vederea asigurării condiției de eligibilitate privind încărcătura pe pășunat, în condițiile în care s-a dovedit că, în realitate, societatea civilă/asocierea nu există din punct de vedere juridic și civil. Inexistența entității Asociația Crescătorilor de Animale C. a fost confirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, potrivit adresei nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuți, instituția s-a aflat în imposibilitate de a transmite copii ale documentelor care au stat la baza înregistrării Asociației Crescătorilor de Animale C. și Asociației C., întrucât din verificările efectuate, la Compartimentul Registratură –Arhivă și în Registrul asociațiilor și fundațiilor, acestea nu au fost identificate.

Potrivit adresei nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că Asociația Crescătorilor de animale C. și Asociația C. nu sunt înscrise în Registrul Național al Exploatațiilor și nici cu efective de animale nu figurează înregistrate în SNIIA în perioada 2011-2014. (fila 324, vol. II d.u.p.).

Potrivit adresei nr. 15461/08.11.2016 a APIA CJ, din verificările efectuate, nici una dintre entitățile Asociația Crescătorilor de animale C. și Asociația C. nu sunt înscrise în Registrul Fermierilor (Registru Unic de Identificare) cu coduri de identificare fermier ID.

Din evidențele APIA CJ, unicul fermier și, de asemenea, titular al cererilor de plată campaniile 2011, 2012, 2013, 2014 și 2015, prin care a solicitat sprijin financiar și pe suprafețele de pășuni comunale care aparțin unității administrativ teritoriale X. este A. (denumirea fermierului extrasă din Registrul fermierilor modificat în campania 2014, inițial, numele a fost de A.) identificat prin ID fermier persoană fizică – ... și cont bancar deschis pe CNP persoană fizică la ... BANK SA – filiala ...

În adresă, s-a mai arătat faptul că fermierul A. a atașat cererilor de plată un contract de societate civilă de constituire a societății C. iar ca document de utilizare a pășunii comunale, pentru care a solicitat plăți pe suprafață, contractul de închiriere încheiat între entitatea Asociația Crescătorilor de Animale C. și Primăria comunei X.. (fila 326, vol. II d.u.p.).

S-a constatat astfel, că practic acest contract de societate civilă nu figurează înregistrat sau luat în evidențele niciunei instituții, fiind folosit de inculpat, direct în dosarul de subvenție/2011, pentru a obține necuvenit, subvenții pe suprafață.

 Fiind un înscris olograf, persoanele care figurează ca semnatare ale contractului ar fi trebuit să cunoască despre împrejurările înființării societății civile și întocmirii contractului, însă, potrivit declarațiilor susținute în cursul urmăririi penale, aceste aspecte nu sunt cunoscute martorilor ale căror semnături apar pe contract.

Un înscris olograf, în copie, cu titlul „contract de societate”, datat tot 05.04.2011 prin care se constituie societatea C., în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 36/1991 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 139/2007, fără număr de înregistrare la nici o instituţie.

Cele două contracte au formă de tipizate, au fost completate cu menţiuni olografe şi au conţinut diferit.

Aceste documente conțin semnături falsificate ale persoanelor care figurează cu calitatea de asociați.

În cauză, au fost audiaţi martorii: ..., persoane ale căror nume apar la finalul „Contractului de Societate Civilă”, în calitate de asociaţi ai societăţii C..

Cu prilejul audierii, martorul ... a declarat faptul că: în primăvara anului 2011, s-a înscris în societatea civilă C., dându-i inculpatului A. copii ale actului său de identitate şi după paşapoartele animalelor pe care le deţinea fără însă a-şi aminti dacă a întocmit sau semnat vreun documente referitor la calitatea sa de asociat al acestei societăţi.

Fiindu-i prezentat contractul de societate civilă prin care se înfiinţează societatea C., martorul .. a declarat faptul că semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine, nu cunoaşte împrejurările în care a fost întocmit acest document, ce reprezintă şi la ce a fost folosit.

Martorii ... au declarat că nu sunt asociaţi ai societăţii C. nu cunosc detalii cu privire la modul cum a fost constituită această societate iar semnăturile din dreptul numelui lor, nu le aparțin.

Martorul .., în declaraţia din data de 05.05.2017 a precizat faptul că nu a făcut parte din societatea C. şi nu cunoaşte împrejurările în care aceasta a fost înfiinţată. Deşi prin anul 2011 i-a dat inculpatului A. copii după actul său de identitate şi după cardul de exploataţie, nu a întocmit, nu a semnat şi nu deţine vreun document referitor la societatea în cauză.

Fiindu-i prezentat contractul de societate civilă prin care se înfiinţează societatea C., martorul .. a declarat faptul că semnătura din dreptul numelui său, nu-i aparţine.

Martorul .., a declarat faptul că nu este asociat, nu cunoaşte cum s-a înfiinţat şi cine este reprezentantul societăţii civile C..

Fiindu-i prezentat contractul de societate civilă prin care se înfiinţează societatea C., martorul a declarat faptul că semnătura din dreptul numelui său, nu-i aparţine.

Martorul ..., a declarat că nu este asociat, nu cunoaşte cum s-a înfiinţat şi cine mai face parte din societatea civilă C., iar semnătura din dreptul numelui său, nu-i aparţine şi nu cunoaşte nimic despre aceste contract.

În același sens, a declarat și martorul .. ., la data de 04.05.2017 (f 45-46, vol. II d.u.p.).

Declaraţiile martorilor menţionaţi mai sus, referitoare la faptul că nu au semnat înscrisul intitulat „contract de societate civilă” au fost confirmate şi de Raportul de constatare criminalistică nr. 202.344 din 09.06.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. (filele 163-185, vol. VI d.u.p.).din concluziile căruia a rezultat că:

Nu s-a putut stabili dacă semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” reproduce sau nu reproduce o semnătură executată de numitul ...

Nu s-a putut stabili dacă semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” reproduce sau nu reproduce o semnătură executată de numitul ....Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” nu reproduce semnătura executată de numitul ....

Nu s-a putut stabili dacă semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” reproduce sau nu semnătura executată de numitul …

 Semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” nu reproduce semnătura executată de numitul ...

Imposibilitatea stabilirii dacă semnăturile din dreptul numelor martorilor ... de pe înscrisul „contract de societate civilă” le aparțin acestora - a fost justificată în cuprinsul Raportului de constatare criminalistică nr. 202.344 din 09.06.2017 în capitolul IV examinări – constatări, după cum urmează:

Pct.1.1 „Examinând semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit contract de societate civilă am constatat că prezintă trasee suprapuse fapt ce împiedică examinarea separată a acesteia, aspect ce nu permite realizarea unui examen comparativ nici cu semnăturile executate de numitul ...

Examinarea separată presupune, printre altele, stabilirea succesiunilor cronologice a grafismelor acesteia. Întrucât traseele semnăturii sunt suprapuse, iar înscrisul este în copie, nu s-a putut stabili succesiunea cronologică a traseelor semnăturii”.

Pct.2.1 „Examinând semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit contract de societate civilă am constatat că prezintă trasee suprapuse fapt ce împiedică examinarea separată a acesteia, aspect ce nu permite realizarea unui examen comparativ nici cu semnăturile executate de numitul ....

Examinarea separată presupune, printre altele, stabilirea succesiunilor cronologice a grafismelor acesteia. Întrucât traseele semnăturii sunt suprapuse în partea incipientă a semnăturii, iar înscrisul este în copie, nu s-a putut stabili succesiunea cronologică a traseelor semnăturii”.

Pct.4.1 „Examinând semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit contract de societate civilă am constatat că prezintă trasee suprapuse fapt ce împiedică examinarea separată a acesteia, aspect ce nu permite realizarea unui examen comparativ nici cu semnăturile executate de numitul ....

Examinarea separată presupune, printre altele, stabilirea succesiunilor cronologice a grafismelor acesteia. Întrucât traseele semnăturii sunt suprapuse, iar înscrisul este în copie, nu s-a putut stabili succesiunea cronologică a traseelor semnăturii”.

Al doilea înscris „contract de societate”, depus în copie de inculpat, la dosarul cererii unice de plată pentru campania 2011 (fila 16-19, vol. VII d.u.p.)., prevede constituirea societăţii C., în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 36/1991 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 139/2007 şi este structurat în 10 articole după cum urmează:

Art. 1 – Părţile contractante, din conţinutul căruia reiese faptul că un număr de 30 persoane respectiv : A... în calitate de asociaţi, au convenit pentru o asociere simplă.

Art. 2 – Durata Contractului, care prevede că societatea C. se înfiinţează pe o durată de 5 ani începând cu data de 05.04.2011,

Art. 3 – Aportul asociaţilor, prevede aportul în bunuri mobile sau imobile ale unui număr de 50 persoane, respectiv: ......

În dreptul fiecărui asociat au fost trecute animalele aduse ca aport în societate.

Art. 6 – Administrarea societăţii, din conţinutul căruia reiese că administrarea societăţii se încredinţează unui administrator unic, în persoana inculpatului A. care îşi va exercita atribuţiile în baza unui contract de administrare încheiat cu societatea.

Art. 10 – Clauze finale, din conţinutul căruia rezultă că înscrisul – „contract de societate” a fost încheiat la data de 05.04.2011.

În partea finală a „contractului de societate” se regăsesc numele şi semnăturile unui număr de 14 persoane în calitate de asociaţi respectiv: .....

S-a constatat că, la începutul contractului, sunt menționate 30 persoane care au calitatea de asociaţi şi care au convenit să se asocieze, în cuprinsul actului, se enumeră aportul în bunuri mobile şi imobile a unui număr de 50 de persoane, iar în final, contractul este semnat de 14 asociaţi.

Şi acest înscris, „contract de societate” depus de inculpat la APIA – CJ este un document fals şi inexact întrucât conţine semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la constituirea societăţii C. precum şi la calitatea de asociaţi ai acestei societăţi, a unor persoane fizice.

Astfel, din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 202.344 din 09.06.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. (filele 163-185, vol. VI d.u.p.)., au rezultat următoarele:

Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate” nu reproduce o semnătură executată de numitul ...,

Semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate” nu reproduce o semnătură executată de numitul ..,

Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate” nu reproduce semnătura executată de numitul ...

Nu se poate stabili dacă semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate” reproduce sau nu semnătura executată de sus-numit.

Semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate” nu reproduce semnătura executată de sus-numit,

Semnătura din dreptul numelui A. de pe înscrisul denumit „contract de societate” reproduce o semnătură executată de numitul A.

Imposibilitatea stabilirii dacă semnătura din dreptul numelui martorului ... de pe înscrisul „contract de societate” aparține acestuia - a fost justificată în cuprinsul Raportului de constatare criminalistică nr. 202.344 din 09.06.2017, în capitolul IV examinări – constatări, pct. 4.2, după cum urmează: „Examinând semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit contract de societate am constatat că prezintă trasee suprapuse fapt ce împiedică examinarea separată a acesteia, aspect ce nu permite realizarea unui examen comparativ nici cu semnăturile executate de numitul ...

Examinarea separată presupune, printre altele, stabilirea succesiunilor cronologice a grafismelor acesteia. Întrucât traseele semnăturii sunt suprapuse, iar înscrisul este în copie, nu s-a putut stabili succesiunea cronologică a traseelor semnăturii”.

Nici cu privire la Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi nici cu privire la societatea civilă C., nu se regăsesc la dosarul de subvenție/2011, actul constitutiv şi nici statutul acestor două entități.

Analiza aspectului privind realitatea menţiunilor referitoare la numărul de animale deţinute de către fiecare persoană din tabelul inserat în înscrisul „declaraţie” nu prezintă relevanţă în cauză, atâta timp cât s-a dovedit că cea mai mare parte din aceste persoane nici nu trebuiau să se găsească în acel tabel, pentru că nu sunt membri ai vreunei asociaţii reprezentată de inculpatul A., nu au semnat acel înscris, nu l-au împuternicit pe inculpatul A. să solicite subvenţie de la APIA – CJ şi mai mult decât atât, entităţile Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi societatea C. nu există.

Având în vedere că la dosar, inculpatul A. a depus o serie de card-uri de exploataţie ale unor persoane menţionate în tabelul inserat în înscrisul „Declaraţie”, care însă nu recunosc că fac parte din vreo asociaţie şi nici că au semnat tabelul, coroborat cu faptul că din informaţiile transmise de DSVSA Suceava rezultă că numărul de animale din tabel, coincide cu numărul de animale trecut în Baza Naţională de Date, rezultă posibilitatea ca inculpatul, în demersul său infracţional, să fi obţinut aceste date de la fermieri, pentru a le folosi la APIA – CJ, fără a le aduce la cunoştinţă, acestor persoane, scopul utilizării respectivelor card-uri.

Prin Decizia nr. 2439542/17.12.2011 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2011, inculpatul A., în calitate de persoană fizică, a beneficiat de suma totală de 277.582,23 lei pentru suprafața de 216 ha. pășune, în cadrul următoarelor scheme de plată:

Schema de plată unică pe suprafaţă – SAPS, pentru suprafaţa determinată la plată de 216,20 ha, suma de plată 46.349,90 lei,

Plata Naţională Directă Complementară – PNDC, pentru suprafaţa determinată de 0,7 ha, suma de 98,87 lei,

Zonă Montană Defavorizată – ZMD, pentru suprafaţa determinată de 216,20 ha, suma de 66.398,55 lei,

Agromediu Pachet 1, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha, suma 113.889,16 lei,

Agromediu Pachet 2, pentru suprafaţa determinată de 205,69 ha, suma 50.845,75 lei.

Campania 2012

Din analiza actelor dosarului de subvenţie predat în original de APIA CJ, a rezultat faptul că, la data de 09.03.2012, inculpatul A. a depus la APIA - CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă 2012, înregistrată sub nr. SV-6281, prin care a solicitat, în nume propriu, în calitate de persoană fizică, subvenție pentru suprafața de 216,20 ha, declarând că deţine un număr total de 213 bovine , 69 ecvidee și 120 ovine (fila 69, vol. VII d.u.p.).

Anexat la cerere, inculpatul A. a depus următoarele documente:

Declaraţia de suprafaţă 2012 – IPA - Online - prin care fermierul A. a declarat şi a semnat că utilizează suprafaţa de 216,20 ha teren după cum urmează: în comuna X. – 5,22 ha (0,10 ha. legume proaspete, 0,60 ha plante nutreţ şi 3,82 ha pajişti permanente utilizate în comun, în comuna Y – 5,99 ha. pajişti permanente utilizate în comun iar în comuna .. – 204,99 ha. pajişti permanente comunale utilizate individual (fila 70, vol. VII d.u.p.). - document inexact.

pentru că face referire la faptul că în anul agricol 2012, fermierul A. utilizează în mod legal, suprafaţa de 216,20 ha teren.

în condițiile în care, în dovedirea dreptului de folosinţă a terenului agricol, inculpatul A. nu a prezentat vreun document încheiat în nume propriu, ci a depus în copie, contractul de închiriere păşune nr.1845 din 04.05.2011 încheiat între Comuna X., în calitate de proprietar, pe de o parte şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., în calitate de chiriaş, pe de altă parte, având ca obiect „folosinţa imobilului, terenul în suprafaţă totală de 354,26 ha.

Atât la dosarul licitației organizate de Primăria X., pentru atribuirea păşunii, cât şi la dosarul cereri unice de plată pentru anul 2012, nu s-a regăsit niciun document care să ateste constituirea sau existenţa Asociaţiei Crescătorilor de Animale C..

Inexistența entității Asociația Crescătorilor de Animale C. a fost confirmată prin adresele nr. 15.461/08.11.2016 a APIA – CJ, nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA și nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuți.

De asemenea, prin adresa nr. 53048/16.08.2017, ANAF – Administrația Județeană a Finanțelor Publice a comunicat faptul că în evidențele instituției, nu figurează înregistrat un contract de societate civilă pentru societatea C.. (fila 329, vol. II d.u.p.).

Inculpatul a mai depus în dosarul de subvenție/2012 următoarele înscrisuri:

- o adeverință cu antetul „Judeţul .. - Primarul comunei X.”, fără număr de înregistrare, nedatată, nesemnată şi neştampilată, înscris tipizat ce poartă o menţiune olografă cu numele A. fără însă a avea vreo rubrică completată ori vreo altă menţiune (fila 103, vol. VII d.u.p.);

- adeverința nr. 944/09.03.2012 emisă de Primăria X. din care rezultă că inculpatul A. figurează înscris pe anul 2012 în Registrul Agricol al comunei X., cu suprafaţa agricolă în proprietate de 4 ha şi 5 ari, constând în fâneţe, livezi şi teren arabil. (fila 104, vol. VII d.u.p.).

- o adeverință eliberată de Primăria X., pe numele inculpatului A., fără număr de înregistrare, nedatată, nesemnată, neștampilată şi necompletată (fila 105, vol. VII d.u.p.).

- copie a unei file dintr-un registru agricol din care rezultă că în perioada 2007 – 2009, inculpatul A. deținea suprafața totală de 11,64 ha. teren (arabil, fânețe, pășuni, etc.).

Aceste adeverințe nu au dovedit însă, dreptul de utilizare al persoanei fizice A. asupra terenului în suprafață de 216,20 ha, pentru care acesta a depus cererea unică de plată pe suprafaţă pentru campania agricolă 2012.

Anexa nr. 2/2012 - Declaraţie de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/comunale/orășenești/municipale prin care fermierul A. declară pe propria răspundere că "pentru suprafeţele de păşune închiriate de la Consiliul Local X. în baza contractului de închiriere nr. 1845/04.05.2011 anexat cererii unice de plată pe suprafaţă 2012 am solicitat drept de utilizare în baza animalelor deținute" (fila 75, vol. VII d.u.p.) document inexact .

întrucât persoanele menţionate în anexă nu sunt membri ai Asociaţiei C., Asociaţia nu există ca entitate, iar cererea de subvenţii a fost depusă în numele persoanei fizice A..

Din tabelul cu efectivul de animale pe specii şi categorii, şi transformarea lor în UVM a rezultat o încărcătură de 1 UVM/ha.

Anexat declaraţiei de eligibilitate, fermierul a depus Tabelul 1 - cu proprietarii/ deţinătorii de animale care păşunează pe suprafaţa de pajişte declarată în care sunt menţionate numele/prenumele a 53 de persoane şi numărul de animale pe specii/categorii/vârste, deţinute de fiecare dintre acestea, persoane care nu fac parte din Asociația Crescătorilor de Animale C. și care susțin că nu l-au împuternicit pe inculpat să solicite și să obțină subvenții pe suprafață, în numele lor, ca membri ai asociației.

Scopul urmărit de inculpat prin depunerea acestor documente este acela de a dovedi că prin numărul de animale deținute de respectivele persoane este asigurată încărcătura pe pășunat.

- declaraţia - Anexa nr. 13/2012 , reprezintă acordul a 8 persoane, pretinși membri ai asociaţiei (fără a se menţiona denumirea acesteia) pentru ca inculpatul A., reprezentant al asociaţiei, să depună la APIA CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă, în campania 2012, în numele lor, ca membri ai asociației și angajamentul că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele indicate de inculpatul A. în cerere (fila 79, vol. VII d.u.p.). – declarație falsă şi inexactă întrucât conține semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la calitatea de membri ai Asociației C., reprezentată de inculpat și la faptul că l-au împuternicit pe acesta, să depună cereri de subvenție, în numele asociației.

Astfel, în Anexa nr. 13/2012, au fost trecute, într-un tabel, numele/prenumele, CNP –urile şi semnăturile a 8 persoane: ....

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, au rezultat următoarele aspecte:

Martorul .., în declaraţia din data de 04.05.2017 a precizat faptul că semnătura din dreptul numelui său de pe Anexa nr. 13/2012 nu-i aparţine. Nu are cunoştinţă despre înscrisurile ce au fost întocmite în numele Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. şi nici despre ce sume de bani au fost încasate în perioada 2011 – 2014 de la APIA – CJ.

Deși martorul a susținut inițial, că în 2011, s-a înscris într-o Asociație cu denumirea C., fiind întrebat de procuror ce înțelege prin sintagma înscriere în asociație, martorul a răspuns că, în primăvara anului 2011, în incinta primăriei, i-a dat numitului A., xerocopii după actul său de identitate și pașapoartele animalelor pe care le deținea în gospodărie, însă a preciza că nu a semnat actul de constituire a societății, nu reține să fi semnat vreun document care să-i ateste calitatea de membru al asociației și nu cunoaște nimic despre subvențiile pe suprafață obținute de A. în perioada 2011-2014, nesemnând nici un document referitor la subvenții. În privința eventualelor documente pe care le-a semnat ulterior, martorul nu cunoaște scopul folosirii și nici conținutul acestora. Martorul a declarat că nu a semnat contractul de societate civilă de înființare a societății C. și nici documentele din dosarul de subvenție/2012, Anexa 13/2012. În anul 2013, a participat la activități de întreținere a pășunii., fiind plătit de viceprimarul comunei și nu, de către inculpatul A. Nu cunoaște ce sume de bani au fost încasate de către inculpat, de la APIA CJ, cu titlu de subvenții pe suprafață (fila 35-37, vol. II d.u.p.).

Martorul .., în declaraţia din data de 04.05.2017, a precizat faptul că semnătura din dreptul numelui său de pe Anexa nr. 13/2012 nu-i aparţine. Nu are cunoştinţă despre subvenţiile obţinute de inculpatul A. de la APIA - CJ, în perioada 2011 – 2014.  De asemenea, martorul a declarat că nu este asociat în cadrul societății civile C., nu cunoaște nimic în legătură cu această societate, nu a semnat vreun document de înființare a acesteia și nu are cunoștință despre subvențiile obținute de inculpatul A. în perioada 2011-2014. Acesta a precizat că nu i-a dat inculpatului, documente privind animalele pe care le deține în gospodărie, nu a semnat nici un înscris referitor la subvenții, nu a participat la lucrări de întreținere a pășunii comunale, el având pășune proprietate personală.

Din declarațiile martorilor ... şi .. a rezultat că semnăturile din dreptul numelor lor de pe Anexa nr. 13/2012 nu le aparțin, nu cunosc ce reprezintă acest document și nici scopul folosirii lui . Numiţii .. nu au putut fi audiaţi întrucât sunt decedaţi, conform extraselor de deces depuse la dosar. (filele 271, 272, 273 vol. II d.u.p.).

Prin Ordonanța nr. 24/P/2015/19.05.2017, s-a dispus efectuarea unei constatări grafice, de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean– Serviciul Criminalistic.

Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 202.239/27.06.2017 (filele 120-158, vol. II d.u.p.), au rezultat următoarele:

Semnătura din dreptul numelui.., de pe înscrisul denumit Anexa nr. 13/2012 nu a fost executată de titular,

Semnătura din dreptul numelui .., de pe înscrisul denumit Anexa nr. 13/2012 nu a fost executată de titular,

Semnătura din dreptul numelui ..., de pe înscrisul denumit Anexa nr. 13/2012 nu a fost executată de titular,

Semnătura din dreptul numelui .., de pe înscrisul denumit Anexa nr. 13/2012 nu a fost executată de titular.

La dosarul campaniei 2012, se regăsesc aceleași contracte depuse și în anul 2011:

contractul de închiriere păşune nr.1845/04.05.2011 în copie, încheiat între Comuna X. și Asociația Crescătorilor de Animale C., având ca obiect „folosinţa imobilului, terenul în suprafaţă totală de 354,26 ha, format din trupurile de păşune ..., Luncile ..., imobil aparţinând domeniului public al comunei X., situat pe raza teritorială a comunei .., .”. (filele 80-82, vol. VII d.u.p.). - document inexact,

având în vedere faptul că atât la dosarul licitaţiei organizate de către Primăria X., pentru atribuirea păşunii, cât şi la dosarul cererii unice de plată pentru anul 2012, depus la APIA – CJ, nu se regăseşte niciun document justificativ a statutului juridic al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., respectiv act de constituire/înfiinţare, documente de înregistrare fiscală sau documente din care să reiasă că este înregistrată în RNE.

Potrivit acestui contract, dreptul de folosinţă/utilizare a păşunii aparţine Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. reprezentată de inculpatul A., şi nu, fermierului care a solicitat subvenţii în campania 2012, persona fizică A.

Astfel fermierul solicitant A. nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei de eligibilitate privind dovedirea dreptului de folosinţă/utilizare a păşunii.

- contractul de societate civilă prin care se constituie societatea C. - document fals şi inexact întrucât conţine semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la constituirea societăţii C., existenţa acestei entităţi şi calitatea de asociaţi ai societăţii, a unor persoane fizice.

Martorii ... ale căror nume apar la finalul „contractului de societate civilă”, în calitate de asociaţi ai societăţii C. .. au declarat că nu sunt asociaţi ai societăţii C. .., nu cunosc detalii cu privire la modul cum a fost constituită această societate iar semnăturile din dreptul numelui lor, nu le aparţin. (filele 111-114, vol. VII d.u.p.).

Prin Decizia nr. 2150597/26.11.2012 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă — campania 2012, inculpatului A., în calitate de persoană fizică, a beneficiat de suma totală de 287.491,15 lei în cadrul următoarelor scheme de plată:

Schema de plată unică pe suprafaţă - SAPS, pentru suprafaţa determinată la plată de 216.2 ha, cu suma de plată 52.930,38 lei;

Plata Naţionala Directă Complementară - PNDC1 pentru suprafaţa determinată de 0.7 ha cu suma de 102,93 lei:

Zonă Montană Defavorizată – ZMD, pentru suprafaţa determinată de 216,2 ha. suma de 67.353,56 lei

Agromediu - Pachet 1, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha. cu suma de 115.527,22 lei:

Agromediu - Pachet 2, pentru suprafaţa determinată de 205.69 ha, cu suma de 51.577,06 lei.

Campania 2013

Din analiza actelor dosarului de subvenţie predat în original de APIA – C.J., a rezultat faptul că la data de 04.03.2013, inculpatul A. a depus la APIA - CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă 2013, înregistrată sub nr. SV-311, prin care a solicitat, în nume propriu, în calitate de persoană fizică, sprijin pentru suprafața de 216,20 ha, declarând că deţine un număr total de 11 bovine. (fila 117, vol. VII d.u.p.).

Anexat la cerere, inculpatul A. a depus următoarele documente:

Declaraţia de suprafaţă 2013 – IPA - Online - prin care fermierul A. a declarat şi a semnat că utilizează suprafaţa de 216,20 ha teren după cum urmează: com. X. – 5,22 ha (0,10 ha. legume proaspete, 0,60 ha. plante de nutreţ şi 3,82 ha. pajişti permanente utilizate în comun), com. Brodina – 5,99 ha pajişti permanente utilizate în comun şi com. ... – 204,99 ha pajişti permanente comunale utilizate individual (filele 118-119, vol. VII d.u.p.). - document inexact.

pentru că face referire la faptul că în anul agricol 2013, fermierul A. utilizează în mod legal, suprafaţa de 216,20 ha teren.

Astfel, în dovedirea dreptului de folosinţă a terenului agricol, inculpatul A. nu a prezentat vreun document încheiat în nume propriu, ci a anexat cererii unice de plată, în copie, contractul de închiriere pășune nr. 1845/04.05.2011 încheiat între Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., având ca obiect „folosinţa terenului în suprafaţă totală de 354,26 ha.

Din verificările efectuate în cauză, nu a fost identificat niciun document care să ateste constituirea sau existenţa Asociaţiei Crescătorilor de Animale C.

Inexistenţa entităţii Asociaţia Crescătorilor de Animale C. a fost confirmată de adresele nr.15.461/08.11.2016 a APIA – CJ , nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA Suceava şi nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuţi:

adeverința nr. 1166/04.03.2013 prin care Primăria comunei X. adevereşte că inculpatul A. figurează înregistrat pe anul 2013 la nr. de rol nominal unic 1415 şi înscris în registrul agricol tip I, vol. IX, poziţia nr. 31, satul X., nr. 378A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 4,5 ha. (fila 130, vol. VII d.u.p.).

adeverința nr. 1381/04.03.2013 prin care Primăria comunei Y  adeverește că inculpatul A. figurează înregistrat pe anul 2013 la nr. de rol nominal unic 1487 şi înscris în registrul agricol tip II, vol. 7, poziţia nr. 30a, satul .., nr. 864A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 6,40 ha. (fila 131, vol. VII d.u.p.)..

adeverinţa nr. 844/05.03.2013 eliberată de Primăria comunei .. prin care se adevereşte că Primăria X. reprezentată prin inculpatul A., figurează înregistrată pe anul 2013 la nr. de rol nominal unic 1219 şi înscris în registrul agricol tip III, vol. XIII, poziţia nr. 41, loc. X., nr. 378A, jud. Suceava, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 205,69 ha. (fila 129, vol. VII d.u.p.).

înscrisuri care însă, nu dovedesc dreptul de utilizare al fermierului, persoană fizică, A. asupra terenului în suprafaţă de 216,20 ha, pentru care s-au solicitat subvenții în campania agricolă 2013.

Declaraţie, Anexa nr. 13/2013, în original (filele 124-125, vol. VII d.u.p.)., prin care membrii asociaţiei (fără a fi completat denumirea acesteia), conform tabelului inserat, declară că sunt de acord ca inculpatul A., reprezentant desemnat/numit al asociaţiei, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă, în campania 2013, în numele lor, şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele indicate de inculpatul A., în cerere – declarație falsă și inexactă întrucât conține semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la calitatea de membri ai asociaţiei reprezentată de inculpat şi la faptul că l-au împuternicit pe acesta, să depună cereri de subvenţie în numele asociaţiei.

Astfel, în Anexa nr. 13/2013 sunt trecute, într-un tabel, numele/prenumele, CNP –ul şi semnăturile a 22 persoane: ....

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, au rezultat următoarele aspecte:

Martorul .., a declarat faptul că nu este asociat al asociaţiei reprezentată de inculpatul A., nu are cunoştinţă despre subvenţiile obţinute de acesta, de la APIA - CJ, în calitate de reprezentant al Asociaţiei C., iar semnăturile din dreptul numelui său, de pe înscrisurile aflate în dosarele cererilor unice de plată pentru campaniile 2011 – 2014, inclusiv de pe Anexa nr. 13/2013 nu îi aparţin. (filele 39-40, 221-222, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că în cursul anului 2013, la solicitarea inculpatului A. a semnat un tabel dar nu cunoaşte nimic în legătură cu asociaţia reprezentată de către inculpat şi sprijinul financiar de care a beneficiat de la APIA – CJ . Semnătura din dreptul numelui său de pe Anexa 13 / 2013 a fost executată de el. (fila 17, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că nu a făcut parte din Asociaţia C., sau din altă asociaţie, dar semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul Anexa nr. 13/2013 îi aparține, însă nu poate preciza împrejurările în care a executat această semnătură. (fila 21, vol. II d.u.p.).

Martorul ..., a declarat că nu a făcut parte din Asociaţia C., sau din altă asemenea asociaţie, iar semnătura din dreptul numelui său, nu îi aparţine. (filele 7-8, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat faptul că în cursul anului 2011, s-a înscris în Asociația C. în calitate de asociat, preşedinte fiind inculpatul A. a semnat o serie de documente însă semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisul Anexa 13/2013 şi de pe Contractul de Societate Civilă, care se regăsesc în dosarul cererii unice de plată pentru campania 2013, nu îi aparţin. (filele 35-37, 199-200 , vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că în cursul anilor 2011-2014, nu a avut calitatea de asociat în cadrul societății C.  , nu cunoaşte care este obiectul de activitate al acestei societăţi şi de către cine este reprezentată.

Semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care s-au regăsit în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin. (filele 30-31, 216 vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că în perioada 2011 – 2014, nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C. şi nici la vreo altă societate.

Semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul Anexa nr. 13/2013 îi aparţine, dar nu poate preciza motivul şi scopul pentru care a executat acea semnătură. (filele 12-13, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că nu cunoaşte cum a fost înfiinţată Asociaţia C. şi cum a fost ales inculpatul A., reprezentant al acesteia. În anul 2012 sau 2013 i-a dat fratelui său ... un număr de 3 bovine pe care le deţinea în gospodărie pentru a fi păşunate pe păşunea comunală a comunei X. însă nu a semnat sau întocmit vreun document pentru a se înscrie în vreo asociaţie a crescătorilor de animale.

Fiindu-i prezentat înscrisul Declaraţie, Anexa nr. 13 din dosarul cererii de plată al APIA – CJ, aferent campaniei 2013, martorul ... a declarat că semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine dar crede că a fost executată de către fratele său .. pentru a putea păşuna animalele la munte. (filele 1-2, 188-189 vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că în perioada 2011 – 2014 a făcut parte din Asociaţia C., în anul 2011, a mers la domiciliul inculpatului A. şi s-a înscris în asociaţie, împrejurare în care a şi semnat o serie de documente. Martorul i-a dat inculpatului A. şi copii ale actului său de identitate şi card-ul de exploataţie.

Fiindu-i prezentat înscrisul Declaraţie, Anexa nr. 13/2013, martorul .. a declarat că semnătura din dreptul numelui său îi aparţine dar nu cunoaşte ce reprezintă şi în ce împrejurări a semnat acel document. (filele 25-28, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că nu cunoaşte nimic despre Asociaţia C., nu ştie cum a fost înfiinţată şi cum a fost numit inculpatul A. reprezentant al acesteia. De asemenea, martorul a declarat că nu a făcut parte din această asociaţie, iar în perioada anilor 2011- 2014, animalele deţinute au fost păşunate pe păşunea aparţinând comunei Y .

Fiindu-i prezentat înscrisul Declaraţie, Anexa nr. 13 /2013, martorul Hasna Dimitrie a declarat că semnătura din dreptul numelui său nu îi aparţine şi nu ştie ce reprezintă acest document şi la ce a fost folosit. (filele 4-5, vol. II d.u.p.).

Numitul ..., trecut în Anexa nr. 13/2013, a decedat la data de 19.12.2012 (fila 280, vol. II d.u.p.), astfel încât, la data de 04.03.2013 când inculpatul A. a depus cererea unică de plată aferentă campaniei agricole 2013 şi Anexa nr. 13/2013, ... era decedat şi implicit, nu putea să semneze înscrisul în cauză, semnătura din dreptul numelui său nefiind executată de el.

.. a decedat la data de 29.06.2016, conform extrasului de deces depus la dosar (fila 279, vol. II d.u.p.).

.. a decedat la data de 27.01.2014, conform extrasului de deces depus la dosar. (fila 281, vol. II d.u.p.).

Potrivit Raportului de Constatare Criminalistică nr. 202.239 din 07.06.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava (filele 120-158, vol. VI d.u.p.).:

- Semnătura de pe Anexa nr. 13/2013 nu a fost executată de numitul ...

- Semnătura de pe Anexa nr. 13/2013 nu a fost executată de numitul ...

- Semnătura de pe Anexa nr. 13/2013 nu a fost executată de numitul ..

- Semnătura de pe Anexa nr. 13/2013 a fost probabil executată de numitul ....

Potrivit Raportul de Constatare Criminalistică nr. 203.538 din 03.10.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. (filele 3-29, vol. VI d.u.p.):

- Semnăturile din dreptul persoanelor .. și ... de pe Anexa nr. 13/2013 au fost executate de sus-numiţii ;

 - Semnătura din dreptul numelui .. de pe Anexa nr. 13/2013 a fost probabil executată de numitul ...,

Cu privire la acest aspect, la pct. 5.1, capitolul IV EXAMINĂRI CONSTATĂRI al Raportului de Constatare Criminalistică nr. 203.538 din 03.10.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ, s-a menţionat faptul că: „Examinând semnătura de la rubrica Semnătură fermier din dreptul numelui .. de pe documentul denumit Anexa nr. 13 Declaraţie, din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei agricole 2013 am constatat că se aseamănă cu semnăturile executate de numitul .. însă, din cauza faptului că semnătura în litigiu prezintă o structură cu o complexitate mai mare decât cea a semnăturilor executate de numitul .. (în sensul că are în componenţă şi mai multe grafisme de ordin individual) nu s-a putut stabili cu certitudine autorul grafic.

- Semnăturile din dreptul numelui persoanelor: ... de pe Anexa nr. 13/2013 nu au fost executate de persoanele în cauză.

Anexa nr. 2/2013 la formularul tip de cerere unică de plată pe suprafaţă care reprezintă Declaraţie de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/comunale/orăşeneşti/municipale, din data de 04.03.2013, referitor la suprafeţele de teren utilizate şi la numărul de animale care să asigure încărcătura minimă de păşunat, pentru ca cerea de plată să fie eligibilă - document inexact, din următoarele motive:

Astfel, în Declaraţia de eligibilitate din data de 04.03.2013, a fost completat doar punctul B – conformitate GAEC – pajişti aflate în proprietate/contractate de la alţi proprietari (nu, de la Consiliul Local) unde inculpatul A. a bifat că se obligă să utilizez pajiştea prin păşunat şi prin cosit iar Tabelul nr. 2, (inserat în Anexa nr. 2/2013), cu efectivul de animale pe specii şi categorii şi transformarea lor în UVM, nu este completat.

Anexat declaraţiei de eligibilitate, inculpatul A. a depus Tabelul 1 – cu proprietarii/deţinătorii de animale care păşunează pe suprafaţa de pajişte declarată în care sunt menţionate numele/prenumele a 22 persoane şi numărul de animale, pe specii/categorii/vârste, deţinute de fiecare dintre aceştia.

În susţinerea informaţiilor din Tabelul nr. 2, (inserat în Anexa nr. 2/2013), inculpatul A. a depus copiile C.I., copiile cardurilor de exploataţie şi Declaraţiile privind numărul de animale deţinut de fiecare dintre cele 22 de persoane menționate în tabelprintre care: Declaraţie în numele ... din data de 06.03.2013, Declaraţie în numele... din data de 07.03.2013 Declaraţie în numele .. din data de 10.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 11.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 08.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 08.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 10.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 08.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 10.03.2013, Declaraţie în numele .. din data de 11.03.2013,

înscrisuri falsificate prin contrafacerea semnăturilor persoanelor în cauză, aspect care a rezultat din Raportul de Constatare Criminalistică nr. 202.239 din 07.06.2017 al Serviciului Criminalistic din IPJ, ((filele 120-158, vol. VI d.u.p.).care a concluzionat:

- Semnătura de pe înscrisul denumit Declaraţie, din dosarul cererii de plată aferent campaniei 2013, întocmită în numele martorului ..(la data de 06.03.2013) nu a fost executată de numitul ..,

- Semnătura de pe înscrisul denumit Declaraţie, din dosarul cererii de plată aferent campaniei 2013, întocmită în numele martorului .. (la data de 07.03.2013) nu a fost executată de numitul ..,

- Semnătura de pe înscrisul denumit Declaraţie, din dosarul cererii de plată aferent campaniei 2013, întocmită în numele martorului ... (la data de 10.03.2013) nu a fost executată de numitul ..,

Totodată, din concluziile Raportului de Constatare Criminalistică nr. 203.538 din 03.10.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J., (f 3-29, vol. VI d.u.p.). a rezultat  că:

- Semnătura de pe documentul numit Declaraţie ..din 10.03.2013 din dosarul cererii de plată aferent campaniei 2013, a fost executată de numitul ...,

- Semnăturile de pe documentele denumite: Declaraţie .. din 11.03.2013, Declaraţie .. din 08.03.2013, Declaraţie .. din 08.03.2013, Declaraţie .. din 10.03.2013, Declaraţie ..din 08.03.2013 şi Declaraţie ..din 11.03.2013 din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei agricole 2013 nu au fost executate de către persoanele în cauză.

acelaşi contract de închiriere păşune nr. 1845 din 04.05.2011, încheiat între Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., având ca obiect „folosinţa terenului în suprafaţă totală de 354,26 ha, format din trupurile de păşune .. ., imobil aparţinând domeniului public al comunei X., situat pe raza teritorială a comunei .. jud. .”. (filele 178-180, vol. VII d.u.p.), document inexact, din următoarele motive:

- nu face dovada dreptului de folosinţă/utilizare a păşunii de către fermier solicitant A.

- atât la dosarul licitaţiei organizate de către Primăria X., pentru atribuirea păşunii, cât şi la dosarul cereri unice de plată pentru anul 2013, depus la APIA – CJ ., nu se regăseşte statutul juridic al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., ori vreun act de constituire/înfiinţare a Asociaţiei, nici documente de înregistrare fiscală sau documente din care să reiasă că Asociaţia este înregistrată în RNE.

Contractul de Societate Civilă prin care se atestă constituirea societăţii C. (filele 191-194, vol. VII d.u.p.).- document fals și inexact întrucât conține semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la constituirea societăţii C. şi calitatea de asociaţi ai acestei societăţi, a unor persoane fizice.

Astfel, fiind audiaţi martorii ..., persoane ale căror nume apar la finalul „contractului de societate civilă”, în calitate de asociaţi ai societăţii C., aceştia au declarat că nu sunt asociaţi ai societăţii C.  , nu cunosc detalii cu privire la modul cum a fost constituită această societate iar semnăturile din dreptul numelui lor de pe contractul de societate nu le aparţin.

Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi Societatea C. nu există ca entităţi, nu sunt înregistrate în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al Judecătoriei Rădăuţi, conform adresei instanţei nr. 1337 din 31.10.2016, în Registrul Național al Exploatațiilor, conform adresei nr. 17422 din 28.10.2016 a Direcției Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor, în Registrul fermierilor, conform adresei nr. 15.461/08.11.2016 a APIA – CJ, și nici în evidențele AJFP, potrivit adresei nr. 53048 din 16.08.2017 a AJFP.

Prin Decizia nr. 708689/10.09.2013 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2013, inculpatului A., în calitate de persoană fizică, a beneficiat de suma totală de 182028,9 lei în cadrul următoarelor scheme de plată:

- Zonă Montană Defavorizată - ZMD, pentru suprafaţa determinată de 216.2 ha, suma de 51.769,49 lei;

- Agromediu - Pachet 1, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha, cu suma de 89.074,45 lei;

- Agromediu - Pachet 2, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha, cu suma de 41.184,96 lei.

Decizia nr. 2549949/11.12.2013 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2013 inculpatului A., în calitate de persoană fizică, prin care se stabilesc diferenţe faţă de decizia nr. 708689/10.09.2013, în suma totală de 181486,01 lei, în cadrul următoarelor scheme de plată:

- Schema de plată unică pe suprafaţă – SAPS, pentru suprafaţa determinată la plată de 216,2 ha, cu suma de plată 119889,83 lei;

- Plata Naţionala Directă Complementară – PNDC, pentru suprafaţa determinată de 0,7 ha, cu suma de 65,59 lei;

- Zonă Montană Defavorizată – ZMD, pentru suprafaţa determinată de 216,2 ha, suma de 17472,26 lei;

- Agromediu - Pachet 1, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha, cu suma de 29691,48 lei;

- Agromediu - Pachet 2, pentru suprafaţa determinată de 215,5 ha, cu suma de 14366,85 lei.

Campania 2014

Din analiza actelor dosarului de subvenţie predat în original de APIA C.J., a rezultat faptul că la data de 15.05.2014, inculpatul A. a depus la APIA - CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă 2014, înregistrată sub nr. SV64267, prin care a solicitat, în numele Asociaţiei C., subvenţie pentru suprafaţa de 261,29 ha, declarând că deţine un număr total de 12 bovine.

În formularul cererii de plată, la punctul 04 – Denumire forma de asociere simplă este scris olograf „C.” iar la punctul 43 - Codul (codurile) exploataţiei/lor zootehnice din fermă/ gospodărie este menţionat un singur cod, respectiv RO .. care aparține, însă, inculpatului A.

S-a constatat că, spre deosebire de campaniile 2011-2013, când inculpatul A. a depus cererile de subvenţie în numele său, ca persoană fizică, în campania agricolă 2014, acesta a depus cererea de plată în numele Asociaţiei C.

Anexat la cerere, inculpatul A. a depus următoarele documente:

Declaraţia de suprafaţă 2014 – IPA - Online - prin care inculpatul a declarat suprafaţa totală utilizată de 261,29 ha situată pe raza următoarelor localităţi: X. – 4,34 ha (din care pajişti permanente utilizate individual 2,14 ha, pajişti permanente utilizate în comun 2,20 ha), Y – 5,99 ha pajişti permanente utilizate în comun şi Z – 250, 96 ha pajişti permanente comunale utilizate individual (filele 201-202, vol. VII d.u.p.).- declarație inexactă, pentru că s-a făcut referire la faptul că în anul agricol 2014, fermierul A., ID fermier RO: .. utilizează în mod legal, suprafaţa de 261,29 ha teren.

Astfel, ca dovadă a dreptului de folosinţă, inculpatul A. a anexat cererii unice de plată, în copie, Contractul de închiriere păşune nr.1845 din 04.05.2011 încheiat între Comuna X., în calitate de proprietar şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., în calitate de chiriaş, având ca obiect „folosinţa imobilului în suprafaţă totală de 354,26 ha. (filele 217-219, vol. VII d.u.p.)..

Totodată, contractul de închiriere păşune nr. 1845 din 04.05.2011 este încheiat de o asociaţie a crescătorilor de animale care s-a dovedit că nu există ca entitate.

Astfel, nu s-a regăsit niciun document care să ateste constituirea sau existenţa Asociaţiei Crescătorilor de Animale C..

Inexistenţa entităţii Asociaţia Crescătorilor de Animale C. a fost confirmată şi de adresa nr.15.461/08.11.2016 a APIA – CJ, adresa nr. 17422/28.10.2016 a DSVSA şi adresa nr. 1337/31.10.2016 a Judecătoriei Rădăuţi.

Adeverinţa nr. 1128/20.03.2014 eliberată de Primăria comunei Z, prin care se adevereşte că Primăria comunei X. reprezentată prin A., figurează înregistrată pe anul 2014 la nr. de rol nominal unic 1219 şi înscris în registrul agricol tipul III, vol. XIII, poziţia nr. 41, loc. X. nr. 378A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 354,60 ha. (fila 214, vol. VII d.u.p.).

Adeverinţa nr. 1364/17.03.2014 eliberată de Primăria comunei X., prin care se adevereşte că inculpatul A. figurează înregistrat pe anul 2014 la nr. de rol nominal unic 1416 şi înscris în registrul agricol tipul I, vol. IX, poziţia nr. 31, satul X., nr. 378A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 4,5 ha. (fila 215, vol. VII d.u.p.).

Adeverinţa nr. 1898/18.03.2014 eliberată de Primăria comunei Y, prin care se adevereşte că inculpatul A. figurează înregistrat pe anul 2014 la nr. de rol nominal unic 1487 şi înscris in registrul agricol tipul 2. vol. 7, poziţia nr. 30, localitatea X. nr. 864A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 6,40 ha. (fila 216, vol. VII d.u.p.).

Anexa nr. 2/2014 - Declaraţie de eligibilitate pentru suprafeţele de păşune concesionate/arendate/închiriate de la consiliile locale/comunale/orăşeneşti/municipale, din data de 15.05.2014 (f211, vol. VII d.u.p.).- document inexact, întrucât conţine aspecte nereale referitoare la numărul de animale care ar trebui să asigure încărcătura minimă pe pășunat.

Astfel, în Anexa nr. 2/2014, inculpatul A. a bifat la punctul B – Conformitate GAEC – pajişti aflate în proprietate/contractate de la alţi proprietari (nu de la Consiliul Local) că se obligă să utilizeze pajiştea prin păşunat şi prin cosit iar în Tabelul nr. 2, (inserat în Anexa nr. 2), cu efectivul de animale pe specii şi categorii şi transformarea lor în UVM, este menţionat un număr total de 226 animale, suprafaţa de 261,29 ha şi UVM/ha de 0,47.

Pentru justificarea numărului de animale care asigură încărcătura minimă de 0,3 UVM/ha pe suprafaţa de teren pentru care a solicitat sprijin financiar în campania agricolă 2014, inculpatul A. a anexat înscrisul Tabel 1 – cu proprietarii/deţinătorii de animale care păşunează pe suprafaţa de pajişte declarată în care sunt menţionate numele/prenumele, CNP-urile şi card-urile de exploataţie a 25 persoane şi numărul de animale, pe specii/categorii/vârste, deţinute de fiecare dintre acestea, creând astfel aparenţa că aceştia ar face parte din Asociaţia în numele căreia inculpatul a solicitat sprijin financiar în campania 2014 iar animalele pe care le deţin ar păşuna pe suprafaţa de păşune pentru care s-a solicitat subvenție (filele 212-213, vol. VII d.u.p.).

În înscrisul denumit Tabel 1, anexat de inculpat la cererea unică de plată aferentă campaniei agricole 2014, sunt menţionate olograf 25 de persoane respectiv: A., ...., cu CNP-urile, card-urile de exploataţie şi numărul de animale deținute de fiecare, pe specii/categorii/vârste, însumând un număr de 118 bovine, 8 ecvine şi 100 ovine (total animale – 226) .

Deşi prin adresele nr. 2650 din 04.09.2017 şi nr. 2645 din 28.08.2017 Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor a confirmat numărul de animale deţinute de către persoanele trecute în Tabelul 1, menționat mai sus, (filele 477-533, 49-461, vol. V d.u.p.). şi teoretic inculpatul ar fi justificat încărcătura minimă de 0,3 UVM/ha pe suprafaţa de teren pentru care a solicitat subvenţie, practic înscrisul Tabel 1, anexă la Anexa nr. 2 la cererea unică de plată aferentă campaniei 2014, este un document inexact, întrucât conține aspecte nereale referitoare la calitatea de membri ai Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., a persoanelor în cauză.

Astfel, în declaraţia din data de 07.08.2017, martorul .. a precizat faptul că nu cunoaşte cum a fost înfiinţată asociaţia şi cum a fost numit A., reprezentant al acesteia. Nu a semnat şi nici nu a întocmit vreun document pentru a se înscrie în această asociaţie. Nu cunoaşte nimic despre societatea C. şi nici nu a auzit despre această denumire (filele 1-2, vol. II d.u.p.).

Martorul .., fiind audiat la data de 08.08.2017 a declarat faptul că nu cunoaşte nimic cu privire la Asociaţia C., nu ştie cum a fost înfiinţată şi cum a fost numit A. reprezentant al acesteia. Nu a semnat şi nici nu a întocmit vreun document pentru a se înscrie în această asociaţie şi nici nu a dat copii ale actelor sale de identitate sau după paşapoartele animalelor deţinute, inculpatului A.. (filele 4-5, vol. II d.u.p.).

Martorul .., în declaraţia din data de 08.08.2017 a precizat faptul că în primăvara anului 2011 a mers la domiciliul inculpatului A. pentru a se înscrie în asociaţia crescătorilor de animale pe care o reprezenta, ocazie cu care i-a înmânat acestuia copii ale actelor sale de identitate şi adeverinţa medicului veterinar privind animalele deţinute, a semnat o serie de documente fără a-şi aminti despre ce înscrisuri este vorba. (fila 25-28, vol. II d.u.p.).

Martorul ..., fiind audiat la data de 05.05.2017 a declarat faptul că nu a făcut parte din societatea C. . şi nu cunoaşte împrejurările în care aceasta a fost înfiinţată. Cu toate că în anul 2011 i-a înmânat inculpatului A. copii ale actului său de identitate şi card-ul de exploataţie, nu a întocmit şi nu a semnat nici un fel de document referitor la această societate. Nu cunoaşte nimic cu privire la subvenţiile obţinute de inculpatul A. sau asociaţia reprezentată de acesta de la APIA CJ. (filele 30-31, 216, vol. II d.u.p.).

Martorul .., în declaraţia din data de 04.05.2017 a precizat faptul că în anul 2011 s-a înscris în societatea civilă C. înmânându-i inculpatului A. copii ale actului său de identitate şi ale paşapoartelor animalelor fără însă a,putea preciza dacă a semnat sau nu vreun document în acest sens. Nu cunoaşte nimic despre subvenţiile obţinute de către inculpatul A., de la APIA, în numele societăţii pe care o reprezintă. De asemenea, nu a întocmit şi nici nu a semnat vreun înscris referitor la obţinerea de subvenţii agricole de la APIA de către inculpatul A..

Martorul .. , în declaraţia din data de 04.05.2017 a precizat faptul că nu este asociat al societăţii civile C., nu cunoaşte cum s-a înfiinţat şi cine este reprezentantul acesteia. Nu a întocmit şi nu a semnat vreun document care să ateste calitatea sa de asociat al acestei societăţi şi nici nu cunoaşte nimic despre subvenţiile obţinute de la APIA CJ de către A., în calitate de reprezentant al asociaţiei C., în perioada 2011– 2014. (f 39-40, 221-222 vol. II dup)

Martorul .., fiind audiat la data de 07.08.2017 a declarat faptul că prin anul 2013 sau 2014 s-a înscris în Asociaţia C. reprezentată de inculpatul A., înmânându-i acestuia copii ale actului său de identitate şi după paşapoartele animalelor deţinute, semnând ulterior o serie de documente fără a putea preciza despre ce anume este vorba. Nu cunoaşte nimic despre societatea C., însă a precizat că acestea sunt denumirile unor păşune ce aparţin Primăriei X.. De asemenea, acesta nu cunoaşte nimic despre subvenţiile obţinute de inculpatul A. de la APIA – CJ ca reprezentant al Asociaţiei C.. (filele 48-49, vol. II d.u.p.).

Martorul .., fiind audiat la data de 22.08.2017, a declarat faptul că în perioada 2011 – 2015 nu a fost membru al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., nu cunoaşte cum a fost înfiinţată aceasta şi nici cum a fost desemnat inculpatul A. reprezentant al acesteia. Nu a semnat şi nici nu a încheiat vreun document pentru a se înscrie în această asociaţie. De asemenea, martorul a menţionat faptul că nu cunoaşte nimic cu privire la societatea civilă C. şi nici despre subvențiile obținute de la APIA, de către inculpatul A. în calitate de reprezentant al Asociaţiei C.. (filele 70-72, vol. II d.u.p.).

Martora ..., în declaraţia din data de 22.08.2017 a precizat faptul că nu este şi nici nu a fost, în perioada 2011 – 2015, membră a Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., nu cunoaşte cum a fost înfiinţată această asociaţie şi cum a fost desemnat inculpatul A., reprezentant al acesteia. Nu a încheiat şi nici nu a semnat vreo adeziune pentru a se înscrie în această asociaţie şi nici nu cunoaşte nimic despre subvenţiile obţinute de la APIA de către A., în calitate de reprezentant al Asociaţiei C., în perioada 2011 - 2014 . (filele 74-76, vol. II d.u.p.).

Martorul .., fiind audiat la data de 22.08.2017, a declarat că în perioada 2011 – 2014, nu a fost membru al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. şi nu cunoaşte nimic cu privire la înfiinţarea asociaţiei şi numirea inculpatului A. ca reprezentant al acesteia.

De asemenea, martorul .. a declarat faptul că nu a întocmit sau semnat vreun document pentru a se înscrie în această asociaţie şi nici nu are cunoştinţă despre subvenţiile obţinute de la APIA, în perioada 2011 – 2014, de inculpatul A., ca reprezentant al asociaţiei crescătorilor de animale. (filele 78-80, vol. II d.u.p.).

Martorul .., în declaraţia din data de 30.05.2017 a precizat faptul că în perioada 2011 – 2014, nu a fost membru al societăţii C., iar semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce se regăsesc la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA – CJ, de către inculpatul A., nu-i aparţin. (fila 172, vol. II d.u.p.)..

Martorul .., în declaraţia din data de 13.09.2017 a precizat faptul că în perioada 2011 – 2014 nu a avut calitatea de membru al asociaţiei C., nu a semnat vreo adeziune în acest sens iar semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce se regăsesc la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA – CJ, de către inculpatul A., nu-i aparţin. (f 183, vol. II d.u.p.).

Martorul .., fiind audiat la data de 18.05.2017, a declarat faptul că în perioada 2011 – 2014 nu a avut calitatea de asociat al societăţii C., nu cunoaşte ce reprezintă această societate şi ce obiect de activitate are. (fila 237, vol. II d.u.p.).

Martorul ..., în declaraţia din data de 04.05.2017, a precizat faptul că în perioada 2011 – 2014, nu a avut calitatea de asociat al societăţii C., nu a semnat vreo adeziune în acest sens iar semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce se regăsesc la dosarele cererilor unice de plată depuse la APIA – CJ, de către inculpatul A., nu-i aparţin. (f 242, vol. II d.u.p.).

„Contract de societate civilă” din care rezultă constituirea societăţii C. pe care inculpatul A. l-a depus în dosarul cererii unice de plată 2014, similar ca în dosarele cererilor unice de plată aferente anilor 2011, 2012 şi 2013, în copie document fals întrucât conține semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la constituirea societăţii C. şi la calitatea de asociat al acestei societăţi, a persoanelor fizice menționate.

Din declaraţiile martorilor ale căror nume apar la finalul „Contractului de societate civilă”, în calitate de asociaţi ai societăţii C. au rezultat următoarele aspecte:

Martorul .. a declarat faptul că în primăvara anului 2011, s-a înscris în societatea civilă C.  , dându-i inculpatului A. copii ale actului său de identitate şi de pe paşapoartele animalelor pe care le deţinea fără însă a-şi aminti dacă a întocmit sau semnat vreun documente referitor la calitatea sa de asociat al acestei societăţi.

Fiindu-i prezentat contractul de societate civilă prin care se înfiinţează societatea C.  , martorul .. a declarat faptul că semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine, nu cunoaşte împrejurările în care a fost întocmit acest document, ce reprezintă şi la ce a fost folosit.

Martorii ... au declarat că nu sunt asociaţi ai societăţii C., nu cunosc detalii cu privire la modul cum a fost constituită această societate iar semnăturile din dreptul numelui lor nu le aparțin.

Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 202.344 din 09.06.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. (filele 163-185, vol. VI d.u.p.)., a rezultat că:

- Nu se poate stabili dacă semnătura din dreptul numelui ... de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” reproduce sau nu reproduce o semnătură executată de numitul…,

- Nu se poate stabili dacă semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” reproduce sau nu reproduce o semnătură executată de numitul ..

- Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” nu reproduce semnătura executată de numitul ...

- Nu se poate stabili dacă semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumite „contract de societate civilă” reproduce sau nu reproduce semnătura executată de numitul ..…

- Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul denumit „contract de societate civilă” nu reproduce semnătura executată de numitul ...

Anexa nr. 4/2014, declaraţie și Tabelul nominal, la cererea unică de plată pe suprafață, prin care membrii Asociaţiei C., conform tabelului inserat, declară că sunt de acord ca inculpatul A., reprezentant desemnat/numit al asociaţiei, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă, în campania 2014, în numele lor, şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele indicate de inculpatul A., în cerere (filele 232-233, vol. VII d.u.p.) – document fals întrucât conţine semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la calitatea de membru al Asociaţiei C., reprezentată de inculpat şi la faptul că l-au împuternicit pe acesta, să depună cereri de subvenţie în numele asociaţiei.

Astfel, în Anexa nr. 4/2014, şi în Tabelul nominal, sunt trecute numele/prenumele, CNP-ul şi semnăturile unui număr de 25 persoane, după cum urmează: A., ....

Martorul .. a declarat faptul că nu este asociat al Asociaţiei reprezentată de inculpatul A., nu are cunoştinţă despre subvenţiile obţinute de acesta, de la APIA - CJ, în calitate de reprezentant al Asociaţiei C., iar semnăturile din dreptul numelui său, de pe înscrisurile aflate în dosarele cererilor unice de plată pentru campaniile 2011 – 2014, inclusiv de pe Anexa nr. 4/2014 nu îi aparţin.

Martorul .., a declarat faptul că în cursul anului 2011, s-a înscris în asociaţia C. în calitate de asociat, preşedinte fiind inculpatul A. a semnat o serie de documente însă semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul Anexa nr. 4/2014 nu îi aparţine.

Martorul .. a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2014 nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C., nu cunoaşte care este obiectul de activitate a acestei societăţi şi de către cine este reprezentată, iar semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin.

Martorul ., a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2014, nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C. , nu cunoaşte care este obiectul de activitate a acestei societăţi şi de către cine este reprezentată; semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin. (fila 237, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a declarat faptul că nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C., nu cunoaşte care este obiectul de activitate a acestei societăţi şi de către cine este reprezentată. Animalele deţinute au fost crescute în gospodăria proprie. De asemenea, semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin.

Martorul .., a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2014 nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C.  , nu a semnat nicio adeziune cu privire la această asociaţie şi nici nu i s-a spus că ar face parte din asociaţie. Semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată depuse de către inculpat la APIA – CJ, nu-i aparţin.

Martorul .., a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2014 nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C., nu a semnat vreo adeziune pentru vreo asociaţie iar animalele din gospodărie au fost păşunate pe păşunea pe care o deţinea

De asemenea, acesta a declarat că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin. (fila 155, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat faptul că nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C.. În anii 2011 sau 2012, le-a predat reprezentanţilor Primăriei X., o adeverinţă cu numărul de animale deţinute dar în cu totul alt scop decât acela de a face parte dintr-o asociaţie de crescători de animale. În cursul anului 2016 a aflat că pe raza comunei X., a funcţionat societatea C. al cărei preşedinte a fost inculpatul A..

Semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată depuse de inculpat la APIA – CJ, nu-i aparţin. (filele 78-80, 232-233, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2014, nu a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii C., nu a semnat vreo adeziune pentru vreo asociaţie şi nici nu i s-a adus la cunoştinţă în vreun fel că ar face parte din această societate, semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată aferente campaniilor agricole 2011-2014, nu-i aparţin.

Martorul .. a declarat că în cursul anilor 2013 sau 2014 s-a înscris în Asociaţia C. reprezentată de inculpatul A. pentru a avea unde să păşuneze animalele deţinute. I-a dat atunci inculpatului o serie de documente dar nu cunoaşte detalii cu privire la constituirea acestei asociaţi, păşunile închiriate de aceasta de la Primăria X. şi sprijinul financiar de care a beneficiat de la APIA – CJ.

De asemenea, martorul a declarat că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată depuse de inculpat la APIA, nu-i aparţin, fiind posibil ca semnătura să aparţină soţiei sau fiilor săi.

Martora .. a declarat faptul că în cursul anilor 2011-2015, nu a avut calitatea de asociat în cadrul Asociaţiei Crescătorilor de animale C. şi nu cunoaşte nimic în legătură cu aceasta, semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile ce i-au fost prezentate şi care se regăsesc în dosarele cererilor unice de plată depuse de inculpatul A. la APIA  nu-i aparţin.

Martorul .. a declarat că nu a avut calitatea de asociat în cadrul Asociaţiei C. şi nu a semnat vreo adeziune pentru a se înscrie în această asociaţie, semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul Declaraţie, anexa nr. 4, poziţia 7, din dosarul cererii de plată 2014, nu-i aparţine.

Martorul .. a declarat faptul că în cursul anului 2011, a mers la domiciliul inculpatului A. pentru a se înscrie în asociaţia reprezentată de acesta, C., împrejurare în care i-a înmânat acestuia o serie de documente referitor la animalele deţinute. Nu cunoaşte detalii cu privire la constituirea acestei asociaţii, închirierea păşunilor de la Primăria X. şi sprijinul financiar de la APIA, de care a beneficiat asociaţia sau inculpatul A. şi nu deţine nici un fel de document care să ateste calitatea sa de membru al Asociaţiei C..

De asemenea, martorul a declarat că semnătura din dreptul numelui său, de pe înscrisul Tabel nominal, anexa nr. 4, poziţia 25, din dosarul cererii de plată 2014, nu-i aparţine.

Martorul .. a declarat faptul că nu a făcut parte din Asociaţia C., nu cunoaşte când a fost înfiinţată aceasta şi nu a semnat vreo adeziune pentru a se înscrie în asociaţie.

În perioada 2011– 2014, animalele deţinute le-a păşunat pe păşunea aparţinând com. Y

De asemenea, martorul a declarat că semnătura din dreptul numelui său de pe înscrisul Tabel nominal, anexa nr. 4, poziţia 17, din dosarul cererii de plată 2014, nu-i aparţine.

Din concluziile Raportului de Constatare Criminalistică nr. 202.239 din 07.06.2017 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. (f 120-158, vol. VI d.u.p.).au rezultat următoarele:

- Numele ......... se identifică în tabelele de pe înscrisurile denumite…Anexa nr. 4/2014…în dreptul cărora sunt executate semnături. Semnăturile nu au fost executate de numitul ...

În Decizia nr. 2814652/11.09.2015 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2014, persoanei A., se menţionează:

«Urmare analizării cererii de plată depusă de către dumneavoastră, a controalelor administrative efectuate, s-au constatat o serie de neconformităţi cu privire la solicitant, documentele justificative ale statutului juridic al fermierului precum şi documentele care atestă dreptul de utilizare a terenului.

Conform art. 5 din Ordinul MADR documentele care fac dovada utilizării legale a pajiştilor permanente comunale, conform art. 7 alin (1) lit. f) din OUG 125/2006, sunt actele doveditoare ale dreptului de proprietate, contractele de concesiune sau de închiriere încheiate între consiliile locale şi crescătorii de animale, din care să reiasă suprafaţa utilizată, şi adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol.

Solicitantul cererii de plată este A. în calitate de persoană fizică.

Ca dovadă a dreptului de utilizare pentru păşunea comunală a fost anexat cererii unice de plată contractul de închiriere păşune cu nr. 1845/04.05.2011 încheiat între părţile contractante Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., iar documentul justificativ al statutului juridic al fermierului este contractul de societate civilă prin care se constituie societatea „C.”.

În dovedirea utilizării păşunilor comunale închiriate, fermierul a prezintat adeverinţa eliberată de Primăria comunei Z conform înscrisurilor din registrul agricol nr. 1128/20.03.2014 prin care se adevereşte că Primăria comunei X. prin reprezentant A. ca titular utilizează suprafaţa de 354,6 ha păşune.»

Având în vedere aceste constatări, APIA – CJ a emis Decizia nr. 2814652/11.09.2015 prin care s-au stabilit faţă de fermierul A., sancţiuni multianuale şi excluderea de la plată.

Totodată, APIA – CJ, prin reprezentantul legal, având în vedere neregulile constatate cu prilejul instrumentării cererii de acordare a sprijinului financiar pe suprafaţă, pentru anul 2014, depusă în numele Asociaţiei C., a sesizat organele de urmărire penală prin adresa nr. 617 din 21.01.2015, plângerea fiind înregistrată la DNA sub nr. 24/P/2015 din 22.01.2015.

În aceste condiţii, actul material din 2014 al infracţiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 a rămas în fază de tentativă.

Campania 2015

În primăvara anului 2015, inculpatul A. a continuat demersul său infracţional având ca scop obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.

În acest sens, inculpatul a făcut demersurile necesare în vederea constituirii unei noi societăţi cu denumirea Asociaţia Crescătorilor de Animale C., cu sediul în comuna X. (adresa sa de domiciliu), acesta având calitatea de administrator.

Astfel, a fost întocmit înscrisul denumit Act constitutiv societate civilă nr. 1din data de 14.04.2015, document înregistrat la Primăria Comunei X. sub nr. 1531 din 14.04.2015 prin care se constituie societatea: Asociaţia crescătorilor de animale C., cu sediul în com. X. reprezentantă de A., cu funcția de administrator.

La data de 22.06.2015, inculpatul A. a depus din nou, la APIA - CJ, cererea unică de plată pe suprafaţă 2015, înregistrată sub nr. SV51294, prin care a solicitat, în numele Asociației C., subvenție pentru suprafața de 261,09 ha. (filele 267-268, vol. VII d.u.p.).

În formularul cererii de plată, la punctul 04 – Denumire forma de asociere simplă este scris olograf „C.” iar la punctul 43Codul exploataţiei/lor zootehnice din fermă/gospodărie este menţionat un singur cod, respectiv RO...care aparține însă, inculpatului A..

În formularul cererii de plată, la punctul 04 – Denumire forma de asociere simplă , nu este scrisă nicio menţiune.

Anexat la cerere, inculpatul A. a depus următoarele documente:

Declaraţia de suprafaţă 2015 – IPA - Online - în care inculpatul a declarat suprafaţa totală utilizată de 261,09 ha pajişti.

Inculpatul A. a anexat cererii unice de plată, în copie, același contract de închiriere pășune nr.1845 din 04.05.2011 încheiat între Comuna X., şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., având ca obiect „folosinţa imobilului, terenul în suprafaţă totală de 354,26 ha. (fila 269-271, vol. VII d.u.p.).

Adeverința nr. 2554/27.05.2015 emisă de Primăria comunei X. din care reiese faptul că inculpatul figurează în anul 2015 înregistrat la nr. de rol nominal unic 1416 precum şi înscris în registrul agricol împreună cu membrii gospodăriei la tipul 1, vol. IX, poziţia 31, localitatea X., cu suprafața 4,5 ha. (fila 292-293, vol. VII d.u.p.).

un înscris intitulat Act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015, înregistrat la Primăria comunei X. cu nr. 1531 din 14.04.2015 prin care se constituie societatea: Asociaţia Crescătorilor de Animale C., reprezentată de A., cu funcţia de administrator - document fals întrucât conţine semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la calitatea de membru al asociaţiei C., reprezentată de inculpat . (filele 278-281, vol. VII d.u.p.).

Cu toate că fermierul solicitant este societatea Asociaţia crescătorilor de animale C., nou constituită la data de 14.04.2015, dovada dreptului de utilizare a pășunii este făcută cu același contract de închiriere nr. 1845/04.05.2011 încheiat cu o asociație, cu aceeași denumire dar constituită în aprilie 2011.

În privința societății Asociația Crescătorilor de Animale C., (care ar fi fost constituită prin Actul constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015) prin adresa cu nr. 15.461 din 08.11.2016 APIA – CJ a transmis faptul că niciuna din entităţile: „Asociaţia Crescătorilor de Animale C.” şi „Asociaţia C. ” nu sunt înscrise în registrul fermierilor (Registrul Unic de Identificare) cu coduri de identificare fermier (ID). (fila 326, vol. II d.u.p.).

Direcţia Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor a comunicat prin adresele nr. 17422 din 28.10.2016 și nr. 18661/08.12.2017 faptul că „Asociația crescătorilor de animale C.” şi „Asociaţia C. ” nu sunt înscrise în Registrul Naţional al Exploataţiilor şi nici nu figurează în SNIIA cu efective de animale în perioada 2011 – 2014 și nici în anul 2015. (fila 324 vol. II și fila 535, vol. V d.u.p.).

Totodată, Judecătoria Rădăuți, prin adresa nr. 1337 din 31.10.2016 a comunicat faptul că „Asociaţia Crescătorilor de Animale C.” şi „Asociaţia C.  ” nu au fost identificate înregistrate în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. (fila 322, vol. II d.u.p.).

Potrivit acestui document intitulat Act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015, Societatea Asociația Crescătorilor de Animale C. se constituie prin voinţa unanimă a unui număr de 8 asociaţi, respectiv: A., .., cu respectarea prevederilor art. 1.881 – 1.888 şi art. 1.890 – 1892 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicat în 2011, în partea finală a acestui înscris fiind menţionat numele celor 8 asociaţi, cu o serie de semnături executate în dreptul acestora.

Din declaraţiile de martori ale persoanelor ale căror nume figurează ca având calitatea de asociaţi ai societăţii Asociaţia Crescătorilor de Animale C. constituită în anul 2015, au rezultat următoarele aspecte:

Martorul .., fiindu-i prezentat înscrisul intitulat act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015, a declarat faptul că nu cunoaşte nimic cu privire la acest document, semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine, nu cunoaşte ce reprezintă acest document şi nici nu deţine vreun exemplar al acestuia. (fila 60-62, vol. II d.u.p.).

Martorul .., fiindu-i prezentat actul constitutiv al societăţii civile nr. 1/14.04.2015, a declarat, de asemenea, că nu cunoaşte nimic cu privire la acest document, semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine, nu cunoaşte ce reprezintă acest document şi nici nu deţine vreun exemplar al acestuia. (fila 33-34, vol. II d.u.p.).

Martora .., fiindu-i prezentat înscrisul denumit act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015, a declarat faptul că este posibil ca semnătura din dreptul numelui său să-i aparţină, însă nu-şi aminteşte în ce împrejurări a semnat acest document şi nu deţine nici un exemplar al acestuia. (filele 74-76, vol. II d.u.p.).

Martorul .., a declarat că nu cunoaşte nimic cu privire la acest document iar semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine, …. (filele 78-80, 232-233, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a declarat faptul că: „Nu cunosc nimic despre acest document, nu îmi amintesc să fi semnat vreun astfel de document. Semnătura din dreptul numelui meu se aseamănă cu semnătura mea, dar nu pot preciza dacă a fost executată de mine. Nu ţin minte să fi semnat vreun astfel de document. Este totuşi posibil să fi semnat acest document dar nu mai reţin. Nu cunosc ce reprezintă acest document şi nici nu deţin vreun exemplar al acestuia.”  (filele 25-28, vol. II d.u.p.).

Prin Ordonanţa nr. 24/P/2015 din 06.09.2017 a DNA – ST s-a dispus efectuarea unei constatări grafice de către specialişti din cadrul I.P.J.– Serviciul Criminalistic .

Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 203.404 din 29.09.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. (filele 33-116, vol. VI d.u.p.)., a rezultat faptul că:

- Semnăturile executate în dreptul numelui .. de pe înscrisurile: Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015 din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015 nu au fost executate de numitul ...

- Semnăturile executate în dreptul numelui .. de pe înscrisurile: Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015…. au fost executate de numita ...

- Semnăturile executate în dreptul numelui .. de pe înscrisurile: Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015…. au fost probabil executate de numitul .. din considerentele specificate în capitolul „IV Examinări-Constatări pct.35” respectiv: „ Examinând semnăturile din dreptul numelui .. de pe înscrisurile Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015….din dosarul cererii unice de plată aferente campanie 2015, comparativ cu semnăturile executate de numitul ... am constatat unele asemănări grafice, însă structura simplificată, cât şi variabilitatea mare a modului de a executa elemente din compoziţie, atât a semnăturilor, cât şi a semnăturilor model de comparaţie, nu au permis stabilirea cu certitudine a autorului grafic”.

- Semnăturile executate în dreptul numelui .. de pe înscrisurile: Act Constitutiv Societate Civilă nr. 1/14.04.2015…. din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei agricole 2015, au fost executate de numitul ..

Declaraţia - Anexa nr. 4/2015 (fila 349, vol. VII d.u.p.), reprezentând acordul a 7 persoane membri ai asociaţiei (fără a se menţiona denumirea acesteia) pentru ca inculpatul A., reprezentant al asociaţiei, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă, în campania 2015, în numele lor, şi că nu vor depune cereri de plată în nume propriu pentru suprafeţele indicate de inculpatul A., în cerere – declarație falsă întrucât conține semnături executate în fals şi aspecte nereale referitoare la calitatea de membru al asociaţiei reprezentată de inculpat şi la faptul că l-au împuternicit pe acesta, să depună cereri de subvenţie în numele asociaţiei.

Astfel, în Anexa nr. 4/2015, denumită „Declaraţie” au fost trecute într-un tabel numele/prenumele, CNP–ul şi semnăturile a 7 persoane:..., la care se adaugă numele inculpatului.

Cu privire la acest înscris, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, au rezultat următoarele aspecte:

Martorii: ... fiind audiaţi la data de 08.08.2017, au precizat faptul că semnăturile din dreptul numelui fiecăruia de pe Anexa nr. 4/2015 nu le aparţine. Nu cunosc ce reprezintă acest document şi nici unde a fost folosit.

Prin Ordonanţa nr. 24/P/2015 din data de 06.09.2017, s-a dispus efectuarea unei constatări grafice de către specialişti din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean– Serviciul Criminalistic

Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 203.404 din 29.09.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J., a rezultat faptul că:

- Semnătura executată în dreptul numelui .. de pe înscrisul Declaraţie - Anexa nr. 4 din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, nu a fost executată de numitul ...

- Semnăturile din dreptul numelui numiţilor .. de pe înscrisul Declaraţie – Anexa nr. 4 din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, au fost executate de persoanele în cauză.

- Semnătura din dreptul numelui .. de pe înscrisul Declaraţie – Anexa nr. 4 din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, a fost probabil executată de numitul .. din considerentele specificate în capitolul „IV examinări-constatări, pct. 35”, respectiv „ Examinând semnăturile din dreptul numelui .. de pe înscrisurile …..Declaraţia – Anexa nr. 4….din dosarul cererii unice de plată aferente campanie 2015, comparativ cu semnăturile executate de numitul .., am constatat unele asemănări grafice, însă structura simplificată, cât şi variabilitatea mare a modului de a executa elemente din compoziţie, atât a semnăturilor, cât şi a semnăturilor model de comparaţie, nu au permis stabilirea cu certitudine a autorului grafic”.

Anexa nr. 2 Centralizatorul nr. 4/22.05.2015 privind acordul, datele de identificare, numărul de animale deţinute de fiecare membru al asociaţiei şi suprafaţa alocată fiecărui membru (fila 333, vol. VII d.u.p.).;

Anexa nr. 3 Centralizator nr. 5/15.06.2015 privind acordul, datele de identificare, numărul de animale deţinute de fiecare membru al formei asociative. (f 335, vol. VII d.u.p.);

Anexa nr. 31 Centralizator nr. 6/15.06.2015 privind acordul, datele de identificare, numărul de animale deţinute de către fiecare membru al asociaţiei şi suprafaţa alocată fiecărui membru deţinător de animale. (fila 337, vol. VII d.u.p.).

Hotărârea nr. 2/11.05.2015 a membrilor Asociaţiei Crescătorilor de animale X., cu privire la lucrările ce se vor executa pe păşunile proprietatea comunei X., închiriate de C., administrator A., (fila 351, vol. VII d.u.p.).

Hotărârea nr. 3/15.06.2015 a Adunării Generale privind desemnarea reprezentantului Asociaţiei Crescătorilor de animale C., în vederea întocmirii/ depunerii documentaţiei pentru obţinere subvenţiei APIA şi a utilizării fondurilor obținute din subvenții (fila 340, vol. VII ).

Adeverinţa nr. 230 din 05.06.2015 în numele martorului ..(fila 296, vol. VII d.u.p.)..

Adeverinţa nr. 211 din 03.06.2015 în numele martorului .. (fila 297, vol. VII d.u.p.).

Adeverința nr. 142 din 28.05.2015 în numele martorei .. (fila 298, vol. VII d.u.p.).

Adeverința nr. 235 din 08.06.2015 în numele martorului .. (fila 300, vol. VII d.u.p.).

Adeverința nr. 256 din 11.06.2015 în numele martorului ..(fila 303, vol. VII d.u.p.).

DECLARAŢIE în numele martorului .. (fila 359, vol. VII d.u.p.).

DECLARAŢIE în numele martorei .. (2950/09.06.2015), (fila 354, vol. VII d.u.p.).

DECLARAŢIE în numele martorului ..(2951/09.06.2015), (fila 355, vol. VII d.u.p.).

DECLARAŢIE în numele martorului .. din 11.06.2015 . (fila 357, vol. VII d.u.p.).

DECLARAŢIE în numele martorului .. din 09.06.2015 . (fila 358, vol. VII d.u.p.).

Cu privire la înscrisurile menţionate mai sus, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, au rezultat următoarele:

Martorul .. a precizat:„…în primăvara anului 2015 la mine acasă a venit numitul A. şi mi-a spus să dăm animalele la păşunat pe păşunea . din com. X. .. Nu mi-a spus că înfiinţează vreo asociaţie a crescătorilor de animale dar cred că acesta mi-a cerut şi o serie de documente dar nu mai reţin ce anume. Reţin că în primăvara anului2015 am împuternicit-o pe soţia mea ..să meargă la Primăria X. pentru a întocmi actele necesare pentru ca animalele pe care le deţineam să meargă la păşunat pe păşunea .. Nu mai reţin dacă A. mi-a spus că are vreo asociaţie şi că păşunea este închiriată de acea asociaţie.”

De asemenea, martorul .., în referire la înscrisurile menţionate mai sus, ce se regăsesc în dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015 a declarat faptul că semnătura din dreptul numelui său nu-i aparţine fiind posibil însă ca acele semnături să aparţină soţiei sale care nu i-a adus la cunoştinţă despre documentele pe care le-a semnat. (filele 60-62, vol. II ).

Martora .. a arătat faptul că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile: Declaraţie nr. 2950 din 09.06.2015, Hotărâre nr. 3/15.06.2015, centralizator nr. 4/22.05.2015, centralizator nr.5/15.06.2015 şi centralizator nr. 6/15.06.2015 din dosarul cererii de plată aferent campaniei agricole 2015, nu-i aparţin.

În privința semnăturilor de pe înscrisurile Adeverinţă nr. 142/28.05.2015 şi Hotărâre nr. 2/11.05.2015 din dosarul cererii unice de plată 2015, martora .. a declarat faptul că acestea îi aparţin, dar nu îşi aminteşte în ce împrejurări a executat acele semnături şi nu cunoaşte ce reprezintă şi la ce au fost folosite aceste documente. (fila 74-76, 166-167, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a arătat faptul că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile: Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Hotărâre nr. 3/15.06.2015, centralizator nr. 4/22.05.2015, centralizator nr.5/15.06.2015 ŞI centralizator nr. 6/15.06.2015 din dosarul cererii de plată aferent campaniei agricole 2015, nu îi aparţin.

Referitor la înscrisul Adeverinţă nr. 235 din 08.06.2015, martorul .. a declarat că:

„Scrisul şi semnătura de pe acest document îmi aparţine. Nu cunosc împrejurările în care această adeverinţă a ajuns în dosarul cererii unice de plată depusă de A. la APIA CJ pentru campania 2015. Eu nu i-am dat niciodată lui A. vreun astfel de document. Este posibil ca un astfel de document să-l fi dat fostului primar ... Precizez că de trei ori i-am dat fostului primar astfel de documente de la medicul veterinar, dar nu mai reţin exact perioada.”

Cu privire la înscrisul Declaraţie nr. 2951 din 09.06.2015, a declarat că semnătura de pe acel document îi aparţine dar nu cunoaşte ce reprezintă acest document, la ce a fost folosit şi împrejurările în care a semnat acel înscris (fila 78-80, 232-233, vol. II d.u.p.).

Martorul .. a arătat faptul că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile: Declaraţie nr. 3032 din 11.06.2015, Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Hotărâre nr. 3/15.06.2015, centralizator nr. 4/22.05.2015, centralizator nr.5/15.06.2015 şi centralizator nr. 6/15.06.2015 din dosarul cererii de plată aferent campaniei agricole 2015, nu îi aparţin şi nu cunoaşte ce reprezintă aceste documente şi la ce au fost folosite.

Cu privire la înscrisul Adeverinţă nr. 256 din 11.06.2015, martorul .. a declarat că:

„Această adeverinţă este emisă de medicul veterinar din comună pe numele meu, în partea finală a acesteia se află semnătura executată de mine. Nu îmi amintesc motivul pentru acre am scos această adeverinţă. Nu îmi amintesc nimic cu privire la acest document. Nu cunosc împrejurările în care această adeverinţă a ajuns în dosarul cererii unice de plată depusă de A. la APIA CJ . pentru campania 2015.” (filele 25-28, vol. II d.u.p.).

Martorul .., în declaraţia din data de 22.08.2017, a arătat faptul că semnăturile din dreptul numelui său de pe înscrisurile: Declaraţie nr. 2954/09.06.2015, Hotărâre nr. 2/ 11.05.2015, Hotărâre nr.3/15.06.2015, centralizator nr. 4/22.05.2015, centralizator nr.5/ 15.06.2015 şi centralizator nr. 6/15.06.2015 din dosarul cererii de plată aferent campaniei agricole 2015 nu îi aparţin şi nu cunoaşte ce reprezintă aceste documente şi la ce au fost folosite. Totodată acesta a mai declarat că: „nu am avut niciodată discuţii cu numitul A. pentru constituirea vreunei asociaţii de crescători de animale. Nu l-am împuternicit niciodată pe numitul A. să facă demersurile necesare pentru a obţine subvenţii de la APIA în numele vreunei asociaţii a crescătorilor de animale.”

Referitor la înscrisul Adeverinţă nr. 211 din 03.06.2015, martorul .. a declarat faptul că: „Nu am cunoştinţă despre această adeverinţă. Semnătura seamănă cu semnătura mea, dar nu îmi amintesc să fi semnat vreun astfel de document. Precizez că anual solicit o astfel de adeverinţă de la medicul veterinar pe care o folosesc personal pentru a obţine subvenţie de la APIA – CJ. Nu cunosc împrejurările în care această adeverinţă a ajuns în dosarul cererii unice de plată depusă de A. la APIA CJ pentru campania 2015. Eu nu i-am dat niciodată lui A. vreun astfel de document.” (fila 228, vol. II d.u.p.).

 Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 203.404 din 29.09.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. (filele 33-116, vol. II d.u.p.), a rezultat că:

- Semnăturile executate în dreptul numelui .. de pe înscrisurile: Adeverinţă nr. 211/03.06.2015, Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2, Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, Hotărârea nr. 3/15.06.2015, Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Declaraţie în numele .. din 09.06.2015 (2954/09.06.2015), din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, nu au fost executate de numitul ...

- Semnăturile din dreptul numelui . de pe înscrisurile Adeverinţă nr. 142/28.05.2015, Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2 (semnătura de la „5. Total echivalent UVM”), Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, Hotărârea nr. 3/15.06.2015 (penultima semnătură de la rubrica „Asociaţi”), Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Declaraţie în numele .. din 09.06.2015 (2950/09.06.2015) au fost executate de numita ...

- Semnăturile din dreptul numelui .. de pe înscrisurile Adeverinţă nr. 235/08.06.2015, Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2, Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, Hotărârea nr. 3/15.06.2015 (ultima de la rubrica „Asociaţi”), Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Declaraţie în numele .. din 09.06.2015 (2951/09.06.2015) din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, au fost probabil executate de numitul .., din considerentele specificate în capitolul „IV. EXAMINĂRI-CONSTATĂRI, pct. 35” respectiv: „ Examinând semnăturile din dreptul numelui .. de pe înscrisurile ….. Adeverinţă nr. 235/08.06.2015, Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2, Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, Hotărârea nr. 3/15.06.2015 (ultima de la rubrica „Asociaţi”), Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Declaraţie în numele .. din 09.06.2015 (2951/09.06.2015)….din dosarul cererii unice de plată aferente campanie 2015, comparativ cu semnăturile executate de numitul .., am constatat unele asemănări grafice, însă structura simplificată, cât şi variabilitatea mare a modului de a executa elemente din compoziţie, atât a semnăturilor, cât şi a semnăturilor model de comparaţie, nu au permis stabilirea cu certitudine a autorului grafic”

- Semnăturile din dreptul numelui .. de pe înscrisurile Adeverinţă nr. 256/11.06.2015, Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2, Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, Hotărârea nr. 3/15.06.2015, Hotărâre nr. 2/11.05.2015, Declaraţie în numele .. din 11.06.2015 (3032/11.06.2015) din dosarul cererii unice de plată aferent campaniei 2015, au fost executate de numitul ...

Având în vedere aspectele prezentate mai sus, precum şi concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 203.404 din 29.09.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Suceava a reieşit faptul că în campania 2015, în scopul obţinerii pe nedrept a fondurilor din bugetul general al Uniunii Europene, inculpatul A. a anexat la cererea unică de plată pe suprafaţa înregistrată la APIA – CJ sub nr. 51294 din 22.06.2015, următoarele documente false, prin contrafacerea semnăturii:

Act Constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 prin care se constituie societatea Asociaţia Crescătorilor de Animale C., întrucât semnătura din dreptul martorului .. a fost falsificată,

Declaraţia – Anexa nr. 4/2015, întrucât semnătura din dreptul martorului .., a fost falsificată,

Adeverinţă nr. 211/03.06.2015, întrucât semnătura din dreptul martorului ...a fost falsificată

Centralizator nr. 4/22.05.2015 – Anexa nr. 2, întrucât semnătura din dreptul martorului ...a fost falsificată

Centralizator nr. 5/15.06.2015 – Anexa nr. 3, întrucât semnătura din dreptul martorului .. a fost falsificată

Centralizator nr. 6/15.06.2015 – Anexa nr. 4, întrucât semnătura din dreptul martorului ... a fost falsificată

Hotărârea nr. 3/15.06.2015, întrucât semnătura din dreptul martorului .. a fost falsificată

Hotărâre nr. 2/11.05.2015, întrucât semnătura din dreptul martorului .. a fost falsificată

Declaraţie în numele ..din 09.06.2015 (2954/09.06.2015), întrucât semnătura din dreptul martorului .., a fost falsificată

La controlul administrativ vizual efectuat de funcţionarii APIA - CJ cu privire la cererea de plată/2015, s-a constatat că cererea nu este valabilă, astfel că în Formularului V1, a fost bifat codul “C.

Prin Decizia nr. 701/21.03.2017 aprobată de directorul executiv al APIA Centrul Judeţean Suceava, fermierului i s-au comunicat deficienţele constatate în urma verificării administrative privind cererea unică de plată pentru anul 2015. respectiv:

- Cod de neconformitate SIMP_0041, "Rezultatul controlului vizual C şi data validităţii sunt în contradicţie "

- ACTIV_0005 "Documentele justificative nu au fost înregistrate până la termenul limită de depunere. Fermierul nu este încadrat ca fermier activ şi vor fi respinse de la plată schemele/măsurile care necesită îndeplinirea condiţiei de fermier activ.

În conformitate cu prevederile art. 8. alin (1). lit. c) din O.U.G. nr. 3/2015 cu modificări şi completări ulterioare, cererea dvs. unică de plată 2015 se respinge. "

În aceste condiții, actul material din anul 2015 al infr. prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 5 Cod penal a rămas în fază de tentativă.

PROCESUL-VERBAL DE CONSTATARE al DACI – APIA APARAT CENTRAL

Prin adresa nr. 2009/15.06.2017, DACI din cadrul APIA a comunicat faptul că la nivelul instituției, s-a dispus efectuarea unei acțiuni de verificare de către consilieri ai DACI-SAF cu privire la modul de acordare/obținere a sprijinului financiar de către C. reprezentată de A., în campaniile 2011-2014. (fila 334, vol. II d.u.p.).

Cu privire la condițiile legale pe care trebuie să le îndeplinească o societate civilă înființată în baza unui contract de societate civilă în formă scrisă pentru a solicita și beneficia de sprijin financiar pe suprafață, Direcția Juridică din cadrul DACI aparat central a formulat un punct de vedere transmis cu adresa nr. 3205/07.06.2017, potrivit căruia contractul de societate este reglementat în Codul civil, în articolele 1881 și următoarele, neexistând un model cadru prevăzut de legislația în vigoare, prin urmare, acest tip de contract trebuie să respecte dispozițiile legii civile. În ceea ce privește forma și elementele acestui contract se vor avea în vedere disp. art. 1884 și urm. din Codul civil.

Referitor la regulile privind asocierile fără personalitate juridică precum și forma unui astfel de contract trebuie avute în vedere dispozițiile art. 86 alin. 2 din Codul fiscal, care stipulează următoarele:

În cadrul fiecărei asocieri fără personalitate juridică constituită potrivit legii, asociații au obligația să încheie contracte de asociere în formă scrisă la începerea activității, care să cuprindă inclusiv date referitoare la părțile contractante, obiect de activitate și sediul social, contribuția asociaților în bunuri și drepturi, cot procentuală de participare a fiecărui asociat la veniturile sau pierderile din cadrul asociației, corespunzător contribuției fiecăruia, desemnarea asociatului care va răspunde față de autoritățile publice pentru îndeplinirea obligațiilor, condițiile de încetare a asocierii.

Contractul de asociere se înregistrează la organul fiscal competent, în termen de 15 zile de la data încheierii acestuia.

Conform legislației specifice în vigoare la data accesării sprijinului financiar de către fermierul Asociația C. (2011-2014 era în vigoare OMADR nr. 246/2008), fermierii, crescătorii de animale aveau obligația să prezinte pe lângă documentele care atestă exploatarea terenului agricol și dovada identificării și înregistrării animalelor în sistemul național. Astfel, fermierii crescători de animale aveau obligația să prezinte copia cardului exploatației conform Normei sanitare-veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor aprobată prin Ordinul președintelui ANSVSA nr. 40/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Conform dispoziției acestui act normativ, orice proprietar de animale trebuia să își înregistreze animalele în Registrul Național al exploatațiilor și să asigure încărcătura de minim 0,3 UVM/ha.

Conform OUG nr. 125/2006, act normativ în vigoare la data accesării sprijinului financiar de către fermierul Asociația C., solicitanții trebuiau să fie înscriși în Registrul Fermierilor administrat de APIA, în vederea identificării acestora.

Prin urmare, fiecare fermier deținea un cod unic de identificare.

Față de cele menționate, s-a prezumat faptul că fermierii crescători de animale care au încheiat contractele prevăzute de legislația specifică în vigoare la acea dată aveau obligația să respecte prevederile legale să dețină animale identificate în sistemul național, și să asigure încărcătura de minim 0,3 UVM/ha.

Din adresa menționată în solicitările DNA, s-a reținut faptul că entitățile menționate în aceasta nu dețin cod de identificare fermier și nu au animale înregistrate în RNE și SNIIA. Potrivit adresei nr. 53048/16.08.2017, a Agenției Județene a Finanțelor Publice, în evidența acestei instituții, nu figura înregistrat un contract de societate civilă pentru societatea C.

În cuprinsul sesizării APIA CJ din data de 26.08.2015 (filele 34-37, vol. I d.u.p.), s-a arătat că forma simplă de asociere de tipul societății civile C. nu poate fi înscrisă în Registrul Național al Exploataților, conform normelor în vigoare.

Norma sanitar veterinară pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor, aprobată prin Ordinul ANSVSA nr. 40 din 29.04.2010, la art. 1, definește următorii termeni:

Pct. 6: deținător de animale - persoana ce are în posesie permanentă animale, în calitate de proprietar de animale și/sau proprietar de exploatație, sau are în posesie temporară animale în calitate de îngrijitor al acestora sau de persoană căreia i s-a încredințat îngrijirea lor; această categorie include, fără a se limita la conducătorii grupurilor de animale, conducătorii mijloacelor de transport în care se găsesc animale, precum și administratorii exploatațiilor comerciale, de tip târguri sau expoziții de animale, tabere de vară, ferme de animale, centre de colectare a animalelor și abatoare;

Pct. 7: exploatație - orice incintă împrejmuită cu unul sau mai multe adăposturi, orice construcție sau, în cazul unei ferme în aer liber, orice loc în care sunt ținute, deținute, îngrijite, tăiate sau manipulate animale;

Pct. 14: proprietar de exploatație - persoanele fizice, persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale, întreprinderile familiale, asociațiile înregistrate legal sau persoanele juridice care au în proprietate o exploatație;

Pct. 15: Registrul Național al exploatațiilor, denumit în continuare RNE - colecția de date în format electronic care cuprinde informațiile de identificare a fiecărei exploatații din România;

Pct. 18: Sistemul Național de identificare și înregistrare a animalelor, denumit în continuare SNIIA - totalitatea aplicațiilor, dispozitivelor, documentelor și procedurilor utilizate pentru identificarea și înregistrarea animalelor;

Astfel cum sunt definite mai sus sistemele Naționale de evidență a exploatațiilor și animalelor, a reieşit faptul că fermierii care solicită sprijin financiar de la APIA trebuie să se regăsească înscrise în aceste evidențe.

Prin adresa nr. 24/P/2015 din 24.02.2017, DNA – ST a solicitat APIA – Direcţia Antifraudă Control Intern şi Supracontrol (DACIS) efectuarea unei acţiuni de verificare cu privire la cererile depuse în campaniile 2011 – 2014 de către inculpatul A., activitate în urma căreia a fost întocmit Procesul – verbal de constatare nr. 36062 din 05.09.2017 transmis unităţii de parchet, de către APIA, cu adresa nr. 2766 din 05.09.2017.

Din conţinutul Procesului – verbal de constatare nr. 36062 din 05.09.2017 al APIA – DACI, (filele 2-34, vol. III d.u.p.), au rezultat următoarele aspecte:

Sinteza informaţiilor din documentele regăsite la dosarele aferente cererilor depuse în campaniile 2011 - 2013:

Solicitantul sprijinului financiar în campaniile 2011-2013. potrivit cererilor unice de plată depuse Ia APIA Centrul Judeţean, este numitul A. în calitate de persoană fizică, cu CNP ... cu adresa de domiciliu/sediul exploataţiei în comuna X.

Deciziile de plată, în campaniile 2011-2013, au fost emise în vederea acordării plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă pentru A., în calitate de persoană fizică, CNP ...

Ca documente doveditoare ale statutului juridic, la dosarele aferente cererilor depuse de fermierul A. s-au regăsit documente prin care se constituie o entitate distinctă de cea care se află în raport cu APIA (A., în calitate de persoană fizică), respectiv:

Contractul de societate civilă prin care se constituie, în conformitate cu prevederile Codului civil şi ale art. 2 din Legea nr. 36/1991, societatea C. fără personalitate juridică, cu sediul în comuna X.; administrarea societăţii se încredinţează unui administrator unic în persoana lui A.

La art. 1 alin. 2 din contract s-a menţionat: „Societatea C. efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică şi nu este subiect de drept autonom. "

Contract de societate prin care se constituie societatea C.

La art. l (1)- Părţile contractante, sunt menţionate numele/prenumele a 30 persoane care au convenit în baza prezentului contract pentru o asociere simplă, fără personalitate juridică, pentru o perioadă de 5 ani începând cu data de 05.04.2011.

La art. l (2) - se menţionează: "Societatea C. este o asociere simplă, nu efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică şi nu este subiect de drept autonom. "

La art. 6 - Administrarea societăţii, se menţionează că se încredinţează administrarea societăţii, administratorului unic, A..

Din conţinutul celor două contracte prezentate mai sus,

- a reieşit că societatea constituită (C.) efectuează acte de comerţ, (aspecte care ţin exclusiv de activitatea societăţilor comerciale), iar în contractul de societate, cu privire la constituirea aceleiaşi societăţi, se menţionează că aceasta nu efectuează acte de comerţ.

nu a reieşit clar dacă entitatea constituită este:

- o formă de asociere simplă, deoarece, din punct de vedere fiscal, asocierea fără personalitate juridica este „orice asociere în participaţiune, grup de interes economic, societate civila sau alta entitate care nu este o persoană impozabilă distinctă în înţelesul impozitului pe venit si pe profit";

- art. 7 alin. 1 pct. 5 din Codul fiscal, prevederi ce contrazic menţiunea din contractul de societate civilă, respectiv, "Societatea C. efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică şi nu este subiect de drept autonom ";

- o societate agricolă, deoarece, potrivit art. 5 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură (lege menţionată în preambulul contractului de societate civilă ca bază legală de constituire a societăţii), "Societatea agricolă nu are caracter comercial" şi art. 4 din aceeaşi lege, "În cazul în care proprietarii terenurilor agricole nu doresc să le exploateze individual şi nici în una din formele prevăzute la art. 2 şi 3, ei se pot constitui în societăţi agricole, cu personalitate juridică, în condiţiile prevăzute în titlul II al prezentei legi" prevederi legale care sunt respectate având în vedere menţiunile de la art. 1 (2) din contractul de societate civilă, respectiv, "Societatea C. efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică si nu este subiect de drept autonom.";

- o societate comercială deoarece, potrivit art. 41. alin. (1) din legea menționată la paragraful anterior, "Societăţile agricole se pot transforma în condiţiile legii, în societăţi cu respectarea dispoziţiilor Legii societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ", act normativ care nu este menţionat în preambulul contractului de societate civilă de constituire a societății C., ca bază legală de constituire şi care ar fi în contradicţie cu menţiunea din contractul de societate civilă, respectiv, "Societatea C. efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică.

Ca document doveditor al dreptului de folosinţă, potrivit prevederilor art. 7. alin (1) lit. t) din OUG nr. 125/2006, fermierul A. a depus la dosarele aferente campaniilor 2011 – 2013, Contractul de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011 prin care Consiliul Local al comunei X., reprezentat de .. în calitate de primar, închiriază suprafaţa de 354,26 ha, Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. reprezentată de dl. A..

Contractul de închiriere menționat mai sus a fost încheiat în urma organizării de către Primăria X., în data de 30.04.2011 pentru închirierea păşunilor alpine în suprafaţă totală de 354,26 ha aflate în administrarea Consiliului Local al comunei X, ocazie cu care s-a încheiat Procesul – verbal înregistrat cu nr. 1762/30.04.2011 în care se menţionează printre condiţiile de participare la licitaţie aprobate prin Hotărârea Consiliului Local nr. 9 din data de 29 martie 2011 și următoarea:

Solicitanții să fie înregistrați în Registrul Național al Exploataţiilor şi să asigure o încărcătură minimă de 0,3 UVM/ha. "

În cuprinsul procesului verbal, la final, s-a menţionat:

"Comisia de licitaţie adjudecă licitaţia în favoarea Asociaţiei Crescătorilor de Animale C. reprezentată prin dl. A.", fapt ce presupune că asociaţia a îndeplinit toate condiţiile stabilite de Consiliul Local al comunei X., în vederea adjudecării licitației pentru închirierea pășunii comunale.

La dosarele aferente cererilor de solicitare a sprijinului financiar, în campaniile 2011 -2013, nu s-au regăsit documente justificative ale statutului juridic al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., respectiv act de constituire/înfiinţare, documente de înregistrare fiscală sau documente din care să rezulte că este înregistrată în RNE (să-i fie atribuit RO de identificare).

Din documentele depuse la dosar nu a rezultat cert, în ce calitate (persoană-fizică, reprezentantul societăţii C. ., reprezentanţii ACA C.) A. a solicitat/obţinut sprijin financiar de la APIA, deoarece:

în contractul de societate civilă s-a menţionat că administratorul societăţii C. .este A.;

în contractul de închiriere nr. 1845/04.05.2011 s-a menţionat că reprezentantul ACA C. este aceeaşi persoană, A.;

cererea de solicitare a sprijinului financiar a fost în numele persoanei fizice, A. (nefiind menţionat numele unei forme de asociere în câmpul prevăzut pe formularul de cerere, deşi s-a menţionat, în subsol, obligativitatea completării acestuia, după caz);

deciziile de plată au fost emise pe numele lui A., în calitate de persoană fizică;

- documentul doveditor al statutului juridic a fost contractul de societate civilă prin care se constituie societatea C.,

dovada folosinţei a fost făcută cu Contractul de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011 încheiat între Consiliul Local al comunei X. şi ACA C.,

pentru dovada utilizării,în campania 2011, nu s-au regăsit documente,

în campania 2012 fermierul a depus adeverinţa nr. 944/29.03.2012 doar pentru suprafaţa de 4,5 ha deţinută în proprietate;

în campania 2013 fermierul a depus adeverinţa nr. 1166/04.03.2013 doar pentru suprafaţa de 4,5 ha deţinută în proprietate; adeverinţa nr. 1381/04.03.2013 pentru suprafaţa de 6,40 ha şi adeverinţa nr. 844/05.03.2013 eliberată de Primăria comunei Z, prin care se adevereşte că Primăria comunei X. reprezentată de A., figurează înregistrată pe anul 2013 la nr. de rol nominal unic 1219 şi înscris în registrul agricol tipul III, vol. XIII, poziţia nr. 41, loc. X. nr. 378A, jud. Suceava, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 354,60 ha.

în campania 2014 fermierul a depus adeverinţa nr. 1128/20.03.2014 eliberată de Primăria comunei Z., prin care se adevereşte că Primăria X. reprezentată prin A., figurează înregistrată pe anul 2014 la nr. de rol nominal unic 1219 şi înscris în registrul agricol tipul III, vol. XIII, poziţia nr. 41, loc. X., nr. 378A, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 354,60 ha.

Având în vedere neconformităţile cu privire la solicitantul sprijinului financiar, respectiv calitatea fermierului în raport cu APIA şi raportat la prevederile legale privind condiţiile de eligibilitate generale care trebuie îndeplinite de un solicitant pentru a beneficia de sprijin financiar din fonduri comunitare/naţionale nerambursabile (indiferent de forma de organizare), prevăzute de OUG nr. 125/2006, respectiv:

art. 6 (1) Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea; şi art. art. 7 (1) Pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă;  solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor, administrat de APIA, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale: (…)

f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea.

În cuprinsul procesului-verbal de constatare al DACI, s-a realizat analiza documentele regăsite la dosarul fermierului din perspectiva a trei posibilităţi:

În cazul în care titularul cererii de solicitare a sprijinului financiar de la APIA este A. – persoană fizică/administrator al formei simple de asociere fără personalitate juridică.

Din punct de vedere fiscal, asocierea fără personalitate juridica este „orice asociere în participaţiune, grup de interes economic, societate civilă sau alta entitate care nu este o persoana impozabilă distinctă în înţelesul impozitului pe venit si pe profit” [ 1 ] - art. 7 alin. 1 pct. 5 din Codul fiscal.

Potrivit Manualului de procedură privind administrarea cererilor de plată pe suprafaţă pentru anul 2011 versiunea 9.0, pagina 45, "documentele anexate cererii fermierului persoană fizică / administratorul formei simple de asociere fără personalitate juridică, sunt: actul de identitate – CI/BI/paşaport, dovada contului bancar activ, în cazul în care fermierul este administratorul numit al unei forme de asociere simplă (fără personalitate juridică), conform Legii nr. 36/1991, modificată prin Legea nr. 139/2007, acesta prezintă şi contractul de societate al formei simple de asociere fără personalitate juridică.”

Având în vedere cerinţa procedurală de la paragraful anterior, privind depunerea contractului de societate al formei simple de asociere fără personalitate juridică, la dosarele aferente cererilor depuse în campaniile 2011-2013. fermierul a depus contractul de societate civilă prin care se constituie societatea C. reprezentată de numitul A., dar dreptul de folosinţă a păşunii comunale, potrivit contractului de închiriere nr. 1845/04.05.2011 îl are o altă entitate, respectiv Asociaţia Crescătorilor de Animale C. reprezentată de aceeaşi persoană, rezultă faptul că nu se respectă prevederile art. 6 (1) din OUG nr. 125/2006, respectiv „Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea”

Calitatea de locatar având-o Asociaţia Crescătorilor de Animale C., entitate distinctă de cea pentru care se face dovada statutului juridic, respectiv societatea C. şi de cea care a obţinut sprijinul financiar, respectiv A. – persoană fizică.

În cazul în care titularul cererii de solicitare a sprijinului financiar de la APIA este A. – administrator al societăţii C.– societate agricolă.

Sub acest aspect, fermierul a depus ca document justificativ al statutului juridic, contractul de societate civilă prin care se constituie societatea C. şi care are menţionat în preambul, ca fundament legal de constituire, articolul 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Acelaşi act normativ prevede la cap. II - constituirea societăţilor agricole, la art. 10. că: "Societăţile agricole se constituie prin act scris autentificat la notariatul de stat si statut. Actul de constituire va fi semnat de membrii fondatori, iar semnăturile acestora şi împuternicirile vor fi legalizate de primărie. Acestea împreună cu statutul vor fi prezentate notariatului de stat de către împuterniciţii membrilor fondatori ai societăţii. "

Având în vedere aceste prevederi legale, s-a menţionat că, contractul de societate civilă nu este autentificat de un notar şi nici nu poartă un număr de înregistrare în evidenţele primăriei comunei X. iar la dosarele aferente cererilor de solicitare sprijin financiar de la APIA, nu a fost regăsit statutul societăţii constituite prin contractul de societate civilă.

Mai mult decât atât, dovada folosinţei terenului pentru care s-a solicitat plata în campaniile 2011-2013 a fost făcută de Contractul de închiriere păşune nr. 1845/04.05.2011 în care calitatea de locatar o are Asociaţia Crescătorilor de Animale C., entitate pentru care nu au fost regăsite la dosarele aferente campaniilor 2011 – 2013, documente de constituire sau documente doveditoare ale înregistrării acesteia în registrele specifice ale instituţiilor publice abilitate.

În cazul în care titularul cererii de solicitare a sprijinului financiar de la APIA este A. – reprezentant al Asociaţiei Crescătorilor de animale C., caz în care ne raportăm la prevederile art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii care statuează că: „În temeiul dreptului constituţional la asociere, persoanele fizice se pot asocia fără a constitui o persoană juridică atunci când realizarea scopului propus permite aceasta” considerând că este o entitate fără personalitate juridică deoarece, din documentele existente la dosar, nu rezultă că Asociaţia Crescătorilor de Animale C. ar fi dobândit personalitate juridică, astfel cum este reglementat prin art. 4 şi 5 ale aceluiaşi act normativ, deoarece nu au fost regăsite documente de constituire, respectiv act constitutiv şi statut juridic.

Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., privită ca o formă de asociere simplă, fără personalitate juridică, îi sunt aplicabile prevederile art. 86 Reguli privind asocierile fără personalitate juridică, din Legea nr.571/2003 coroborată cu HG nr. 44/2004 privind Codul fiscal cu normele metodologice de aplicare, respectiv:

"In cadrul fiecărei asocieri fără personalitate juridică, constituită potrivit legii, asociaţii au obligaţia să încheie contracte de asociere în formă scrisă, la începerea activităţii, care să cuprindă inclusiv date referitoare la:

părţile contractante;

obiectul de activitate şi sediul asociaţiei;

contribuţia asociaţilor în bunuri şi drepturi;

cota procentuală de participare a fiecărui asociat la veniturile sau pierderile din cadrul asocierii corespunzătoare contribuţiei fiecăruia;

desemnarea asociatului care să răspundă pentru îndeplinirea obligaţiilor asociaţiei faţă de autorităţile publice;

condiţiile de încetare a asocierii. Contribuţiile asociaţilor conform contractului de asociere nit sunt considerate venituri pentru asociaţie. Contractul de asociere se înregistrează la organul fiscal competent, în termen de 15 zile de la data încheierii acestuia. ’’

S-a precizat că nu a fost regăsită, la dosarele fermierului, dovada înregistrării la organul fiscal competent, conform prevederilor legale menţionate anterior.

Condiţiile şi criteriile de eligibilitate specifice, aplicabile entităţilor constituite sub formă simplă de asociere, fără personalitate juridică, sunt prevăzute de art. 5 din OMADR nr. 246/2008 cu modificările şi completările ulterioare:

In cazul utilizării păşunilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, aceasta poate depune cererea de plată prin reprezentantul legal şi face dovada evidenţei fiecărui proprietar de exploataţie cu o copie după card-ul exploataţiei şi a suprafeţei agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere.

Forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi.(...)

In cazul păşunilor comunale, dovada utilizării suprafeţelor de păşune se face pe baza contractelor de păşunat dintre fermieri şi consiliile locale, în calitate de administratori ai păşunilor comunale, din care trebuie să reiasă suprafaţa utilizată pentru păşunat. "

Având în vedere prevederea legală de la alin. (3) al art. 5 din actul normativ mai sus menţionat, fermierul a depus la dosar:

în campania 2011 - Contractul de societate prin care se constituie societatea C. si în care sunt menţionate numele/prenumele a 30 persoane care au convenit în baza prezentului contract pentru o asociere simplă şi este precizat aportul asociaţilor, menţionându-se numele/prenumele a 52 de persoane care aduc ca aport în societatea C., animalele deţinute de fiecare dintre acestea (total 177 taurine) fără a reieşi din conţinutul acestuia suprafaţa agricolă care revine fiecărui membru pentru utilizare;

în campania 2012 fermierul nu a depus documente în acest sens,

în campania 2013 fermierul nu a depus documente în acest sens,

Având în vedere prevederea legală de la alin. (4) al art. 5 din actul normativ mai sus menţionat, fermierul a depus la dosar:

în campania 2011, Declaraţia prin care membrii asociaţiei (fără a se menţiona denumirea acesteia) declară că sunt de acord ca A. reprezentant al asociaţiei, să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă în Campania 2009 (declaraţie regăsită la dosarul aferent campaniei 2011), în numele lor. În cuprinsul declaraţiei se regăseşte, un tabel cu numele/prenumele, CNP-ul a 54 de persoane, numărul de animale deţinute de fiecare dintre acestea (total taurine – 189, ovine - 86), numărul cardului de exploataţie (RO) şi semnătura persoanelor menţionate.

Din conţinutul Declaraţiei de mai sus a reieşit că membrii asociaţiei împuternicesc pe numitul A. să depună la APIA cererea unică de plată aferentă campaniei 2009, dar a fost regăsită la dosarul aferent campaniei 2011.

în campania 2012 – Declaraţia - Anexa nr. 13 a formularului tip de cerere 2012, prin care subsemnaţii, conform tabelului anexat în care sunt menţionate numele/prenumele a 9 persoane, cu CNP şi semnătură, membrii ai asociaţiei (fără a fi completat numele asociaţiei), declară că sunt de acord ca domnul A. reprezentant desemnat/numit al asociaţiei să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă în Campania 2012, în numele membrilor asociaţiei.

în campania 2013 Declaraţia - Anexa nr. 13 a formularului tip de cerere 2013, prin care subsemnaţii, conform tabelului anexat, membri ai asociaţiei (fără a fi completat numele asociaţiei) declară că sunt de acord ca domnul A. reprezentant desemnat/numit al asociaţiei să depună la APIA cererea unică de plată pe suprafaţă în Campania 2013, în numele membrilor asociaţiei, şi nu persoana fizică A..

Având în vedere prevederea legală de la alin. (6) al art. 5 din actul normativ mai sus menţionat fermierul a depus la dosarele aferente campaniilor 2011 – 2013, contractul de închiriere nr. 1845/04.05.2011 din care a reieşit că dreptul de folosinţă/utilizare aparţine ACA C. reprezentată de domnul A., entitate distinctă de solicitantul (potrivit cererii)/beneficiarul (potrivit deciziei de plată) sprijinului financiar de la APIA în campaniile 2011 – 2013, respectiv numitul A., in calitate de persoană fizică.

Prin adresa nr. 4482/02.02.2017, echipa de verificare delegată a solicitat APIA Centrul Judeţean să comunice demersurile întreprinse în urma constatărilor privind suspiciunea de nereguli cu privire la cererile de acordare sprijin financiar pe suprafaţă depuse în numele asociaţiei C. cu sediul în comuna X.

Urmare acestei solicitări, prin adresa nr. 1690/21.02.2017 înregistrată la DACI cu nr. 679/23.02.2017, APIA CJ, a comunicat faptul că funcţionarul public care a primit cererea aferentă campaniei 2014 s-a autosesizat cu privire la nerespectarea de către fermier a condiţiilor privind angajamentul de agromediu pachetele 1 şi 2, începând cu campania 2011, fapt pentru care s-au reanalizat dosarele aferente acestor campanii (f.196, vol. III d.u.p.).

Prin adresa nr. 1690/23.03.2017 - completare, înregistrată la APIA Central cu nr. 1066/27.03.2017, APIA Centrul Judeţean a înaintat:

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 aferent campaniei 2011;

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19967/03.12.2015 aferent campaniei 2012;

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19968/03.12.2015 aferent campaniei 2013. (filele 201-214, vol. III d.u.p.).

Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 aferent campaniei 2011 întocmit de APIA CJ (f 202-204, vol. III d.u.p.), fermierul A. nu a respectat angajamentul de agromediu pachetele P1.2, început în anul 2011.

În campania 2014, ca urmare a controlului administrativ, s-a constatat o diferență între suprafața declarată în cerere și suprafața confirmată în urma controlului;

Parcela aflată sub incidența acestei erori fiind parcela 17 cu suprafața declarată de 1,89 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. și parcela 18 cu suprafața declarată de 8,2 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. Motivul reducerii acestor suprafețe este acela că în controlul administrativ efectuat asupra cererii de plată a fermierului din campania 2014, s-au constatat o serie de neconformități cu privire la documentele justificative ale statutului juridic al fermierului precum și documentele care atestă dreptul de utilizare a terenului.

În dovedirea dreptului de utilizare, au fost anexate cererii unice, o serie de documente care au ridicat suspiciuni cu privire la veridicitatea și autenticitatea acestor documente.

În concluzie, cererea de plată a fermierului A. nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate și totodată, a încălcat prevederile art. 7 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 125/2006, care instituie în sarcina fermierului obligația de a înscrie sub sancțiunea legii penale date reale , complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, motiv pentru care pentru parcelele mai sus-menționate aflate în angajament este necesară recuperarea sumelor acordate necuvenit.

În urma verificării și analizării documentelor și faptelor menționate în cuprinsul procesului-verbal, s-a constatat primirea de către beneficiar, a unei sume necuvenite. Beneficiarul a primit suma în mod eronat și s-a stabilit un debit total de 23479,97 lei.

Documente probante:

- cererea unică de plată pe suprafață depusă de fermier în campania 2011, nr. 54396/11.05.2011;

- nota de fundamentare nr. 3483218/16.11.2015,

- decizia nr. 1541229/20.10.2011, 2439542/17.12.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață,

- procesul verbal de constatare a neconformităților care propun cererea unică pentru plăți necuvenite,

- nota de sancțiuni 3482706/24.09.2015,

- rapoartele de calcul AP11_24.09.2015,

precum și alte date existente în baza de date IACS aparținând APIA.

S-a reţinut că debitorul A.. datorează APIA un debit în valoare de 23479,97 lei după cum urmează:

aferent bugetului Uniunii Europene 19253,55 lei,

aferent bugetului de stat 4226.42 lei.

În conformitate cu prevederile art. 42 alin.1 din OUG nr. 66/2011, scadența creanței bugetare stabilite prin titlul de creanță este de 30 zile de la data comunicării titlu de creanță.

Neplata creanțelor bugetare conform termenului stabilit, atrage dobânda și recuperarea acesteia conform prevederilor OUG nr. 66/2011.

Potrivit procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 19967/03.12.2015 aferent campaniei 2012 întocmit de APIA CJ, fermierul A. nu a respectat angajamentul de agromediu pachetele P1.2, început în anul 2011.

În campania 2014, ca urmare a controlului administrativ, s-a constatat o diferență între suprafața declarată în cerere și suprafața confirmată în urma controlului;

Parcela aflată sub incidența acestei erori fiind parcela 17 cu suprafața declarată de 1,89 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. și parcela 18 cu suprafața declarată de 8,2 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. Motivul reducerii acestor suprafețe este acela că în controlul administrativ efectuat asupra cererii de plată a fermierului din campania 2014, s-au constatat o serie de neconformități cu privire la documentele justificative ale statutului juridic al fermierului precum și documentele care atestă dreptul de utilizare a terenului.

În dovedirea dreptului de utilizare, au fost anexate cererii unice, o serie de documente care au ridicat suspiciuni cu privire la veridicitatea și autenticitatea acestor documente.

 În concluzie, cererea de plată a fermierului A. nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate și totodată, a încălcat prevederile art. 7 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 125/2006, care instituie în sarcina fermierului obligația de a înscrie sub sancțiunea legii penale date reale , complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, motiv pentru care pentru parcelele mai sus-menționate aflate în angajament este necesară recuperarea sumelor acordate necuvenit.

În urma verificării și analizării documentelor și faptelor menționate în cuprinsul procesului-verbal, s-a constatat primirea de către beneficiar, a unei sume necuvenite. Beneficiarul a primit suma în mod eronat și s-a stabilit un debit total de 23817,67 lei.

Documente probante:

- cererea unică de plată pe suprafață depusă de fermier în campania 2012, nr. 6281/09.03.2012;

- nota de fundamentare nr. 2995944/16.11.2015,

- decizia nr. 1780199/26.10.2012, 2150597/26.11.2012 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață,

- procesul verbal de constatare a neconformităților care propun cererea unică pentru plăți necuvenite,

- nota de sancțiuni 2995513/24.09.2015,

- rapoartele de calcul AP11_24.09.2015,

- precum și alte date existente în baza de date IACS aparținând APIA.

S-a reţinut că debitorul A. datorează APIA un debit în valoare de 23817,67 lei după cum urmează:

- aferent bugetului Uniunii Europene 19530,47 lei,

- aferent bugetului de stat 4287.20 lei.

În conformitate cu prevederile art. 42 alin.1 din OUG nr. 66/2011, scadența creanței bugetare stabilite prin titlul de creanță este de 30 zile de la data comunicării titlu de creanță.

Neplata creanțelor bugetare conform termenului stabilit, atrage dobânda și recuperarea acesteia conform prevederilor OUG nr. 66/2011.

Potrivit procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 19968/03.12.2015 aferent campaniei 2013 întocmit de APIA CJ, fermierul A. nu a respectat angajamentul de agromediu pachetele P1.2, început în anul 2011.

În campania 2014, ca urmare a controlului administrativ, s-a constatat o diferență între suprafața declarată în cerere și suprafața confirmată în urma controlului;

Parcela aflată sub incidența acestei erori fiind parcela 17 cu suprafața declarată de 1,89 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. și parcela 18 cu suprafața declarată de 8,2 ha din care suprafața confirmată a fost de 0 ha. Motivul reducerii acestor suprafețe este acela că în controlul administrativ efectuat asupra cererii de plată a fermierului din campania 2014, s-au constatat o serie de neconformități cu privire la documentele justificative ale statutului juridic al fermierului precum și documentele care atestă dreptul de utilizare a terenului.

În dovedirea dreptului de utilizare, au fost anexate cererii unice, o serie de documente care au ridicat suspiciuni cu privire la veridicitatea și autenticitatea acestor documente.

 În concluzie, cererea de plată a fermierului A. nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate și totodată, a încălcat prevederile art. 7 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 125/2006, care instituie în sarcina fermierului obligația de a înscrie sub sancțiunea legii penale date reale , complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, motiv pentru care pentru parcelele mai sus-menționate aflate în angajament este necesară recuperarea sumelor acordate necuvenit.

În urma verificării și analizării documentelor și faptelor menționate în cuprinsul procesului-verbal, s-a constatat primirea de către beneficiar, a unei sume necuvenite. Beneficiarul a primit suma în mod eronat și s-a stabilit un debit total de 24485,67 lei.

Documente probante:

cererea unică de plată pe suprafață depusă de fermier în campania 2013, nr. 311/04.03.2013;

nota de fundamentare nr. 3237326/16.11.2015,

decizia nr. 1947733/22.10.2013, 2549949/11.12.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață,

procesul verbal de constatare a neconformităților care propun cererea unică pentru plăți necuvenite,

nota de sancțiuni 3236910/24.09.2015,

rapoartele de calcul AP11_24.09.2015,

precum și alte date existente în baza de date IACS aparținând APIA.

Debitorul A. datorează APIA un debit în valoare de 24485,37 lei după cum urmează:

aferent bugetului Uniunii Europene 20077,98 lei,

aferent bugetului de stat 4407.39 lei.

În conformitate cu prevederile art. 42 alin.1 din OUG nr. 66/2011, scadența creanței bugetare stabilite prin titlul de creanță este de 30 zile de la data comunicării titlu de creanță.

Neplata creanțelor bugetare conform termenului stabilit atrage dobânda și recuperarea acesteia conform prevederilor OUG nr. 66/2011.

Având în vedere prevederile art. 5. alin 4) din OMADR nr. 246/2008 privind stabilirea modului de implementare, a condiţiilor specifice şi a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu şi zone defavorizate respectiv:

„În cazul utilizării păşunilor comunale de către o formă asociativă legal constituită, aceasta poate depune cererea de plată prin reprezentantul legal şi face dovada evidenţei fiecărui proprietar de exploataţie cu o copie după cardul exploataţiei şi a suprafeţei agricole care revine fiecărui membru pentru utilizare, printr-o listă nominală anexată la cerere, care trebuie să cuprindă şi acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi, în conformitate cu actul constitutiv şi/sau statutul asociaţiei asumându-şi responsabilitatea asupra cerinţelor care condiţionează plăţile.”

Fermierul a depus la dosarele aferente campaniilor 2011 – 2013, Declaraţii prin care membrii asociaţiei (fără a se preciza denumirea acesteia), prin semnarea acestor declaraţii îşi exprimă acordul ca dl. A. – reprezentant al asociaţiei, să solicite sprijin financiar de la APIA în numele lor.

În scopul verificării dacă cele două entităţi, societatea C. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., sunt înscrise în Registrul fermierilor administrat de APIA, echipa de verificare a considerat necesar să solicite (adresa nr. 1653/11.05.2010) aceste informaţii direcţiei de specialitate din cadrul APIA Aparat Central. (fila 288, vol. III d.u.p.).

Ca răspuns la această solicitare, Direcţia Plăţi Directe – sector zootehnic, prin adresa nr. 1867/22.05.2017 a comunicat faptul că Asociaţia Crescătorilor de animale C. şi societatea C. nu figurează cu cererea depusă pentru sectorul zootehnic, speciile bovine, ovine, caprine, în anii de cerere 2011-2013. (fila 289, vol. III d.u.p.).

Prin adresa nr. 1691/15.05.2017 echipa de verificare a solicitat Primăriei comunei X. un set de documente, instituţie care, prin adresa nr. 3048/25.05.2017 ne-a transmis copia paginilor Registrului Agricol al comunei X., aferente exploataţiei deţinută de A., în calitate de persoană fizică, din care reiese că utilizează suprafaţa deţinută în proprietate de 4,5 ha, în campaniile 2011-2014 şi Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei X. Se menţionează faptul că Asociaţia Crescătorilor de Animale C. nu are poziţie distinctă în registrul agricol. (filele 290-291, vol. III d.u.p.).

Prin adresa nr. 2843/14.03.2017, Primăria Z. a comunicat următoarele:

- în evidenţele agricole ale comunei Z., în anii 2011 - 2013. figurează înscrisă Primăria comunei X. cu suprafaţa de 81,50 ha care s-a modificat din 2013 cu suprafaţa de 354,6 ha urmare inventarierii suprafeţelor deţinute de UAT X.;

"referitor la adeverinţa 844 /05.03.2013 emisă de instituţia noastră vă comunicăm faptul că utilizatorul suprafeţelor de teren agricol este Asociaţia C. reprezentată de către dl A. iar proprietarul suprafeţelor de teren agricol este Primăria comunei X. "

copia registrului agricol al comunei Z. din care reiese că Primăria comunei X. figurează înregistrată, pe anul 2011, 2012 cu suprafaţa de 81,50 ha şi pe 2013 cu suprafaţa de 354.60 ha. (fila 313, vol. III d.u.p.).

Având în vedere faptul că, în normele de aplicare ale Codului Fiscal, la art. 1851, se prevede astfel, "In cazul asocierilor care realizează venituri din activităţi agricole impuse pe bază de norme de venit, asociatul desemnat are următoarele obligaţii:

să înregistreze contractul de asociere, precum şi orice modificare a acestuia la organul fiscal la care asociaţia este înregistrată în evidenţa fiscală, în termen de 15 zile de la data încheierii acestuia…

Echipa de verificare a solicitat, prin adresa nr. 2233/05.07.2017 Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Iaşi, instituţie care are competenţa teritorială de administrare a contribuabililor judeţului, informaţii privind Asociaţia Crescătorilor de Animale C..

Prin adresa nr. 51838/16.08.2017 înregistrată la APIA Aparat Central cu nr. 33906/21.08.2017, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, ne comunică următoarele:(…)

Entitatea Asociaţia Crescătorilor de Animale C. nu este înregistrată în baza de date a ANAF. In procesul de verificare a fost consultat şi registrul electronic al ONG de pe site-ul Ministerului Justiţiei fără a fi identificată o astfel de entitate.(…)

A. a fost membru şi reprezentant al A. Asociaţie familială X.. (fila 326, vol. III d.u.p.).

Astfel că Asociaţia Crescătorilor de Animale C., în afară de faptul că nu are calitatea de solicitant/beneficiar al sprijinului financiar în dosarele aferente cererilor unice de plată depuse în campaniile 2011 - 2013, nu face nici dovada unei forme legal constituită.

Urmare a faptului că din datele înscrise pe cererile unice de plată aferente campaniilor 2011- 2013 a reieşit că, în raport cu APIA, calitatea de solicitant o are A. - persoană fizică, iar la dosarele aferente campaniilor menţionate nu au fost regăsite documente doveditoare ale dreptului de folosinţă ale solicitantului în această calitate.

Având în vedere prevederile art. 21. alin. 8), 9) şi 10) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu completările şi modificările ulterioare, potrivit cărora, „structurile verificate au obligaţia de a prezenta la termenele stabilite toate datele şi documentele solicitate, necesare pentru realizarea controlului, precum şi de a acorda tot sprijinul necesar pentru desfăşurarea în bune condiţii a activităţii de verificare”, coroborat cu prevederile art. 7. alin. 1). lit. f) din OUG nr. 125/2006 în baza căruia, la cererea APIA, fermierul trebuie să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea”,

Echipa de verificare i-a solicitat lui A., prin adresa nr. 2169/28.06.2017, informaţii privind calitatea sa în relaţia cu APIA şi documentele doveditoare ale dreptului de folosinţă/utilizare prevăzute de actele normative mai sus menţionate. (fila 327, vol. III d.u.p.).

A. până la data finalizării prezentului proces verbal de constatare, nu a comunicat un răspuns cu privire la aspectele solicitate prin adresa SAF nr. 2169/28.06.2017.

Pentru a verifica dacă societatea C. este înregistrată la instituţiile abilitate în acest sens, echipa de verificare a considerat oportun să solicite aceste informaţii, prin adresa nr. 1800/24.05.2017, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Prin adresa nr. 18008/31.05.2017, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava a comunicat faptul că, „societatea C. nu a fost găsită în baza de date a Registrului Comerţului Suceava (fila 329, vol. III d.u.p.).

CONCLUZII:

Fermierul A. - RO 270212567 a depus cererile unice de plată pe suprafață astfel:

în campania 2011 pentru suprafața de 216,20 ha, solicitând SAPS, PNDC1, ZMD, AM P1 și P2,

în campania 2012 pentru suprafața de 216,20 ha, solicitând SAPS, PNDC1, ZMD, AM P1 și P2,

în campania 2013 pentru suprafața de 216,20 ha, solicitând SAPS, PNDC1, ZMD, AM P1 și P2,

în campania 2014 pentru suprafața de 261,29 ha, solicitând SAPS, PNDC1, ZMD, AM P1 și P2,

în campania 2015 pentru suprafața de 261,29 ha, solicitând SAPS, Plata redistributivă, Practici agricole benefice pentru climă și mediu, ANC_ZM măsura 13.1, AM P1-P7.

APIA - Centrul Județean a emis decizii pentru fermierul A. – RO 270212567, astfel:

- în campania 2011 – pentru suprafaţa determinată de 216,20 ha, plata în sumă de 277.582,23 lei,

- în campania 2012 – pentru suprafaţa determinată de 216,20 ha, plata în sumă de 287.491,15 lei,

- în campania 2013 – pentru suprafaţa determinată de 216,20 ha, plata în sumă de 363.514,9 lei,

- în campania 2014 – decizia prin care se stabilesc sancţiuni multianuale în sumă de 423051, 63 lei şi excluderea de la plată datorită supra-declarării.

Respingerea de la plată a cererii aferentă campaniei 2014 a fost motivată de către funcţionarii APIA Centrul Judeţean, în conţinutul Deciziei nr. 2814652/11.09.2015, astfel:

„Urmare analizării documentelor anexate cererii de plată depusă de către dumneavoastră, a controalelor administrative efectuate, s-au constatat o serie de neconformităţi cu privire la solicitant, documentele justificative ale statutului juridic al fermierului precum şi documentele care atestă dreptul de utilizare a terenului. Conform art. 5 din Ordinul MADR documentele care fac dovada utilizării legale a pajiştilor permanente comunale, conform art. 7 alin.1 lit. f din OUG nr. 125/2006 sunt actele doveditoare ale dreptului de proprietate, contractele de concesiune sau de închiriere încheiate între consiliile locale şi crescătorii de animale, din care să reiasă suprafaţa utilizată şi adeverinţa eliberată de primărie conform înscrisurilor din registrul agricol.

Solicitantul cererii de plată a fost A. în calitate de persoană fizică.

Ca dovadă a dreptului de utilizare pentru păşunea comunală a fost anexat cererii unice de plată contractul de închiriere păşune cu nr. 1845/04.05.2011 încheiat între părţile contractante Comuna X. şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C., iar documentul justificativ al statutului juridic al fermierului este contractul de societate civilă prin care se constituie societatea C.

În dovedirea utilizării păşunilor comunale închiriate, fermierul a prezentat adeverinţa eliberată de Primăria comunei Z. conform înscrisurilor din registrul agricol nr. 1128/20.03.2014 prin care se adevereşte că Primăria comunei X. prin reprezentant A. ca titular utilizează suprafaţa de 354,6 ha păşune.

în campania 2015 – decizia prin care cererea de solicitare a sprijinului financiar se respinge la plată urmare deficienţelor constatate, respectiv codurile de neconformitate: SIMP_0041 (Rezultatul controlului vizual şi data validităţii sunt în contradicţie) şi ACTIV_0005 (Documentele justificative nu au fost înregistrate până la termenul limită de depunere. Fermierul nu este încadrat ca fermier activ şi vor fi respinse de la plată schemele/măsurile care necesită îndeplinirea condiţiei de Fermier Activ).

Urmare nerespectării condiţiilor privind angajamentul de agromediu pachetele 1 şi 2, APIA Centrul Judeţean a procedat la reinstrumentarea cererilor de plată aferente campaniilor 2011 – 2013, în urma căreia s-au emis:

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19966/03.12.2015, aferent campaniei 2011, pentru suma de 23479,97 lei,

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19967/03.12.2015, aferent campaniei 2012, pentru suma de 23817,67 lei,

- procesul verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 19968/03.12.2015, aferent campaniei 2013, pentru suma de 24485,37 lei.

Pentru dovada dreptului de folosinţă a suprafeţei pentru care a primit sprijin financiar în campaniile 2011 – 2013, fermierul a prezentat (Conform OUG nr. 125/2006):

Contractul de închiriere nr. 1845/04.05.2011 prin care Consiliul Local al comunei X. închiriază suprafaţa de 354,26 ha păşune comunală, Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., pentru o perioadă de 5 ani (04.05.2011 – 04.05.2016). Contractul este semnat de proprietar – .. în calitate de primar al comunei X. şi chiriaş – A., administrator unic al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C..

Pentru dovada dreptului de utilizare,

În campania 2011, nu s-au regăsit documente,

În campania 2012, fermierul a depus adeverinţa înregistrată cu nr. 944/09.03.2012 prin care Primăria comunei X. adevereşte faptul că dl. A. figurează înscris în registrul agricol al comunei cu suprafaţa agricolă în proprietate de 4,5 ha.

În campania 2013, fermierul a depus:

Adeverinţa nr. 1166/04.03.2013 prin care Primăria comunei X. adevereşte că domnul A. figurează înregistrat pe anul 2013, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 4,5 ha,

Adeverinţa nr. 138/04.03.2013 prin care Primăria comunei X. adevereşte că domnul A. figurează înregistrat pe anul 2013 în registrul agricol, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 6,40 ha situată în satul ...

Adeverinţa nr. 844/05.03.2013 eliberată de Primăria comunei Z., prin care se adevereşte că Primăria X. reprezentată prin A., figurează înregistrată pe anul 2013, cu suprafaţa agricolă în proprietate de 205,69 ha.

Pentru dovada statutului juridic, pentru campaniile 2011 – 2013, fermierul A. a depus:

Contractul de societate civilă prin care se constituie Societate C., cu administrator unic A.. La art. 1 alin. 2 din contract s-a menţionat: „Societatea C. efectuează acte de comerț, nu are personalitate juridică şi nu este subiect de drept autonom”.

Contract de societate prin care se constituie societatea C..

La art. 1 (1) – Părţile contractante, sunt menţionate numele/prenumele a 30 persoane care au convenit în baza prezentului contract pentru o asociere simplă, fără personalitate juridică, pentru o perioadă de 5 ani începând cu data de 05.04.2011

La art. 1 (2) – se menţionează: „Societatea C. este o asociere simplă, nu efectuează acte de comerţ, nu are personalitate juridică şi nu este subiect de drept autonom”.

La art. 1 (3) se menţionează : „Asocierea simplă se face în scopul arendării păşunii comunale/orăşeneşti în vederea exploatării raţionale a acesteia şi pentru a putea beneficia de sprijinul financiar conform schemei de plată unică pe suprafaţa de păşune”

La art. 6 – Administrarea societăţii, se menţionează că se încredinţează administrarea societăţii administratorului unic A..

Coroborând informaţiile din documentele prezentate la punctele 1, 2, 4, 5 şi 6, raportat la prevederea legală statuată de OUG nr. 125/2006 la art. 6 alin.1, respectiv:

„Beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau altele asemenea”

S-a concluzionat faptul că nu există identitate între:

Titularul cererilor de solicitare/beneficiarul sprijinului financiar în campaniile 2011 – 2013, respectiv A. – persoană fizică,

Persoana constituită prin documentele doveditoare ale statutului juridic, respectiv, Societatea C., şi

Locatarul din contractul de închiriere a suprafeţei de păşune care face obiectul solicitării/obţinerii sprijinului financiar în campanile menţionate, respectiv Asociaţia Crescătorilor de Animale C.

La aceeaşi concluzie a ajuns şi APIA Centrul Judeţean (care se regăseşte menţionată în cuprinsul Deciziei nr. 2814652/11.09.2015, în urma analizării documentelor depuse la dosarul aferent campaniei 2014 care sunt aceleaşi cu cele regăsite şi în campaniile 2011, 2012, 2013, motiv pentru care directorul executiv al acestei instituţii a stabilit faţă de fermierul A., sancţiuni multianuale şi excluderea de la plată.

Având în vedere prevederea legală statuată de OUG nr. 125/2006 la art. 7 alin.1, respectiv: „Pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plată unică pe suprafaţă, solicitanţii trebuie să fie înscrişi în Registrul fermierilor, administrat de APIA. (…), în urma verificării acestui aspect de către echipa de control, s-a constatat că Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi Societatea C. nu figurează înregistrate cu cerere depusă pentru sectorul zootehnic, speciile ovine, bovine, caprine, în anii de cerere 2011 – 2013, deci nu sunt înregistrate în Registrul fermierilor.

Având în vedere menţiunea de la art. 1 (2) din Contractul de societate civilă din data de 05.04.2011 (care nu are număr de înregistrare la nicio instituţie publică) prin care se constituie Societatea C., respectiv faptul că „efectuează acte de comerţ”, privită din punct de vedere al formei de asociere simplă, fără personalitate juridică şi raportat la prevederile art. 86 - Reguli privind asocierile fără personalitate juridică, din Legea nr. 571/2003 coroborată cu HG nr. 44/2004 privind Codul fiscal cu normele metodologice de aplicare, respectiv, „ (…) Contractul de asociere se înregistrează la organul fiscal competent, în termen de 15 zile de la data încheierii acestuia” societatea C. trebuia să se regăsească înscrisă în registrele de evidenţă administrate de Registrul Comerţului aflat în raza teritorială în care îşi are sediul aceasta, respectiv judeţul Suceava. Precizăm că nu a fost regăsită, la dosarele fermierului, dovada înregistrării la organul fiscal competent conform prevederilor legale menţionate anterior.

Urmare acestui fapt, echipa de control a efectuat verificări în urma cărora a constatat că societatea C. nu este înregistrată în baza de date a Registrului Comerţului.

Ordinul ANSVSA nr. 40 din 29.04.2010 privind aprobarea Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare şi înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor şi bovinelor, la art. 1, pct. 15 defineşte:

Registrul Național al exploatațiilor, denumit în continuare RNE – colecţia de date în format electronic care cuprinde informaţiile de identificare a fiecărei exploataţii din România.

Sistemul Național de identificare și înregistrare a animalelor, denumit în continuare SNIIA – ca fiind totalitatea aplicaţiilor, dispozitivelor, documentelor şi procedurilor utilizate pentru identificarea şi înregistrarea animalelor

Astfel cum sunt definite mai sus sistemele naţionale de evidenţă a exploataţiilor şi animalelor, a reieşit faptul că fermierii care solicită sprijin financiar de la APIA, Asociaţia Crescătorilor de Animale C. sau societatea C. trebuia să se regăsească înscrise în aceste evidenţe, fapt verificat de către instituţii abilitate, respectiv Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Animalelor Suceava care ne-a comunicat, prin adresa cu nr. 17.442 din 28.10.2016, faptul că entităţile, Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi societatea C. nu sunt înscrise în Registrul Naţional al Exploataţiilor şi nici cu efectiv de animale nu figurează înregistrat în SNIIA în perioada 2011 – 2014.

Prin adresa cu nr. 1337 din 31.10.2016 Judecătoria Rădăuţi a comunicat referitor la Asociaţia Crescătorilor de Animale C. şi societatea C. faptul că „din verificările efectuate la compartimentul Registratură – Arhivă şi în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, acestea nu au fost identificate.”.

S-a apreciat că A. a acţionat, în raporturile cu APIA, în calitate de persoană fizică şi nu, în calitate de reprezentant al Asociaţiei Crescătorilor de Animale C., prin urmare a beneficiat de subvenţii în nume propriu şi nu, în beneficiul Asociaţiei.

Asociaţia Crescătorilor de Animale C., chiar sub forma unei asocieri simple (fără personalitate juridică), are un patrimoniu propriu, de afectaţiune (care serveşte îndeplinirii scopului asociaţiei) şi nu se confundă cu patrimoniul persoanei fizice A..

Prin urmare, dreptul de folosinţă pentru păşune, dobândit prin contractul de închiriere nr. 1848/04.05.2011 încheiat între Primăria comunei X. în calitate de proprietar şi Asociaţia Crescătorilor de Animale C. în calitate de chiriaş, a intrat în patrimoniul asociaţiei şi nu în patrimoniul persoanei fizice A..

În consecinţă, cererea unică de plată depusă de persoana fizică A., nu este susţinută cu documente justificative din punct de vedere legal, se constată astfel lipsa calităţii de folosinţă deoarece nu a dovedit că avea folosinţa legală a terenului pentru care a primit sprijin financiar de la APIA.

Ordinul MADR nr. 246/2008 privind stabilirea metodelor de implementare a condiţiilor specifice şi a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agromediu şi zone defavorizate, la art. 5 alin.4 prevede, cu privire la acordarea plăţii unice pe suprafaţă pentru pajiştile permanente comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân, următoarele:

„Forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile,(…)”

Din declaraţiile de martor date de persoanele semnatare ale Declaraţiilor prin care membrii asociaţiei îşi exprimă acordul ca dl. A. – reprezentant al asociaţiei, să solicite sprijin financiar de la APIA în numele lor (înaintate APIA de către DNA), a rezultat că acestea nu au făcut parte din această asociaţie, nu-şi recunosc semnăturile din tabele, nu au completat şi nici nu au semnat vreo declaraţie sau vreun contract de asociere cu numitul A.

Toate acestea au fost argumente ce au determinat:

Neeligibilitatea fermierului A. în contul căruia au fost virate sumele aferente sprijinului financiar obţinut de la APIA - Centrul Judeţean pentru suprafaţa de 216,20 ha, în campaniile 2011 – 2013 şi implicit,

Acţiunea de restituire a subvenţiilor acordate necuvenit, la care se adaugă dobânzile legale şi accesorii prevăzute de lege.

Pentru reţinerea situaţiei de fapt mai sus expuse, instanţa de fond a avut în vedere mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală...., precum şi declaraţia dată de inculpatul A. în cursul judecăţii potrivit art. 375 Cod procedură penală, prin înscrisul autentificat depus la dosar, a declarat că recunoaşte în totalitate fapta aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probatoriului administrat, instanţa de fond a reţinut că vinovăţia inculpatului a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Coroborând probele administrate în cauză, instanţa de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului A. care, în baza aceleiași rezoluţii infracționale, a depus la APIA – CJ, la datele de 11.05.2011, 09.03.2012, 04.03.2013, în nume propriu, iar la datele de 15.05.2014 și 22.06.2015, în numele Asociației Crescătorilor de Animale C., cereri de acordare subvenții în cadrul schemei de autorizare plăți pe suprafață, la care a anexat următoarele documente și declarații falsificate prin contrafacerea semnăturilor și inexacte, conținând aspecte nereale:

- declarații de suprafață pentru anii 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 – documente cu conținut nereal referitor la dreptul de utilizare legală a pășunii de către fermierul solicitant;

 - contractul de închiriere pășune nr. 1845 din 04.05.2011 - document cu conținut nereal în privința identității și existenței chiriașului, care atestă dreptul de utilizare a pășunii comunale pentru o asociație/societate civilă C. care nu s-a înființat în realitate din punct de vedere juridic și civil;

- contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai asociației/societății civile C. și cu conținut nereal, referitor la aparenta constituire/înființare a acestei asociații de crescători de animale;

 Anexele nr. 2/2011, 2/2012, 2/2013, 2/2014 și 2/2015 - declarații de eligibilitate - documente inexacte, în condițiile în care fermierul solicitant nu deținea numărul de bovine declarat;

Declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor;

act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății,

fără ca fermierul solicitant să facă dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, privind dreptului de utilizare legală a pășunii solicitată la plată, respectiv asigurarea încărcăturii minime pe pășunat,

având ca rezultat, obținerea pe nedrept, de fonduri din bugetul administrat de Uniunea Europeană în sumă de 1.014.253,588 lei, sumă cu care APIA se constituie parte civilă în cauză - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea credință de documente, ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale aferente campaniilor agricole 2011, 2012, 2013, 2014 și 2015 dintre care actele materiale din campaniile 2014 și 2015 au rămas în fază de tentativă).

Modalitatea de redactare a normei de incriminare a relevat faptul că infracţiunea de obţinere pe nedrept a fondurilor europene este o formă atipică a infracţiunii de înşelăciune.

Latura obiectivă a acesteia se poate realiza fie printr-o acţiune comisivă ce presupune folosirea/prezentarea unor documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, modalitate în care este indusă în eroare autoritatea competentă să decidă asupra eligibilităţii unui proiect şi să acorde fonduri băneşti din bugetele comunitare. Acţiunile ilicit penale care circumscriu verbum regens în art.181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, în mod alternativ, „folosirea” „prezentarea” trebuiesc comise de persoana fizică sau juridică, care intenţionează să obţină fonduri europene pe nedrept. Practic rezultatul acţiunilor menţionate trebuie să fie efectiv, adică să determine obţinerea de fonduri europene în mod ilicit, impunându-se ca subiectul activ – agentul –să intre în raportul juridic penal cu instituţia care administrează fonduri europene.

În privinţa faptei prevăzute în art. 181 alin. 1 din legea specială s-a remarcat şi faptul că aceasta este o infracţiune complexă, având un obiect juridic special. În primul rând sunt ocrotite relaţiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare, dar în egală măsură sunt ocrotite şi relaţiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice.

Infracţiunile de fraudare a fondurilor europene, cu excepţia celei prevăzute la art. 185 , se pot comite sub aspectul laturii subiective doar cu intenţie, ceea ce presupune că autorul infracţiunii cunoaşte că documentul utilizat este falsificat/inexact/incomplet, însă în persistenţa sa infracţională înţelege să îl folosească în materialitatea lui tocmai pentru a obţine fonduri europene.

În cazul ambelor infracţiuni generice de fraudă sub aspectul cheltuielilor – obţinerea nelegală de fonduri şi deturnarea de fonduri – subiect pasiv imediat este autoritatea naţională de implementare ce are atribuţii în gestionarea şi administrarea fondurilor primite de la nivel european, statul român fiind unicul responsabil în raporturile cu Comisia Europeană şi singurul obligat la restituirea fondurilor utilizate necorespunzător, independent de orice alt demers juridic prin care se urmăreşte recuperarea prejudiciului cauzat de făptuitor. Subiect pasiv mediat este Comisia Europeană care are atribuţii de execuţie bugetară la nivel european, însă această instituţie poate să aibă şi calitatea de subiect pasiv unic atunci când în gestiunea programelor de finanţare nu sunt implicate autorităţile naţionale.

S-a reţinut că infracţiunea în discuţie este una contra patrimoniului care se comite cu intenţie, iar obiectul material al acesteia îl constituie sumele de bani obţinute pe nedrept.

Înscrisurile în sensul textului incriminator constituie, obiecte materiale pe care sunt marcate cu semnele scrierii fonetice existenţa de acte sau raporturi juridice. Declaraţiile scrise sunt mijloace materiale de redare şi conservare a unor împrejurări cu relevanţă juridică emanând de la o persoană determinată şi care în anumite condiţii pot determina consecinţe juridice.

Distincţia este dintre cei doi termeni „înscris” şi „declaraţie” se realizează la nivelul aptitudinii de a produce consecinţe juridice pe care cel dintâi o posedă ca şi caracteristică intrinsecă, pe când secunda o poate dobândi în asociere circumstanţială.

Noţiunea de fals la care se face trimitere în art. 181 alin. 1 are înţelesul atribuit falsului material şi falsului intelectual de textele art. 320 alin. 1 şi art. 321 alin. 1 Cod penal (cu corespondent în art. 288 alin. 1 şi art. 289 alin. 1 Cod penal din 1969), însemnând fie contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori alterarea materială a documentului, fie atestarea în cuprinsul documentului a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori omisiunea de a însera în document unele date sau împrejurări.

 În doctrină s-a arătat că este inexact acel înscris care fără a fi falsificat, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conţine li se dă o interpretare intenţionat eronată. În cazul documentelor incomplete s-a apreciat că acestea sunt înscrisurile care nu cuprind toate datele necesare pentru o corectă interpretare a realităţii la care se referă, date care dacă ar fi fost cuprinse în act ar fi produs alte efecte juridice decât cele pe care actul inform le prezintă.

Documentele false, inexacte sau incomplete reprezintă o alterarea a adevărului, cu prezentarea unor informaţii denaturate în scopul obţinerii de subvenţii, înfăţişându-se ca o variantă specială a infracţiunii de înşelăciune.

Este „fals” în sensul art. 181 din Legea nr. 78/2000, acel înscris al cărui conţinut real a fost modificat, prin alterare sau contrafacere, de către făptuitor sau de către o altă persoană. Alterarea conţinutului înscrisului se poate realiza fie prin înlocuirea datelor reale din cuprinsul/conţinutul acestuia cu altele neconforme adevărului, fie prin eliminarea unor date/informaţii care au ca efect schimbarea eficienţei juridice a înscrisului respectiv. În cazul contrafacerii înscrisului, de principiu, nu se cere preexistenţa unui înscris corect, conform adevărului, întrucât există o acţiune de plăsmuire sau ticluire a unui înscris. Referitor la declaraţiile false, autorul infracţiunii săvârşeşte o acţiune de declarare necorespunzătoare adevărului prin care încearcă obţinerea de fonduri comunitare, în toate cazurile falsul realizat trebuie să fie relevant pentru a se produce urmarea imediată prevăzută de textul de incriminare.

Este „inexact” înscrisul sau acea declaraţie care, fără a fi supuse unei acţiuni de modificare (alterare/contrafacere) a conţinutului, este întocmit incorect, astfel încât datelor pe care le conţine li se dă o interpretare intenţionat greşită, ce are ca rezultat schimbarea eficienţei juridice a înscrisului în ansamblu. În acest fel, înscrisul va avea aptitudinea de a fi folosit cu succes în obţinerea de fonduri comunitare. În substanţa sa, înscrisul poate conţine date iniţiale reale şi complete, dar care, printr-o înregistrare/interpretare incorectă va conduce la o denaturare a realităţii. În toate cazurile, starea de fapt este astfel ilustrată încât să permită sau să dea loc, prin raportare la cerinţele impuse de autoritatea contractantă, la o interpretare din partea acesteia de natură a permite accesarea fondurilor europene. Un document inexact este acela care nu exprimă fidel realitatea, fără însă să se ridice la nivelul unui document fals.

Noţiunea de „incomplet” vizează înscrisul care nu conţine toate datele necesare interpretării corecte a realităţii la care se referă şi care din această cauză produce efecte juridice contrare celor pe care le-ar fi generat dacă ar fi fost cunoscute datele sau informaţiile lipsă. Datele şi informaţiile lipsă trebuie să fie esenţiale în raport cu scopul în care este folosit înscrisul respectiv şi cu realitatea concretă pe care acesta este destinat să o probeze – accesul la fondurile europene.

Aceste date pot fi cuprinse într-un singur document după cum se pot înfăţişa sub forma mai multor înscrisuri (documentaţie) sau set de înscrisuri (documente), după cum este dat şi în prezenta cauză.

Expresiile cu ştiinţă şi cu rea-credinţă vizează fără îndoială săvârşirea faptelor cu intenţie directă sau indirectă.

Reaua-credinţă presupune o activitate de incorectitudine, o atitudine a unei persoane care săvârşeşte un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială pe deplin conştientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

În dreptul penal reaua-credinţă desemnează intenţia ca formă a vinovăţiei, pentru săvârşirea unei infracţiuni, intenţie care poate fi directă sau indirectă, pe de o parte când inculpatul prevede rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte (intenţie directă) sau pe de altă parte, când inculpatul prevede rezultatul faptei sale şi deşi nu-l urmăreşte acceptă posibilitatea producerii lui (intenţie indirectă).

Deosebirea dintre forma veche şi forma nouă a legii o reprezintă introducerea sintagmei „cu rea-credinţă” care, chiar neconţinută de textul anterior, nemodificat, este doar o evidenţiere a formei de vinovăţie cu care se săvârşeşte infracţiunea, nici forma anterioară, de altfel, neincluzând şi nesancţionând infracţiunea săvârşită în forma culpei. Aşadar, din acest punct de vedere, textul legal nu introduce, de fapt şi de drept, vreo modificare a conţinutului constitutiv, ci doar o subliniere, o evidenţiere a formei de vinovăţie necesare pentru reţinerea săvârşirii infracţiunii.

Infracţiunea în cauză se consumă în momentul în care elementul material al laturii obiective este realizat şi a intervenit urmarea socialmente periculoasă, iar ca o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii, trebuie ca fondurile europene să fie obţinute pe nedrept, tentativa pedepsindu-se. Consumarea infracţiunii are loc în momentul în care se produce rezultatul prevăzut în norma de incriminare, respectiv obţinerea pe nedrept a fondurilor comunitare. Momentul obţinerii este acela în care fondurile intră efectiv în sfera de dispoziţie a făptuitorului (prin transfer bancar sau altă modalitate de plată) şi este întotdeauna ulterior încheierii contractului de finanţare.

 Echivalând situaţia de fapt cu cea de drept, instanţa de fond a reţinut că acţiunile inculpatului descrise pe larg întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunii pentru care a fost deferit justiţiei şi urmează a răspunde penal, faptele reţinute în sarcina sa se pliază pe tiparul normativ al textului de lege incriminator, el fiind cel care, cu intenţie a depus în vederea obţinerii finanţării, acte cu conţinut fals, inexact şi incomplet, situaţie de natură să atragă obţinerea ilegală de fonduri.

Jurisprudenţa sub aspectele analizate, respectiv depunerea de declaraţii şi înscrisuri incomplete ori inexacte este conturată, în sensul reţinerii acestei infracţiuni în momentul existenţei unei acţiuni anterioare ori concomitente a inculpatului pe lângă depunerea unor înscrisuri. Mai exact, depunerea de înscrisuri independent de o altă manifestare de voinţă a persoanei nu a fost considerată infracţiunea în discuţie, fiind tratată din punct de vedere civil.

 Aplicat la speţa de faţă, instanţa de fond a reţinut că se află în prezenţa primei ipoteze. Caracterul contrafăcut (fals/inexact/incomplet) al documentelor prezentate la A.P.I.A., a rezultat fără putinţă de tăgadă din depoziţiile martorilor menţionaţi, care au declarat, după caz, în sinteză, că nu le aparţin semnăturile (ceea ce s-a confirmat şi prin lucrarea criminalistică de specialitate întocmită), parte susţinând că au fost de ei executate, însă nu cunosc în ce împrejurări şi care a fost scopul real pentru care le-au dat, că nu au fost membri ai vreunei asociaţii, nu cunosc detalii cu privire la modul în care au fost constituite societăţile în cauză, nu deţin vreun document în acest sens, că nu l-au împuternicit pe inculpat să solicite subvenţii sau că nu au participat la efectuarea unor lucrări de întreţinere a păşunii comunale, unii nu au cunoscut la ce au fost folosite practic card-urilor de exploataţie pe care i le-a dat celui în cauză, sau de unde au fost obţinute şi cum au ajuns în dosarul depus la APIA. S-a dovedit că martorii nu au semnat vreo declaraţie sau vreun contract de asociere cu numitul A..

Pentru evidenţa membrilor s-au întocmit o serie de tabele nominale, cuprinzând numele şi prenumele acestora, datele de identificare, numărul de animale deţinut precum şi suprafaţa utilizată pentru păşunatul animalelor/cosit etc. Fondurile au fost obţinut pentru toţi anii menţionaţi, prin deciziile de acordarea plăţilor în cadrul schemelor de sprijin financiar.

Este cert faptul că inculpatul a depus documentaţia şi poartă răspunderea întregii activităţi de obţinere a finanţării.

Din ansamblul probator administrat a rezultat că inculpatul a acţionat în deplină cunoştinţă de cauză, voluntar, a prezentat astfel de documente la autoritatea competentă în scopul obţinerii în mod ilegal de ajutoare financiare din fonduri europene, atitudine ce caracterizează, sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, vinovăţia sub forma intenţiei directe.

După cum a decis şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în decizii de speţă, este realizat conţinutul constitutiv al infracţiunii chiar dacă fondurile procurate ilicit au fost utilizate conform destinaţiei pentru care au fost obţinute (aspect care, de altfel, nici nu a format obiectul cercetărilor în prezenta cauză) neavând importanţă pentru subzistenţa infracţiunii modul de folosire de către beneficiar a sumelor acordate de APIA, însă instanţa s-a raportat în analiza sa la acest element în procesul de dozare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, după cum s-a dezvoltat la secţiunea consacrată individualizării acesteia.

Aşadar, sub aspectul laturii subiective s-a constatat că inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa cu intenţie directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei socialmente periculoase şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea acelei fapte.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 alin. 1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa de fond a reţinut că Legea nr.78/2000 a fost modificată la data de 01.02.2014 şi tot atunci a intrat în vigoare noul cod penal, însă infracţiunea continuată reţinută în sarcina inculpatului s-a consumat la data de 09.03.2012, când a fost săvârşit al doilea act material însă s-a epuizat la data de 22.06.2015, când a fost săvârşit ultimul act material, iar legea penală aplicabilă în cazul infracţiunii continuate, este cea în vigoare la momentul epuizării infracţiunii (unitatea legală de infracţiune). Aşadar legea aplicabilă în cauză este Noul Cod penal şi Legea nr.78/2000 astfel a fost modificată la data de 01.02.2014, potrivit principiului activităţii legii penale.

Instanţa de fond a apreciat că în cauză nu este oportună reţinerea pentru inculpat de circumstanţe atenuante având în vedere multitudinea de act materiale săvârşite, valoarea prejudiciului produs părţii civile şi activitatea infracţională în ansamblu.

Constatarea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanţe atenuante este atributul instanţei de judecată şi, deci, lăsată la aprecierea acesteia, fiind de evidenţiat că, deşi este posibil să fie în prezenţa acestora, nu este obligată să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, ci urmează a le aprecia în raport cu elementele ce caracterizează persoana inculpatului, pericolul social concret al faptei, modalitatea în care a fost comisă, cu urmările produse spre a decide dacă au caracter atenuant sau nu. Numai în măsura în care aceste din urmă împrejurări nu atribuie faptei deduse judecăţii o gravitate sporită, cele exemplificate de legiuitor au semnificaţia unor circumstanţe atenuante judiciare.

Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât atunci când împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil persoana făptuitorului de o atare manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei, ceea ce nu este cazul în speţă cu privire la inculpat.

Aşadar s-a luat în considerare că gravitatea faptelor este mărită de mijloacele frauduloase de care s-a servit inculpatul, prezentarea de documente și declarații falsificate prin contrafacerea semnăturilor și inexacte, conținând aspecte nereale, în sensul celor detaliate în expunerea situaţiei de fapt pe care se fundamentează acuzaţia penală, toate acestea conţinând neadevăruri manifeste, în scopul ascunderii modului real de desfăşurare a proiectelor subvenţionate din fonduri europene.

Din probele administrate a rezultat că acesta a creat practic, aparența constituirii unor asociații de crescători de animale din care ar face parte în calitate de asociați acele persoane nominalizate şi audiate în faza de urmărire penală ca martori, cu scopul de a dovedi asigurarea încărcăturii minime de pășunat pe suprafețele de pășune pentru care solicitase subvenții, că se utilizau în mod legal suprafeţele de teren agricol vizate. În scop infracţional inculpatul s-a folosit şi de documentele date de către unii dintre martori care nu au ştiut la ce vor fi utilizate în realitate sau de înscrisuri despre care nu ştiau de unde au fost obţinute de către inculpat.

S-a reţinut că trebuie avută în vedere importanţa deosebită a valorilor sociale lezate prin infracţiunea săvârşită, ce are caracter continuat, respectiv alocarea justă şi în conformitate cu legea a fondurilor publice – atât naţionale, cât şi comunitare, distribuite cu concursul autorităţilor naţionale – precum şi încrederea publică ce trebuie să existe în corectitudinea alocării şi utilizării lor. Aceste valori ocrotite de legea penală sunt esenţiale pentru existenţa statului de drept, democratic şi social, care presupune domnia efectivă a legii, egalitatea reală a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi crearea unui mediu economic sănătos, întemeiat pe o concurenţă liberă şi corectă. În acest context, infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate specială, întrucât ea are ca obiect fondurile publice alocate care nu sunt destinate unei activităţi economice generatoare de profit, ci dezvoltării rurale.

Însă, elementele de ordin personal ce caracterizează pozitiv inculpatul şi o anumită conduită care-l pun  într-adevăr într-o lumină favorabilă alături şi de atitudinea procesuală corectă adoptată, după cum s-a punctat, au fost valorificate de instanţă în favoarea acestuia, astfel că, în considerarea lor, s-a oprit la o pedeapsă într-un cuantum orientat către minimul special obţinut ca urmare a reducerii ce va opera în speţă conform art. 396 al. 10 Cod proc. penală şi s-a optat ca şi modalitate de executare pentru suspendarea sub supraveghere.

Potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat în calitate de autor, instanţa urmează să pronunţe condamnarea inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de: ”folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, prev. de art. 18¹, alin. (1) din Legea nr.78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Individualizarea sancţiunii trebuie să respecte principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracţiunii.

Cuantumul pedepsei trebuie să aibă drept consecinţă recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esenţă, este ca acesta să aibă acea forţă care să-i arate că a greşit, să îl determine la reflecţie şi să stimuleze în el dorinţa ca pe viitor să aibă o conduită corectă. Pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunităţii pentru că s-a abătut de la normele legale şi de convieţuire socială, ci ea trebuie să conducă în final la redarea sa societăţii, aptitudinea coercitivă a pedepsei fiind apreciată numai dacă ţine seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-şi analiza faptele şi de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societăţii.

La individualizarea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere pe de o parte, gradul de pericol social al faptei, valoarea foarte ridicată a prejudiciului, scopul urmărit, însă, pe de altă parte, a avut în vedere şi celelalte împrejurări favorabile inculpatului, cum ar fi:

faptul că cel puţin o parte din sumă a fost utilizată de inculpat potrivit destinaţiei acesteia, sens în care a întreprins demersuri de curăţare şi întreţinere a păşunilor, de construire de adăpători şi adăposturi pentru animale, defrişarea arborilor tineri, construirea de garduri, aspecte probate de inculpat prin procesele verbale încheiate la nivelul Primăriei X. şi depuse în copie, fotografiile depuse de inculpat la filele 52-67 vol. I dup,

inculpatul a achitat chiria către Comuna X. şi impozitul către com. Z.,

inculpatul a acoperit benevol o mică parte din prejudiciu aşa cum rezultă din înscrisurile depuse ce vor fi analizate cu ocazie soluţionării laturii civile.

circumstanţele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o poziţie procesuală corectă de recunoaştere a faptei şi care a făcut demersuri pentru a achita o parte din prejudiciul stabilit în cauză.

De asemenea, au fost avute în vedere dispoziţiile art.374 alin.4 rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă menţionate în partea specială.

Pe cale de consecinţă, instanţa de fond l-a condamnat pe inculpatul A., la o pedeapsă orientată spre minimul special, redus cu o treime, respectiv o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ”folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) şi art. 396 alin.10 C.pr.pen.

În privinţa pedepselor complementare, instanţa de fond a reţinut că art. 67 alin. 1 Cod penal prevede că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Având în vedere aceste considerente, instanţa de fond a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 66 al.1 lit. a) şi lit. b) Cod penal, astfel încât instanţa de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a) şi b), pe o durată de 3 ani.

În privinţa pedepselor accesorii instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 65 al.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcţie de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, dacă se apreciază necesitatea dispunerii pedepsei complementare trebuie stabilit şi conţinutul pedepsei accesorii în funcţie de conţinutul pedepsei complementare. Astfel, raportat la prevederile Codului penal, din dispoziţiile art.65 alin. 1, a rezultat existenţa unei legături indisolubile între pedepsele complementare şi accesorii.

În consecinţă, instanţa de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condiţiilor legale pentru aplicarea suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute de art. 91 Cod penal şi anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum şi aprecierea instanţei că scopul educativ al pedepsei, respectiv reintegrarea în societate, poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa de fond, în baza art. 91 alin. 1 raportat la art. 92 alin. 1 şi 2 cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate pe un termen de supraveghere de 4 ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 93 al. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere i s-a impus condamnatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. 

În baza dispoziţiilor art. 93 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria comunei X., jud. Suceava sau Primăria Oraşului ...pe o perioada de 80 zile, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. i s-a atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei şi dispunerea executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârşirii de infracţiuni.

Latura civilă

Potrivit Codului civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”.

A rezultat astfel că, pentru a opera răspunderea civilă, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe o faptă ilicită, adică o acţiune sau inacţiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecinţe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu; vinovăţia autorului faptei ilicite.

Prin adresa nr. 6670 din 02.11.2017 (f. 221, vol. 1 dup), APIA s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului A., în vederea recuperării prejudiciului cu suma de 1.014.253,588 lei, produs prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 5 Cod penal, în perioada campaniilor 2011, 2012 şi 2013, după cum urmează:

- campania 2011 – 317.150,13 lei,

- campania 2012 – 333.980,558 lei,

- campania 2013 – 363.122,90 lei,

la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare. (filele 183-192, 193-205, vol. I d.u.p).

În cererea de constituire parte civilă, reprezentanții APIA au făcut următoarele precizări referitoare la calculul prejudiciului cauzat de inculpat:

Campania 2011:

Fermierul A., CNP: 1680527333208, RO: 270212567 a depus la APIA CJ, cererea de plată înregistrată sub nr. 54396/11.05.2011, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1541229/23.10.2011 și Decizia nr. 2439542/17.12.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011, fermierul beneficiind de sprijinul financiar în sumă de 317.902,83 lei, potrivit adresei Direcției Economice nr. 19320/24.10.2017, cu precizarea că, în acest total, este cuprinsă și suma de 752,71 lei, acordată ca ajutor specific zonă defavorizată.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 23.479,97 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală, nu a fost stins.

Urmare a adresei DNA ST din data de 20.01.2017, o echipă din cadrul Direcției Antifraudă, Control Intern a procedat la efectuarea unor verificări cu privire la modul în care fermierul A. a obținut sprijin financiar pe suprafață în campaniile 2011, 2012, 2013.

După finalizarea acestor verificări efectuate în perioada 23.02.2017-04.09.2017, DACI a încheiat la data de 04.09.2017, procesul-verbal de constatare înregistrat sub nr. 2741/04.09.2017 în care au fost consemnate toate neregulile constatate, iar în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2011, APIA CJ a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13338/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 293.670,16 lei. Până la această dată, nici acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 317.150,13 lei la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea şi utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Campania 2012:

Fermierul A. a depus la APIA CJ, cererea de plată înregistrată sub nr. 6281/09.03.2012, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1780199/26.10.2012 și Decizia nr. 2150597/27.11.2012 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2012.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19966/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 23.817,67 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală, a fost stins parțial, prin efectuarea unei plăți voluntare în sumă de 6.224 lei (extras nr. 53/22.03.2017), rămânând de recuperat suma de 17.593,67 lei.

Urmare a adresei DNA ST din data de 20.01.2017, după finalizarea verificărilor și în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2012, APIA CJ a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13339/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 316.386,888 lei. Până la această dată, acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 333.980,558 lei (sumă rezultată după scăderea plății voluntare) la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Campania 2013:

Fermierul A. a depus la APIA CJ, cererea de plată înregistrată sub nr. 311/04.03.2013, solicitând sprijin financiar pentru suprafața totală de 216,20 ha (categoria de folosință TA și PP). În urma controalelor efectuate la nivelul centrului județean, a fost emisă Decizia pentru plată avans nr. 1948833/24.10.2013 și Decizia nr. 2549949/11.12.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013, precum și Decizia nr. 708689/10.09.2013 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2013.

Potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, acest dosar a fost reinstrumentat, iar în urma constatării unor nereguli, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 19968/03.12.2015 pentru debitul în sumă de 24.485,37 lei.

Conform adresei nr. 19320/31.10.2017 a Serviciului de Recuperare Debite din cadrul Direcției Economice, până la data de 30.10.2017, acest debit reprezentând creanță principală a fost stins parțial, prin efectuarea unei plăți voluntare în sumă de 392 lei (extras nr. 53/22.03.2017), rămânând de recuperat suma de 24.093,37 lei.

Urmare a adresei DNA ST din data de 20.01.2017, după finalizarea verificărilor și în urma reinstrumentării dosarului aferent campaniei 2013, APIA CJ a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 13340/10.10.2017 pentru debitul în sumă de 339.029,53 lei. Până la această dată, acest debit nu a fost recuperat.

Față de aceste aspecte, potrivit adresei nr. 14216/01.11.2017 a APIA CJ, înregistrată la APIA – aparat central sub nr. 44758/01.11.2017, prejudiciul aferent acestei campanii a fost în sumă de 363.122,90 lei la care s-au adăugat accesoriile fiscale calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data achitării integrale a debitului principal, conform OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Pe cale de consecinţă s-a susţinut că prejudiciul total este de 1.014.253,588 lei, format din: Campania 2011: 317.150,13 lei; Campania 2012: 333.980,558 lei; Campania 2013: 363.122,90 lei

Analizând temeinicia pretenţiilor civile reclamate de partea civilă, instanţa de fond a reţinut că din situaţia efectuării plăţilor către inculpat, depusă de partea civilă la filele 193-199 şi 200-205 vol. I dup, coroborat cu poziţia de recunoaştere a inculpatului, a rezultat că sumele avansate de parte civilă pentru campaniile 2011-2013, au fost încasate de inculpatul A..

Pentru a fi întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenţei unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu precum şi a vinovăţiei făptuitorului.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, s-a dovedit dincolo de orice îndoială faptul că inculpatul a uzat de documente falsificate, prin contrafacerea semnăturilor, inexacte şi care conțineau aspecte nereale, cum s-a arătat în mod detaliat mai sus şi astfel a obţinut pe nedrept fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, în valoare totală de 1.014.253,588 lei, sumă din care au fost excluse plăţile voluntare efectuate de inculpat în cursul anului 2017, pentru campaniile 2012-2013, aşa cum s-a arătat mai sus.

În ceea ce priveşte argumentele invocate de inculpat în sensul că o parte din sumele încasate cu titlu de subvenţie, le-a folosit pentru demersuri de curăţare şi întreţinere a păşunilor, de construire de adăpători şi adăposturi pentru animale, defrişarea arborilor tineri, construirea de garduri, aspecte probate de inculpat prin procesele verbale încheiate la nivelul Primăriei X. şi depuse în copie, fotografiile depuse de inculpat la filele 52-67 vol. I dup, instanţa de fond a reţinut că fraudarea modului de obţinere a fondurilor europene, atrage caracterul nejustificat/nedrept al plăţilor, lipseşte de orice fundament legal utilizarea banilor, chiar dacă s-ar dovedi că o parte mai mică, sau mai mare, din banii obţinuţi pe nedrept au fost folosiţi potrivit destinaţiei acestora – sprijinirea în concret a unui/unor fermieri în exploatarea păşunilor pe care le deţin în folosire şi creşterea randamentului activităţii de păşunare.

În acest sens, instanţa de fond a avut în vedere considerentele Deciziei ICCJ nr. 4/2016, pentru soluţionarea unui recurs în interesul legii, în care s-a arătat că:

42. În cazul în care legea nouă este considerată mai favorabilă, Înalta Curte a apreciat că niciuna dintre instanţe nu a aplicat, în mod corect, legea, deoarece încadrarea juridică corectă a faptei penale analizate vizează doar infracţiunea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

 43. Referitor la infracţiunea de obţinere ilegală de fonduri, prevăzută de art. 306 din Codul penal, Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii consideră că aceasta se apropie sensibil de o incriminare specială a unor modalităţi concrete de comitere a infracţiunii de înşelăciune în formă agravată, prin folosirea de mijloace frauduloase.

44. Astfel, s-a reţinut că folosirea ori prezentarea de documente sau date false, inexacte ori incomplete reprezintă o modalitate concretă de inducere în eroare a autorităţii publice care acordă finanţarea, având drept consecinţă aprobarea finanţărilor din fonduri publice a unei persoane care nu este îndreptăţită să le obţină întrucât, în fapt, nu îndeplineşte cerinţele de eligibilitate prevăzute de lege.

45. Însă, infracţiunile prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) din Codul penal şi, respectiv, art. 306 din Codul penal diferă una de cealaltă, prin faptul că, în cazul celei de-a doua, paguba este prezumată, fiind nerelevant dacă fondurile obţinute în mod fraudulos au fost ori nu folosite conform destinaţiei. Astfel, chiar dacă proiectul pentru care a fost obţinută finanţarea a fost în totalitate respectat, neregularităţile privind maniera de obţinere aduc şi prezumţia absolută a unei pagube cauzate finanţatorului prin conduita inculpatului.

Instanţa de fond a mai avut în vedere că din înscrisurile depuse de inculpat, respectiv extras de cont .. Bank pe numele inculpatului, pentru perioada 03.01.2017-29.12.2017 rezultă că inculpatului i-au fost poprite la data de 27.02.2017 şi 13.03.2017 sumele de 180,87 lei şi 6436,89 lei, pentru debitul înregistrat la APIA – CJ, pus în executare silită prin AFP – Serviciul Fiscal Municipal, iar din copia mandatului poştal din 06.11.2018, a rezultat că inculpatul a mai plătit suma de 2000 de lei către partea civilă, motiv pentru care acţiunea civilă va fi admisă în parte, cu excluderea sumelor menţionate anterior.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 397 alin.1 rap. la art. 25 alin.1 Cod procedură penală, a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă APIA (şi, pe cale de consecinţă, a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 lei (diferenţa neachitată), reprezentând fonduri obţinute pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sumă la care s-au calculat accesorii conform Codului de procedură fiscală de la data scadenţei până la data plăţii efective a debitului principal.

În condiţiile în care acţiunea civilă a fost admisă în cea mai mare parte şi subzistă necesitatea evitării sustragerii inculpatului de la acoperirea prejudiciului produs, instanţa de fond a menținut măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 18.10.2015, asupra următoarelor bunuri imobile, având în vedere și încheierea nr. 296 din 03.11.2017 a Tribunalului Suceava:

teren curți construcții în suprafață de 1.211 m.p. cu una casă de locuit și anexe și teren drum în suprafață de 689 m.p. bunuri situate în vatra satului X., comuna X între vecinii .. – imobile menționate în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale .. - valoarea impozabilă de 21.560 lei (casa de locuit) şi respectiv 14.553 lei (anexe) conform adrese nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

teren fânaț în suprafață de 5.470 m.p. situat în intravilanul comunei X. la locul numit „Aprozar”, între vecinii: .. - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale .. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

teren fânaț în suprafață de 22.000 m.p. situat în extravilanul comunei X. . la locul numit „..”, cu vecinul ..- imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 a Societăţii Profesionale Notariale ... şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

teren fânaț în suprafață de 6.000 m.p. situat în extravilanul comunei X. la locul numit „..”, între vecinii: .. - imobil menţionat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. şi B. autentificat prin încheierea nr. .. din 31.05.2017 A Societăţii Profesionale Notariale .. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

suprafața de 10.000 m.p. teren pădure situat în extravilanul comunei Y, la locul „.”, între vecinii: ... – imobil menţionat în Certificatul de moştenitor nr. 39 din 09.02.2007 emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi .., moştenitor legal A. şi adresa nr. 5066/18.09.2017 a Primăriei com. X.,

bunuri aflate în proprietatea comună (devălmășie) a inculpatului A. şi a soţiei sale.

Având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat caracterul fals al înscrisurilor enumerate în continuare, depuse de inculpat în vederea accesării fondurilor europene, în temeiul art. 25 alin. 3 C.pr.pen. a dispus desfiinţarea următoarelor înscrisuri, pentru a stopa pe viitor producerea de consecinţe juridice:

contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, privind constituirea societăţii C., (f. 16-19 şi 20-34 vol. VII dup)

Declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor,; act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de desfiinţare a înscrisurilor constând în cererile de plată depuse de inculpat pentru fiecare campanie în parte, respectiv pentru campania 2011 – cererea de plată nr. SV 54396 din 11.05.2011 (f. 10 vol. VII dup), pentru campania 2012 – cererea de plată nr. SV 6281 din 09.03.2012, pentru campania 2013 – cererea de plată nr. SV 311 din 04.03.2013, pentru campania 2014 – cererea de plată nr. SV 64267 din 15.05.2014 şi pentru campania 2015 – cererea de plată nr. SV 51294 din 22.06.2015, apreciind că aceste înscrisuri nu au un caracter fals în sensul art. 320, 321 sau 322 Cod penal, respectiv nu s-a intervenit asupra acestor înscrisuri şi nu au fost întocmite în fals în vedere producerii de consecinţe juridice, ci acestea reprezintă cereri întocmite de inculpat în vederea obţinerii în condiţii nelegale a plăţilor din fonduri europene şi reprezintă însăşi dovada consumării infracţiunii, respectiv a iniţierii procedurii de obţinere în mod fraudulos a fondurilor europene, de către o persoană care nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege.

Doar simpla formulare a cererilor de acordare subvenţii nu generează ab initio şi în mod singular obţinerea subvenţii. În cazul unor cereri unice de plată consecinţa juridică a formulării acestora se naşte un potenţial drept de a dobândi subvenţiile numai dacă se depun documentele necesare şi doar după verificarea de către funcţionarii competenţi, pentru a se stabili dacă sunt îndeplinite condiţiile legale. Nu s-a analizat cererea unică de plată ca o declaraţie pe proprie răspundere în care, pe baza ei şi independent de documentaţia depusă şi controalele ulterioare efectuate pot fi obţinute subvenţiile din moment ce legiuitorul nu i-a atribuit astfel de efecte juridice. Prin urmare, s-a conchis că cererile, prin ele însele, dat fiind că nu s-a stabilit că au un caracter fals, nu sunt producătoare de consecinţe juridice conform legii, pentru a fi desfiinţate, practic ca şi efect extensiv al documentaţiei neconforme cu legea care a stat la baza acestora.

În temeiul disp. art. 274 alin.1 teza I Cod procedură penală l-a obligat pe inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4300 lei, din care 4000 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată.

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel inculpatul A. şi partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură, pentru motivele arătate în scris aflate la dosarul cauzei, cât şi susţinute oral de către avocaţii inculpatului apelant, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din data de 13.05.2019.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417, art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește acuzația penală adusă inculpatului A., prima instanţă a reţinut, în mod corect, situaţia de fapt, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, accesând, prin declarația autentificată cu nr. 25 din 8 august 2018, de către BIN .., depusă la termenul de judecată din data de 3.09.2018, procedura reglementată de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală. Astfel, Curtea își însușește pe deplin motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt.

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă, în fapt, în esență, că inculpatul, în campaniile agricole 2011 – 2015, cu rea credință, a depus la APIA – CJ ., în nume propriu (în campaniile 2011, 2012 şi 2013) precum și în numele unei Asociații a Crescătorilor de animale cu denumirea C., (în campaniile 2014 și 2015), cereri de subvenție, la care a anexat documente și declarații falsificate și inexacte, constând în:

- declarații de suprafață pentru anii 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 – documente inexacte referitor la dreptul de utilizare legală a pășunii de către fermierul solicitant;

 - contractul de închiriere pășune nr. 1845 din 04.05.2011- document inexact în privința identității și existenței chiriașului, care atestă dreptul de utilizare a pășunii comunale pentru o asociație/societate civilă C. care nu s-a înființat în realitate din punct de vedere juridic și civil;

- contract de societate civilă datat 05.04.2011 și contract de societate datat 05.04.2011, documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai asociației/societății civile C. și cu conținut nereal, referitoare la aparenta constituire/înființarea a acestei asociații de crescători de animale;

 - Anexele nr. 2/2011, 2/2012, 2/2013, 2/2014 și 2/2015 - declarații de eligibilitate - documente inexacte, în condițiile în care fermierul solicitant nu deținea numărul de bovine declarat;

- Declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015- documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și la acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor;

- act constitutiv societate civilă nr. 1/14.04.2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății,

- fără ca fermierul solicitant să facă dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate prevăzute de lege, privind dreptului de utilizare legală a pășunii solicitată la plată și respectiv asigurarea încărcăturii minime pe pășunat,

având ca rezultat, obținerea pe nedrept, de fonduri din bugetul administrat de Uniunea Europeană.

În drept, s-a reținut în mod corect de către prima instanță că acțiunile inculpatului A. mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ,,folosire sau prezentare cu rea-credință, de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale)

În ceea ce privește criticele aduse sentinței apelate, sub aspectul laturii penale, respectiv că nu a reieșit cu certitudine faptul că semnăturile ar aparține părților contractante în cazul celor două contracte de societate civilă datate 5.04.2011, Curtea învederează, că situația de fapt din cuprinsul actului de sesizare se referă și la aceste contracte, situație de fapt, pe care inculpatul, în cadrul procedurii recunoașterii învinuirii, nu a contestat-o. O astfel de apărare în calea de atac a apelului nu poate fi primită, manifestarea de voință în sensul recunoașterii învinuirii fiind irevocabilă.

S-a susținut de asemenea că sentința este nelegală și pentru că, deși prin rechizitoriu parchetului întocmit în cauză apelantul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța de fond a stabilit caracterul fals a contractelor de societate civilă, fără a exista o condamnare pentru infracțiunea de fals.

Aceste susțineri nu pot fi primite. Astfel, infracțiunea prev. de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000 este o infracţiune complexă, având un obiect juridic special. În primul rând sunt ocrotite relaţiile sociale privitoare la corecta accesare a fondurilor comunitare, dar în egală măsură sunt ocrotite şi relaţiile sociale privitoare la încrederea pe care trebuie să o prezinte înscrisurile producătoare de efecte juridice. Fiind o infracţiune complexă, aceasta absoarbe în conţinutul ei o infracţiune de fals, întrucât textul de incriminare include, în mod obligatoriu, ca element al laturii obiective, prezentarea de documente ori declaraţii false, inexacte ori incomplete. În privinţa infracţiunilor de uz de fals (art. 291 Cod penal) şi fals în declaraţii (art. 292 Cod penal), acestea întotdeauna vor fi absorbite în conţinutul infracţiunii menționate, întrucât textul de lege arată că este infracţiune folosirea sau prezentarea de documente ori declaraţii false, incomplete sau inexacte ceea ce presupune întotdeauna şi comiterea infracţiunii de uz de fals sau fals în declaraţii, cu condiţia ca aceste infracţiuni de fals să fie urmate de obţinerea de fonduri europene. Ca atare atât doctrina, cât şi practica judiciară sunt unanime. Infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal. Este binecunoscut faptul că această infracţiune de fals este la rândul ei o infracţiune complexă întrucât absoarbe în conţinutul constitutiv infracţiunea de uz de fals. Pentru a fi în prezenţa infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este necesar ca pe lângă falsificarea efectivă a înscrisului prin vreunul din modurile arătate în art. 288, acel înscris să fie şi utilizat în scopul producerii unei consecinţe juridice, ceea ce presupune şi consumarea infracţiunii de uz de fals. Ca atare, în situaţia comiterii infracţiunii prevăzute de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 prin folosirea de documente sub semnătură privată falsificate putem distinge între mai multe situaţii. Dacă înscrisul a fost falsificat de către cel care îl şi foloseşte pentru obţinerea de fonduri europene întotdeauna infracţiunea prevăzută de art. 290 va fi absorbită în conţinutul infracţiunii reglementată de art. 181 alin. 1, corecta încadrare juridică vizând doar această din urmă infracţiune. Dacă înscrisul a fost falsificat de către o altă persoană, autorul falsului va răspunde fie pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal dacă a înmânat actul pentru a fi folosit însă nu a cunoscut faptul că se va uzita pentru obţinerea de fonduri europene, fie, în situaţia în care a cunoscut acest ultim aspect, va răspunde pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 181 comisă de cel care a folosit actul falsificat; cel care va utiliza înscrisul falsificat cu scopul de a obţine fonduri comunitare va răspunde exclusiv pentru săvârşirea infracţiunii din legea specială, uzul de fals fiind absorbit în aceasta.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță și necontestată de către inculpat vizează prezentarea de documente și declarații falsificate prin contrafacerea semnăturii, deci o situație de fapt care înglobează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Trecând la procesul de individualizare legală şi judiciară a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, ce trebuie să respecte principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al acestuia, Curtea va avea în vedere criteriile generale prev. criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 N.C.pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

 În spiritul legii, în cadrul operei de individualizare şi proporţionalizare a pedepsei, vor fi luate în considerare toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, evaluate împreună în mod plural fără preeminenţa vreunuia dintre ele şi, după caz, se va acorda fiecăruia o pondere deosebită, determinată de propriul lor conţinut, pentru a aplica o sancţiune penală aptă atât prin cuantumul stabilit, cât şi prin modalitatea de executare pentru care se va opta, de a se solda cu reinserţia socială a inculpatului, cu remodelarea comportamentului său într-un sens pozitiv.

Pentru cunoaşterea gravităţii faptei săvârşite, trebuie să se cerceteze modul în care s-a realizat concret acţiunea care constituie elementul material al infracţiunii şi împrejurările care îl particularizează, caracterul şi importanţa obiectului material lezat sau pus în pericol prin săvârşirea faptei, caracterul şi gravitatea urmărilor acesteia, modul cum s-a înfăţişat raportul de cauzalitate, forma şi gradul vinovăţiei şi în genere elementul subiectiv al infracţiunii. Gravitatea concretă a infracţiunii depinde, în mod firesc, mai întâi de obiectul juridic specific infracţiunii, adică de tipul de relaţii sociale pe care le ocroteşte legea penală şi de valorile sociale în jurul cărora se dezvoltă aceste relaţii şi cărora li se aduce atingere (umane, patrimoniale, economice, etc.) ca şi de intensitatea acţiunii exercitate asupra acestor valori. Importanţa relaţiilor sociale ocrotite relevată de importanţa valorilor sociale aferente determină aşadar şi gradul de pericol social al faptei prin care li se aduce atingere.

 Având în vedere acestea, curtea apreciază că activitatea infracțională desfășurată confirmă concluzia că fapta săvârșită de inculpat prezintă în concret gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, acțiunile ilicite reținute în sarcina sa, prin atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și prin conținutul lor concret, justifică aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit de către prima instanță, critica inculpatului sub acest aspect neputând fi primită, întrucât, în cauză s-a realizat o evaluare judicioasă a criteriilor prevăzute, fiind valorificate în mod corespunzător toate împrejurările ce țin, pe de o parte, de materialitatea faptei în sine, cu accent pe valoarea mare a prejudiciului constatat, iar, pe de altă parte de persoana inculpatului.

Or, în cauză, chiar dacă faptele prin natura și consecințele produse, prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, datele ce caracterizează persoana acestuia – care, până în prezent și-a conformat atitudinea exigențelor legii penale, precum și atitudinea sa procesuală corespunzătoare dovedind interes pentru rezolvarea situației sale juridice, se înfățișează ca împrejurări suficient de relevante pentru a justifica aplicarea unei pedepsei orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege,  în cuantum de 1 an și 10 luni închisoare, necesară pentru realizarea scopului preventiv-educativ, astfel cum a apreciat prima instanță.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea învederează faptul că potrivit art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, „acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.” Potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Așadar condițiile pentru exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului penal sunt cele cerute pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv: să existe o faptă ilicită de natură să producă prejudicii materiale sau morale; infracțiunea să fi produs efectiv un prejudiciu material sau moral, prejudiciul care trebuie să fie unul cert, atât sub aspectul existenței, cât și sub aspectul întinderii sale; între infracțiunea săvârșită și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate. Așa cum în mod corect a reținut prima instanță aceste condiții se regăsesc în persoana inculpatului A., iar prejudiciu cauzat părții civile nu a fost recuperat în integralitate. Este adevărat că partea civilă a emis procese verbale de constatare a neregularităților, iar aceste au fost contestate la instanța de contencios administrativ, iar prin sentința penală nr. 1045/19.10.2018 pronunțată de Tribunalul Suceava a fost respinsă cererea de anulare a acestora. Dar, prin încheierea din data de 15.04.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosar nr. .../86/2018, judecarea recursului declarat împotriva sentinței menționate a fost suspendată până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, astfel încât la acest moment nu se poate vorbi de existența unui titlu executoriu.

În ceea ce privește apelul părții civile acesta apare întemeiat din perspectiva momentului de la care încep să se calculeze accesoriile aferente debitului principal, formularea folosită în sentința apelată fiind una generală susceptibilă de interpretări. Astfel, Curtea apreciază că aceste accesorii se datorează de la data efectuării fiecărei plăți în contul inculpatului și până la data achitării efective a debitului, deoarece de la această dată acesta a beneficiat în mod necuvenit de sumele plătite de APIA. Aflându-ne în cazul de față pe tărâmul unei răspunderii delictuale rezultate din săvârșirea unei fraude și nu dintr-o neregulă, sunt aplicabile dispozițiile art. 1382 alin. 2 Cod civil, potrivit cărora ,,Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat”.

În consecinţă, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 37 din 12.02.2019 a Tribunalului Suceava, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul apelant la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va fi admis apelul declarat de către partea civilă împotriva sentinţei penale nr. 37/12.02.2019 a Tribunalului Suceava, va fi desfiinţată, în parte, sentinţa penală apelată, şi, în rejudecare, în baza art. 397 alin.1 rap. la art. 25 alin.1 Cod procedură penală, va fi admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă apia şi, pe cale de consecinţă, se va dispune obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 lei (diferenţa neachitată), sumă la care se vor calcula accesoriile conform Codului de procedură fiscală de la data efectuării fiecărei plăţi şi până la data achitării integrale a debitului. Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare