Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 ncp)

Completul compus din

PREŞEDINTE: 

GREFIER:

Constată că prin rechizitoriul nr. … din 08.09.2017  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 20.09.2017, sub nr. de dosar … s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …, pentru săvârşirii infracţiunilor de „părăsirea locului accidentului” prevăzută de art.338 alin.1 Cod Penal şi două infracţiuni de „conducerea unui vehicul având dreptul de conducere suspendat”, prevăzute de art.335 alin.2 Cod Penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal. 

În esenţă, prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatului  … faptul că în data de 09.08.2016, în jurul orei 17:30, a condus autoutilitara marca ”Iveco”, având nr. de înmatriculare …, pe str. I..., mun. Oradea, jud.Bihor, având direcţia de deplasare spre str. N. NB... şi ulterior efectuării unui viraj la stânga a acroşat motocicleta marca „BMW”, având nr. de înmatriculare …, condusă de către numitul …, pe sensul opus de circulaţie, cauzând acestuia din urma leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngriji medicale, ulterior părăsind locul accidentului fără încuviinţarea organelor de politie.

În sarcina inculpatului … s-a mai reţinut faptul că la data de 22.08.2016, în jurul orei 09:45, a condus autoutilitara marca ”Iveco”, cu nr. de înmatriculare …, pe Şoseaua B... din mun. Oradea, jud.Bihor, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendata începând cu data de 09.08.2016 şi că la data de 11.11.2016, în jurul orei 13:30, a condus autoutilitara marca ”Iveco”, având nr. de înmatriculare …, pe Şoseaua B... din mun.Oradea, jud.Bihor, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendata începând cu data de 09.08.2016.

Prin încheierea nr. … a Judecătoriei Oradea, definitivă prin încheierea nr. … a Tribunalului Bihor, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile formulate de inculpat, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză. 

După începerea judecăţii, inculpatul … a solicitat să fie judecat pe baza procedurii de drept comun, întrucât nu a recunoscut toate cele trei fapte reţinute în sarcina sa, declarând că recunoaşte doar ultima fapta dintre cele trei descrise în rechizitoriu, respectiv fapta din 11.11.2016.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală şi în faza de cercetare judecătorească, instanţa reţine în fapt următoarele:

1. În data de 09.08.2016, în jurul orei 17:30, inculpatul … a condus autoutilitara marca ”Iveco” cu nr. de înmatriculare … pe str. I... din mun. Oradea, jud.Bihor, având direcţia de deplasare spre str.  NB..., iar după efectuarea unui viraj la stânga, a acroşat motocicleta marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, condusă de către numitul …, pe sensul opus de circulaţie, cauzând acestuia din urma leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngriji medicale, după care inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

În cursul urmăririi penale inculpatul … a declarat că în data de 09.08.2016, în jurul orei 17 :30, a condus autoutilitara marca  Iveco, cu nr. de înmatriculare …, pe str. I... din mun. Oradea, fiind implicat într-o tamponare cu o motocicletă care s-a apropiat şi a lovit autoutilitara în partea dreaptă. Inculpatul a susţinut că a coborât din autoutilitară, l-a întrebat pe conducătorul motocicletei dacă se simte bine, acesta relatând că îl doare puţin piciorul, după care s-a ridicat şi s-a aşezat pe trotuar. A mai arătat inculpatul că între timp au ajuns nişte prieteni ai victimei iar după maxim 10 minute de la accident a ajuns la faţa locului ambulanţa, inculpatul neştiind cine a sunat la ambulanţă, iar după ce a ajuns ambulanţa a mai rămas  circa 40 de minute, cu prietenii victimei care i-au spus să nu plece, fără să-i spună de ce să nu plece. Inculpatul a mai arătat că dacă ar fi ştiut că trebuie să aştepte poliţia nu ar fi plecat. 

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul … a declarat că a plecat de la locul accidentului la o jumătate de oră de la producerea acestuia, cu intenţia de a lua maşina mică din parcarea din Borş precum şi actele camionului şi să se deplaseze apoi la poliţie pentru a da declaraţiile necesare. A susţinut că nu  ştia că nu are voie să părăsească locul accidentului pentru că în Italia nu se procedează în acest fel şi că nu avea nimic de ascuns ca să fie motivat să fugă de la locul accidentului. A mai susţinut că era prezent când a venit ambulanţa la faţa locului şi a dus victima la spital, după care a mai rămas la faţa locului încă 20 minute, precizând că el personal nu a sunat la poliţie în acest timp.

Martorul … a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 09.08.2016, în jurul orei 17:30, a condus motocicleta marca  BMW , cu nr. de înmatriculare …, pe str. I... din mun. Oradea, când a fost acroşat de o autoutilitară care a virat stânga şi a pătruns pe sensul său de circulaţie, pentru a intra într-o curte, astfel că deşi martorul a frânat nu a reuşit să evite impactul cu camionul, lovindu-se de partea din faţă a acestuia. După accident, martorul a căzut pe partea carosabilă unde a şi rămas până la sosirea ambulantei, iar şoferul autoutilitarei l-a întrebat despre starea în care se află, aşteptând lângă camion. Martorul a mai declarat că  a aflat ulterior că şoferul camionului a părăsit locul accidentului.

În faţa instanţei martorul … a susţinut că inculpatul a fost cel care a chemat salvarea, că acesta a fost de faţă până când martorul a fost dus la spital şi că inculpatul a stat împreună cu martorul cca. 10-15 minute până a venit salvarea.

Martorul … a declarat în cursul urmăririi penale că în data de 09.08.2016, în jurul orei 17 :00, a fost anunţat despre producerea unui accident rutier pe str. I... din mun. Oradea. Martorul a declarat că după ce a ajuns la faţa locului a sunat la numărul de urgenţă 112, că a venit salvarea după cca. 10 minute şi a transportat victima la spital şi a constatat că, după aproximativ 15 minute cât a stat cu şoferul camionului la faţa locului, acesta i-a spus că merge să întoarcă camionul la intersecţia cu str. NB...,  şoferul a revenit cu camionul pe str. I... dar nu a mai oprit, continuându-şi  deplasarea.

În faţa instanţei martorul … a declarat că după ce a ajuns la locul accidentului şi a constatat cele întâmplate, a ajutat victima accidentului trăgând-o mai deoparte pentru că avea dureri şi a anunţat poliţia şi ambulanţa. A precizat martorul că şoferul camionului a vrut să ridice motocicleta iar martorul i-a pus să o lase acolo până va veni poliţia, după care, la cca 8-9 minute a venit ambulanţa, a luat victima şi a dus-o la spital şi, pentru că poliţia nu venise nici la 15-20 minute de la apelul său, a mai sunat o dată. Martorul a mai declarat că, după ce a plecat ambulanţa de la faţa locului, şoferul camionului i-a spus că merge să întoarcă camionul mai sus, pe str. NB..., deşi martorul i-a spus să lase acolo camionul până vine poliţia să facă măsurătorile, şoferul a mers să întoarcă, revenit cu camionul pe str. I... dar nu a mai oprit, continuându-şi  deplasarea. Martorul a precizat că a rămas la faţa locului până a venit poliţia, încă cca. 10 minute de la al doilea apel telefonic, însă şoferul camionului nu mai era acolo când a venit poliţia.

Conform menţiunilor din ordonanţa de dispunere a efectuării cercetării la faţa locului din 09.08.2016-fila12 dosar up-  sesizarea la nr. de urgenţă 112 a fost făcută de numitul ...

Conform menţiunilor din procesul-verbal de cercetare la faţa locului-accidente rutiere, din 09.08.2016-fila13 dosar up- până la sosirea echipei de cercetare la locul faptei, conducătorul autoutilitarei Iveco cu nr. … a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.

Faţă de cele de mai sus, instanţa reţine că în cauză există probe care dovedesc fără putinţă de tăgadă că în data de 09.08.2016, în jurul orei 17:30, inculpatul … a condus autoutilitara marca ”Iveco” cu nr. de înmatriculare … pe str. I... din mun. Oradea, având direcţia de deplasare spre str. N. NB..., iar după efectuarea unui viraj la stânga a acroşat motocicleta marca BMW, cu nr. de înmatriculare …, condusă de către numitul …, pe sensul opus de circulaţie, cauzând acestuia din urmă leziuni corporale, iar până la sosirea echipei de cercetare la locul faptei inculpatul a părăsit în deplină cunoştinţă de cauză locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie. Pe de altă parte, instanţa constată că apelul telefonic  la nr. de urgenţă 112 a fost făcută de martorul … şi nu de inculpat, cum eronat a declarat martorul …, de altfel chiar şi inculpatul susţinând că el personal nu a sunat la poliţie în timpul cât s-a aflat la locul accidentului.

Instanţa va înlătura apărările inculpatului, care a susţinut că nu a ştiut că nu are voie să părăsească locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, pe motiv că în Italia nu se procedează în acest fel şi că nu avea nimic de ascuns ca să fie motivat să fugă de la locul accidentului, în condiţiile în care martorul … i-a spus să lase acolo camionul până vine poliţia să facă măsurătorile, respectiv acelaşi martor a precizat că nu a reuşit să îl oprească pe inculpat. În plus, instanţa apreciază că atâta vreme cât inculpatul avea reşedinţa pe teritoriul României, unde locuieşte din anul 2007 şi unde avea un loc de muncă stabil, trebuia şi putea să cunoască dispoziţiile legii române, neputând invoca necunoaşterea legii.

Chiar dacă inculpatul a stat la locul accidentului cca. 40 minute după producerea evenimentului rutier, acesta avea obligaţia de a rămâne la faţa locului atât timp cât era necesar  până la sosirea organelor de poliţie, fiind conştient că a fost implicat într-un accident rutier cu victime umane, iar prin faptul că a ales să plece de la faţa locului cu autoutilitara implicată în accident, modificând locul accidentului,  acesta a conştientizat rezultatul faptei sale (având în vedere şi informaţiile primite de la martorul …) şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acelui rezultat, acţionând aşadar cu intenţie indirectă.

2. La data de 22.08.2016, în jurul orei 09:45, organele de poliţie au oprit autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare …, pe Şoseaua Borşului din mun.Oradea, jud.Bihor după care, procedând la identificarea conducătorului auto au constatat că este vorba de inculpatul …, care le-a înmânat documentele personale, cele ale autoutilitarei şi dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria … , nr. … din …, fără drept de circulaţie. Organele de poliţie au efectuat verificări în baza de date ocazie cu care s-a constatat că inculpatul …  nu avea  dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la clarificarea situaţiei. Cu ocazia opririi în trafic din data de 22.08.2016 inculpatul a declarat că nu ştia că are dreptul de a conduce suspendat de la data accidentului.

Cu privire la această faptă, instanţa reţine că, potrivit art. 115 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, hotărârea asupra suspendării exercitării dreptului de a conduce un vehicul sau anulării permisului de conducere se comunică titularului de către poliţia rutieră care a dispus măsura.

În cauza de faţă, instanţa constată că din înscrisurile de la dosar nu rezultă în mod neîndoielnic faptul că măsura suspendării dreptului de a conduce i-a fost comunicată oficial  inculpatului …, conform textului legal amintit mai sus.

Astfel, din conţinutul adresei nr. 148693/SR/GS/04.06.2018 emisă de Serviciul Rutier din cadrul IPJ Bihor şi a înscrisurilor ataşate acesteia (filele 26-30 dosar) nu rezultă că, după evenimentul rutier din 09.08.2016, i s-ar fi comunicat oficial inculpatului, la adresa unde acesta domiciliază, hotărârea asupra suspendării exercitării dreptului de a conduce un vehicul de către poliţia rutieră care a dispus măsura. Ceea ce rezultă din aceste înscrisuri este doar comunicarea oficială efectuată prin adresa nr. 3094/23.08.2016, după evenimentul din data de 22.08.2016, conform poziţiei nr. 20 din borderoul nr. 156 de recomandate prezentate la 26.08.2016.

Prin urmare, în ce priveşte fapta din 22.08.2016, instanţa constată că lipseşte situaţia premisă impusă de art. 335 alin. 2 Cod penal, care trebuie materializată sub forma comunicării în scris, la domiciliul titularului permisului de conducere, a măsurii suspendării dreptului de a conduce, măsură luată după evenimentul rutier din 09.08.2016. În acest sens, instanţa constată că dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria …, nr. … din …, ora … (fila 29 dosar) nu poate substitui îndeplinirea condiţiei privind comunicarea efectuată prin adresă oficială, cu confirmare de primire, potrivit art. 115 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În aceste condiţii, întrucât lipseşte situaţia premisă impusă de art. 335 alin. 2 Cod penal, instanţa, în baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, instanţa va dispune achitarea inculpatului … pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat (fapta din 22.08.2016). 

3 La data de 11.11.2016, în jurul orei 13:30, organele de poliţie au oprit autoutilitara marca ”Iveco”, cu nr. de înmatriculare …, pe Şoseaua B… din mun.Oradea, jud.Bihor, după care, procedând la identificarea conducătorului auto au constatat că este vorba de inculpatul …, care le-a înmânat documentele autoutilitarei şi dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria …, nr. … din …, fără drept de circulaţie. Conform procesului-verbal de constatare a infracţiunii, cu ocazia opririi în trafic din data de 11.11.2016 inculpatul a declarat că a condus autoutilitara deoarece a apărut o problemă la cutia de viteze şi cunoştea mai bine autoutilitara decât proaspătul angajat. Cu aceeaşi ocazie inculpatul a declarat în faţa organelor de poliţie că ştia că are dreptul de a conduce suspendat şi dosar penal în curs.

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, cu privire la fapta din data de 11.11.2016, inculpatul a arătat că recunoaşte comiterea acestei fapte, cunoscând faptul că la acea dată nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, însă  a fost nevoit să conducă autoutilitara marca  Iveco, cu nr. de înmatriculare …, pe o distanţă de cca. 1 km, pe Şoseaua B.. din mun. Oradea, întrucât avea o defecţiune la cutia de viteze iar şoferul pe care l-a angajat nu reuşea să o pornească şi să o bage în viteză.

Martorul … a declarat că în data de 11.11.2016, în jurul orei 13 :35, se afla, în calitate de pasager, în autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare …, condusă de inculpatul … pe Şoseaua B… din mun. Oradea, în momentul depistării în trafic de către organele de poliţie.

Instanţa constată că, în ce priveşte fapta din 11.11.2016, este îndeplinită situaţia premisă impusă de art. 335 alin. 2 Cod penal, aceasta fiind materializată sub forma comunicării în scris, la domiciliul titularului permisului de conducere, a măsurii suspendării dreptului de a conduce, precum şi consecinţele nerespectării acestei măsuri.  În concret, din înscrisurile depuse la dosar  rezultă existenţa comunicării oficiale efectuată de I.P.J. Bihor-Serviciul Rutier la adresa de domiciliu a inculpatului, prin adresa nr. 3094/23.08.2016, conform poziţiei nr. 20 din borderoul nr. 156 de recomandate prezentate la 26.08.2016 (filele 28, 30 dosar).

În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că, în data de 09.08.2016, în jurul orei 17:30, a condus autoutilitara marca Iveco, cu nr. de înmatriculare …, pe str. I... din mun. Oradea, jud.Bihor, având direcţia de deplasare spre str. NB... iar după efectuarea unui viraj la stânga a acroşat motocicleta marca „BMW”, cu nr. de înmatriculare …, condusă de către numitul …, pe sensul opus de circulaţie, cauzând acestuia din urma leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngriji medicale, ulterior inculpatul părăsind locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „părăsirea locului accidentului”, prevăzută de art.338 alin.1 Cod Penal.

Fapta inculpatului … constând în aceea că la data de 11.11.2016, în jurul orei 13:30, a condus autoutilitara marca ”Iveco”, cu nr. de înmatriculare …, pe Şoseaua B din mun. Oradea, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată începând cu data de 09.08.2016, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ,,conducerea unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat,, prevăzută de art.335 alin.2 Cod Penal.

Instanţa, constatând vinovăţia inculpatului …, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele din data de 09.08.2016 şi 11.11.2016, pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat,  în baza art.  338 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și  art. 76 alin. 1 Cod penal, îl va condamna pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, la  o pedeapsă de 1 an și 4 luni  închisoare.

De asemenea, în baza art. 335 alin. 2 Cod penal, instanţa îl va condamna pe inculpatul …, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat (fapta din 11.11.2016)  la o pedeapsă de  6 luni închisoare.

Infracţiunile fiind concurente, în baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanţa va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, la care va  adăuga sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul … va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni  închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului …, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv pentru siguranţa circulaţiei rutiere pe drumurile publice, atitudinea inculpatului faţă de autorităţile statului şi faţă de ordinea de drept, în condiţiile în care, chiar dacă inculpatul a stat la locul accidentului cca. 40 minute după producerea evenimentului rutier, s-a interesat de situaţia victimei, totuşi a plecat ulterior de la faţa locului, fără nicio explicaţie, deşi martorul prezent i-a cerut să rămână şi  deşi avea obligaţia de a rămâne la locul accidentului atât timp cât era necesar  până la sosirea organelor de poliţie, fiind conştient că a fost implicat într-un accident rutier cu victime umane. 

Pe de altă parte, instanţa a avut în vedere că inculpatul s-a interesat de situaţia medicală a victimei, i-a plătit cheltuielile de spitalizare, cheltuielile cu medicamentele şi analizele medicale, cheltuielile cu reparaţia motocicletei, conform declaraţiei notariale de la fila 20 dosar up, victima accidentului nemaiavând pretenţii de natură materială, civilă, sau penală faţă de inculpat, împrejurări reţinute drept circumstanţe atenuante în sensul  art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, situaţie în care s-a făcut şi aplicarea  art. 76 alin. 1 Cod penal, privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului …, acesta având posibilităţi reale de îndreptare şi reintegrare socială şi fără a fi depus în mediul penitenciar, faţă de faptul că inculpatul este integrat în societate, este angajat în muncă,  pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanţa, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului … pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanţa va obliga inculpatul … ca pe durata termenului de supraveghere să respecte şi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanţa va impune inculpatului … următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, instanţa, văzând şi acordul inculpatului …, va impune acestuia ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea, jud.Bihor, sau în cadrul unei alte instituţii din comunitate stabilită de Serviciul de Probaţiune Bihor.

În baza art. 91 al. 4 Cod penal se va atrage atenţia inculpatului … asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Faţă de soluţia de condamnare, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanţa va obliga inculpatul  la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în favoarea statului, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare  (aferente soluţiei de achitare) avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I.  În baza art. 396 alin. 1, 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită inculpatul …, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat (fapta din 22.08.2016). 

II. În baza art.  338 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și  art. 76 alin. 1 Cod penal, condamnă inculpatul … pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, la  o pedeapsă de:

1 an și 4 luni  închisoare.

În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, condamnă inculpatul …, cu datele de identificare de mai sus, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având dreptul de a conduce suspendat (fapta din 11.11.2016)  la o pedeapsă de:

6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul … execută pedeapsa rezultantă de:

1 an și 6 luni  închisoare.

În baza art. 91 Cod penal  dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului … pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul … ca pe durata termenului de supraveghere să respecte şi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului … următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului … ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. Oradea, jud.Bihor, sau în cadrul unei alte instituţii din comunitate stabilită de Serviciul de Probaţiune Bihor.

În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului … asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul  … la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în favoarea statului, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. 

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea şi cu inculpatul.

Pronunţată în şedinţa publică din 11.10.2018

Domenii speta

Spete similare