Contestatie la executare

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:…..

Dosar nr. …./252/2018Cod operator 2926

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2018

Şedinţa  publică din 28 Iunie 2018

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: C. A. D.

Grefier: C. D. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O. I., reclamanta O.S. şi pe pârâta B. C. R. S.A., pârâta T. F. S.a.R.L., având ca obiect pretenţii.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din 13 Iunie 2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.03.2018 reclamanții O. I. și O. S., în contradictoriu cu pârâții B. C. R. S.A. și T.F.S.a.R.L., au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 8.310 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. …/252/2016, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar.

În motivare, reclamanții a arătat că în dosarul nr. …252/2016 a fost admisă cererea de chemare în judecată, pârâții fiind cei căzuți în pretenții. Deși au solicitat și în cadrul dosarului nr. ../252/2016 cheltuieli de judecată, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.

În drept, reclamanții au invocat dispoziţiile art. 451-453 C.pr.civ. iar pentru dovedirea susţinerilor au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând cererii înscrisurile ce se regăsesc la filele 8-27.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 521 lei, potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 9).

Pârâta B. C. R. S.A. a formulat întâmpinare la data de 13.03.2018 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Lugoj și, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, aceasta a arătat că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C.R. S.A. în dosarul nr. ../252/2016, neputând fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în litigiul anterior.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ. iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 16.04.2018 reclamanții cu formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei B.C. R. S.A., solicitând respingerea excepției invocate și arătând că pârâta s-a prevalat de un artificiu pentru a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive, formulând chiar și apărări de fond în dosarul anterior.

Pârâta T. F. S.a.R.L. a formulat întâmpinare la data de 20.04.2018, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivare, aceasta a arătat că reclamanții au solicitat pe cale accesorie cheltuieli de judecată în dosarul nr. …/252/2016, instanța omițând să se pronunțe asupra cererii. Faptul că reclamanții nu au înțeles să remedieze această omisiune nu poate fi acoperit prin prezentul demers, culpa fiind a lor.

Pentru dovedirea susținerilor pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 11.05.2018 pârâta B. C. R.S.A. a formulat note de ședință prin care a reiterat argumentele expuse în cuprinsul întâmpinării.

Prin rezoluția din data de 17.04.2018 instanța a dispus acvirarea dosarului nr. ../252/2016.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 25.03.2016 reclamanții O. I. și O. S. au formulat o cerere de chemare în judecată a pârâtei B. C. R. S.A., cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr. ../252/2016.

Prin încheierea din data de 19.07.2016 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a societății T. F.S.a.R.L.

Prin Sentinţa civilă nr. .. pronunţată la data de 30.09.2016 de Judecătoria Lugoj în dosar nr. ..252/2016 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.C. R. S.A. și a fost admisă cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu intervenientul forțat T. F. S.a.R.L.

În dosarul anterior amintit reclamanții au beneficiat de asistenţă juridică din partea av. D. A. (f. 10 dosar nr…/252/2016 Judecătoria Lugoj), raporturi desfăşurate în baza Contractului de asistenţă juridică nr. ../2016. Totodată, instanța a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 7.310 lei în 20 de rate lunare.

Deși au fost solicitate cheltuieli de judecată, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.

Prin Decizia civilă nr. ../A pronunțată la data de 01.11.2017 de Tribunalul Timiș – Secția a II-a Civilă în dosar nr. ../252/2016 a fost respins apelul declarat de T.F. S.a.R.L. și de B.C. R.S.A., instanța constatând că se solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

În drept, potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

În speţă, reclamanții sunt partea care a câştigat procesul în dosarul nr. ../252/2016, făcând dovada efectuării cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.310 lei, cheltuieli reprezentând onorariu avocat (f. 10, 58 și 59 din dosar nr. ../252/2016 Judecătoria Lugoj) și taxă timbru (f. 16-17 din prezentul dosar și f. 63 dosar nr. ../252/2016 Judecătoria Lugoj).

Astfel, din chitanţele seria .. nr. .. și .. din 01.04.2016 rezultă că onorariul de avocat în cuantum de 1.000 lei a fost perceput în temeiul aceluiași contract de asistență juridică (Contractul de asistență juridică nr. ../2016) care a stat la baza emiterii Împuternicirii avocațiale nr. .. din data de 25.03.2016 (f. 10 dosar nr…/252/2016 Judecătoria Lugoj), fiind achitat în întregime de către reclamanți, câte 500 lei fiecare.

În ceea ce privește taxa de timbru, aceasta a fost achitată în întregime de reclamantul O. I., astfel cum rezultă din chitanțele ce se regăsesc în dosare.

Referitor la partea care a pierdut procesul, instanța constată că numai cererea formulată în contradictoriu cu T. F. S.a.R.L. a fost admisă prin Sentinţa civilă nr. ..pronunţată la data de 30.09.2016 de Judecătoria Lugoj în dosar nr. ../252/2016, constatându-se că pârâta B. C. R. S.A. nu avea calitate procesuală pasivă. Având în vedere aceste aspecte, nu se poate considera că B. C. R. S.A. a pierdut procesul, T. . S.a.R.L. fiind singura parte căzută în pretenții.

Având în vedere că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 453 C.pr.civ. pentru obligarea pârâtei T. F. S.a.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți în dosarul nr. ../252/2016, instanţa constată că cererea acestora este parțial întemeiată. Pe cale de consecință, o va admite în parte și va obliga pârâta T. F. S.a.R.L. la plata către reclamantul O. I. a sumei de 7.810 lei și către reclamanta O. S. a sumei de 500 lei.

Pentru a se pronunța în acest sens instanța a avut în vedere prevederile art. 1424 C.civ., potrivit cărora obligaţia este divizibilă de plin drept, cu excepţia cazului în care indivizibilitatea a fost stipulată în mod expres ori obiectul obligaţiei nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materială sau intelectuală, precum și pe cele ale art. 1435 C.civ., potrivit cărora solidaritatea dintre creditori nu există decât dacă este stipulată în mod expres. Întrucât reclamanții au achitat fiecare câte o parte din onorariul avocatului iar taxa de timbru a fost achitată exclusiv de către reclamantul O. I., fiecărui reclamant i se cuvine numai suma pe care a făcut dovada că a cheltuit-o, solicitarea de obligare a pârâtei la plata întregii sume de 8.310 lei către ambii reclamanți fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, în baza art. 453 alin. (1) C.pr.civ., constatând că pârâta T. F.S.a.R.L. este partea căzută în pretenții, instanţa o va obliga la plata către reclamantul O. I. a sumei de 1.271 lei și către reclamanta O.S. a sumei de 750 lei, sume reprezentând taxă timbru în cuantum de 521 lei achitată de reclamantul O.i I. (f. 9) și onorariu de avocat în cuantum de 1.500 lei, din care 750 lei au fost achitați de reclamantul O. I. (f. 49) și 750 lei au fost achitați de reclamanta O. S. (f. 50).

Pentru a se pronunța în acest sens instanța a avut în vedere și Decizia ICCJ nr. 59/2017 pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, potrivit cărei în cauzele având ca obiect obligarea pârâților la suportarea pretenţiei constând în cheltuielile de judecată generate de un alt litigiu soluţionat definitiv, dispoziţiile art. 453 alin. (1) C.pr.civ. rămân aplicabile.

Având în vedere că pârâta B. C. R. S.A. nu este partea căzută în pretenții nici în dosarul nr. ../252/2016, nici în prezentul dosar, cererile formulate în contradictoriu cu aceasta sunt neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul O.I., având CNP ….., cu domiciliul procedural ales în Lugoj, str. …., la Cabinet Individual de Avocat A. D., și reclamanta O. S., având CNP….., cu domiciliul procedural ales în Lugoj, str. ….., la Cabinet Individual de Avocat A. D., în contradictoriu cu pârâta B.C. R. S.A., având CUI ….., cu sediul în București, Bd. …., și pârâta T. F. S.a.R.L., cu sediul social în ….și cu sediul procesual ales în București, …...

Obligă pârâta T.F. S.a.R.L. la plata către reclamantul O.I. a sumei de 7.810 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr. …/252/2016.

Obligă pârâta T. F. S.a.R.L. la plata către reclamanta O. S. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr. …/252/2016.

Obligă pârâta T. F. S.a.R.L. la plata către reclamantul O. I. a sumei de 1.271 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.

Obligă pârâta T. F. S.a.R.L. la plata către reclamanta O. S. a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată astăzi, 28.06.2018, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

 A. D. C. D. M. C.

Red. A.D.C./ Tehnored. A.D.C. - D.M.C.

16 Iulie 2018

Ex. 6

Com. 4

Domenii speta

Spete similare