Obligația de a face, rectificare c.f.

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:……

Dosar nr. …/252/2017 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ../2018

Şedinţa publică de la 01 Martie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE F. Ş.

Grefier M. C.

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D. şi pe pârâţii P. C. Ş., C. I., C. Ş. şi C. L. DE F. F. Ş., având ca obiect obligaţie de a face.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din 08 februarie 2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul din 23 februarie 2018, apoi pentru termenul de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 30.08.2017 sub nr…./252/2017, reclamantul C. D. i-a chemat în judecată pe pârâţii P. C.Ş. şi C.I., solicitând instanţei să dispună următoarele:

- obligarea pârâtei P. C. Ş. la comunicarea Titlului de proprietate emis pe numele lui C. S., către pârâtul C. I. ori către reclamant, după cum vor fi admise capetele 2 și 3 ori capătul 4 de cerere;

- obligarea pârâtului C. I. la intabularea în CF a imobilului teren arabil înscris în Titlul de proprietate emis pe numele lui C. S.;

- obligarea pârâtului C. I. să efectueze demersurile necesare în vederea parcurgerii procedurii legale pentru exercitarea dreptului de preemțiune şi obţinerea avizelor aferente, prevăzute de Legea nr.17/2014.

În subsidiar, dacă se va aprecia că nu se impune obligarea pârâtului C. I.,  reclamantul a solicitat să fie autorizat, în calitate de cumpărător, să îndeplinească obligaţiile de la punctul 2 şi 3, pe cheltuiala pârâtului.

Acesta a solicitat şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că a încheiat în anul 2007 cu C. S., tatăl pârâtului,  un înscris sub semnătură privată denumit "Convenţie", prin care acesta i-a vândut cu preţul total de 5000 Euro, terenul intravilan situat în loc. … și tot terenul extravilan pe care îl deţinea la acea dată, cu excepţia pădurilor.

Conform Adeverinţei nr…/28.08.2017 emisă de P. C. Ș., C. S.a fost pus în posesie în anul 2000 cu suprafaţa totală de 5,78 ha teren agricol, iar conform declaraţiilor APIA, terenurile pe care Primăria le-a indicat că-i aparţin acestuia şi care prin convenţie i-au fost transmise reclamantului, sunt situate pe teritoriul satului D. comuna Ș., în următoarele blocuri fizice: bloc fizic .. parcela .. în suprafaţă de 0,98 ha; bloc fizic ..parcela… în suprafaţă de 0,58 ha; bloc fizic .. parcela ..în suprafaţă de 0,58 ha; bloc fizic .. parcela .. în suprafaţă de 1,02 ha; bloc fizic .. parcela .. în suprafaţă de 1,74 ha.

De la momentul încheierii convenţiei reclamantul a folosit atât terenul intravilan cât şi terenurile extravilane, le-a cultivat, le-a declarat la APIA primind subvenţie pentru ele, la registrul agricol al primăriei, unde a figurat ca proprietar şi a achitat impozit, până în acest an când pârâtul C. I. a emis pretenţii cu privire la terenurile respective.

 Din informaţiile pe care le deţine, a fost emis un titlu de proprietate pe numele lui C. S., însă primăria refuză să îi comunice o copie.

C. S. a decedat la data de 23.11.2008 însă reclamantul, cu toate că a insistat, nu a reuşit să încheie contractul de vânzare-cumpărare iar pârâtul C. I. care este moştenitorul acestuia, refuză orice colaborare cu reclamantul.

Situaţia juridică a terenului intravilan a fost tranşată definitiv în dosarul nr…/252/2016, în care s-a dispus, prin Sentinţa civilă nr…/07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Lugoj, ca hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren înscris în CF .., nr.top…, în suprafaţă de 2878 mp, însă în privinţa terenurilor extravilane, nu s-a reuşit rezolvarea problemei pe cale amiabilă.

Se mai arată că înscrisul sub semnătură privată denumit "Convenţie" nu este datat, însă a fost încheiat în anul 2007 conform declaraţiilor martorilor audiaţi în dosarul menţionat anterior.

Din înscrisul respectiv, rezultă că defunctul C. S. a primit integral preţul vânzării, respectiv suma de 5000 euro şi s-a obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, "pe suprafaţa totală de la D. în afară de pădure„.

În vederea perfectării vânzării terenurilor extravilane cu destinaţie agricolă, este necesar ca imobilul să fie înscris în cartea funciară pentru ca vânzătorul să parcurgă procedura de preemțiune. Având în vedere că vânzătorul este decedat iar succesorul acestuia, pârâtul C. I., refuză, este necesar ca instanţa să-l oblige să efectueze demersurile respective, pentru a se putea finaliza operaţiunea de vânzare-cumpărare, întrucât şi primăria a refuzat cumpărătorului, contrar prevederilor legale, să exercite drepturile şi acţiunile vânzătorului.

În drept: a invocat prevederile art.963, art.1527, art.1528 NCC şi Legea nr. 17/2014.

În probațiune, s-au depus înscrisuri (f.10-18), s-a solicitat proba cu martori, cu o expertiză în specialitatea topografie în vederea identificării terenurilor, cu dosarul administrativ întocmit cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor şi acvirarea dosarului nr…/252/2016.

Acţiunea a fost timbrată cu 80 lei taxă judiciară de timbru (f.23).

La data de 29.09.2017 s-a depus la dosar întâmpinare de către C. Ş. prin Primar, în calitate de preşedinte al C. L. de aplicare a legilor fondului funciar (f.28).

În fapt, se arată că în localitatea D. nu s-a constituit în anii 60 o cooperativă agricolă de producţie însă o parte din terenuri au fost preluate de la foştii proprietari pentru a se constitui IAS-ul LUGOJ. Terenurile exploatate de IAS au fost comasate într-o nouă locaţie iar proprietarii de terenuri persoane fizice au fost mutaţi cu forţa în alte locuri care nu au mai corespuns vechilor amplasamente. În acest mod s-au creeat două zone în satul D. : zona individualilor, unde proprietari de terenuri au fost distribuiţi în mod aleatoriu, şi zona preluată de IAS Lugoj, unde terenul a fost comasat.

Acesta este unul dintre motivele pentru care procesul de restituire a terenurilor agricole pe fostele amplasamente este foarte greu de realizat, repunerea în posesie făcându-se conform registrelor agricole din anii 1959 -1963.

Tot pe teritoriul localităţii D., în anii 1961- 1962, s-a constituit Poligonul militar Ş. iar proprietari de terenuri au fost alungaţi de pe terenurilor lor.

Legile de restituire a fondului funciar prevăd ca restituirea să se realizeze pe vechile amplasamente. În această situaţie parcelele de teren care trebuiesc restituite sunt suprapuse pe planul cadastral actualizat după vechile amplasamente iar foştii proprietarii, care cunoşteau vechile amplasamente, sunt decedaţi, iar moştenitorii acestora nu cunosc fostele amplasamente.

În această situaţie se află şi procesul verbal de punere în posesie pentru autorul C. S. la care se adaugă şi faptul că fiul autorului, numitul C. I., numai în cursul lunii martie 2017 a depus toate extrasele de carte funciară care să-i ateste proprietatea terenurilor. Pârâta mai arată că în momentul în care se va primi Titlul de proprietate, acesta va fi predat numitului C. I..

În drept, se invocă prevederile art.205 C.pr.civ., Legii nr.18/1991- Capitolul II şi ale Legii nr.1/2000.

În temeiul art. 223 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 11.10.2017, a formulat întâmpinare şi pârâtul C. I. (f.30-33), solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, cu obligarea  acestuia  la  plata cheltuielilor  de judecată.

În fapt, pârâtul arată că este fiul defunctului C. S. şi moştenitorul legal al acestuia. În 2016, a fost chemat în judecată, în calitate de pârât, de către reclamantul din prezentul dosar, numitul C. D., în vederea pronunţării de către Judecătoria Lugoj a unei hotărâri Judecătoreşti care să ţină loc de act autentic cu privire la convenţia încheiată între defunctul său tată, în calitate de promitent vânzător şi numitul C. D., în calitate de promitent cumpărător.

Menţionează faptul că acest dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr. ../252/2016 şi a fost soluţionat la data de 07.03.2017 prin Sentinţa Civilă nr. ../2017 care este definitivă.

Poziţia sa procesuală, exprimată în întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, a fost de admitere a cererii de chemare în judecată, în măsura în care va fi dovedită, având în vedere faptul că, în Convenţia încheiată între tatăl său şi reclamant, obiectul acesteia l-a constituit imobilul - casă situat în localitatea …, înscris în CF nr. …, CF vechi nr. ., nr. top. .., în suprafaţă totală de 2.878 mp, în schimbul preţului de 5.000 Euro, sumă care a fost achitată parţial la momentul încheierii Convenţiei şi integral, la o dată ulterioară.

Pârâtul arată că obiectul convenţiei încheiată între reclamant şi tatăl său se referea strict la imobilul - casa situat in localitatea …, înscris în CF nr. .., CF vechi nr. .., nr. top. .., în suprafaţă totală de 2.878 mp, așa cum reiese şi din Sentinţa Civilă nr. ../2017.

Susţinerea reclamantului din prezenta cerere de chemare în judecată, care survine nu în urma unor discuţii amicale între subsemnatul şi reclamant, ci în urma unor manevre de intimidare ale acestuia, este total lipsită de fundament şi nu își găseşte izvorul în Convenţia încheiată între părți.

Ceea ce doreşte a înfăptui acum reclamantul, prin promovarea acestei acţiuni este o îmbogăţire fără just temei şi se doreşte a i se atribui, fără nici un drept ori titlu, suprafeţe de teren care au aparţinut defunctul C. S., în mod necuvenit, nelegal şi nedrept.

Sintagma folosită de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, şi anume: "şi tot terenul pe care îl deţinea la acea dată, cu excepţia pădurilor", nu își găseşte corespondent în Convenţia evocată de către acesta, în care se stipulează clar că obiectul acesteia îl reprezintă "cumpărarea imobilului din D. şi pământul aferent, proprietate a lui C. S. ".

Sentinţa civilă ante-menționată lămureşte, în urma unui probatoriu administrat în cursul unei judecăţi, care anume este imobilul şi pământul aferent care au făcut obiectul convenţiei, şi anume imobilul compus din casă şi terenul aferent acesteia, situat în localitatea D.., înscris in CF nr. …, CF vechi nr. .., nr. top. .., în suprafaţă totală de 2.878 mp.

Ori, prin lămurirea acestor aspecte şi a înțelesului Convenţiei, reiese foarte clar faptul că reclamantul a înțeles în mod eronat a extrapola înțelegerea părţilor şi cu privire la alte imobile, terenuri, proprietatea defunctului C. S., imobile care nu au făcut obiectul Convenţiei, însă care se solicită a fi atribuite acestuia sub nici un titlu legal.

Deși se invocă de către reclamant o folosinţă a imobilului - terenuri extravilane pe care le-a cultivat, asupra cărora s-a declarat proprietar în faţa P. C. Ș., figurând ca atare şi în Registrele agricole şi achitând impozitele aferente, aceasta nu are o susţinere legală, s-a făcut fără acordul proprietarului de drept, respectiv a defunctului C. S. iar ulterior a pârâtului, în calitate de moştenitor legal.

Din acest motiv pârâtul a întâmpinat dificultăţi în obţinerea documentelor necesare cu privire la bunurile mobile şi imobile care au fost în proprietatea defunctului său tată, în vederea dezbaterii succesiunii.

Până la formularea prezentei acţiuni de către reclamant, pârâtul nu a înțeles considerentele pentru care P. C. Ș.i-a refuzat punerea în posesie asupra suprafeţelor de teren care au aparţinut tatălui său şi întocmirea înscrisurilor şi a titlurilor de proprietate cu privire la aceste imobile iar înscrierea reclamantului în registrele primăriei s-a făcut abuziv deoarece acesta nu a justificat vreun drept sau vreo calitate cu privire la dreptul de proprietate a acestor terenuri extravilane.

În drept, s-au invocat art. 205, art.453 Ncpc.

La primul termen de judecată, reclamantul a depus o cerere adiţională intitulată „Precizare de acţiune” (f.46), pe care instanţa a calificat-o ca fiind o cerere modificatoare întrucât a extins cadrul procesual şi cuprinde noi petite, prin care au fost chemate în judecată în calitate de pârâte C. Ş. şi C. L. de F. F. Ş. şi reclamantul a solicitat să se dispună obligarea C. L. de F. F. Ş. la efectuarea demersurilor necesare în vederea emiterii titlului de proprietate şi la emiterea efectivă a acestui titlu, aferent terenului în litigiu, respectiv pe vechiul amplasament.

În motivare, se arată că aşa cum s-a afirmat şi în întâmpinarea P. Ş., până în prezent nu s-a emis titlul de proprietate pentru terenul în litigiu iar punerea în posesie pe vechiul amplasament ar fi viciată datorită necunoaşterii acestui amplasament.

 Prin Adeverinţa nr…/28.08.2013, primăria atestă că s-a efectuat punerea în posesie provizorie a defunctului C.-S. cu suprafaţa de 5,78 ha teren agricol iar de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, reclamantul foloseşte terenul, fără a exista suprapuneri şi este înscris în registrul agricol, unde terenul este identificat prin denumirea populară.

Reclamantul mai arată că nu există nici un impediment pentru emiterea titlului de proprietate, termenul de soluţionare a cererilor de retrocedare prevăzut la art.33 coroborat cu art.46 din Legea nr.165/2013 actualizată, fiind depăşit iar C. L.de F. F. Ş. prin faptul că nu a reuşit să soluţioneze cererile de retrocedare, nu îşi poate invoca în apărare propria culpă.

La această cerere au formulat răspuns pârâtele C. Ş., P. c. Ş. şi C. L. de F.F.Ş. (f.53), prin care arată că pârâtul C. I. a depus extrasele de carte funciară pentru completarea dosarului administrativ abia la data de 29.03.2017 şi s-a prezentat pentru semnarea procesului-verbal de punere în posesie la data de 07.11.2017, după care acesta a fost depus la Instituţia Prefectului spre verificare şi transmiterea la OCPI pentru a se întocmi titlul de proprietate iar în această situaţie, comisia nu poate fi acuzată că nu a procedat în mod operativ.

Au fost anexate procesul verbal de punere în posesie şi invitaţiile trimise pârâtului (f.54-60).

La dosar s-au mai depus înscrisuri: (f.38-40, 67-131).

La termenul de judecată din 11.01.2018, instanţa a invocat şi a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a P. c. Ş. pentru motivele reţinute în încheierea de şedinţă (f.64).

În cauză, instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului (f.135-137) şi proba cu martorii D. V. şi O. M.(f.138, 139) propuşi de reclamant.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Între reclamantul C. D. în calitate de promitent-cumpărător, și tatăl pârâtului C. I., respectiv defunctul C. S., în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare (f.11) având ca obiect imobilul din D. şi pământul aferent proprietatea lui C.  S. şi B., promitentul vânzător obligându-se să încheie contract cu promitentul cumpărător pentru suprafaţa totală de la D., în afară de pădure.

În cuprinsul antecontractului s-a menţionat că la data încheierii convenţiei s-a plătit suma de 4000 euro, urmând ca diferenţa de 1000 euro din preţul vânzării să se achite ulterior.

Convenţia nu este datată iar în partea de jos a înscrisului s-a făcut menţiunea că s-a achitat şi diferenţa de 1000 euro pentru pământ şi casă.

Prin Sentinţa civilă nr…/07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr…/252/2016 a fost admisă acţiunea introdusă de acelaşi reclamant împotriva aceluiaşi pârât C. I., în calitate de moştenitor al promitentului vânzător C. S., dispunându-se ca hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi cu privire la terenul intravilan situat în loc. D.evidenţiat în CF …  în suprafaţă de 2878 mp, casa reţinându-se că a fost demolată.

Analizând însă obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamant în dosarul nr. ../252/2016, instanţa reţine că acesta a vizat exclusiv imobilul compus din casă şi terenul intravilan aferent în suprafaţă de 2878 mp, nefăcându-se nicio referire la terenul extravilan. În interogatoriul luat reclamantului acesta şi-a motivat opţiunea de a solicita pronunţarea hotărârii doar cu privire la terenul intravilan, prin faptul că avocatul i-a adus la cunoştinţă că pentru terenurile extravilane sunt incidente alte legi şi altă probaţiune. Pârâtul a fost de acord cu admiterea acţiunii respective.

Prin prezenta acţiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtului şi a autorităţilor abilitate, la efectuarea tuturor demersurilor prealabile necesare în vederea pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi şi cu privire la suprafaţa de 5,78 ha teren extravilan situat pe raza localităţii D., despre care susţine că a făcut obiectul aceluiaşi antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu defunctul C.S..

Reclamantul susţine că înţelegerea părţilor semnatare a vizat şi tot terenul extravilan ce a aparţinut lui C. S. şi C. B. cu excepţia terenului împădurit, situat pe raza localităţii D., în acest sens părţile consemnând în convenţie că se vinde „imobilul din D. şi pământul aferent” iar promitentul vânzător  s-a obligat să dea contract ”pe suprafaţa totală de la D. în afară de pădure”.

Deşi pârâtul C. I. se opune admiterii acţiunii, susţinând prin întâmpinare că obiectul convenţiei l-a constituit doar terenul intravilan şi construcţia existentă pe acest teren la data încheierii convenţiei, că în mod abuziv reclamantul a folosit terenul extravilan ce a aparţinut tatălui său şi s-a înregistrat cu el în Registrul agricol al primăriei şi la APIA, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză D. V. (f.138) şi O. M. (f.139) propuşi de reclamant, care locuiesc în D. şi l-au cunoscut pe defunctul C.S., se reţine că martorii au discutat cu reclamantul şi cu defunctul despre încheierea antecontractului de vânzare cumpărare în anul 2007, prin care defunctul C. S. i-a vândut reclamantului atât imobilul din localitate compus din casă şi grădina aferentă, cât şi terenul deţinut în extravilanul localităţii. Martorul O. M. a relatat că a discutat cu defunctul şi acesta i-a povestit că a vândut atât casa şi grădina de la nr. .. din localitate, cât şi cele 10 lanţe de teren din ţarină, care este teren agricol extravilan. Martorii mai arată că, imediat după încheierea convenţiei, reclamantul a intrat în posesia imobilului intravilan şi a parcelelor de teren extravilan, pe care le-a cultivat până în toamna anului 2017, primind subvenţii de la APIA şi fiind înregistrat în evidenţele primăriei.

De asemenea martorii mai susţin că, raportat la dimensiunea şi starea construcţiei şi grădina aferentă, acestea aveau o valoare de piaţă mult mai scăzută decât preţul de 5000 euro achitat de reclamant şi care reflectă tocmai valoarea terenului agricol extravilan.

Din înscrisurile depuse la dosar instanţa reţine că defunctul C. S. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate (f.39-40), a fost validat şi pus în posesie provizoriu cu această suprafaţă de teren  în anul 2000 (f.15) însă până în prezent nu a fost emis titlul de proprietate, aşa cum rezultă din întâmpinarea formulată de pârâtele C. Ş.  şi C. l. de f. f.r  (f.53).

Prin procesul verbal nr…/07.11.2017 (f.54) s-a realizat însă punerea în posesie cu suprafaţa de 5,78 ha teren extravilan, documentaţia fiind înaintată Instituţiei prefectului şi OCPI Timiş pentru emiterea titlului de proprietate (f.53-54).

Conform copiei registrului agricol, chitanţelor şi documentelor Apia depuse în copii de reclamant (f.68-131), instanţa reţine că începând cu anul 2007 reclamantul este înscris în registrul agricol al loc. D. cu suprafaţa de 5,78 ha  teren extravilan, a plătit impozit pe teren agricol şi a beneficiat de subvenţiile acordate de APIA  pentru suprafaţa de 5,07 ha teren agricol.

În ceea ce priveşte convenţia sub semnătură privată încheiată de reclamant cu defunctul C. S. având ca obiect suprafaţa de 0,58 ha teren extravilan, instanţa reţine că, întrucât această convenție privitoare la imobile nu a fost încheiată în formă autentică, ea nu are efect translativ de proprietate, însă pe temeiul conversiunii actului juridic, valorează promisiune de vânzare-cumpărare (antecontract de vânzare-cumpărare), care dă naștere unui drept de creanță în patrimoniul promitentului-cumpărător, acela de a obține în viitor perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, drept de creanță corelativ obligației de a vinde asumată de promitentul-vânzător decedat şi transmisă în pasivul succesoral moştenitorului său, respectiv pârâtului C. I., în temeiul antecontractului.

Reclamantul a menționat că pârâtul C. I. refuză să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică şi pentru a putea promova o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare autentic, trebuie emis titlul de proprietate, intabulat în cartea funciară, apoi îndeplinite aceste condiții de admisibilitate stabilite prin Legea nr.17/2014.

Ca urmare, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta C. l. de f. f. la efectuarea demersurilor necesare emiterii titlului de proprietate, finalizate cu emiterea titlului şi comunicarea lui, precum şi obligarea pârâtului C. I. să intabuleze terenul în cartea funciară şi să îndeplinească formalităţile necesare în vederea parcurgerii procedurii legale de exercitare a dreptului de preemţiune şi obţinerea avizelor aferente prevăzute de Legea nr.17/2014, de la autorităţile competente, pentru terenurile care au format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, iar în caz contrar să fie autorizat reclamantul să efectueze aceste formalități.

Având în vedere că defunctul C. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului extravilan agricol în suprafaţă de 5,78 ha, că a fost pus în posesie moştenitorul acestuia, pârâtul C. I. cu această suprafaţă de teren dar până în prezent nu a fost emis titlul de proprietate iar reclamantul, în calitate de promitent cumpărător al acestei suprafeţe de teren, este titularului unui drept de creanţă vizând obligaţia transmisă pârâtului de a înstrăina terenul,  instanţa va obliga pe pârâta C. l. de f. f. Ş. să efectueze demersurile necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele defunctului C. S. pentru suprafaţa de 5,78 ha teren extravilan situat pe raza comunei Ş., cu amplasamentul menţionat în procesul verbal de punere în posesie nr. .. încheiat la data de 07.11.2017 iar ulterior emiterii acestui titlu, să îl comunice pârâtului C. I., respingând ca neîntemeiată solicitarea reclamantului în sensul de a se dispune ca titlul de proprietate să îi fie comunicat lui, deoarece conform disp. art. 36 alin.2 din HG nr.890/2005, titlul se comunică doar titularului sau moştenitorului acestuia.

Potrivit art.5 din Legea nr.17/2014, în toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr.287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art.3, 4 şi 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară. Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege.

Asupra prevederilor Legii nr.17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului s-a pronunțat atât Curtea Constituțională, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, după cum urmează.

Astfel, în Decizia nr.755 din 16 decembrie 2014, Curtea Constituțională a arătat că beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan "(20) ... sunt titularii unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat. În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum. Din acest punct de vedere, (...) aplicarea prevederilor legale criticate, respectiv a celor referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art.15 alin.(2) din Constituție ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment."

Totodată prin Decizia nr.24/2016 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut că procedura instituită de Legea nr.17/2014, cu modificările și completările ulterioare, se aplică promisiunilor bilaterale de vânzare-cumpărare privind terenuri agricole situate în extravilan, încheiate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ și cererilor de chemare în judecată având ca obiect pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru asemenea terenuri, introduse pe rolul instanțelor de judecată anterior intrării în vigoare a actului normativ menționat.

S-a arătat în considerente că, în vederea pronunțării unei hotărâri care ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenurile situate în extravilan, Legea nr.17/2014 prevede alături de condițiile generale de fond și formă ale contractului de vânzare-cumpărare condiții de validitate speciale privitoare la:

- obținerea, în condițiile legii, a avizelor prevăzute de art. 3 din lege;

- exercitarea dreptului legal de preempțiune instituit de art. 4 și obținerea avizului final prevăzut de art. 9 din același act normativ;

- înscrierea terenului agricol situat în extravilan la rolul fiscal și

- înscrierea terenului agricol situat în extravilan în cartea funciară.

În condițiile în care reclamantul a dovedit încheierea unui antecontract de vânzare - cumpărare în forma înscrisului sub semnătură privată cu antecesorul pârâtului iar instanţa a reţinut că obiectul convenţiei l-a constituit şi suprafaţa de 5,78 ha teren agricol extravilan, interesul de a se constata îndeplinite formalitățile impuse de art.3, 4 și 9 din Legea nr. 17/2014 este actual, reclamantul având la îndemână acțiunea pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic translativ de proprietate.

Întrucât prin Decizia nr.24/2016 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit și că instanța de judecată poate dispune îndeplinirea formalităților în vederea obținerii avizelor prevăzute la art.3 și art.9 din Legea nr.17/2014, cu modificările și completările ulterioare, de la autoritățile competente și parcurgerii procedurii privind respectarea dreptului de preempțiune prevăzut de art. 4 din același act normativ, în cursul judecății, instanţa reţine că, cu atât mai mult este îndreptățit promitentul - cumpărător să obțină concursul forței coercitive pentru efectuarea acestor formalități anterior promovării acțiunii pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de vânzare - cumpărare.

În cauză, instanţa observă că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru ca reclamantul să pretindă de la pârât efectuarea demersurilor pentru obţinerea avizelor şi parcurgerea procedurii exercitării dreptului de preemţiune pentru suprafaţa de 5,78 ha teren agricol, fiind în posesia unui antecontract de vânzare - cumpărare, terenurile cad sub incidenţa Legii nr.17/2014, iar prin Decizia nr.24/2016 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a arătat că instanţa poate dispune îndeplinirea acestor formalităţi în cursul judecăţii, cu atât mai mult putând dispune efectuarea acestor demersuri pe cale separată, anterior pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de act autentic.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.5 din Legea nr.17/2014, al Deciziei nr.24/2016 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanţa va admite restul petitelor şi va obliga pe pârâtul C. I. să intabuleze terenul de 5,78 ha, ulterior înmânării titlului de proprietate, în cartea funciară iar în caz de refuz, va autoriza pe reclamant să efectueze demersurile necesare în scopul intabulării, pe cheltuiala pârâtului.

De asemenea va obliga pe pârâtul C. I. să procedeze la îndeplinirea formalităţilor în vederea obţinerii avizelor prevăzute la art.3 şi art.9 din Legea nr.17/2014 de la autorităţile competente şi în vederea parcurgerii procedurii privind respectarea dreptului de preemţiune prevăzut de art.4 din acelaşi act normativ iar în caz de refuz, va autoriza pe reclamant, în calitate de promitent cumpărător, să efectueze aceste demersuri, pe cheltuiala acestui pârât.

Întrucât a fost admisă excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtei P.C. Ş.,instanţa va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală.

Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată iar acţiunea a fost admisă în ceea ce priveşte majoritatea petitelor, în baza disp. art.453 Cod proc. civ. instanţa va obliga pe pârâtul C. I. la plata sumei de 40 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă judiciară de timbru corespunzător capetelor de cerere admise şi taxabile (f.23) şi va respinge cheltuielile de judecată solicitate de pârâtul C. I., reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul C. D. având CNP …, cu domiciliul în sat …., în contradictoriu cu pârâţii C. I. având CNP …., cu domiciliul în …. şi cu domiciliul procedural ales in …., C. Ş. prin primar şi C. l. de f. f. Ş., ambele cu sediul în loc. …..

Obligă pe pârâta C. l. de f. f.r Ş. să efectueze demersurile necesare în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele defunctului C. S. pentru suprafaţa de 5,78 ha teren extravilan situat pe raza comunei Ş., cu amplasamentul menţionat în procesul verbal de punere în posesie nr. . încheiat la data de 07.11.2017 iar ulterior emiterii acestui titlu, să îl comunice pârâtului C. I..

Obligă pe pârâtul C. I. să intabuleze terenul de 5,78 ha, ulterior primirii titlului de proprietate, în cartea funciară iar în caz de refuz, autorizează pe reclamant să efectueze demersurile necesare în scopul intabulării, pe cheltuiala pârâtului.

Obligă pe pârâtul C. I. să procedeze la îndeplinirea formalităţilor în vederea obţinerii avizelor prevăzute la art.3 şi art.9 din Legea nr.17/2014 de la autorităţile competente şi parcurgerii procedurii privind respectarea dreptului de preemţiune prevăzut de art.4 din acelaşi act normativ sau autorizează pe reclamant, în calitate de promitent cumpărător, să efectueze aceste demersuri, pe cheltuiala acestui pârât.

Respinge în rest acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii mai sus menţionaţi, ca neîntemeiată.

Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. C. Ş., cu sediul în com. …, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală.

Obligă pe pârâtul C. I. la 40 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Respinge cheltuielile de judecată solicitate de pârâtul C. I..

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01 martie 2018.

Preşedinte,

F. Ş.

Grefier,

M. C.

ex. 7./com. 5.

red. F.Ş.

tehnored. M.C.

03 aprilie 2018

Domenii speta

Spete similare