Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG*

JUDEŢUL ARGEŞ

 Sentinţa civilă  nr.-/2017

Şedinţa publică de la 29 Martie 2017

Completul constituit din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea PS şi pe intimata VM, având ca obiect contestaţie la executare dosar de executare nr. 60/2016- BEJ MMI.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: contestatoarea asistată de avocat AA, intimată prin procurator VI.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care:

Intimata prin procurator depune în şedinţa publică un set de înscrisuri.

Avocat AA arată că doamna expert nu a răspuns în concret obiecţiunilor, în opinia expertului, modalitatea în care s-a realizat punerea în posesie a aliniamentului despăţitor, nu se poate vorbi de un  gardului despărţitor, iar executorul judecătoresc nu poate fi învestit cu emiterea unui  titlu care să permită edificarea unui gard, practic nu respectă nici schiţele invocate de domnul V şi cu atât mai puţin nu respectă  titlul executoriu. Chiar dacă în cuprinsul raportului de expertiză iniţial arată că există anumite diferenţe, la acest moment doamna expert îşi menţine punctul de vedere. Solicită efectuarea unei contraexpertize pentru că doamna expert nu poate să răspundă corect obiecţiunilor.

Procurator VI pentru intimată solicită o cercetare locală pentru a se observat că se poate intra cu căruţa cu fân.

Avocat AA arată că este de acord cu cercetarea locală.

Instanţa respinge cererea privind o contraexpertiză cât şi cererea privind efectuarea unei cercetări locale.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa  acordă cuvântul pe fond.

Avocat AA solicită admiterea contestaţie la executare pentru că din probatoriul administrat sunt suficiente argumente care dovedesc faptul că punerea în posesie, respectiv procesul verbal  efectuat de executorul judecătoresc M, nu respectă titlul executoriu în acest aveţi răspunsurile la interogatoriu pe care la dat doamna V, care recunoaşte că la momentul la care s-a făcut tranzacţia nu a existat o schiţă pe care să o accepte şi să solicite omologarea ambele părţi, iar pe de altă parte raportul de expertiză în varianta iniţială, doamna inginer-expert arată că sunt nişte inadvertenţe în teren, mai arată că şi celelalte diferenţe dintre aliniamentul gardul, respectiv a zidului comun şi hotarul din schiţa avută în vedere la încheierea tranzacţiei; contestatoarea considerând că nu a fost nicio schiţă avută în vedere, apreciind că se afectează proprietăţile părţilor. Cea de-a doua parte a procesului verbal este lovită de nulitate pentru că, până pe data de 11 nu s-a făcut nicio citare, nu s-a pus în vedere contestatoarei să fie prezentă, iar domnul executoriu nu era investit şi cu o efectuare a unui gard. Domnul V. îşi doreşte să îşi delimiteze proprietatea, dar în interiorul proprietăţii contestatoarei, linia de demarcaţia a celor două proprietăţi este linia zidului casei domnului V şi nicidecum 50 de cm, cum a înţeles acesta să îşi ia în proprietate şi streaşina. Nu se poate invoca cutuma locală faţă de concluziile doamnei expert D, aşa cum a precizat că există o diferenţă de 11 cm, şi această diferenţă este aptă să genereze anularea procesului verbal. Admiterea contestaţie cu cheltuieli de judecată.

Procurator VI pentru intimată solicită respingerea contestaţiei făcută de către PS, fiind nelegală şi netemeinică şi doreşte să fie omologat raportul de expertiză efectuat în cauză. Să fie obligată contestatoarea să lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 50 de metri pătraţi, care încă se află în posesia acesteia fără drept în expertiza efectuată la cererea acesteia, de asemenea, solicită respingerea pretenţiilor privind cheltuielile de judecată. În cauză  există autoritate de lucru judecat, sentinţa ....., pronunţată în dosarul ...../205/2011, constând în tranzacţia dintre părţi, rămasă definitivă şi irevocabilă. Această punere în posesie nu ar fi avut niciodată loc dacă, în cazul refuzului contestatoarei de a intra pe proprietatea mea pentru a executa un şanţ. Aşa cum s-a menţionat şi în raportul de expertiză, punerea în posesie s-a realizat conform schiţelor de la încheierea tranzacţiei, cu menţiunea că executorul judecătoresc a avut la dispoziţie aceeaşi schiţă, dar cu detalii în ceea ce priveşte distanţele de la punctele caracteristice de la linia de hotar, aflate la filele  31 şi 32 din dosar. Aşa cum a fost arătat şi în întâmpinare am lăsat în proprietate o parte din zidul de fier şi de beton de 50 de cm până la demarcaţia de bolţari, unde era implantată bara de susţinere a porţii duble de fier, iar contestatoarea doreşte să inducă instanţa în eroare, revendică şi terenul până la această limită. Sintagma ,,gardul de fier şi beton” aflată la fila 14 din dosar, dacă nu aş fi lăsă această porţiune de 50 de cm, practic accesul în curte cu automobile cu fân ar fi fost compromis. Aşa cum se menţionează atât în raportul de expertiză, cât şi în completarea acestuia diferenţa de 11 cm pe direcţia nord-sud, se datorează că la măsurile iniţiale s-au luat ca limită de hotar un stâlp de fier şi care este adevăratul hotar, şi nu colţul zidului de beton şi fier aşa cum se arată în expertiză. În hotărârea definitivă se menţionează la fila 11 din dosar că poarta dublă de la intrare are deschidere de 3,10 metri, iar cea de acces persoane de 1,6 şi, de asemenea, în curte mai există două porţi cu deschidere de 3,5 metri şi una de 1,20 metri. Fără cheltuieli.

Avocat AA arată că autoritatea de lucru judecat nu se poate reţine în contestarea, în baza executării silite, iar terenul de 50 de metri nu face obiectul acestei cauze şi domul V arată că există o diferenţă de 11 cm, care este de natură să ducă la anularea procesului verbal.

Instanţa, în baza art. 394 Cod procedură civilă constă dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Prin contestaţia înregistrată sub nr. ...../205/2016 pe rolul instanţei, contestatoarea PS a chemat în judecată pe intimata VM, solicitând instanţei anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 60/2016 al BIEJ MMI şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În considerente, contestatoarea arată, în esenţă, că punerea în posesie a lotului 2 din sentinţa civilă nr. ...../17.11.2011 s-a efectuat prin raportare la elemente de identificare ce nu sunt opozabile părţilor, respectiv contestatoarei. Arată executorul în procesul verbal că linia de hotar s-a stabilit conform schiţei, deşi din titlul executoriu nu rezultă că ar fi fost verificată şi omologată vreo schiţă, aceasta nu a fost comunicată petentei odată cu titlul executoriu şi somaţia, iar linia stabilită prin puncte de construcţie încalcă întinderea dreptului de proprietate atribuit în lotul contestatoarei, diminuându-i suprafaţa pe o lungime de 15 ml cu o lăţime de 0,50 m.

Se mai reţine în titlu că în lotul contestatoarei intră şi gardul din zid de beton de la stradă până la demarcaţia casei de bolţari situată în lotul 1, dar executorul nu stabileşte hotarul pe acel aliniament, ci acordă intimatei suprafaţa de 50 cm aferentă streşinii, cu depăşirea liniei de hotar. Se mai arată că punerea în posesie nu s-a  făcut prin măsurarea suprafeţelor, ci prin măsurarea lungimii la stradă a lotului contestatoarei.

Precizează contestatoarea că s-a stabilit în sarcina sa obligaţia de a ridica lemnele până la data de 11.05.2016, dar i s-a comunicat procesul verbal abia la data de 20.05.2016, astfel încât, fără a aduce la cunoştinţă contestatoarei această obligaţie, executorul a permis intimatei să intre în proprietatea contestatoarei să ridice lemnele şi să efectueze un gard pe o linie de hotar ce nu corespunde hotarului din titlul executoriu.

De asemeni, s-a reţinut în procesul verbal că bunurile mobile se găsesc deja în posesia părţilor, dar în realitate sunt în posesia intimatei, unde au fost şi în ultimii 5 ani.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 712 şi 723 C.pr.civ.

Faţă de acţiunea iniţială, la data de 08 iunie 2016 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea acţiunii.

În considerente intimata arată că prin sentinţa civilă nr. ...../17.11.2011 s-a efectuat partajul pe calea tranzacţiei dintre părţi, convenţia fiind încheiată în baza delimitărilor efectuate de expert OV.

Datorită faptului că ulterior partajului părţile au întâmpinat probleme de administrare, s-a solicitat punerea în executare silită a hotărârii.

După formularea cererii, executorul a pus în vedere contestatoarei prin adresa nr. 60/2016/13.04.2016 ca în termen de 8 zile să se conformeze titlului executoriu. La data de 09.05.2016 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie, la acea dată contestatoarea neavând obiecţii decât cu privire la uşa şi fereastra dinspre proprietatea sa.

Terenul reprezentând picătura streşinii apare şi în schiţe în proprietatea intimatei. În privinţa gardului, acesta nu a ţinut linia oblică din schiţă, ci s-a efectuat pe o linie paralelă cu proprietatea reclamantei, în detrimentul proprietăţii pârâtei, astfel că 60-70 mp din spatele magaziei au rămas în proprietatea contestatoarei.

La data de 09.05.2016 nu s-a putut efectua gardul despărţitor, astfel încât părţile au revenit a doua zi, dar intimata încuiase porţile şi plecase, astfel că la data de 11.05.2016 s-a revenit cu executorul şi cu poliţia pentru efectuarea gardului. Cu această ocazie, deşi contestatoarea era acasă, nu a contribuit la eliberarea terenului. Arată intimata că şi anterior a încercat să efectueze gardul despărţitor, dar nu a reuşit pentru că nu i-a permis contestatoarea.

Ca atare, solicită intimata respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor de executare efectuate.

În cauză s-au administrat proba cu acte şi înscrisuri, s-a ataşat, în copie, dosarul de executare, s-au luat interogatorii, s-a ataşat dosarul nr. ...../205/2011, s-a efectuat expertiză topo-cadastrală, s-au depus planşe foto.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cele ce succed.

La data de 17.11.2011 s-a pronunţat sentinţa civilă nr. ..... în dosarul civil nr. ...../205/2011 al Judecătoriei Câmpulung, sentinţă prin care părţile au ieşit din indiviziune asupra succesiunii autorului GS prin tranzacţie. La momentul prezentării tranzacţiei în faţa instanţei, aceasta era însoţită de schiţele topo-cadastrale efectuate de inginer topometrist OV, schiţe ce se regăsesc şi la dosarul cauzei (filele 44-49 dosar ataşat) şi în care sunt prezentate atât proprietatea supusă ieşirii din indiviziune, cât şi suprafaţa şi dimensiunile fiecărui lot în parte, în mod separat.

La momentul acordului de voinţă exprimat în faţa instanţei, ambele părţi se aflau în posesia schiţelor, lucru pe care, de altfel, l-au recunoscut în faţa instanţei în şedinţa publică din 15 iunie 2016. Aşadar, nu pot fi reţinute argumentele conform cărora punerea în posesie sa efectuat după schiţe neverificate şi neomologate de instanţă, câtă vreme în ambele loturi se precizează clar că loturile formate în punctul „Acasă” au forma şi dimensiunile conform schiţei.

Conform tranzacţiei părţilor, lotul 1 are o întindere de 2273 mp, pe acesta aflându-se o locuinţă de 75 mp şi 3 anexe, iar lotul 2 are o suprafaţă de 1898 mp, pe acesta aflându-se o locuinţă de 51 mp şi 3 anexe. Datele topometrice sunt identice, deci nu se poate afirma că la punerea în posesie s-au furnizat executorului alte schiţe odată ce coordonatele stereo 70 sunt neschimbate.

Tranzacţia cuprinde erori de redactare ce o fac dificil de pus în aplicare, dar aceste erori se datorează modului în care părţile şi-au exprimat acordul de voinţă, nu instanţei care a luat act de documentul prezentat de părţi.

Astfel, scările de la casa din lotul 1 sunt situate pe terenul lotului 2, garajul situat pe terenul lotului 1 aparţine lotului 2, gardul din zid de beton şi fier de la stradă până la demarcaţia casei de bolţari din lotul 1 aparţine lotului 2, dar în schiţa aferentă, parte din tranzacţie, hotarul nu este pe zidul casei de bolţari, ci la o oarecare distanţă de acel zid, determinată de lungimea streşinii, picătura streşinii trebuind să cadă pe terenul proprietarului construcţiei, conform dispoziţiilor art. 611 C.civ.(fostul art. 615 din Vechiul Cod Civil). Şi în cazul partajelor această limitare legală a dreptului de proprietate este luată în considerare, nu doar în cazul construcţiilor nou edificate. În acest caz însă, zidul de la stradă aparţine integral lotului 2 doar dacă părţile au convenit din start o linie de hotar oblică pe porţiunea dintre gard şi casă.

Tranzacţia este însă un contract, iar contractul este legea părţilor, putând fi modificat doar prin acordul de voinţă al părţilor contractante.

În urma finalizării judecăţii părţile n-au căzut de acord asupra modului de amplasare a gardului despărţitor, astfel încât, la data de 26.02.2016 intimata a solicitat punerea în posesie conform titlului de către executor, cerere înregistrată sub nr. 60/2016 al BIEJ MMI.

Executarea a fost încuviinţată prin încheierea din 15 martie 2016 pronunţată în dosarul nr. 816/205/2016 al Judecătoriei Câmpulung, iar la data de 13.04.2016 s-a emis somaţia către contestatoare, somaţie ce a fost comunicată la data de 21.04.2016 contestatoarei conform dovezii de înmânare de la fila 30 dosar executare. Afirmaţia petentei că i s-ar fi comunicat  doar titlul nu şi schiţa este nedovedită, odată ce schiţa face parte din titlu, şi oricum irelevantă, contestatoarea deţinând deja schiţa de la data tranzacţiei.

Executarea propriu-zisă s-a efectuat la data de 09.05.2016, orele 10, în prezenţa contestatoarei care a arătat că este de acord cu executarea, dar doreşte ca uşa şi fereastra intimatei ce dau spre proprietatea sa să fie închise, alt aspect care nu s-a avut în vedere la încheierea tranzacţiei, urmând a se soluţiona ulterior de părţi.

Cu această ocazie, contestatoarea, deşi a fost prezentă, nu a specificat faptul că nu i s-au predat bunurile mobile reţinute în tranzacţie şi nu a avut de făcut nicio obiecţiune în momentul în care executorul a înregistrat în procesul verbal că acestea se află în posesia părţilor.

Nici în prezenta cauză nu s-a probat o situaţie contrară celei reţinută în actul de executare, deşi executarea s-a făcut în prezenţa martorilor. De asemeni, s-au acordat contestatoarei două zile pentru ridicarea lemnelor amplasate pe terenul intimatei, aspect de care contestatoarea a avut cunoştinţă chiar de la data de 09.05.2016, de vreme ce a fost prezentă la executare.

Prin urmare, apare ca nerelevant faptul că procesul verbal în forma finală i s-a comunicat la 20.05.2016, odată ce a fost de faţă la executarea propriu-zisă.

În privinţa punerii în posesie asupra terenului din punctul „Acasă”, singurul aflat în dispută la acest moment, se constată că aceasta s-a făcut cu nerespectarea titlului executoriu, gardul edificat de intimata VM nefiind amplasat pe aliniamentul 10-47-46-45-44-43-42-48-49-56 conform sentinţei de partaj, ci pe un alt aliniament,  stabilit de expertul cauzei între reperele 4-10-11-12-25-24-13-14-28-19-56. Această diferenţă de amplasament, ca urmare a măsurării şi ţăruşării defectuoase a determinat pierderea unei suprafeţe de 50 mp din lotul 1, lotul intimatei, care la acest moment are o suprafaţă de 1848 mp.

De altfel, şi intimata a recunoscut în întâmpinare că gardul edificat la 11.05.2016 nu respectă aliniamentul hotarului stabilit de părţi cu ocazia tranzacţiei.

În aceste condiţii, în baza art. 720 şi urm. C.pr.civ., va admite în parte contestaţia, va anula procesul verbal de punere în executare doar în ceea ce priveşte terenul din punctul „Acasă” şi va repune părţile în situaţia anterioară. Aceasta presupune ca intimata să refacă gardul despărţitor pe amplasamentul din schiţa avută în vedere la data încheierii tranzacţiei.

În privinţa celuilalt teren, contestatoarea nu aduce nicio critică punerii în posesie.

În privinţa bunurilor mobile, contestaţia va fi respinsă sub acest aspect, reţinându-se că nu s-a probat starea de fapt pretinsă.

Tot în parte va fi admisă şi cererea referitoare la cheltuielile de judecată, conform art. 453-455 C.pr.civ., respectiv doar în măsura în care instanţa apreciază că au fost determinate de acţiunile intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de contestatoarea PS, în contradictoriu cu intimata VM.

Anulează în parte procesul verbal de executare silită nr.60/9.05.2016 numai în ceea ce priveşte punctul „ Acasă” şi repune părţile în situaţia anterioară doar pentru acest punct.

Admite în parte cererea referitoare la cheltuielile de judecată şi obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.03.2017.

PREŞEDINTE,

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare