Contestaţie la executare suspendare executare /întoarecere executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG*

Dosar nr. -/-/2017

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2017

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE

GREFIER

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul UFS şi pe intimaţii BRD- GSG-AC, BIEJ PMG având ca obiect contestaţie la executare suspendare executare /întoarecere executare - dosar de executare nr. 54/2015- BIEJ PMG.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după  care:

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 18.10.2017 şi  au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. ..../205/2017 pe rolul instanţei, contestatorul UFS a chemat în judecată pe intimaţii BRD-GSG-AC şi  BEJ PMG, solicitând instanţei anularea încheierii de înfiinţare a popririi executorii  emisă de BEJ PMG în dosarul nr. 54/2015, suspendarea executării silite demarate în acest dosar, întoarcerea executării, precum şi cheltuieli de judecată.

 În considerente  contestatoarea arată, în esenţă, că în urma declinului financiar din perioada ulterioară anului 2010 a fost în situaţia de a nu putea plăti la timp ratele aferente contractului de credit nr. 2683433/17.06. 2005, garantat prin ipotecă imobiliară conform contractului nr. 1424/16.06. 2005, situaţie în care intimata BRD a formulat cerere de executare silită la BEJ PMG, înregistrată sub nr. 54/2015.

Urmare acestei cereri, BEJ PMG a demarat procedura de executare silită prin vânzarea la licitaţie a imobilului ipotecat, stabilind  ca prim termen de vânzare 2.08. 2016.

În acest context, contestatorul s-a deplasat la agenţia locală a intimatei la data de 21.07. 2016 şi a achitat integral creditul,  din discuţiile purtate cu directorul agenţiei  rezultând că suma plătită a stins toate obligaţiile şi executarea va înceta.

Astfel, arată contestatorul, la data de 21.07. 2016 a achitat suma de 5625 Euro, iar la data de 22.07.2016 a mai achitat suma de 15 Euro, dată la care intimata i-a mai eliberat o adresă  oficială din care rezultă că toate obligaţiile rezultate din contract au încetat.

Arată contestatorul că a obţinut radierea ipotecii intimatei BRD, iar ulterior toate aceste acte au fost  comunicate executorului, solicitându-i încetarea executării.

Cu toate acestea executorul a ţinut licitaţia din 2.08. 2016, la care nu s-a prezentat niciun licitator.

În această situaţie contestatorul a promovat contestaţia la executare nr. 4412/205/2016 prin care a solicitat încetarea executării, iar prin încheierea din 15.11.2016 s-au anulat toate actele de executare efectuate începând  cu data de 3.08. 2016 şi s-au stabilit cheltuieli de  executare în cuantum de 3716,40 lei, obligându-se totodată intimaţii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 lei. Încheierea nu a fost apelată.

În acest context  arată contestatorul că este inadmisibilă continuarea executării în acest dosar, avându-se în vedere  că instanţa a inclus în suma de 5640 Euro şi cheltuielile de executare, anulând toate actele de executare de după 3.08. 2016, în baza art. 703 alin.(1) pct. 1 C.p.c.

Totodată, arată contestatorul, continuarea executării este netemeinică, prin raportare la încheierea din 15.11. 2016, avându-se în vedere şi disp. art. 663 C.p.c şi 1617 C. civ.

Arată  contestatorul că în cursul primei executări s-a poprit din veniturile sale suma de 662,77 lei, care nu a fost scăzută din poprirea ce a continuat, astfel că această creanţă nu are caracter cert şi lichid.

De asemeni, arată contestatorul, după pronunţarea instanţei în cadrul contestaţiei trebuia să aprecieze  compensarea legală între cheltuielile de executare şi cele de judecată, poprirea neputând continua decât pentru 53,63 lei.

Prin urmare, creanţa executată este incertă.

În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 663, 703,712,718,723,453 C.p.c, art. 1617 C. civ.

Faşă de acţiunea principală, la data de 25.04. 2017 s-a formulat întâmpinare din partea intimatei BRD-GSC prin care s-a solicitat respingerea acţiunii.

În considerente se arată  că inima a împrumutat contestatorului suma de 9000 Euro pe o durată de 180 luni, credit garantat cu ipotecă imobiliară.

Ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate, s-a declarat scadenţa anticipată şi s-au înregistrat pe rolul BEJ PMG două cereri de executare silită, respectiv cererea nr. 2285/13.07. 2015 prin care s-a cerut executarea silită prin toate formele, şi cererea  nr. 2286/13.07.2017 prin care s-a cerut executarea silită imobiliară asupra bunului ipotecat.

La data de 17.07.2015 s-a încuviinţat executarea silită în dosarul nr. 54/2015, ce cuprindea ambele cereri,  s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 3716, 40 lei, din care intimata a avansat suma de 1180 lei, acte ce au fost comunicate contestatorului la data de 27.07. 2015.

După primirea publicaţiei de vânzare, contestatorul  s-a prezentat la bancă şi a achitat creditul integral, deşi ştia că este începută o executare silită şi trebuie să achite prin executor. Din evidenţele agenţiei locale nu rezultau decât datoriile provenite din credit, iar achitarea acestora a determinat radierea ipotecii.

Ulterior contestatorul a formulat contestaţie la executare, ce a fost admisă în parte, s-au anulat actele de executare de după 3.08. 2016, s-au redus cheltuielile de executare silită stabilite de executor şi a fost obligată banca la cheltuieli de judecată. Banca nu atacat soluţia şi a plătit cheltuielile de judecată.

După această dată, executorul a emis adresa  de poprire din 6.02.2017, pentru cheltuielile de executare, sumă ce nu a fost inclusă în suma totală achitată băncii, aşa cum greşit a înţeles contestatorul.

În aceste condiţii, apreciază instanţa că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că este vorba despre cheltuielile de executare, interesul încasării lor aparţinând executorului.

Apreciază instanţa că nu se poate opri executarea silită, conform art. 702 alin.(2) pct. 1 C.p.c., câtă vreme nu s-au achitat şi cheltuielile de executare, chiar dacă contestatorul a achitat direct la creditor cu rea-credinţă, pentru a le evita.

La data de 25.05. 2017 contestatorul a răspuns la întâmpinare, reiterând argumentele din cererea iniţială, solicitând amendarea cu 5000 lei a executorului pentru abuzurile comise, şi precizând totodată că intimata nu poate afirma că nu a avut cunoştinţă de costurile de executare, câtă vreme la această agenţie s-a încheiat contractul şi tot  ea a solicitat executarea.

Prin urmare, suma achitată către agenţie nu putea viza decât toate datoriile rezultate din contract, inclusiv cele de executare.

Conform art. 630 C.p.c., creditorul şi debitorul se pot înţelege pe parcurs asupra executării contractului, fiind în drept a încheia tranzacţii  cu privire la modul de executare.

La data de 20.09. 2017 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului BEJ PMG prin care s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului.

În cauză au fost admise şi administrate proba cu acte şi înscrisuri, s-au solicitat relaţii de la organele abilitate, s-a depus în copie dosarul de executare silită.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cele ce succed.

La data de 17.06. 2005 între BRD–GSC şi contestator s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. 2683433/17.06. 2005, pentru suma de 9000 Euro. Contractul a fost garantat prin ipoteca imobiliară constituită asupra unui apartament din Câmpulung, str. Alexandru cel Bun nr. 7, bl. D 24, sc. B, et. 4, ap. 17, conform contractului de ipotecă nr. 1424/16.06. 2005 încheiat la BNP IC.

Pe parcursul derulării contractului, contestatorul nu a reuşit să-şi îndeplinească obligaţiile asumate, astfel încât creditul a fost declarat scadent anticipat, iar intimata, prin DRRDRC din Bucureşti a formulat două cereri de executare silită, cu nr. 2285 şi 2286 din 13.07. 2015,  solicitând BEJ PMG executarea silită prin toate mijloacele a titlului executoriu şi executarea silită a garanţiei ipotecare, până la concurenţa sumei de 5919,86 Euro, conform art. 622 şi următoarele C.p.c.

Fiind vorba de acelaşi titlu executoriu, ambele cereri au fost înregistrate în dosarul de executare nr. 54/2015 al BEJ PMG, iar prin încheierea din data de 17.07. 2015 s-a admis cererea, conform procedurii în vigoare la acea dată.

În aceeaşi zi s-a pronunţat şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare  în cuantum de 3716,40 lei, acte ce au fost comunicate debitorului.

Arată intimata creditoare în întâmpinarea sa că a achitat anticipat suma de 1180 lei cu titlu de avans cheltuieli de executare, conform art. 647 alin.(1) C.p.c., situaţie în care nu mai poate invoca excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, câtă vreme conform art. 703 C.p.c, intimata creditoare are dreptul la restituirea tuturor cheltuielilor efectuate cu ocazia executării. Ca atare, această excepţie va fi respinsă, ca nefondată.

Constatând  că s-a început executarea silită imobiliară asupra apartamentului, contestatorul s-a deplasat la sediul agenţiei din Câmpulung a intimatei pentru a achita integral debitul, ceea ce dovedeşte că nu dificultăţile materiale  l-au oprit pe contestator să-şi îndeplinească obligaţiile contractuale.

Deşi avea cunoştinţă de faptul că acest credit fusese scadenţat anticipat  şi înaintat către DRRDRC din Bucureşti, operaţiuni pe care chiar agenţia intimatei le-a efectuat, aceasta a primit totuşi suma de 5919,86 Euro achitată  astfel:

-la data de 12.08.2015, după deschiderea dosarului de executare, intimata a primit suma de 300 Euro

-la data de 21.07.2016 a primit suma de 5625 Euro

-la data de 22.07.2016 a mai primit suma de 15 Euro, despre care se arată că reprezintă comisioane cont curent, generate între data iniţierii executării silite şi data achitării datoriei.

Nu este foarte clar la ce diferenţe de comisioane cont curent se referă banca, odată ce creditul fusese scadenţat anticipat  şi înaintat DRRDRC în vederea începerii executării.

Este adevărat că, potrivit art. 630 C.p.c., pe parcursul executării creditorul şi debitorul pot conveni asupra modalităţii de executare, dar acest drept se exercită sub supravegherea executorului judecătoresc, nu prin evitarea acestuia.

Dealtfel, după cum rezultă din adresa depusă la dosar de intimată la data de 18.10.2017, nici nu a existat niciun fel de înţelegere sau tranzacţie între bancă şi contestator, ceea ce face încă o dată atitudinea intimatei de a primi plata direct, nu prin executor, deşi ea solicitase serviciile acestuia.

După achitarea integrală a debitului, prin adresa nr. 4875/2.08.2016  emisă de intimata  BRD–GSC, i s-a adus la cunoştinţă executorului faptul că debitorul- contestator  din prezenta cauză, mai datorează intimatei suma de 1180 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită avansate în dosarul de executare 54/2015(fila 24 dosar executare).

Ca atare executorul a procedat conform legii continuând executarea silită, avându-se în vedere că potrivit art. 702 alin.(1) pct. 1 C.p.c., executarea încetează numai dacă s-au achitat toate obligaţiile, inclusiv cheltuielile de executare.

Adresa băncii fiind înaintată chiar la data de 2.08. 2016, dată la care era termenul de vânzare conform publicaţiei nr. 54, executorul nu a mai avut timpul fizic necesar să refacă publicaţia de vânzare sau să ia ale măsuri.

Observând că licitaţia s-a ţinut totuşi , chiar dacă fără succes, contestatorul a introdus pe rolul instanţei cererea nr. 4412/205/2016 prin care a solicitat încetarea executării silite, suspendarea executării până la pronunţarea instanţei şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15.11. 2016 pronunţată în dosarul 4412/205/2016, s-a admis în parte contestaţia la executare, s-au anulat formele de executare efectuate între datele de 3.08.2016 şi 15.11.2016, data pronunţării, altele neputând fi analizate, s-a dispus încetarea executării silite în ce priveşte debitul datorat intimatei BRDGSC, s-au redus cheltuielile de executare la suma de 3716,40 lei  conform încheierii iniţiale din 17.07. 2015 şi au fost obligaţi intimaţii la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând încheierea se reţine, fără putinţă de tăgadă, că s-au analizat şi anulat doar actele efectuate de la data achitării debitului până la data pronunţării, dar nu si cele anterioare datei achitării debitului, respectiv încheierea de admitere a executării silite din 17.07. 2015.

Se mai reţine din analiza încheierii că şi cu acea ocazie instanţa a opinat că toate cheltuielile de executare silită se pot obţine prin poprire, nu prin vânzare silită (pag. 5 paragraful 10 din încheiere).

Lecturând, cu bună-credinţă, încheierea din 15.11.2016 rezultă că instanţa a redus  cheltuielile de executare de la 5506,40 lei la 3716,40 lei, nu  că le-ar fi înglobat în suma plătită băncii pentru stingerea debitului, aşa cum afirmă contestatorul.

Această sumă nu a  fost stabilită de instanţă în mod aleatoriu, ci este suma stabilită chiar de executor în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.07.2015, sumă pe care se începuse deja poprirea, după cum rezultă din recipisele de consemnare nr. 591/29.08.2016 pentru suma de 4,31 lei şi 646/14.09.2016 pentru suma de 662,77 lei.

Această încheiere nu a fost anulată de instanţă, după cum nu a fost anulat niciun act de executare efectuat anterior datei de 3.08.2016, iar plăţile efectuate în baza sa sunt legale, încheierea constituind titlu executoriu.

Prin încheierea din 15.11.2016 s-a dat eficienţă disp. art. 670 alin.(2) C.p.c., avându-se în vedere că  niciun moment intimata nu a renunţat la cheltuielile de executare, deşi avea acest drept, ci, prin cererea nr. 5138/30.08. 2016 a solicitat chiar suspendarea executării silite, nu încetarea acesteia.

Încheierea din 15.11. 2016 a rămas definitivă prin neapelare, iar prin recipisa nr. 8089894/1/10.03.2017 intimata BRDGSC  a consemnat la CEC , la dispoziţia contestatorului, suma de 3000 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată, notificându-l pe contestator ( fila 33 dosar).

Conform adresei nr. AG /B 2913/6.10.2017 emisă de CECB  ( fila 84 dosar) suma a fost ridicată de contestator la data de 5.04. 2017.

Ulterior rămânerii definitive a acestei încheieri, la data de 6.02. 2017 executorul a emis  o nouă adresă de înfiinţare a popririi pentru suma de 3716,40 lei, prezentând ca titlu executoriu încheierea din 15.11. 2016, încheiere finală în cadrul contestaţiei la executare.

Încheierea instanţei din 15.11. 2016 nu a stabilit noi cheltuieli de executare silită, ci a revenit la suma stabilită prin încheierea execuţională  din 17.07.2015, care nu a fost anulată de instanţă.

Pe cale de consecinţă, corect ar fi fost ca încheierea  din 17.07.2015  să fie prezentată ca titlu executoriu, caracter pe care-l are în continuare, eventual cu menţiunea că nu a fost anulată în cadrul contestaţiei la executare,  situaţie faţă de care contestatorul  nu ar fi fost în situaţie de a aprecia că există două executări începute împotriva sa, în baza a două titluri diferite.

De asemeni, după cum rezultă din adresa nr. ..../205/2017 din 17.10.2017,  în dosarul execuţional 54/2015 se încasase, cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 667,08 lei cu recipise de consemnare nr. 316 24.04.2017 fiind aferentă altui cont.

Prin urmare, în momentul reluării executării silite prin poprire asupra sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de executare, reluare ulterioară contestaţiei la executare, această sumă trebuie scăzută din totalul de 3716,40 lei, iar executarea trebuie continuată pentru suma restantă de 3049,32 lei, respectiv diferenţa rămasă neachitată din suma stabilită de executor şi confirmată de instanţa de executare.

Reţine aşadar instanţa că deşi îndreptăţirea executorului la achitarea onorariului şi a cheltuielilor de executare este indiscutabilă, se impune îndreptarea formelor de executare în sensul celor mai sus arătate.

Cât priveşte opinia contestatorului că în cauză trebuie să opereze compensaţia, din dosarul de executare nu rezultă că intimata l-ar fi notificat sau anunţat în orice fel pe executor că a pus la dispoziţia părţii cheltuielile de judecată, iar după ce acesta a încasat  suma de la CECB, nu se mai poate pune problema compensării legale.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului, apreciază instanţa că acesta este nefondată, câtă vreme obiectul continuării executării îl face strict cheltuielile de executare, în obţinerea cărora este un interes legitim.

Pentru aceste considerente instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va dispune  îndreptarea formelor de executare silită prin poprire în sensul că titlul executoriu îl reprezintă încheierea execuţională din 17.07.2015, menţinută prin încheierea instanţei din 15.11.2016,iar suma pentru care se impune înfiinţarea popririi este  de 3049,32 lei, sumă restantă.

În privinţa solicitării de suspendare a executării, prin încheierea de şedinţă din 21 iunie 2017 s-a pus în vedere contestatorului achitarea cauţiunii de 37 lei, sumă pe care însă acesta nu a plătit-o.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 719 alin.(2) C.p.c., instanţa va respinge această cerere.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării,  pentru considerentele de mai sus această cerere va fi respinsă.

În privinţa cheltuielilor de judecată , în baza art. 453-455 C.p.c, aceasta va fi admisă doar în parte, ca şi acţiunea, şi va obliga intimaţii să achite contestatorului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în parte acţiunea formulată de contestatorul  UFS, CNP .......,  domiciliat în ........, în contradictoriu cu intimaţii BRDGSG-AC, cu sediul în ........, BEJ PMG, cu sediul în .........

Dispune îndreptarea formelor de executare în dosarul nr. 54/2015 al BEJP, în sensul că poprirea se înfiinţează în baza încheierii executoriale din 17.07.2015, menţinută prin încheierea instanţei din 15.11.2016, pentru suma de 3049,32 lei.

Respinge celelalte capete de cerere.

Respinge excepţia calităţii procesuale pasive invocate de intimaţi.

Obligă intimaţii la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.10.2017.

PREŞEDINTE,GREFIER,

............. ..........

Domenii speta

Spete similare