Infracţiuni contra patrimoniului-distrugerea ( art. 253 Cod penal).

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul .../P2017 din 11.05.2018 al Parchetului de pe lângă judecătoria Craiova, inculpatul MCP a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin.1 C.p.

În fapt s-a reţinut că la data de 13.04.2017, comisia de monitorizare, coordonare şi îndrumare metodologică a dezvoltării controlului managerial din cadrul Liceului Tehnologic Beethoven din Craiova a emis decizia nr.2105, prin care s-a dispus ca , pe perioada sărbătorilor de Paşte (15.04-18.04.2017) uşile de acces în holuri, magazii şi alte încăperi din incinta instituţiei, să fie sigilate şi nici o persoană să nu aibă acces.

Prin procesul verbal înregistrat şi întocmit sub nr. 2111/14.04.2017 sunt evidenţiate uşile pe care s-au aplicat sigilii, precum şi menţiunea că tot personalul  instituţiei este liber în perioada 15.04-18.04.2018 şi că este interzis accesul personalului în instituţie.

La data de 18.04.2017,la ora 07,34, la sediul instituţiei a venit inculpatul MCP, care ocupă funcţia de gestionar în cadrul liceului, care a forţat uşa din PVC, cu geam termopan, din holul liceului, pentru a o deschide, iar ulterior a lovit cu o bucată de plastic, o cameră de supraveghere video, situată în curtea exterioară a liceului.

La intrarea în incinta liceului, inculpatul s-a întâlnit cu martorul MG agent de pază, prezent la serviciu la data respectivă care i-a adus la cunoştinţă că nu este nimeni în şcoală şi că accesul personalului  este interzis.

Cu toate acestea,inculpatul a insistat spunând că trebuie să ajungă în birou,a pătruns în liceu şi a forţat uşa de acces în hol, lovind cu umărul în aceasta şi cu piciorul, de trei ori.

Întrucât s-a produs zgomot,martorul MG a intervenit şi i-a atras atenţia inculpatului că nu este bine ce face şi că va anunţa organele de poliţie, aspect care s-a şi întâmplat, potrivit raportului întocmit de organele de poliţie.

 Astfel, martorul MG a sesizat ofiţerul de serviciu din cadrul Secţiei 1 Poliţie Craiova,iar urma apelului, la faţa locului s-a deplasat un echipaj de poliţie.

Activitatea infracţională a inculpatului a fost surprinsă de camerele de supraveghere montate în incinta instituţiei, astfel că, din vizionarea acestora se observă cum inculpatul  rupe sigiliile aplicate şi loveşte cu umărul uşa de acces în hol, din PVC, apoi loveşte de trei ori cu piciorul în aceasta.

De asemenea, din procesul verbal de vizionare rezultă că imaginile înregistrate surprind momentul în care,cu o bucată de plastic inculpatul loveşte de mai multe ori camera nr.12, aflată în curtea exterioară a instituţiei (proces-verbal de vizionare f. 29-37).

La data de 03.10.2017 MCP a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care acesta a declarat că,la data de 18.04.2017 s-a prezentat la serviciu şi, întrucât a considerat că sigiliile sunt ilegale şi că nu a fost înştiinţat cu privire la aplicarea acestora, a lovit uşa pentru a se deschide.

De asemenea, în ceea ce priveşte deteriorarea lentilei camerei de supraveghere acesta arată că, a intenţionat doar să reorienteze unghiul de preluare a imaginilor (f.38).

Susţinerile inculpatului nu pot fi reţinute.

Astfel, la momentul săvârşirii faptei inculpatul a avut reprezentarea faptului că, lovind uşa cu umărul şi cu piciorul, aceasta se va deteriora.

De asemenea,în ceea ce priveşte apărarea inculpatului că nu a lovit  camera  de supraveghere ci, doar a intenţionat să o reorienteze, nu poate fi reţinută, atâta vreme cât inculpatul nu avea atribuţii în ceea ce priveşte monitorizarea camerelor de supraveghere, singura intenţie a inculpatului fiind aceea de a o deteriora, astfel încât să nu surprindă imagini cu privire la intrarea în magazia de alimente a unităţii acolo unde inculpatul intenţiona să intre.

 De asemenea,intenţia inculpatului de a distruge uşa şi de a provoca degradări camerei de supraveghere rezultă şi din  faptul că paznicul l-a atenţionat că nu este bine ceea ce face şi că va anunţa organele de poliţie, însă, chiar şi în această situaţie, inculpatul şi-a continuat activitatea infracţională.

La data de 10.05.2018,MCP a fost audiat în calitate de inculpat, ocazie cu care a afirmat că nu doreşte să dea declaraţii decât în prezenţa apărătorului.

Pe parcursul urmăririi penale Liceul Tehnologic Beethoven din Craiova,prin directorul MN,în calitate de reprezentant legal, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1859 lei, fără T.V.A. reprezentând prejudiciul produs în urma săvârşirii infracţiunii ;pe parcursul urmăririi penale prejudiciul nu a fost recuperat.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu  s-a probat cu : plângerea penală;declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămate;procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto; declaraţiile martorilor MG, AID, procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta sediului persoanei vătămate.

Potrivit art. 344 alin. 2 C.p.p.,la data de 22.05.2018, s-a constatat comunicarea către inculpatul MCP şi către partea civilă Liceul Tehnologic Beethoven Craiova a copiei certificate a rechizitoriului, aducându-li-se la cunoştinţă obiectul procedurii de cameră preliminară şi stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia părţile au posibilitatea de a formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Partea civilă Liceul Tehnologic Beethoven Craiova nu a formulat cereri şi excepţii în termenul acordat.

La data de 29.05.2018, inculpatul MCP, prin apărător ales, a invocat neregularitatea actului de sesizare în sensul că rechizitoriul nu îndeplineşte cerinţele art. 328 C.p.p., deoarece nu este descrisă în mod amănunţit fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată; de asemenea a mai invocat nulitatea probei constând în procesul verbal de vizionare imagini încheiat la data de 18.04.2018, susţinând că această probă nu a fost administrată în cursul procesului penal( adică după înregistrarea dosarului) solicitând anularea acestei probe.

Inculpatul a mai învederat neregularitatea administrării probei constând în audierea sa, invocând faptul că a fost audiat fără a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu; a mai invocat neregularitatea sesizării instanţei constând în aceea că organul de urmărire penală nu a administrat probe în apărarea sa, deşi dispoziţiile procedurale îl obligau la acest lucru.

La termenul din 05.07.2018,inculpatul,prin apărătorul său ales,a mai invocat neregularitatea actului de sesizare constând în aceea că s-a făcut menţiunea că inculpatul figurează cu antecedente penale, deşi acest aspect nu corespunde realităţii; totodată a mai contestat şi modalitatea de calcul a prejudiciului cauzat.

Prin încheierea din 05.07.2018 pronunţată în dosarul 13114/215/2018/a1 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Craiova - (încheiere rămasă definitivă prin respingerea de către Tribunalul Dolj a contestaţiei formulate de către inculpat) – au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de către inculpat, prin apărătorul său, cu privire la neregularitatea actului de sesizare şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecării cauzei.

 Pentru a dispune astfel,judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Craiova a reţinut că Inculpatul a fost audiat în calitate de suspect la data de 03.10.2017, aducându-i-se la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile procesuale, la această audiere acesta nefiind asistat de către apărător.

Potrivit art. 90 C.p.p., asistenţa juridică a suspectului sau inculpatului este obligatorie în următoarele situaţii : a) când suspectul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de detenţie ori într-un centru educativ, când este reţinut sau arestat, când faţă de acesta a fost dispusă măsura de siguranţă a internării medicale, chiar în altă cauză,,precum şi în alte cazuri prevăzute de lege; b)în cazul în care organul judiciar apreciază că suspectul ori inculpatul nu şi-ar putea face singur apărarea şi c) în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii în cauzele pentru care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.

Raportând situaţia juridică a inculpatului la dispoziţiile legale mai sus invocate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că, cererea formulată de către inculpat - privind înlăturarea depoziţiilor sale de suspect – este neîntemeiată, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 90 alin.1 lit. b C.p.p.

Organului judiciar nu i se poate imputa neasigurarea unui apărător din oficiu pentru suspectă şi respectiv inculpat, deoarece infracţiunea pentru care acesta este acuzat nu prevăd o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare.

 În ceea ce priveşte constatarea nulităţii administrării probei constând în procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate la 18.04.2018, judecătorul de cameră preliminară constată că această probă a fost administrată legal,la data de 23.05.2018, adică după sesizarea organelor de urmărire penală cu săvârşirea infracţiunii şi la două zile după predarea înregistrărilor video de către reprezentatul legal al persoanei vătămate; judecătorul de cameră preliminară constată că vizionarea imaginilor şi încheierea procesului verbal s-au făcut la 23.05.2018 şi nu la 18.04.2018( aşa cum susţine inculpatul) imaginile datând din 18.04.2018.

 În ceea ce priveşte neregularitatea rechizitoriului constând în descrierea deficitară a infracţiunii comise şi nerespectarea formei de tipicitate, judecătorul de cameră preliminară constată că la rubrica „în fapt „ a fost descrisă în mod cursiv şi clar fapta ce se impută inculpatului,iar la rubrica „ în drept „ fapta inculpatului a fost încadrată în infracţiunea de distrugere,prev.de art.253 alin.1; astfel cererea inculpatului de constatare a neregularităţii rechizitoriului este neîntemeiată.

 În ceea ce priveşte neregularitatea rechizitoriului constând în reţinerea antecedentelor penale, judecătorul de cameră preliminară constată că dispozitivul rechizitoriului reţine că inculpatul este fără antecedente penale. Faptul că la rubrica „în drept” s-a făcut menţiunea că a mai fost sancţionat administrativ prin ordonanţa cu numărul 494/P/2013, acest aspect corespunde realităţii, aşa după cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul de urmărire penală.

În ceea ce priveşte critica inculpatului cu privire la modul de stabilire a prejudiciului, judecătorul de cameră preliminară constată că această problemă este una ce ţine de fondul cauzei, urmând a fi analizată la cercetarea judecătorească.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept,cererea inculpatului - privind înlăturarea din materialul probator a declaraţiilor sale pentru motivul lipsei sale de apărare – va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea formulată de către inculpat constând în constatarea neregularităţii actului de sesizare, ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor prev. de art. 328 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară constată că aceste cereri sunt neîntemeiate urmând a fi respinse.

La termenul de judecată din 15.11.2018, inculpatului MCP i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. art. 374 alin. 4,art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătoreşti, poate declara, personal sau prin înscris autentic,că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi că nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul MCP a luat cunoştinţă de dreptul prezentat însă a declarat că nu doreşte să se judece potrivit procedurii simplificate de judecată; fiind audiat nu recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, arătând că a fost angajat al părţii civile – Liceul Tehnologic Beethoven Craiova, iar în perioada sărbătorilor de Paşte ale anului 2017 s-a deplasat la sediul părţii civile, unde l-a întâlnit pe paznicul şcolii, martorul MG Gheorghe, acesta neaducându-i la cunoştinţă faptul că în acea perioadă încăperile instituţiei sunt închise, motiv pentru care, inculpatul, neavând calitatea de cadru didactic şi nebeneficiind de zilele libere, s-a deplasat la biroul său.

 A negat că ar fi fost împiedicat de paznicul de serviciu să pătrundă în incinta instituţiei şi de asemenea a negat că ar fi lovit uşa din PVC pentru a intra în instituţie şi nici camera de luat vederi instalată deasupra uşii de intrare în biroul său.

La termenul de judecată din 13.12.2018 instanţa a procedat la audierea martorilor MG Gheorghe, AID şi GM.

Fiind audiat, martorul MG  a declarat că, în ziua de vineri de dinaintea sărbătorilor de Paşte din anul 2017 era de serviciu la sediul părţii civile, asigurând serviciul de pază;în jurul orelor 10,00, la sediul părţii civile  a venit inculpatul; fiind colegi de serviciu,a purtat o discuţie cu acesta comunicându-i faptul că liceul este închis pentru sărbătorile de Paşte, pe uşile de la intrare fiind montate afişe în acest sens.

Cu toate acestea, după terminarea discuţiei avute cu inculpatul, a intrat în camera sa destinată paznicului şi l-a văzut pe inculpat forţând uşa unei încăperi care făcea trecerea către biroul inculpatului, inculpatul trecând practic prin ea. Martorul a declarat că a văzut că încuietoarea uşii era deteriorată. Martorul a declarat că nu ştie dacă inculpatul a deteriorat camera de luat vederi instalată deasupra biroului său însă a văzut că această cameră era deranjată.

Martorul AID a declarat că în ziua de Paşte a fost sunat de către lucrătorii de poliţie care l-au anunţat că au fost probleme la liceul la care lucrează; a doua zi de Paşte a mers la locul de muncă, ocazie cu care a constatat că una dintre uşile de la un hol fusese distrusă; verificând înregistrările camerelor de luat vederi a văzut cum inculpatul a lovit de trei ori cu piciorul şi o dată cu umărul în uşa respectivă, forţând deschiderea acelei uşi; de asemenea a văzut că lentila unei camere de luat vederi fusese deteriorată, pe înregistrări observându-se cum inculpatul a lovit în lentila acelei camere cu o bucată de patcablu. A observat de asemenea că uşa ce fusese forţată de inculpat prezenta fisuri în zona în care se introduce broasca.

 Martorul GC a declarat că, în calitatea sa de administrator de patrimoniu la Liceul Tehnologic, a constatat  - cu ocazia revenirii la locul de muncă, după sărbătorile de Paşte 2017 – că inculpatul deteriorase o uşă din termopan, în sensul că rupsese o contraplacă a acesteia şi fisurase şi termopanul uşii; de asemenea a aflat că în ceea ce priveşte camera de luat vederi aceasta fusese direcţionată către cer şi nu mai înregistra imaginile aşa cum fusese programată.

Despre aceste aspecte a aflat de la directoarea liceului, numita PM.

La termenul de judecată din 28.02.2019 au fost audiate martorele NM şi MG.

Martora NM a declarat că în calitatea sa de director al liceului a aflat că, inculpatul a venit la sediul instituţiei în timpul vacanţei de paşte, deşi se luase decizia de închidere a spaţiilor din instituţie şi a forţat una dintre uşile de la intrarea în hol după care s-a deplasat la biroul său lovind cu o bucată de patcablu camera de luat vederi deteriorând lentila acesteia; inculpatul nu avea de ce să vină la locul de muncă în zilele libere, chiar dacă avea atribuţii de gestionar.

Martora MG a declarat că, în calitatea sa de asistentă medicală la partea civilă a făcut parte din comisia întrunită la nivelul unităţii şcolare care s-a ocupat de sigilarea încăperilor pentru perioada sărbătorilor pascale din anul 2017; a auzit că inculpatul ar fi bruscat o uşă în acea perioadă, pentru a putea pătrunde la biroul său; a mai arătat că toţi angajaţii şcolii au fost încunoştinţaţi despre interzicerea pătrunderii în încăperi în perioada sărbătorilor; de asemenea a mai declarat că inculpatul , prin prisma atribuţiunilor sale de serviciu obişnuia să vină la serviciu şi în afara orelor de program, pentru a verifica modul de funcţionare a agregatelor în care se ţineau alimentele.

La acelaşi termen de judecată, ca urmare a solicitării inculpatului şi încuviinţării de către instanţă, s-a procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de luat vederi instalate în incinta sediului părţii civile.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

La data de 13.04.2017,o comisie alcătuită la nivelul conducerii persoanei vătămate Liceul Tehnologic Beethoven din Craiova a emis decizia nr.2105, prin care s-a dispus ca, pe perioada sărbătorilor de Paşte 2017 (15.04-18.04.2017) uşile de acces în holuri, magazii şi alte încăperi din incinta instituţiei, să fie sigilate şi nici o persoană să nu aibă acces.

Prin procesul verbal înregistrat şi întocmit sub nr. 2111/14.04.2017 au fost  evidenţiate uşile pe care s-au aplicat sigilii,precum şi menţiunea că tot personalul  instituţiei este liber în perioada 15.04-18.04.2018 şi că este interzis accesul personalului în instituţie.

La data de 18.04.2017,la ora 07,34,inculpatul MCP, care ocupă funcţia de gestionar în cadrul liceului,a venit la sediul instituţiei şi a forţat uşa din PVC, cu geam termopan, din holul liceului, pentru a o deschide(a lovit-o de trei ori cu piciorul şi odată cu umărul).

La intrarea în incinta liceului, inculpatul s-a întâlnit cu martorul MG, agent de pază, prezent la serviciu la data respectivă care i-a adus la cunoştinţă că nu este nimeni în şcoală şi că accesul personalului  este interzis.

Cu toate acestea,inculpatul a insistat spunând că trebuie să ajungă în birou,a pătruns în liceu şi a forţat uşa de acces în hol, lovind cu umărul în aceasta şi cu piciorul, de trei ori, provocând ruperea contraplăcii uşii şi fisurarea plăcii de termopan la niveul de montare a broaştei.

După ce a pătruns în holul al cărei uşi a forţat-o, inculpatul s-a deplasat la biroul său iar cu o bucată de plastic( patcablu) a lovit o cameră de supraveghere video, situată în curtea exterioară a liceului, deteriorând lentila acesteia.

Starea de fapt reţinută de instanţă se probează cu probele administrate în faza de urmărire penală şi precum şi cu probele administrate în faza de cercetare judecătorească şi anume: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămate;procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto; declaraţiile martorilor MG, AID, , procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta sediului persoanei vătămate, vizionarea imaginilor în şedinţa publică din 28.02.2019.

Faţă de cele expuse mai sus, în drept,fapta inculpatului MCP, care, în ziua de 18.04.2017, în jurul orelor 07,30,a lovit cu picioarele şi umărul uşa de acces de la intrarea într-un hol din incinta sediului persoanei vătămate Liceul Tehnologic Beethoven din Craiova producând deteriorarea sistemului de închidere şi a lovit cu o bucată de plastic o cameră de luat vederi montată deasupra uşii de la intrarea în birou, producând deteriorarea lentilei camerei,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 C.p

Cum săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite,instanţa urmează să dispună angajarea răspunderii penale a inculpatului proporţional gradului de pericol social al faptei comise şi periculozităţii acestuia.

Astfel, instanţa la stabilirea modului de angajare a răspunderii penale a inculpatului pentru fapta comisă,conform art. 74 C.p.,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei şi anume: dispoziţiile părţii generale a Codului penal,limitele de pedeapsă fixate în C.p. pentru această infracţiune, gradul de pericol social concret al faptei comise,obiectul juridic lezat, împrejurările şi modul de comitere,mobilul activităţii infracţionale precum şi rezultatul socialmente periculos,atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului, precum şi dispoziţiile art. 396 alin.10 C.p.p.

Având în vedere toate aceste aspecte,coroborate şi cu prejudiciul relativ mic creat persoanei vătămate prin acţiunea inculpatului (deteriorările minore ale uşii şi lentilei camerei)instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse nu este justificată.

Instanţa constată că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 80 C.p. referitoare la renunţarea aplicării unei pedepse, date fiind limitele de pedeapsă pentru infracţiunea comisă,faţă de acesta nu s-a mai dispus renunţarea la aplicarea pedepsei, faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală si de la judecată, precum şi valoarea modică a prejudiciului cauzat.

 În baza art. 81 C.p. i se va aplica inculpatului un avertisment.

 Instanţa nu va reţine apărarea inculpatului în susţinerea tezei achitării sale, probele administrate atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească demonstrând fără echivoc faptul că inculpatul a lovit,în mod intenţionat atât uşa cât şi camera de luat vederi(nemulţumit de faptul că nu i s-a permis accesul în încăperi) şi a produs prin acţiunile sale mici deteriorări ale uşii şi ale lentilei camerei; infracţiunea de distrugere se comite şi în modalitatea „degradării „ nu numai în modalitatea distrugerii sau aducerii în stare de neîntrebuinţare

În ceea ce priveşte latura civilă,instanţa constată că persoana vătămată Liceul Tehnologic Beethoven Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 1859 lei reprezentând daune materiale,solicitând dovedirea acestor sume cu înscrisuri.

În dovedirea daunelor materiale, instanţa constată că partea civilă a depus la dosarul cauzei un înscris emis de către SC .. SRL reprezentând o ofertă de preţ pentru repararea uşii termopan şi un înscris emis de către SC .. SRL reprezentând o ofertă de preţ pentru repararea camerei de luat vederi

Pentru acest considerent, în baza art. 25 raportat la art. 397  C.p.p., va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Liceul Tehnologic Beethoven Craiova şi va obliga pe inculpat la plata sumei 807 lei( 532 lei pentru repararea uşii prin înlocuirea componentelor rupte şi 295 lei pentru repararea lentilei),cu titlu de daune materiale, instanţa constatând faptul că partea civilă a făcut dovada a daunelor materiale în acest cuantum.

Potrivit art. 1357 C.civ., cei care având discernământ încalcă îndatorirea de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impun, răspund pentru prejudiciile cauzate,fiind  obligaţi să le repare integral.

Potrivit art. 1349 C.civ., cei care având discernământ încalcă îndatorirea de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impun, răspund pentru prejudiciile cauzate,fiind  obligaţi să le repare integral.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., instanţa îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 80 C.p. dispune renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul MCP, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1  C.p.

În temeiul art. 81 C.p. aplică inculpatului MCP un avertisment.

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.p.p. şi art. 1357 C.p.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Liceul Tehnologic Beethoven şi obligă inculpatul la plata sumei de 807 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare către  stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.04.2019.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare