Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Deliberând asupra cauzei  civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată  pe  rolul  Judecătoriei  Craiova  la  data de 21.06.2018, cu termen recomandat la data de 22.06.2018 conform N.C.P.C.,  petenţii TG şi TGT, au formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 87168 din dosarul nr. 87168/26 04 2018 comunicata la 12 06 2018, dar şi împotriva încheierii de respingere nr. 76214 din 17.04.2018 pronuntata in dosarul nr. 76214/05.04.2018 şi comunicata la 25 04 2018, încheiere pe care o consideră nelegală şi netemeinică, solicitând admiterea plângerii, anularea celor două încheieri şi admiterea cererii de intabulare.

În motivarea acțiunii, petenții au arătat că au formulat cerere având ca obiect intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul cu  numărul cadastral 33591, inscris in CF 33591 UAT Cârcea, proprietatea numitei TS.

Precizează că prin încheierile mai sus amintite s-a dispus respingerea cererii, având ca obiect cesiune drepturi, având in vedere ca cererea nu întrunește condițiile prevăzute de art. 28 alin 1, nefiind atașate înscrisuri in susținerea cererii, in cazul de fata un contract de vânzare - cumpărare autentic ,contractul de cesiune drepturi neputând fi primit ca un act translativ al unui drept real tabular.

Petenții arată că încheierile sunt nelegale şi netemeinice, deoarece sunt date cu greșita aplicare a normei din legea speciala invocata. Art. 28 alin 1 din Legea 7/1996 R retine ca si condiție depunerea unui înscris original sau copie legalizata prin care se constata actul sau faptul juridic a cărei înscriere se cere, deoarece încheierea supusa reexaminării, dar si cea de respingere a cererii de reexaminare dau o interpretare greșita şi excesiva a normei invocate. Registratorul distinge acolo unde legea nu o face, restrângând " înscrisurile prin care se constata actul sau faptul juridic la contractul de vânzare cumpărare ", se înlătura astfel toate celelalte înscrisuri ce constata faptul sau actul juridic ce se dorește a fi notat precum si formele si modalitățile contractului de vânzare -cumpărare.

Precizează că încheierile sunt date cu o greşita analiza a actului depus, deoarece Contractul de cesiune drepturi patrimoniale este, asa cum a retinut in mod constant practica judiciara romaneasca, o forma a contractului de vanzare cumparare, un contract translativ de proprietate, sinalagmatic, cu titlu oneros, efectul fiind dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren, dar si a celorlalte drepturi accesorii. Contractul de cesiune conferă, fara dubii, cesionarilor dreptul de proprietate asupra terenului şi prin urmare, înscrisul depus este unul original si in care se constata faptul juridic a cărei înscriere se cere, in speța dreptul de proprietate asupra terenului bun imobil şi astfel, concluzia registratorului ca, contractul de cesiune de drepturi nu poate fi primit ca un act translativ al unui drept real tabular este si nelegala, si netemeinica.

Mai arată că încheierile sunt date cu nesocotirea clauzelor înscrisului depus, mai exact nu se observa clauzele conform cărora cedează definitiv si irevocabil dreptul de proprietate si drepturile accesorii, transmiterea dreptului de proprietate are loc de drept in temeiul prezentului contract de la data semnării şi se transmite dreptul de proprietate asupra terenului de 1,74ha ce se regăsește si in titlu de proprietate, adică suma celor trei parcele.

Contractul de cesiune creanța autentificat sub nr. 502din 04 03 2009 BNP S COSMIN este valabil încheiat, nedesființat prin intermediul vreunei hotărâri judecătorești ce dovedește dreptul de proprietate conform clauzelor sale asupra imobilului teren.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 7/1996 R.

În dovedirea acţiunii, petenţii au depus la dosar înscrisurile enumerate în cuprinsul cererii întroductive de instanţă.

La termenul de judecată din data de 07.11.2018, instanţa a încuviinţat înscrisurile  depuse de petenţi la dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente şi utile cauzei, în baza art. 258 NCPC, a dispus efectuarea unei adrese către OCPI Dolj, cu solicitarea de a ne depune la dosar copiile dosarelor de carte funciară numărul 87168/26.04.2018, respectiv numărul 76214/05.04.2018 şi cu mențiunea de a nota litigiul în cartea funciară, conform legii şi a prorogat punerea în discuție a cererii depusă de petenţi prin apărător la acest termen de judecată, conform art. 204 al. 1 C.p.c., la termenul următor după depunerea la dosar de către OCPI Dolj a înscrisurilor solicitate.

La termenul de judecată din data de 03.04.2019, instanţa a respins cererea de introducere în cauză a celor trei persoane chemate în judecată, întrucât acestea nu au calitate procesuală pasivă, ținând cont de obiectul cauzei şi de caracterul necontencios al procedurii  şi având în vedere că hotărârea judecătorească pronunțată în asemenea litigii  este opozabilă terților.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin încheierea OCPI Dolj de respingere nr. 76214 din 17.04.2018, pronuntata in dosarul nr. 76214/05.04.2018, menţinută prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr. 87168 din data de 26.04.2018, a fost respinsă cererea petenţilor TGşi TGT de întabulare a dreptului de proprietate dobândit prin contractul autentic notarial de cesiune de drepturi nr. 502/04.03.2009 încheiat la BNP S Cosmin, asupra imobilului cu cartea funciară nr. 33591 a com. Cârcea, jud. Dolj.

În motivare, s-a reţinut că nu sunt respectate prevederile art. 28 al. 1 din Legea nr. 7/1996 R, întrucât nu s-a ataşat la cerere contractul de vânzare – cumpărare încheiat în formă autentică, contractul de cesiune de drepturi neavând caracter translativ de drepturi reale tabulare.

Analizând contractul autentic notarial de cesiune de drepturi nr. 502/04.03.2009 încheiat la BNP S Cosmin, instanţa constată că prin intermediul acestuia numita TS a cedat în favoarea celor doi petenţi din prezenta cauză, toate drepturile actuale şi viitoare asupra terenului cu suprafaţa de 1,74 ha înscris în anexa 29, poziţia 53 la Legea nr. 247/2005, teren pentru care nu se eliberase încă titlul de proprietate şi care nu avea caracter litigios la data încheierii contractului.

Astfel, acest contract, aşa cum a fost el redactat, nu este translativ de proprietate, ci are ca obiect doar transmiterea unui drept de creanţă, putând valora, eventual, doar  promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare şi neputând fi înscris în cartea funciară ca titlu de proprietate al petenţilor.

De asemenea, titlul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu se poate elibera decât pe numele titularului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, ci nu în mod direct pe numele petenţilor, în baza contractului nenumit pe care l-au încheiat cu persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, T Ş.

Este, prin urmare, necesar ca între părţi să se încheie un contract autentic de vânzare – cumpărare sau, în caz de opoziţie din partea debitoarei T Ş, să se solicite instanţei de judecată pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare, în măsura în care convenţia încheiată de părţi îndeplineşte condiţiile de fond pentru valabilitatea unui asemenea contract.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 876 al. 1 şi 2 NC.civ., cartea funciară descrie imobilele şi arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri, iar în cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară şi alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.

În speţa dată, dreptul dobândit de petenţi este un drept de creanţă, ci nu un drept de proprietate susceptibil de întabulare ca atare în cartea funciară.

În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 31 şi 50 din Legea nr. 7/1996, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenţii TGşi TGT.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenţii TG şi TGT.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Craiova.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 02.05.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta

Spete similare