Pretenţii

Deliberând asupra cauzei  civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 17.09.2018, sub dosar nr. 24106/215/2018, reclamanta E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâta DISTRIBUŢIE E. O. SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de: 878,53 lei reprezentând valoarea cu care parata si-a mărit in mod nejustificat patrimoniul precum si la plata dobânzii legale calculata de la data decontării 30.01.2017 până la data plații efective a debitului, precum si la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a arătat că, la data de 16.06.2016, în baza sentinței civile nr. 4527/2016, E. a fost obligată  la plata sumei de 7149,38 lei, iar pârâta a solicitat cu rea credinţă încuviinţarea executării silite prin poprire în dosarul de executare nr. 6711/2016 fiind eliberată suma de 878,53 lei din conturile E..

Însă, E. si- a executat obligația de plata conform titlului executoriu anterior datei executării silite respectiv la data de 15.09.2016 cu suma de 852,31 lei astfel ca suma executata ulterior plații amiabile reprezintă îmbogățirea fără just temei a paratei pe seama E., urmând ca instanța pe baza probelor administrate - inscrisurile ataşate - să dispună obligarea paratei la restituirea sumei incasate fara drept prin executare silita.

Toate aceste aspecte au fost aduse la cunostinta paratei prin intermediul corespondentei purtata cu executorul judecătoresc insa parata a refuzat restituirea sumei aratate in petitul acţiunii.

Din conturile reclamantei a fost decontata si eliberata către parata suma de 878,53 lei desi societatea reclamantă nu datora nicio suma de bani acesteia producând-se in acest mod un prejudiciu in patrimoniul societatii.

Avândin vedere faptul ca asa cum a aratat la data înființării măsurii popririi asupra conturilor, reclamanta nu avea calitatea de debitoare fata de parata si raportat la argumente expuse mai sus si a dovezilor anexate prezentei cereri, a solicitat admiterea acţiunii.

În drept, au fost invocate prev. 192 si urm. C.pr.civ., art.1345 si urm. C.civ., precum si pe orice alte dispoziţii legale incidente in prezenta cauza.

În dovedirea cererii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 86,46 lei conform ordinului de plată din data de 18.10.2018 (fila 59).

La data de 26.11.2018, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că, din chiar înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, se constată că suma executată silit în dosarul execuțional 6711/2016 este de 874.52 lei reprezentând 439,85 lei cheltuieli de judecată conform s.c. 4527/2016 a Judecătoriei Buftea şi 434,67 lei cheltuieli de executare stabilite de executor prin încheiere la 19.01.2017.

Or, în prezenta cauză, se solicită restituirea sumei de 878.53 lei, diferită de cea executată prin poprire. Prin urmare, creanța nu este certă.

Reclamanta pretinde că şi-a executat obligația de plată anterior executării silite, respectiv la data de 15.09.2016 cu suma de 852.31 lei, atașând în acest sens un extras de cont care, evident, nu are nicio legătură cu cauza pendinte.

A precizat pârâta că titlul executoriu, sentința civilă nr. 4527, este pronunțată la data de 16.06.2016, definitivă prin neapelare în 30 zile de la comunicare. Iar, prin încheierea din data de 14.12.2016 a fost încuviințată spre executare creanța în cuantum de 439,85 lei şi cheltuielile de executare, acestea nefiind încă stabilite. Cheltuielile de executare au fost stabilite de executorul judecătoresc prin încheiere la data de 19.01.2017.

Prin urmare, la data de 15.09.2016, când reclamanta pretinde că a efectuat plata de bună voie, nu erau stabilite cheltuieli de executare si nici nu ar fi putut fi stabilite daca plata era efectuată de bună-voie. La acea dată reclamanta ar fi putut achita, cel mult, suma de 439.85 lei stabilită prin s.c. 4527/2016. Dacă reclamanta ar fi achitat la data de 15.09.2016 sumele pretinse, ar fi avut la dispoziție calea contestaţiei la executare, în termenul legal pentru orice altă sumă pe care o considera nedatorată, executată silit. Reclamanta nu a contestat executarea silită a sumei de 872,52 lei.

 Astfel că, este evident că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea unei acţiuni în restituire motivat pe îmbogăţirea fără justă cauză a pârâtei, ci, mai degrabă sunt incidente dispoziţiile art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.pr.civ. referitoare la introducerea cu rea-credinţă a unei cereri de chemare în judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA a solicitat obligarea pârâtei DISTRIBUŢIE E. O. SA la plata sumei de 878,53 lei reprezentând plată nedatorată, sumă ce a fost executată silit de către debitoare în cadrul dosarului de executare silită nr. 6711/2016.

Însă, analizând operaţiunile bancare din data de 26.01.2017, se constată că, la data de 26.01.2017, ora 10,38 din conturile reclamantei E. a fost retrasă suma de 874,52 lei şi virată în contul BEJ Ochian Doru Catalin şi Neneci A. pentru dosar nr. 6711/2016, conform extrasului de cont din 01.02.2017 (fila 53). Iar, în aceeaşi dată, la ora 12,36, suma de 874,52 lei a fost restituită de BEJ Ochian Doru Catalin şi Neneci A. în contul reclamantei conform aceluiaşi extras de cont emis de BCR SA (fila 53).

În aceste condiţii, susţinerea reclamantei că a efectuat o plată nedatorată nu se confirmă din punct de vedere probator, suma retrasă de executorul judecătoresc al pârâtei fiind restituită chiar în ziua retragerii.

Astfel, condiţiile impuse de art. 1345 C.civ. privind îmbogăţirea fără justă cauză nu sunt întrunite în prezenta cauză, reclamanta nesuferind nicio pierdere patrimonială (cel care, în mod indubitabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri).

Pentru aceste considerente, cu respectarea dispoziţiilor art. 1345 C.civ., instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE SA, în contradictoriu cu pârâta DISTRIBUŢIE E. O. SA, având ca obiect pretenţii.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Craiova.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2019.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare