Furt calificat. Utilizare a metodelor tehnice de supraveghere pentru a dovedi săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Achitare pentru unul dintre inculpați ca urmare a intervenirii împăcării

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/XXXX din data de XX.XX.XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, a fost trimis în judecată în stare de libertate , arestat în altă cauză , inculpatul G. N. zis „ C.” pentru săvârşirea infracţiunii de „ furt calificat” prevăzută de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b şi d teza a II a şi alin. 2 lit. b teza a I a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi inculpatul Ş. L. zis „ M.” , în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de „ furt calificat „ prevăzută de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b şi d teza a II a şi alin. 2 lit. b teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal,  cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXX/XXX/XXXX la data de XX.XX. XXXX.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că, în seara zilei de 07.02. 2015, în jurul orelor 23:00, în stare de recidivă, inculpatul G. N. împreună cu inculpatul Ş. L., a pătruns fără drept prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei persoanei vătămate P. L., apoi, prin escaladarea podului în interiorul locuinţei acesteia, situată în ..............., de unde a sustras 2 laptop-uri, 1 televizor marca „ Grundig” şi mai multe bijuterii din aur iar inculpatul Ş. L., în seara zilei de 07.02. 2015, în jurul orelor 23:00, în stare de recidivă, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului, în curtea locuinţei persoanei vătămate P. L., apoi, prin escaladarea podului în interiorul locuinţei acesteia, situată în .............., de unde a sustras 2 laptop-uri, 1 televizor marca „ Grundig” şi mai multe bijuterii din aur deteriorate.

Situaţia de fapt reţinută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată , proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţii persoană vătămată, declaraţii suspecţi / inculpaţi, declaraţii martori P. N. şi T. F., procese verbale de percheziţie domiciliară , procese verbale de executare a mandatelor de aducere , proces verbal predare – primire bunuri , dovadă introducere bunuri în camera de corpuri delicte, procese verbale de consemnare a unor activităţi de supraveghere tehnică , proces verbal de investigaţii, procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare, fotocopii documente comunicate de D.G.P.M.B. – Sector 5 Poliţie , Secţia 19, copii caziere judiciare.

Prin încheierea nr. XXX din data de XX.XX XXXX, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. XXX/P/XXXX din data de XX.XX.XXXX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpaţii G. N. şi Ş. L..

La termenul din data de XX.XX.XXXX, în şedinţă publică, inculpatul G. N. a solicitat instanţei ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai solicita alte probe, deoarece recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La acelaşi termen de judecată, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 349 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 374 alin. (4) C.proc.pen., instanţa a admis cererea inculpatului G. N., de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate şi a procedat în consecinţă, judecând cauza numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Tot la termenul din XX.XX.XXXX, inculpatul Ş. L. a declarat că s-a împăcat cu persoana vătămată P. L. şi a solicitat să se ia act de această împăcare.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt expusă în rechizitoriu şi aceeaşi încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatii au fost trimiși în judecată.

În fapt persoana vătămată P. L. locuieşte, împreună cu soţul său, martorul P. N. într-un imobil casă de locuit şi curtea aferentă, situat în ..................

Întrucât din luna octombrie a anului 2014, persoana vătămată a părăsit teritoriul României împreună cu soţul său, de supravegherea imobilului proprietatea acesteia s-a ocupat, sora sa, numita F. F., care a efectuat ultima verificare a imobilului la data de 02.02.2015, ocazie cu care a constat că totul era în regulă.

Inculpaţii G. N. şi Ș. L. sunt prieteni, ambii locuind în blocul B10, pe scări diferite, situat pe ................................., inculpatul Ş.L. locuind împreună cu concubina sa, numita N. G., iar inculpatul G. N. locuind împreună cu concubina sa, numita S. D..

În baza unei înţelegeri prealabile, în seara zilei de 07.02.2015, în jurul orei 23:00, inculpaţii G. N. şi Ş. L., s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate P. L., cu intenţia de a sustrage bunuri din imobilul casă de locuit al acesteia.

Pentru a pune în executare rezoluţia infracţională, inculpaţii, au pătruns, prin escaladarea acoperişului, în podul casei, printr-o porţiune situată pe latura de sud a imobilului, unde o parte din clădire nu era zidită, întrucât urma să fie montat un geam, apoi cu ajutorul unei scări, au coborât în holul de la etajul unu al locuinţei.

În continuarea activităţii infracţionale, inculpaţii au pătruns, prin forţarea uşii de acces, într-o cameră aflată la etaj, de unde dintr-un săculeţ au sustras mai multe bijuterii din aur, respectiv două brăţări, cu model din zale, pentru copii şi două lănţişoare, pentru copii, cu model cu zale, toate rupte, având o greutate de aproximativ 20 de grame.

Apoi au pătruns, tot prin forţarea sistemului de închidere, cu un corp dur, a uşii de acces confecţionată din pvc, într-o altă cameră, de unde au sustras două laptopuri marca Acer, ambele uzate, unul de culoare neagră şi unul de culoare argintie, fără acumulator, şi un televizor color marca Grundig, de culoare argintie, cu diagonala de 81 cm.

Deşi, inculpaţii au pătruns, prin efracţie în altă cameră, unde au răvăşit bunurile aflate în şifonier, din această încăpere nu au sustras nici un bun, au deschis însă, prin forţarea sistemului de închidere, o fereastră tip termopan din pvc, cu deschidere înspre interiorul locuinţei.

La data de 08.02.2015, în jurul orelor 09:30 – 10,00, inculpaţii s-au deplasat, împreună, cu un autoturism condus de o persoană neidentificată, din municipiul A., judeţul T., către municipiul B., cu intenţia de a vinde laptopurile sustrase de la persoana vătămată P.L., în cartierul R..

După ce au ajuns în municipiul B., la ora 11,16, folosind telefonul inculpatului G. N., inculpatul Ş.L. a contactat un potenţial cumpărător al laptopurilor sustrase, cu care a stabilit să se întâlnească, pentru a le vedea, lucru care nu s-a mai întâmplat.

În jurul orei 12,00, în timp ce se deplasau, pe jos, pe o stradă din cartierul R., inculpaţii au fost opriţi şi legitimaţi de o patrulă de poliţie, din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Sector 5 Poliţie - Secţia 19 Poliţie - Biroul Ordine Publică.

Procedând la controlul bagajelor celor doi inculpaţi, agenţii de poliţie au descoperit, într-o sacoşă ce se afla asupra inculpatului Ş. L., laptopurile sustrase, din locuinţa persoanei vătămate P.L. şi întrucât cei doi inculpaţi nu au putut justifica, în mod credibil, provenienţa laptopurilor, organele de poliţie au procedat la conducerea acestora la sediul Secţiei 19 Poliţie, unde s-a procedat la ridicarea laptopurilor, audierea olografă a inculpaţilor şi întocmirea unui proces-verbal cuprinzând cele constatate.

La data de 09.02.2015, persoana vătămată a revenit la domiciliul său, ocazie cu care a observat săvârşirea furtului şi a sesizat organele de poliţie.

Fiind audiaţi, pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii nu au recunoscut comiterea faptei şi au dat declaraţii contradictorii, cu privire la această faptă.

Astfel, fiind audiaţi în calitate de suspecţi şi inculpaţi, aceştia au prezentat situaţii de fapt diferite unul faţă de celălalt, fiecare încercând să dea vina pe celălalt, cu privire la provenienţa laptopurilor sustrase.

Apărarea celor doi inculpaţi nu poate fi primită, declaraţiile acestora fiind contrazise de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, în urma cercetărilor efectuate, respectiv investigaţii în zona locuinţelor inculpaţilor, descoperirea, la locuinţa inculpatului G. N., a telefonului mobil cu seria IMEI XXXXXXXXXXXXXX care, din datele obţinute în urma supravegherii tehnice, a rezultat că a fost folosit cu respectivul număr de telefon de către inculpat, menţiunile inserate de inculpatul Ş. L. la finalul declaraţiei date la Secţia 19 Poliţie, apelativele folosite de interlocutorii inculpaţilor şi de inculpaţi înşişi, pe parcursul convorbirilor telefonice, s-a stabilit, cu certitudine că, în perioada 07 - 08.02.2015, inculpatul G. N. a folosit terminalul telefonic mobil având alocat nr. XXXXXXXXXXXX, iar inculpatul Ş. L. a folosit terminalul telefonic mobil având alocat nr. XXXXXXXXX.

Din exploatarea unor date rezultate din activităţi de supraveghere tehnică autorizate, în dosarul nr. XXX/P/XXXX al acestei unităţi de parchet, încuviinţate de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei A. prin mandatul X/UP din XX.XX.XXXX, folosite în prezenta cauză, în temeiul art. 142 alin. (5) din C.P.P., a rezultat că cei doi inculpaţi au ajuns, împreună, în mun. Bucureşti, în dimineaţa zilei de 08.02.2015, în jurul orei 11:00 şi nu anterior zilei respective cu 5 zile, aşa cum aceştia au susţinut iniţial.

Mai mult decât atât, contrar declaraţiilor date în cauză, inculpatul Ş. L. nu locuia, la acea dată, pe raza mun. Bucureşti, ci în mun. Alexandria, împreună cu concubina sa, N. G..

Conţinutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul G. N., precum şi localizarea terminalului telefonic mobil folosit de acesta în dimineaţa zilei de 08.02.2015 atestă că, de fapt, acesta a plecat din mun. Alexandria spre mun. Bucureşti în dimineaţa aceleiaşi zile, în jurul orei 10:00, ajungând pe raza comuna Drăgăneşti Vlaşca, jud. Teleorman în jurul orei 10:13, pe raza comuna Ghimpaţi, jud. Giurgiu, în jurul orei 10:33 şi pe raza comunei Mihăileşti, jud. Giurgiu, în jurul orei 10:40. După aproximativ 15 minute de la sosirea în mun. Bucureşti, inculpatul Ş. L. a contactat telefonic, folosind terminalul telefonic mobil aparţinând inculpatului G. N., o persoană neidentificată, cu care a stabilit să se întâlnească la domiciliul acesteia, peste 30 minute - 1 oră, pentru a-i arăta „ceva".

Faptul că, în jurul orei 12:00, inculpatii au fost depistaţi având laptopurile respective asupra lor de către organele de poliţie denotă că în conversaţia sa telefonică, inculpatul Ş. L. se referea la cele două laptopuri descoperite asupra inculpaţilor.

Intenţia celor doi inculpaţi de a vinde laptopurile respective persoanei contactate de către inculpatul Ş. L., precum şi faptul că bunurile respective au altă provenienţă decât cea declarată de aceştia sunt vădite, prin prisma conţinutului conversaţiilor telefonice purtate de către inculpatul G. N. în seara zilei de 08.02.2015.

Deşi inculpatul G. N. relatează tuturor interlocutorilor cu care a purtat conversaţiile sus-menţionate că a achiziţionat respectivele laptopuri din târgul amenajat în zona Vitan-Bârzeşti din mun. Bucureşti, luând în considerare faptul că terminalul telefonic mobil folosit de către inculpatul G. N. nu a fost localizat, în acea zi, în zona târgului respectiv, precum şi timpul relativ scurt scurs de la ultima localizare a terminalului mobil în cauză în zona unde inculpaţii au fost surprinşi de către organele de poliţie şi momentul surprinderii acestora (cca. 40 minute), insuficient pentru deplasarea inculpaţilor la târgul respectiv, achiziţionarea laptop-urilor şi întoarcerea în zona Pieţei Rahova, apreciem că afirmaţiile acestuia aveau rolul tocmai de a induce în eroare organele  judiciare, în situaţia în care ar fi fost supravegheat.

Cu privire la provenienţa reală a bunurilor ridicate, la data de 08.02.2015, de către organele de poliţie, de la inculpatul G. N. şi Ş. L. sunt relevante conţinuturile convorbirilor telefonice purtate de aceştia atât la data de 08.02.2015, precum şi la data de 07.02.2015.

La data de 07.02.2015, inculpatul G. N. a purtat mai multe conversaţii telefonice atât cu inculpatul Ş. L., utilizator al terminalului telefonic cu nr. XXXXXXXXX, cât şi cu alte persoane.

Deşi ambii inculpaţi, precum şi ceilalţi interlocutori, folosesc un limbaj lapidar şi, pe alocuri, codificat (este evidentă folosirea expresiei "la mamaia" în referire la comiterea unor infracţiuni, mai ales în condiţiile în care aceasta stârneşte amuzamentul interlocutorului neidentificat care foloseşte terminalul telefonic având alocat numărul XXXXXXXXXX, persoană, probabil, nefamiliarizată cu metodele de disimulare folosite de inculpatul G. N.), convorbirile respective, consemnate şi anexate la dosarul cauzei, analizate în ansamblul acestora, conduc la o singură concluzie.

Aşadar, la data de 07.02.2015, inculpaţii G. N. şi Ş. L. au plănuit ca, în seara aceleiaşi zile, să sustragă bunuri dintr-o locuinţă amplasată în zona intersecţiei străzilor ........ şi ...... ("la ........"), zonă unde este amplasat domiciliul persoanei vătămate, locuinţă pe care cei doi o studiaseră anterior.

În aceeaşi zi, inculpatul G. N. a luat legătura cu o persoană care îşi manifestase, anterior, intenţia de a achiziţiona unul din bunurile amplasate în acea locuinţă (probabil, o centrală termică).

În seara aceleiaşi zile, în jurul orei 23:00, cei doi inculpaţi s-au deplasat împreună la acea locuinţă şi au sustras bunuri din interiorul acesteia.

Concluzia expusă în paragrafele anterioare este întemeiată mai ales pe existenţa unor probe care atestă împrejurarea că inculpatul G. N. s-a aflat ori anticipa să se afle în posesia unor bunuri având caracteristicile tuturor celor sustrase din locuinţa persoanei vătămate P.L., respectiv "unu' mare şi cu telecomandă", care urmează să fie "adus" (conversaţie telefonică purtată de suspectul G. N. la data de 07.02.2015, ora 19:58, cu utilizatorul terminalului telefonic având alocat numărul XXXXXXXXXX), obiecte "de 12, de 14" (cel mai probabil, karate), în greutate de "vreo 7-8 grame, 6 grame", care "nu era bune. Era numai rupturi d-alea" (conversaţie telefonică purtată de suspectul G. N. la data de 08.02.2015, ora 22:04, cu utilizatorul terminalului telefonic având alocat numărul XXXXXXXXXXXX), precum şi cele două laptop-uri descoperite asupra inculpaţilor la data de 08.02.2015.

Urmare a ordonanţei emise la data de 16.02.2015, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Sectorul 5 Poliţie - Secţia 19 Poliţie a predat organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului A. bunurile în cauză.

Acestea au fost recunoscute de către persoana vătămată P. L. şi soţul său, martorul P. N., ca fiind cele sustrase din locuinţa persoanei vătămate, după ce le-au fost prezentate, martorul P. N..

Totodată, martora indicată de persoana vătămată ca putând fi în măsură să recunoască laptopurile respective a declarat că acestea au caracteristicile celor despre care cunoaşte că au fost sustrase din locuinţa persoanei vătămate.

Apărarea inculpatului Ş. L. că nu s-a aflat pe raza mun. Bucureşti anterior datei de 08.02.2015 şi că, implicit, acesta nu putea fi vizitat la o locuinţă de pe raza acestei localităţi de inculpatul G. N., în dimineaţa zilei de 08.04.201,5 este contrazisă de declaraţiile concubinei inculpatului date cu ocazia punerii în executare a unui mandat de aducere emis pe numele acestuia, conţinutul unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul G. N., din care reiese că, la datele de 07 şi 08.02.2015, a fost însoţit de coinculpat pe raza mun. Alexandria şi pe drumul spre mun. Bucureşti, precum şi conţinutul convorbirii telefonice purtate de inculpatul Ş. L. la data de 08.02.2015, începând cu ora 11:16, cu o persoană neidentificată, cu ajutorul terminalului telefonic mobil aparţinând inculpatului G. N. („eu sunt. L.... M., mă, M.").

În drept fapta inculpatului G. N., săvârşită în stare de recidivă, constând în aceea că, în seara zilei de 07.02.2015, în jurul orei 23:00, împreună cu inculpatul Ş. L., a pătruns, fără drept, prin escaladarea  gardului, în curtea locuinţei persoanei vătămate P.L., apoi, prin escaladarea podului, în interiorul locuinţei acesteia, situată .................., de unde a sustras două laptopuri, un televizor marca Grundig şi mai multe bijuterii din aur, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de„furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1, lit. b şi d teza a II-a şi alin. 2 lit. b teza I din C.P., cu aplic. art. 41 alin. 1 din CP.

Fapta inculpatului Ş. L., săvârşită în stare de recidivă, constând în aceea că, în seara zilei de 07.02.2015, în jurul orei 23:00, împreună cu inculpatul G. N., a pătruns, fără drept, prin escaladarea  gardului, în curtea locuinţei persoanei vătămate P. L., apoi, prin escaladarea podului, în interiorul locuinţei acesteia, situată în ...................., de unde a sustras două laptopuri, un televizor marca Grundig şi mai multe bijuterii din aur deteriorate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1, lit. b şi d teza a II-a şi alin. 2, lit. b teza I din C.P., cu aplic. art. 41 alin. 1 din CP.

Cu privire la inculpatul G. N. procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Sancţiunile de drept penal nu pot acţiona eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale şi ale dreptului penal şi dacă sunt guvernate de acestea.  Mai mult, combaterea efectivă a criminalităţii nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Se au în vedere astfel  circumstanțele reale  în care faptele au fost săvârșite,  gradul lor de pericol social  apreciat în concret, în raport și de condițiile de viață și de trai ale inculpatului, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infractiunile săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, fiind recidivist postexecutoriu, conduita inculpatului pe tot parcursul procesului penal, concretizată în nerecunoașterea faptelor de care a fost acuzat pe parcursul urmăririi penale.

Instanţa apreciază că nu se impune a fi reţinute în favoarea inculpatului şi circumstanţe atenuante, având în vedere că atitudinea de recunoaştere a faptelor a fost una pur formală în fața instanței, acesta fiind pus în faţa unor probe mai presus de orice îndoială.

Având în vedere cele ce preced, instanța în baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C. proc. pen  raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d teza a IIa și alin. 2 lit. b teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. rap. la art. 43 alin. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul G. N., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va  interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. 1 C. pen., va constata că infracțiunea dedusă judecății din prezenta cauză este concurentă, concurs real, cu infracțiunile comise de inculpat la data de 09.12.2012  pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei V. definitivă prin neapelare la data de 07.11.2016, respectiv cu infracţiunea comisă în perioada februarie 2015 - martie 2015 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a A., modificată și definitivă prin decizia penală nr. XXXX/XX.XX.XXXX a Curții de Apel B., cu privire la inculpatul G. N..

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 222 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei V., definitivă prin neapelare la data de 07.11.2016, şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-  9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.  2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen, art. 77 lit. a C. pen, art. 396 alin 1, 2 şi 10 şi art. 38 alin. 1 C. pen. şi art. 5 C. pen., (faptă din data de 09.12.2012);

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 396 alin 1, 2 şi 10 C. pen. şi art. 38 alin. 1 C. pen. şi art. 5 C. pen. (faptă din data de 09.12.2012);

- 222 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei A., din care petentul a fost liberat condișionat la data de 15.11.2012.

În temeiul art. 40 alin. 2 Cod. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod. pen. contopește pedepsele aplicate pentru infracţiunile concurente de:

-  9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.  2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen, art. 77 lit. a C. pen, art. 396 alin 1, 2 şi 10 şi art. 38 alin. 1 C. pen. şi art. 5 C. pen., (faptă din data de 09.12.2012);

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., art. 77 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 396 alin 1, 2 şi 10 C. pen. şi art. 38 alin. 1 C. pen. şi art. 5 C. pen. (faptă din data de 09.12.2012);

- 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârțirea infracșiunii prev. de art. 213 alin.1 şi alin. 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C. pen., art. 77 alin.1 C. pen., raportat la art. 396 alin. 1, alin. 2, alin. 10 C. proc. pen. (faptă din perioada februarie 2015 - martie 2015 pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a A., modificată și definitivă prin decizia penală nr. XXXX/XX.XX.XXXX a Curții de Apel B.;

- 3 ani închisoare pentru comiterea infraciunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., raportat la art. 396 alin. 2 și 10 C. proc. pen., comisă la data de 07.02.2015, aplicată prin prezenta sentință penală.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa principala de 5 ani și 6 luni ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din celelalte trei pedepse de câte 3 ani închisoare, 9 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul G.N.să execute pedeapsa rezultată de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 2 C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, va adăuga restul de 222 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. XX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei A., din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 15.11.2012, urmând astfel ca inculpatul G.N. să execute în final pedeapsa de 7 ani și 222 zile de închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 45 C. pen. cu privire la pedepsele complementare şi accesorii în caz de concurs de infracțiuni.

Va contopi pedepsele complementare aplicate inculpatului G. N. prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei V. definitivă prin neapelare la data de XX.XX.XXXX, prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a A., modificată și definitivă prin decizia penală nr. XXXX/XX.XX.XXXX a Curții de Apel B., respectiv prin prezenta sentință penală, urmând ca acestuia să-i fie interzisă ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b și n C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu numiţii S. G., P. C., I. F., D. C., D. F. O., S. D., S. N. I., precum și cu persoana vătămată S. S.R., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

 Va contopi pedepsele accesorii aplicate inculpatului G. N. prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a Judecătoriei V. definitivă prin neapelare la data de 07.11.2016, prin sentința penală nr. XXX/XX.XX.XXXX a A. modificată și definitivă prin decizia penală nr. XXXX/XX.XX.XXXX a Curții de Apel B., urmând ca acestuia să-i fie interzisă, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b şi n C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat și dreptul de a comunica cu persoanele cu care a comis infracțiunea, respectiv cu numiţii S. G., P. C., I. F., D. C., D. F. O., S. D., S. N. I., precum și cu persoana vătămată S. S.R., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin.1 C. pen., art. 40 alin. 3 C. pen. va deduce din pedeapsa de 7 ani și 222 zile de închisoare aplicată inculpatului G. N. prin prezenta hotărâre reținerea, arestarea preventivă și perioada executată de la 02.04.2015 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii al Judecătoriei G., emis în baza sentinței penale nr. XXX/XXXX  XX.XX.XXXX, pronunțată în dosar penal nr. XXXXX/XXX/XXXX, definitivă prin necontestare, și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă.

Cu privire la inculpatul Ș. L., instanța va lua act că s-a împacat cu persoana vătămată P. L., având în vedere că acesta a depus la dosarul cauzei declarația autentificată sub numărul XXXX din data de XX.XX.XXXX, în care arată că s-a împăcat cu inculpatul și că nu mai are nicio pretenție civilă sau penală de la acesta, latura civilă fiind stinsă, prejudiciul fiind achitat în totalitate de către inculpatul Ș. L..

Astfel în baza art. 396 alin. 1 şi 6 din C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) din C. pr. pen. şi art. 159 C. pen. instanța va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul Ș. L.,pentru infracţiunea defurt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen., în dauna persoanei vătămate P. L..

În baza art. 397 alin.1 C.proc.pen. și art. 25 alin.5 C.proc.pen. va constata achitate pretențiile civile.

În baza art. 397 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 255 alin. 1 C.proc.pen va dispune restituirea către persoana vătămată P. L. a următoarelor bunuri: un laptop marca A. T. 290 E, seria XXXXXX, cu carcasă de culoare gri, uzat, fără accumulator și un laptop marca A. A. 7720, seria XXXXXX. XXX, cu carcasă de culoare neagră, uzat, introduce la Camera de corpuri delicate a Poliției Municipiului Alexandria, conform dovezii seria XX, nr. XXXXXX.

În baza art.275 alin. (1) pct. 2 lit. d C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei, vor fi suportate de inculpatul Ș.L. și persoana vătămată P. L. în mod egal.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare