Conducerea unui autoturism fara permis de conducere

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:004.000199

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Dosar nr. X

SENTINTA PENALA Nr. 199/2019

Sedinta publica de la03 iunie 2019

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Sub nr. X din 04.02.2019 a fost înregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2018 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, împreuna cu Rechizitoriul din 29.01.2019 prin care s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului major: X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 08.10.1970 în com. Vinderei, Vaslui, cu domiciliul în sat Docaneasa, com. Vinderei, jud. Vaslui, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea în judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, încadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea în judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X/P/2018 emis de Parchetul de pe lânga Judecatoria Bârlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin încheierea din 14.03.2019, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul X/P/2018 emis de Parchetul de pe lânga Judecatoria Bârlad, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X trimis în judecata în stare deliberate, pentruinfractiunea mai sus mentionata în actul de sesizare al instantei.

A dispus începerea judecatii cauzei privind pe inculpatulX.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 26.06.2018 orele 07,25 lucratorii din cadrul Serviciului Rutier Vaslui au oprit în trafic pe numitul X în timp ce acesta conducea pe drumurile publice autoturismul marca „SEAT” cu numarul de înregistrare X fara ca sa posede permis de conducere.

Din actele de urmarire penala administrate în cauza au rezultat urmatoarele:

In ziua de 25.06.2018 orele 07,00 inculpatul X se afla la domiciliul lui din com Docaneasa, si fiindca fiica sa se simtea rau având febra, s-a urcat la volanul autoturismului marca „SEAT” cu numarul de înregistrare X cu intentia de a ajunge in municipiul Bârlad pentru a cumpara medicamente si alimente.

In timp ce de deplasa pe DN 24D, pe strada Trestiana din mun. Bârlad, la intersectia cu DE 581 inculpatul a fost oprit de organele de politie pentru un control de rutina. Inculpatul X a prezentat politistilor actele autoturismului si un permis de conducere „Provisional Driving License” cu seria X, categoriile AM, A, B cu valabilitate 17.02.2017-16.02.2027 emis de autotitatile din Marea Britanie. In urma verificarilor efectuate in baza de date EUCARIS -PRUM - permise de conducere Marea Britanie si DEPABD - permise de conducere România a rezultat faptul ca inculpatul X nu detine permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

La data de 03.12.2018 I.G.P.R.-C.C.P.I. - Punctul National Focal a comunicat prin adresa nr.667068/PNF/AC din data de 22.11.2018 ca inculpatul X nu a sustinut/absolvit examenul pentru obtinerea permisului de conducere definitiv, iar permisul de conducere provizoriu cu nr. X îi apartine, însa acesta nu-i confera dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din România, acestea nefiind reglementate la nivelul Uniunii Europene.

Cu ocazia audierii, în cursul urmaririi penale:

Inculpatul a fost sincer în cursul cercetarilor si a recunoscut fapta savârsita

Inculpatul X - este în vârsta de 49 ani, cetatean român, are 10 clase, este mecanic agricol – SC AGROCOMPLEX SA Bârlad, casatorit, fara antecedente penale, a avut o pozitie sincera în cursul cercetarilor, recunoscând si regretând fapta comisa.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba administrate în cursul urmaririi penale: Procesul verbal de sesizare din oficiu si constatare infractiune flagranta(f.8-9); procesul verbal de verificare în bazele de date (f.10,11); declaratii martor Gociu Ioan (f.20); adresa nr. 16483/BTZ/06.07.2018 emisa de IPJ Vaslui (f.22); adresa emisa de IGPR – Centrul de Cooperarea Politieneasca Internationala nr. 667068/PNF/AC(f.25) si declaratii inculpat (f.13,16).

La judecarea cauzei în prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, având în vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale si a înscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste în totalitate faptele retinute în sarcina sa, aducându-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,referitor la faptul ca în caz de condamnare sau amânare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 23 mai 2019, inculpatul X a declarat personal ca recunoaste în totalitate fapta retinuta în sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale si a înscrisurilor prezentate de parti, în aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata în cazul recunoasterii învinuirii .

Inculpatul X a declarat ca recunoaste în totalitate faptele retinute în actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe si a solicitat ca judecata sa aiba loc în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunoaste,nu le contestasi le însuseste.

Audiat fiind inculpatul X a recunoscut în totalitate faptele cu privire la savârsirea carora au fost trimis în judecata, în modalitatea retinuta în rechizitoriu, aspect confirmatsi de probele administrate în cursul urmarii penale.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata în folosul comunitatii.

În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmaririi penale, deoarece inculpatul solicita aceasta si recunoaste în totalitate faptele retinute în sarcina sa si instanta a apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

În consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca îndeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata în cazul recunoasterii învinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, trecând la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecata inculpatul având un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a solutionat cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmaririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta si a recunoscut în totalitate faptele retinute în sarcina sa si instanta a admis cererea acestuia, apreciind ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, actiunea penalanu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri, urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege în cazul pedepsei închisorii sa fiereduse cu o treime.

Fata de probatoriul administrat în cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descriseexista, au fost savârsite de catre inculpat, existând probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatând ca din probele administrate în cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.

Prin actul de sesizare al instantei, încadrarea juridica a faptei savârsita de inculpat a fost urmatoarea:

Fapta inculpatului X, care la data de 25.06.2018,a condus pe drumurile publice un vehicul fara sa detina permis de conducere, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev si ped deart.335 alin.1 Cod penal.

Solutionând actiunea penala:

În baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savârsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupaîmprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita,natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si în cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savârsite de inculpat este sporit fiind determinat de modalitatea de savârsire a acesteia, comportamentul inculpatului, deignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, starea de pericol creata prin savârsirea acestei infractiuni.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creând un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, în legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si în special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens în care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene,privind punerea in aplicare a normelordin domeniul sigurantei rutiere,searata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de îmbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunându-se sanctiuni semnificative”.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplina în munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita înclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ Vaslui, rezulta ca inculpatul X nu figureaza cu antecedente penale, fapta din prezenta cauza constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia,nefiind cunoscut cu alte abateri sociale.

Inculpatul se afla la prima încalcare a legii penale, manifestând în general un comportament prosocial, instanta apreciaza ca fapta savârsitaa fost un incident nefericit, si este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Pentru aceste motive, având în vedere ca fapta inculpatului, prin modul si împrejurarile în care a fost comisa, confera faptei o gravitate sporita, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de savârsire a faptelor, circumstantele savârsirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, distanta parcursa, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte în cuantumul pedepselor, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesaraaplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari în mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate.

În baza art. 396 alin. 1 si 10 Cod procedura penala, instanta va stabili fata de inculpatul X, o pedeapsa cu închisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata în cazul recunoasterii învinuirii, constatând, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.

În baza art. 396 alin. 4Cod procedura penala, având în vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savârsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, faptul ca acesta a manifestat o atitudine sincera si de colaborare pentru aflarea adevarului pe parcursul urmaririi penale si în faza de judecata când a accesat procedura recunoasterii învinuirii, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savârsita estemai mica de 7 ani,raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta deduse judecatii în prezenta cauza (închisoarea de la unu la 5 ani),inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecatasi nua încercat zadarnicirea aflarii adevarului, vârsta inculpatului, care nu a mai avut abateri fiind preocupat de a realiza venituri din munca, cu aptitudini reale de integrare sociala, situatia sociala, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata în folosul comunitatii, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, si chiar si fara executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite noi infractiuni, fiind necesara supraveghere a conduitei sale pentru o perioada determinata.

În raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savârsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de îndreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, existând premizele ca inculpatul sa nu mai comita alte infractiuni, având în vedere ca fapta din prezenta cauza este prima sa fapta penala, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

În acest context, instanta apreciaza careeducarea inculpatului se poate realiza si prin amânarea aplicarii pedepsei.

Conform art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009- intrata în vigoare la data de 01.02.2014 si în vigoare la data savârsirii faptelor din prezenta cauza:

(1) Instanta poate dispune amânarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt întrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa stabilita, inclusiv în cazul concursului de infractiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prevazute în art. 42 lit. a) si lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata în folosul comunitatii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savârsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de îndreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

În consecinta, instanta:

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal -Legea nr. 286 din 2009, va stabili fata de inculpatul X, CNP X, fiul lui X si X, nascut la data de 08.10.1970 în com. Vinderei, Vaslui, cu domiciliul în sat Docaneasa, com.Vinderei, jud. Vaslui, urmatoarea pedeapsa:

- 8 (opt) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod procedura penala.

În temeiul art. 83 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit conform art. 84 Codpenal.

Încredinteaza supravegherea Serviciului de Probatiune Vaslui.

În baza art. 84 alin. 2 raportat la art. 85 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul X se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte în prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si întoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 85 alin. 2 lit. c Cod penal vaimpune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie:

- sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 85 alin. 2 lit.b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata în folosul comunitatii în cadrul Primariei comunei Vinderei, jud. Vaslui si a Scolii gimnaziale Vinderei, jud. Vaslui, la alegerea consilierului de probatiune,pe o perioada de 45 de zile lucratoare.

În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, va atentiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedura penala privind revocarea amânarii aplicarii pedepsei si dispunerea aplicarii si executarii pedepsei,în cazul în care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere savârseste o noua infractiune cu intentie sau intentie depasita.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica serviciului de probatiune.

În temeiul art. 274 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat sa plateasca 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

2

Domenii speta

Spete similare