Revendicare imobiliara

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.001085

Dosar nr. 3977/189/2017

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA CIVILA NR. 1085

Sedinta publica de la 07 Mai 2019

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2017, sub nr. X, reclamantul X V. X a solicitat in contradictoriu cu paratul X G. X, obligarea acestuia sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 700 mp teren extravilan din sat X, com. X situat in pct. "X, tarlaua X, parcela X si obligarea paratului la plata sumei de 1.200 lei, sub rezerva majorarii, reprezentand lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani de zile.

In motivarea in fapt, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui teren in suprafata de 6400 mp extravilan, situat in satul X, com. X, in pct. "X", tarlaua X parcela X, conform titlului de proprietate nr. X. De mai multi ani de zile paratul ii ocupa o parte din aceasta suprafata si refuza sa-i elibereze terenul pentru a-1 folosi. Precizeaza ca s-a adresat organelor de politie in mod repetat, dar fara niciun rezultat, paratul este un om violent, proferand tot felul de amenintari. In urma unor insistente repetate la data de 19 mai 2017 s-a deplasat la fata locului o comisie din partea Primariei si s-a facut o verificare sio masurare in teren. Astfel s-a constatat ca paratul ocupa suprafata de 700 mp din terenul situat inpunctul "X" individualizat mai sus. Nici dupa acel moment paratul nu vrea sa-i lase terenul in linistita posesie, motiv pentru care a promovat prezenta actiune. Solicita totodata ca paratul sa fie obligat la despagubiri, in sensul de a fi obligat sa-i plateasca lipsa de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani de zile, deoarece din vina acestuia nu a putut sa foloseasca si sa cultive terenul proprietatea sa.

In drept, au fost invocate dispozitii art. 563 Cod civil.

In sustinere, a solicitat proba cu interogatoriul paratului, proba cu inscrisuri, proba cu martori si expertize.

Paratul legal citat, a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care solicita respingerea cerererii pentru ca nu a stapanit si nu stapaneste terenul revendicat in suprafata de 700 mp din punctul „Groza”. Sustine ca anterior formularii cererii, reclamantul l-a chemat in judecata solicitand sa fie obligat la plata contravaloarii materialului lemnos (salcami) de pe acel teren, pretentie respinsa prin sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria X si decizia nr. 2110/1992. Mentioneaza paratul ca motivul respingerii actiunii reclamantului este ca acesta nu a facut dovada proprietatii asupra salcamilor defrisati. Precizeaza ca intre proprietatile lor exista un drum nepracticabil, pe care nu-l stapaneste, iar reclamantul pretinde ca este proprietatea sa.

Pe cale de reconventionala solicita obligarea reclamantului-parat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 700 m.p. teren arabil intravilan situat in satul X, com. X (fosta com. X) situat in tarlaua 3 parcela 56/1 cu vecinatatile: nord - drum satesc; est – X, sud - HC 57 si vest – X X, conform Titlului de proprietate nr. X/14513, eliberat la data de 23.06.1995, de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului X. Terenul in discutie, este stapanit fara drept de reclamant, in timp ce paratul achita impozitul si taxele locale aferent, fapt dovedit cu adeverinta nr. X/25.10.2017 atasata cererii reconventionale.

In sustinere a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului, proba cu inscrisuri, proba cu martori si expertiza topometrica .

In drept a invocat dispozitiile art. 209 Cod procedura civila si art. 563 Cod civil.

La data de 17.01.2018 reclamantul a formulat intampinare la cererea reconventionala si raspuns la intampinarea formulata de parat si a solicitat decaderea din dreptul de a le mai formula avand in vedere dispozitiile art. 209 Cod procedura civila.

La termenul de judecata din 01.02.2018 instanta a dispus decaderea paratului din dreptul de a mai propune si de a invoca exceptii, inafara celor de ordine publica avand in vedere ca nu a depus intampinarea in termenul prevazut de lege, potrivit art. 208 Cod procedura civila. De asemenea, a dispus decaderea din dreptul de a depune cererea reconventionala avand in vedere ca nu a fost formulata in termenul prevazut de lege, conform art. 209 alin. 4 Cod procedura civila.

Ulterior, la termenul de judecata din X.03.2019 reclamantul si-a marit catimea obiectului cererii de chemare in judecata de la suprafata de 700 mp, la suprafata de 900 mp, avand in vedere concluziile raportului de expertiza, potrivit art. 204 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila.

Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul paratului, proba cu martorul X (f. 44) si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-cadastru si geodezie (f. 65-78) si in specialitatea agrotehnica (f. 89-103).

Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin Titlul de proprietate nr. 20X/47882 din 24.03.1997 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a judetului X (fila 3), s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului X X asupra terenului in suprafata de 6400 mp situat in sat X, com. X (actualmente X), jud. X, tarlaua nr. X, parcela X, in punctul denumit „X”, avand urmatoarele vecinatati: X.

Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamantul pretinde ca paratul ocupa din proprietatea sa suprafata de 900 m.p. situata in extravilanului satului X, com. X, jud. X, solicitand obligarea paratului la lasarea in deplina proprietate si linistita posesia a intregii sale proprietati si plata contravalorii lipsei de folosinta a portiunii de teren ocupata de catre parat in mod abuziv.

In cauza a fost administrata proba cu expertiza topografica, iar conform raportului de expertiza intocmit de expert judiciar XX (filele 65-78), a reiesit ca reclamantul, desi conform titlului precizat anterior, are in proprietate suprafata de 6400 mp, in fapt ocupa suprafata identificata si masurata de expertul judiciar XX de 5500 mp, iar paratul ocupa diferenta de suprafata de 900 mp delimitata de punctele de contur 11,22,6,5,4,3,12,11. Raportul de expertiza tehnica judiciara realizat de expert tehnic judiciar XX, a fost admis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X sens in care s-a intocmit procesul-verbal de receptie nr. 616/2018 din 08.06.2018 privind lucrarea 25641 din 04.06.2018 eliberat de OCPI X

Raportat la titlul de proprietate al reclamantului nr. 20X/47882 din 24.03.1997, in prezent, suprafata detinuta in fapt de reclamant este cu 900 mp mai mica, diferenta fiind ocupata de paratul X Gheorghe X.

In drept, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 555 alin. 1 Cod civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. Mai retine instanta ca, dupa cum se arata in art. 653 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul. De asemenea, conform art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta, iar potrivit art. 561 Cod civil, orice proprietar poate sa isi ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii, cheltuielile ocazionate.

Pentru a fi admisa o actiune in revendicare in situatia in care numai una din parti are titlul, iar acesta este reclamantul, paratul neprezentand un titlu pentru suprafata excedentara detinuta (lotul reclamantului este cu 900 mp mai mic, iar lotul paratului este mai mare cu 900 mp), este necesar ca acel titlu sa nu emane de la el insusi si sa aiba o data anterioara posesiei paratului.

In cauza sunt indeplinite aceste conditii pentru motivele aratate in continuare. Astfel cum s-a retinut anterior, reclamantul are un titlu de proprietate ce nu emana de la el pentru o suprafata mai mare decat cea stapanita efectiv, iar paratul poseda in fapt mai mult decat are dreptul.

Relevanta in acest sens este si declaratia martorului X (f. 44) care a aratat ca, in calitate de functionar public in cadrul Primariei com. X, la data de 19.05.2017 s-a deplasat la fata locului si in urma masuratorilor s-a constatat ca paratul ocupa din terenul reclamantului suprafata de 700 mp.

Situatia de fapt relatata de martor este atestata si de continutul procesului-verbal din 19.05.2017 (f. 4) din care rezulta ca numitii X au alcatuit Comisia din cadrul Primariei com. X si au constatat ca paratul X X X ocupa suprafata de 700 mp din terenul apartinand reclamantului X X, cuprins in Titlul de proprietate nr. XX/47882 din 24.03.1997 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a judetului X (fila 3).

Astfel, instanta urmeaza a admite cererea, astfel cum a fost precizata de reclamantul X X, si va obliga paratul sa lase reclamantului, in deplina proprietate si linistita posesie, imobilul teren in suprafata de 900 m.p. situat in extravilanului satului X, com. X, jud. X, identificat cu amplasamentul marginit de aliniamentul punctelor de contur 11,22,6,5,4,3,12,11 conform documentatiei cadastrale intocmite de expert tehnic judiciar XX, pentru care s-a intocmit procesul-verbal de receptie nr. X/2018 din 08.06.2018 privind lucrarea Xdin 04.06.2018 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X.

In ceea priveste capatul de cerere avand ca obiect contravaloare lipsa folosinta, instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art. 1349 alin. 1 Cod civil, conform carora orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Aceste dispozitii instituie conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv sa existe o fapta ilicita, aceasta sa fie savarsita cu vinovatie, sa se produca un prejudiciu, iar intre fapta ilicita si producerea prejudiciului sa existe o legatura de cauzalitate.

Dispozitiile legale amintite stabilesc urmatoarele conditii pentru angajarea raspunderii delictuale, conditii ce trebuie intrunite in mod cumulativ: fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate.

Prin fapta ilicita se intelege orice actiune sau inactiune a omului prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv al unei persoane. Fapta ilicita a paratului consta in aceea ca in ciuda faptului ca reclamantul este proprietarul suprafatei totale de 6400 mp, l-a lipsit pe reclamant de folosinta suprafetei de 900 mp din aceasta, determinandu-l, in acelasi timp, sa intreprinda prezentul demers pentru a-si recupera folosinta integrala a imobilului.

Astfel, potrivit art. 555 alin. 1 Cod civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege. Din cuprinsul dispozitiei legale amintite reies prerogativele dreptului de proprietate, respectiv: dreptul de folosinta, dreptul de a poseda bunul si dreptul de dispozitie asupra bunului. Fiind un drept absolut, dreptul de proprietate este opozabil tuturor tertilor si trebuie respectat de catre acestia.

In ceea ce priveste dreptul de folosinta, titularul dreptului de proprietate poate folosi lucrul, potrivit naturii sau destinatiei acestuia, incluzand deci si dreptul de a locui in imobilul, proprietate personala. Astfel, reclamantul avea dreptul potrivit Titlului de proprietate nr. XX/47882 din 24.03.1997 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a judetului X de a folosi intregul teren reconstituit acestuia. Prin actiunile desfasurate, concretizate prin ocuparea suprafetei de 900 mp, acesta a savarsit fapta ilicita privind impiedicarea reclamantului in exercitarea dreptului de folosinta asupra intregului sau lot.

Prejudiciul constituie rezultatul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite a unei alte persoane. Instanta constata ca fiind vorba de un prejudiciu actual, acesta este cert fiind determinat, atat in ceea ce priveste existenta cat si posibilitatea de evaluare. Prejudiciul material, care nu a fost acoperit de catre parat, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada octombrie 2014 – aprilie 2015, pentru suprafata de 900 mp, rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura intocmit in cauza de expert tehnic judiciar X (f. 90-103) si este in cuantum de 291,6 lei.

In concluzie, din probatoriul administrat in cauza a reiesit fara echivoc producerea prejudiciului in patrimoniul reclamantului.

Vinovatia este atitudinea psihica a autorului faptei ilicite fata de fapta si urmarile acesteia. Pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar ca fapta sa-i fie imputabila autorului acesteia. Paratul a incalcat dreptul de proprietate al reclamantului, drept rezultat din titlul sau de proprietate, iar vinovatia paratului a fost evidentiata in cauza. X X X a refuzat sa ii lase in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 900 mp apartinand reclamantului X X cu motivarea ca este proprietarul suprafetei de teren revendicate, contrar a celor dovedite in prezenta cauza.

In ceea ce priveste legatura de cauzalitate, instanta constata ca prejudiciul suferit de reclamantul X X este consecinta directa a faptei ilicite a paratului X X X, in sensul ca fapta acestuia de a impiedica reclamantul in exercitarea dreptului de folosinta asupra imobilului dobandit prin titlu de proprietate a dat nastere prejudiciului in patrimoniul reclamantului.

In concluzie, instanta retine faptul ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului, care a actionat cu vinovatie si pe cale de consecinta va obliga paratul sa plateasca reclamantului contravaloarea lipsei de folosinta pentru imobilul teren ocupat in suprafata de 900 m.p., pentru perioada 21.06.2014 – 21.06.2017, in cuantum de 291,6 lei. Instanta va da curs variantei 1 de evaluare a lipsei de folosinta a suprafetei pe care paratul este obligat sa o restituie reclamantului, asa cum a fost stabilita de catre expertul tehnic judiciar, luand in considerare categoria de folosinta a suprafetei de teren ocupate astfel cum este indicata prin Titlul de proprietate nr. 20X/47882 din 24.03.1997, acesta avand natura prejudiciului cert.

Potrivit dispozitiilor art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, intrucat paratul este in culpa pentru pornirea procesului, instanta il va obliga pe acesta sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata efectuate, in cuantum de 3.226 lei reprezentand taxa de timbru si onorariul de expert.

Pagina 4 din 4

Domenii speta

Spete similare