Obligație de a nu face

Document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

Dosar nr. ….Cod operator 2926

SENTINŢA CIVILĂ NR. …

Şedinţa publică de la 25 martie 2019

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: C. R. C.

Grefier: I. P.

Pe rol se află pronunţarea cauzei Civile privind pe reclamanţii O.R.M.şi D. S. C. şi pe pârâta C.D.E., având ca obiect obligaţia de a nu face.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2019, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru acest termen.

La data de 22.03.2019, pârâta prin reprezentant convenţional,  a depus concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin adresa datată- 28.06.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, a înaintat Judecătoriei Lugoj, plângerea greşit îndreptată, formulată de reclamanţii O.R.M.şi D.S.C., prin care au solicitat instituirea unui Ordin de restricţie privind intervenţia şi modificarea făcute asupra imobilului şi terenului aferent situat în Mun.Lugoj, str......., de către sora lor C.D.E., fără obţinerea acordului acestora.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 29.06.2018, sub nr.  …..

În motivarea cererii, în fapt,  reclamanţii  au învederat următoarele:

În data de 14 august 2016 mama lor, O.G., proprietara de drept a imobilului  respectiv a decedat, succesiunea nefiind făcută.

Cei trei copii: D.S.C., O.r.m.şi C.D.E. moştenitori de drept, nu au început încă demersul privind succesiunea, în pofida faptului că toţi trei sunt de acord. Există totuşi suspiciuni rezonabile ce concură la ideea că pârâta C.D.E. nu are interesul real de dezbatere a succesiunii.

Pârâta C.D.E., cu toate acestea, în repetate rânduri a adus nenumărate modificări la interiorul şi exteriorul imobilului, fără să-i consulte/anunţe în nici un fel şi niciodată.

În data 8 august 2017 toţi cei trei fraţi s-au prezentat la B.N.P. S.G. tocmai pentru demararea procedurilor de succesiune, ocazie cu care li s-a comunicat de către notarul public faptul că fiecare din cei trei fraţi, deţine până în momentul pronunţării succesiunii doar 1/8 din imobil şi din terenul aferent;

În ciuda faptului că optimea din proprietate cuvenită fiecăruia nu este în niciun fel precizată ori delimitată, pârâta a întreprins modificări de anvergură, fără acordul subsemnaţilor, dintre care cele mai evidente/substanţiale au fost semnalate Poliţiei Mun. Lugoj.

În consecinţă, au apreciat că singura modalitate prin care acest comportament abuziv, imoral, ostentativ şi provocator la adresa subsemnaţilor, poate fi îngrădit sau restricţionat, măcar până la pronunţarea succesiunii, este instituirea unui ordin de restricţie, privind orice fel de intervenţie asupra imobilului şi terenului aferent, efectuate de sora pârâtă. 

Cererea nu a fost motivată în drept.

Reclamanţii au depus taxă judiciară de timbru, în sumă de 20 lei (f.32).

În susţinerea cererii, reclamanţii au depus înscrisuri (f. 13-23)

La data de 25.09.2018, fila 38 dosar, pârâta  în apărare,  a formulat  întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea acţiunii, ca inadmisibilă, şi pe fond, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a învederat următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia de inadmisibilitate, reclamanţii solicită instituirea unui ordin de restricţie împotriva subsemnatei, noţiunea de ordin de restricţie neregăsindu-se reglementată de legislaţia în vigoare.

Dacă totuşi s-ar admite că au dorit sa solicite un ordin de protecţie, potrivit art.23 (1) din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicată*) pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, ordinul de protecţie poate fi solicitat doar de către persoana "a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei", ceea ce în speţa de faţă nu este cazul, reclamanţii invocând motive, care în opinia lor pun în pericol bunuri materiale, ceea ce face ca cererea lor sa fie inadmisibilă.

Pe fondul cauzei, a arătat că, casa la care fac referire reclamanţii este casa părinteasca, la care vin la moştenire toţi cei 3 fraţi, cei doi reclamanţi si subsemnata. Mama acestora O.G., printr-un testament le-a împărţit modul de utilizare al camerelor şi bunurile mobile, sub condiţia neînstrăinării casei.

Casa a fost construită în anul 1959 astfel că, în mod evident a necesitat anumite lucrări de întreţinere şi reabilitare, lucrări pe care le-a efectuat doar subsemnata, pe cheltuiala sa, atât în timpul vieţii mamei cât si după decesul acesteia şi niciodată nu a solicitat de la fraţii săi să o despăgubească pentru lucrările efectuate.

A subliniat că fratele său este o persoana foarte agresivă, are un vocabular extrem de vulgar şi a produs o serie de distrugeri la imobil, motiv pentru care a depus plângere penală împotriva acestuia pentru distrugere şi lovire, dosarul fiind încă, în cercetări, la Parchet. Reclamantul este cel care a distrus casa şi nu are nicidecum dorinţa de a dezbate moştenirea ci dimpotrivă urmăreşte să o şicaneze pe subsemnata, în speranţa că renunţă la casă si i-o lasă doar lui, deoarece cealaltă sora i-a vândut cota ei din casă cu suma de … euro şi nu mai are nici un fel de pretenţii de la el.

În drept nu au fost invocate disp. legale.

În susţinerea apărării, pârâta  a depus înscrisuri (f. 42-55).

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 05.10.2018, fila 61, reclamanţii au solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă.

Prin precizarea de acţiune depusă la data de 05.10.2018, fila 63, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei C.D.E. la sistarea lucrărilor de construcţie sau alte modificări asupra imobilului compus din casă şi teren în suprafaţă de 851 mp, situat în …., până la finalizarea dezbaterii succesiunii după O.G..

În drept, au invocat disp. art. 636, art. 639, art. 641 alin. 2 C. proc. civ.

În susţinere au depus testamentul autentificat prin Încheierea nr. … din 27.12.2002 de BNP I. V. P. (f. 65) şi planşe foto (f. 91-102).

Prin întâmpinarea la precizarea de acţiune, depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea precizării ca neîntemeiată, cu motivarea că nu a efectuat lucrări de construcţie ori de modificare a imobilului ci doar reparaţii care erau necesare pentru păstrarea acestuia în stare bună. Fiica sa, C. A. are uzufruct viager, iar imobilul trebuie întreţinut în bună stare, pentru ca aceasta să-l poată folosi. Lucrările de îmbunătăţire au fost efectuate doar la camera sa şi la părţile comune din imobil, pentru ca fiica sa să le poată folosi, însă la camerele ce revin reclamanţilor nu a efectuat lucrări.

În dovedire a depus înscrisuri (f. 71-72).

La solicitarea instanţei, faţă de precizarea de acţiune, reclamanţii au achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f. 88).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii: E. L. D. (f. 103) şi L. A. (f.110).

Analizând actele şi lucrările de la dosar, instanţa reţine următoarele:

Părţile litigante sunt descendenţii defunctei O.G., decedată la data de 14.08.2016. Din patrimoniul succesoral al defunctei face parte imobilul situat în……, imobil la care pârâta a realizat lucrări de construcţie.

La data de 05.10.2018 reclamanţii au formulat precizare de acţiune solicitând obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de construcţie sau alte modificări asupra imobilului compus din casă şi teren în suprafaţă de 851 mp, situat în ……până la finalizarea dezbaterii succesiunii după defuncta O.G..

Temeiul juridic indicat de reclamanţi este reprezentat de disp. art. 636 C.civ., art. 639 şi 641 alin. 2 C.civ. referitoare la coproprietatea obişnuită.

Probele administrate în cauză nu fac dovada stării de coproprietate între părţi, conflictul juridic dedus judecăţii având ca izvor imobilul ce face parte din masa succesorală rămasă după defuncta O.G..

Cu privire la imobilul ce face obiectul cauzei părţile litigante au facultatea de a lua măsurile speciale de conservare a bunurilor ce fac parte din masa succesorală.

Apreciind că reclamanţii nu au făcut dovada coproprietăţii şi a temeiniciei demersului judiciar de apărare a coproprietăţii instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată.

Reţinând culpa procesuală a reclamanţilor în declanşarea şi promovarea prezentului litigiu, în temeiul art. 453 C.proc.civ. urmează a obliga reclamanţii la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamanţii O. R. M., ….. şi D.S.C., domiciliată în …… în contradictoriu cu pârâta C.D.E., …...

Obligă reclamanţii la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată în şedinţa publică de azi, 25 martie 2019.

PREȘEDINTE

C.C.R

GREFIER

I.P

EX.4

RED. C.R.C. 28 martie 2019

TEHNORED. I.P. 29 martie 2019

COM- 2  EX.

Domenii speta

Spete similare