Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere

Ministerul Public – a fost reprezentat de procuror V.T.D.  din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oraviţa.

Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă, privind pe inculpatul G.R.,  trimis în judecată  în stare de libertate  pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere pe drumurile publice  a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prev. de art.  335 alin.1 din C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită în condiţiile art. 353 C. proc. pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită şi cauza se află în stare de judecată, conform art. 374 al.2 Cod procedură penală,  preşedintele explică inculpatului  în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înştiinţează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la  dreptul de pune întrebări persoanei vătămate, celorlalte părţi, martorilor şi de a da explicaţii în tot  cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte că este necesar.

Potrivit art. 374 al.4 Cod procedură penală, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca  judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate  în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

Inculpatul solicită ca judecata să aibă loc  în condiţiile  prevăzute la art. 374 al.4 Cod procedură penală, astfel că instanţa, ţinând seama de prevederile art. 375 al.1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea acestuia, inculpatul declarând că recunoaşte fapta pentru  care a fost trimis în judecată.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune ca judecata să aibă loc în  procedura simplificată.

Instanţa admite ca judecata să aibă loc  în condiţiile  prevăzute la art. 374 al.4 Cod procedură penală iar potrivit art. 375 al.2 Cod procedură penală, întreabă părţile dacă  propun administrarea de  probe.

Inculpatul  solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere, sens în care depune certificat de încadrare în grad de handicap nr 1020/2006,anxă, bilet de ieşire/scrisoare medicală, referat neurologic – plan de recuperare.

Conform art. 374 al.5 Cod procedură penală, preşedintele întreabă procurorul, dacă  propune administrarea de probe iar în cazul în care se propun probe, conform. alin. 6 din acelaşi articol, să arate faptele şi împrejurările ce urmează a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se află aceste mijloace iar în ceea  ce priveşte martorii şi experţii, identitatea şi  adresa acestora.

Reprezentantul Ministerului Public nu solicită  readministrarea  probei cu martori.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat sau probe de administrat, în baza dispoziţiilor art. 387 şi 388 C. proc. pen. instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut şi regretat fapta comisă,  suspendarea  sub supraveghere a pedepsei, amânarea aplicării pedepsei  şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Inculpatul, personal având ultimul cuvânt, arată că recunoaşte şi regretă fapta comisă.

INSTANŢA,

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria  Oraviţa la data de 09.07.2019 în dosarul nr.453/P/2018 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „conducere pe drumurile publice  a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prev. de art.  335 alin.1 din C.p.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că la data de  18.05.2018 în jurul orelor 02.35, inculpatul G.R. a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare __, pe DN 57 în localitatea Grădinari, fără a fi posesor de permis de conducere.

Astfel, la data de 17.05.2018, martorul M.A. a plecat din localitatea Timişoara până în Oraviţa cu autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare __, la volanul căreia s-a aflat o persoană de sex masculin care în localitatea Grădinari a oprit sub pretextul să-şi satisfacă nevoile fiziologice după care a plecat şi nu s-a mai întors (conform depoziţiei martorului).

Întrucât era târziu iar în maşina se aflau doi minori, martorul M.A. l-a contactat pe inculpat, ştiind că acesta era posesor de permis (îi mai condusese şi anterior autoturismul) pentru a-i conduce autoturismul până în Oraviţa. Inculpatul, astfel în noaptea zilei de 18.05.2018 s-a deplasat de la Timişoara la Grădinari cu o maşină de ocazie iar odată ajuns, s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare __, plecând în direcţia Oraviţa. La ieşirea din localitate a fost oprit de organele poliţiei de frontieră care au constatat că acesta nu are permis de conducere.

Din cuprinsul adresei nr 25964/06.08.2018, a SPCRPCIV - Timiş, a rezultat faptul că numitul G.R. nu este  posesor de permis de conducere.

Fiind audiat, inculpatul G.R. a recunoscut şi regretat fapta comisă.

Având în vedere faptul că acesta a condus pe un drum public intens circulat, noaptea, cu pasageri minori fiind condamnat anterior şi pentru fapte similare la regimul circulaţiei, se impune trimiterea sa în judecată.

Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că există suficiente probe care conduc la concluzia că inculpatul G.R. a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii, proces-verbal de sesizare din oficiu, declaraţie inculpat,  adresa nr. 25964/06.08.2018, a SPCRPCIV - Timiş, declaraţie martor M.A.,  cazier judiciar inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oraviţa la data de 11.07.2019 sub nr.1324/273/2019.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu  nr. 221 din data de 26.09.2019, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Inculpatul recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa şi solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa, potrivit art. 375 al.1 Cod procedură penală, a  admis cererea  de judecare a cauzei în baza  probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a  înscrisurilor prezentate, a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar după ce în prealabil a fost  semnată de inculpat, preşedintele completului de judecată şi de grefier.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de  18.05.2018 în jurul orelor 02.35, inculpatul G.R. a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare ___, pe DN 57 în localitatea Grădinari, fără a fi posesor de permis de conducere.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: proces-verbal de constatare a infracţiunii, proces-verbal de sesizare din oficiu, declaraţie inculpat,  adresa nr. 25964/06.08.2018, a SPCRPCIV - Timiş, declaraţie martor M.A.,  cazier judiciar inculpat, certificat de încadrare în grad de handicap nr 1020/2006,anxă, bilet de ieşire/scrisoare medicală, referat neurologic – plan de recuperare.

În drept, fapta inculpatului G.R., constând în aceea că la data de 18.05.2018 în jurul orelor 02.35, a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare __, pe DN 57 în localitatea Grădinari, fără a fi posesor de permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducere pe drumurile publice  a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prev. de art.  335 alin.1 din C.p.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea inculpatului care in data de 18.05.2018 în jurul orelor 02.35, a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare ___, pe DN 57 în localitatea Grădinari, fără a fi posesor de permis de conducere.

Aceste fapte realizează elementul material al infracţiunii „conducere pe drumurile publice  a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prev. de art.  335 alin.1 din C.p.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă siguranței participantilor la circulatia pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză din însăți săvârșirea faptei, infractiunea fiind una de pericol.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul  are antecedente penale, a recunoscut fapta săvârșită, astfel că  în baza art. 335 alin 1 C. pen cu aplicaţiunea art. 396 alin 10 C.pen. condamnă pe inculpatul G.R., la o pedeapsa de  opt luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., instanța reținând îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest text de lege,  va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de  opt luni închisoare aplicate inculpatului şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Timişoara sau în cadrul Primăriei Şag, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen, cu privire la revocarea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 335 alin 1 C. pen cu aplicaţiunea art. 396 alin 10 C.pen. condamnă pe inculpatul G.R., fiul lui __, născut la data de __ în Timişoara, jud Timiş, domiciliat în Timişoara, ___ CNP ___, la o pedeapsa de  opt luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de  opt luni închisoare aplicate inculpatului şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Timişoara sau în cadrul Primăriei Şag, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen, cu privire la revocarea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi,  09.01.2020.

Domenii speta

Spete similare