Pretentii - Din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă că facturile invocate au fost achitate de către pârâtă, fapt atestat de extrasele de cont şi ordinul de plată. Aşadar, creanţa este stinsă, motiv pentru care pretenţiile reclamantei sunt neînteme

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.02.2019 sub nr. .../300/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ca urmare a declinării de competenţă (fila 114 din dosarul ataşat), reclamanta SC  CD SRL în contradictoriu cu pârâta SC BM SRL a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 21.841,77 de lei, compusă din 9.127,09 lei debit principal neachitat parţial şi 12.714,68 de lei penalităţi de întârziere, la plata penalităţilor de întârziere în continuare până la data plăţii efective, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a susţinut că, în data de 05.10.2016, a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare produse, înregistrat sub nr. 40, valabil pentru o perioadă de 2 ani de zile, în temeiul căruia a emis multiple facturi în cuantum total de 33.284,33 de lei.

În continuare, a arătat că pârâta nu a achitat nicio sumă şi a emis un bilet la ordin pentru suma de 20.000 de lei, iar creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1170, art. 1240, art. 1270, art. 1272, art. 1350 şi art. 1516 alin. (1) C. civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriu.

Cererea a fost legal timbrată (fila 32 din dosarul ataşat).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare, a indicat că facturile emise de către reclamantă au fost achitate în totalitate, iar facturile anexate acţiunii însumează doar 27.245,06 lei, din care suma de 20.000 de lei a fost achitată, motiv pentru care există înregistrări eronate în contabilitatea reclamantei.

Pârâta a precizat că reclamanta nu face dovada modului de calcul al penalităţilor de întârziere.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 204, art. 662 C. proc. civ. şi art. 1240 C. civ.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu înscrisuri.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat că, în data de 05.10.2016, a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare produse, înregistrat sub nr. 40, valabil pentru o perioadă de 2 ani de zile, în temeiul căruia a emis multiple facturi.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, între reclamantă, în calitate de furnizor, şi pârâtă, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul nr. 43 din data de 05.10.2016, având ca obiect, potrivit art. 1, vânzarea-cumpărarea de produse oferite de furnizor şi comandate de către cumpărător, în schimbul plăţii unui preţ (filele 109-110 din dosarul ataşat). Totodată, părţile au prevăzut că neplata facturilor la termenul stabilit atrage plata unor penalităţi de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere (art. 9).

Reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile nr. 0092713/01.09.2017, nr. 0090131/05.07.2017, nr. 0090093/12.07.2017, nr. 0088993/17.06.2017, nr. 0088508/07.06.2017, nr. 0085886/25.07.2017, nr. 0085828/18.07.2017, nr. 0085305/30.05.2017, nr. 0084621/19.06.2017 şi nr. 0090394/18.07.2017 în valoare totală de 14.788,64 de lei (filele 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 şi 24 din dosarul ataşat şi 63).

Însă, din cuprinsul extraselor de cont şi al ordinelor de plată reiese că pârâta a achitat suma de 25.000 de lei către reclamantă, în temeiul facturilor menţionate, precum şi al altor facturi (filele 25 şi 33). În consecinţă, debitele provenite din facturile indicate au fost stinse prin efectuarea plăţii.

În drept, în temeiul art. 1270 alin. (1) C. civ., „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante”, fiind aşadar obligatoriu între acestea. În plus, art. 1350 alin. (1) C. civ. dispune că „Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat”.

Raportând situaţia de fapt reţinută la dispoziţiile legale precizate, rezultă că pârâta este titulara drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din contractul de vânzare, în persoana acesteia născându-se atât dreptul de a beneficia de produsele livrate, cât şi obligaţia de a plăti contravaloarea acestora.

După cum s-a arătat, din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă că facturile nr. 0092713/01.09.2017, nr. 0090131/05.07.2017, nr. 0090093/12.07.2017, nr. 0088993/17.06.2017, nr. 0088508/07.06.2017, nr. 0085886/25.07.2017, nr. 0085828/18.07.2017, nr. 0085305/30.05.2017, nr. 0084621/19.06.2017 şi nr. 0090394/18.07.2017 au fost achitate de către pârâtă la datele de 23.02.2018 şi 02.07.2018, fapt atestat de extrasele de cont şi ordinul de plată.

Aşadar, creanţa este stinsă, motiv pentru care pretenţiile reclamantei sunt neîntemeiate.

În aceeaşi ordine de idei, reclamanta nu a probat faptul că plăţile efectuate de către pârâtă ar fi fost imputate asupra debitelor provenite din alte facturi, astfel încât nu se poate stabili dacă în sarcina pârâtei există un rest de plată neachitat.

Având în vedere că, pentru debitul principal, pretenţiile nu sunt întemeiate, rezultă că nici penalităţile de întârziere nu pot fi stabilite în sarcina pârâtei.

Din aceste considerente, instanţa urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

În cazul cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. dispune că „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

Aşadar, instanţa urmează să respingă solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată deoarece reclamanta nu este partea care a câştigat procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC CD SRL, având sediul în POPEŞTI LEORDENI, STR. ..., Judeţ ILFOV, în contradictoriu cu pârâta SC BM SRL, având sediul în sector 1, Bucureşti,  ..., ca neîntemeiată.

Respinge solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 29.11.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare