Contestație la executare – cesiune de creanță: faptul că debitorul nu a încheiat personal cu cesionarul un contract nu poate atrage nulitatea actelor de executare comunicate; nu există nici un temei juridic din materia executării silite care să impună con

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 23.05.2017, sub nr. …/299/2017, contestatorul A, în contradictoriu cu intimatele SC B SA şi C a formulat contestație la executare împotriva executării silite imobiliare a imobilului situat în str. ..., sector 1, compus din teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1555 m.p., identificat cadastral cu nr. ... și intabulat în cartea funciară cu nr. ...a Sectorului 1 București, contestație prin care a solicitat instanței să constate că nu a avut și nu are nici un raport juridic convențional cu C, desființarea întregii executări silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. .../2012, ca fiind perimată de drept, anularea publicației de vânzare imobiliară din data de 28.04.2017 emisă de B.E.J.A. D în dosarul nr. .../2012, anularea raportului de expertiză evaluatorie efectuat la data de 13.04.2017, ca fiind nulă întrucât contestatorul nu a luat la cunoștință și nu a participat la aceasta, imobilul fiind subevaluat, anularea oricărui act de executare emis sau dispus în cadrul dosarului, încetarea executării silite, desființarea executării.

În motivare, în esență, a precizat că la data de 16.09.2008 B S.A. i-a acordat un credit punte în valoare de 1.550.000 euro pentru 12 luni, scopul creditului fiind rambursarea credit tip punte de la E. Din cauza conjuncturii economice a intrat într-un blocaj financiar, condiție în care nu a mai putut valorifica proprietățile și nici restitui creditul.

Pe cale de excepția a invocat faptul că nu a avut și nu are nici un raport juridic cu C și nici nu a fost notificat cu privire la o eventuală cesiune de creanță, context în care orice act de executare silită promovat de această intimată este nul absolut.

În cadrul dosarului de executare silită nr. .../2012 au fost efectuate mai multe acte de executare silită, de la mijlocul anului 2015 nu s-au mai efectuat însă acte de executare silită, ultimul act fiind efectuat în data de 28.07.2015. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 389 alin. 1 C.proc.civ. 1865 în sensul desființării întregii executări silite.

Pe fond, a mai precizat că B S.A. i-a pretins și a obținut în garanție bunuri în valoare de 208% din valoarea creditului acordat, obligându-l să achite costul evaluatorilor și să accepte valori determinate de propriul evaluator intern al băncii. A precizat că B S.A. a condiționat semnarea unui nou act adițional de plata unui nou raport de expertiză  și semnarea unei procuri de vânzare în favoarea B S.A. și a unui acord prin care agrea ca banca să folosească valorile din raportul de evaluare respectiv, prin care , la nivelul anului 2010 s-a estimat pentru imobil un preț de 262,6 euro/m.p. Prin publicația de vânzare imobiliară atacată executorii judecătorești doresc să vândă imobilul la o valoare mult subevaluată. În ceea ce privește nulitatea raportului de evaluare întocmit de către expertul tehnic evaluator S.C. F S.R.L. rezultă din faptul necitării sale în vederea participării la efectuarea expertizei, încălcare sancționată cu nulitatea absolută.

În ceea ce privește raportul de evaluare  a mai indicat că imobilul este mult subevaluat  față e valoarea de piață actuală, sens în care a făcut trimitere și la evaluări efectuate în altor contestații la executare. Expertul nu a luat în calcul PUZ-ul  cu elemente de PUD care a crescut cu mult valoarea terenului din contestația la executare față de terenurile limitrofe acestuia. Raportul de evaluare nu ține cont și de cota de teren aferentă drumului de acces, respectiv a suprafeței  de 113,56 m.p. aferente lotului 10 D din lotul 10I în suprafață totală de 596 m.p., suprafață ce trebuie inclusă în evaluare, deoarece imobilul suspus executării silite este compus inclusiv din această cotă. În mod nelegal, prin publicația de vânzare executorul nu include și această cotă.

Astfel, a indicat că raportul de expertiză este greșit întrucât nu se ține cont de drumul de servitute, nu se ține cont de faptul că deține un PUZ cu elemente de PUD, deci valoarea terenului este cu mult mai mare decât a terenurilor din zonă, nu se ține cont de patul că terenul este lipit de pădurea Băneasa, ceea ce mărește considerabil valoarea acestuia, nu se ține cont de dezvoltarea actuală a zonei. Publicația de vânzare este lovită de nulitate întrucât executorul era obligat să evalueze bunul imobil cu acordul părților, deci și cu acordul debitorilor. În realitate, creditorul nu a luat legătura cu contestatorul în vederea evaluării imobilului în cauză, nu i-a comunicat un exemplar al raportului de expertiză decât odată cu prima publicație de vânzare imobiliară, fiindu-i încălcat dreptul de a depune obiecțiuni. Nu cunoaște modul în care a fost desemnat expertul evaluator, fiind afectată imparțialitatea procedurii. A indicat că executorul judecătoresc a dat dovadă de rea-credință, nefiind prima subevaluare în dosar, aspect ce reprezintă o încălcare a interesului creditorului și al său, fiind și o încălcare a legii efectuată exclusiv în interesul executorului judecătoresc. Pe parcursul executării silite au fost făcute de B.E.J.A. D mai multe încercări de vânzare subevaluată a bunurilor ipotecate de B S.A., sens în care a făcut trimitere la dosarele nr. .../299/2013, …./299/2013, …./299/2013, 19692/299/2013, …./299/2013, …../299/2013 și …../99/2013.

În drept, a indicat dispozițiile art. 399  și urm. C.proc.civ. 1865 și art. 389 C.proc.civ. 1865, art. 500 alin. 2 coroborat cu 411 C.proc.civ. 1865.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu expertiza tehnică în specialitatea evaluare imobile.

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței nr. 147535 din 07.06.2017 și chitanței nr. 147833  din 07.06.2017 (f. 168-169 vol. 1).

La data de 20.06.2017 contestatorul a depus o cerere precizatoare prin care a menționat că, din eroare, în petitul acțiunii introductive nu a menționat corect imobilul suspus executării silite și care face obiectul publicației de vânzare din data de 28.04.2017. S-a menționat imobilul situat în str. ..., sector 1, compus din teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1555 m.p., identificat cadastral cu nr. ... și intabulat în cartea funciară cu nr. ... a Sectorului 1 București. În realitate, datele corecte ale imobilului sunt str. ..., sector 1, compus din teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1555 m.p., identificat cadastral cu nr. ... și intabulat în cartea funciară cu nr. ... a Sectorului 1 București, împreună cu cota indiviză aferentă lotului ... de 19,05%, echivalentul a 113,56 m.p. din terenul având destinația de drum de acces, situate în ..., sector 1.

La data de 19.06.2017 intimata B S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nelegalei timbrări, lipsa calității procesuale pasive a B S.A., excepția tardivității contestației la executare față de motivele invocate de contestator și, pe fond, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B S.A. a precizat că între B S.A. și C s-a încheiat contractul de cesiune de creanță , prin care au fost cesionate creanțele născute din contractele de credit  încheiate de bancă cu A. Prin intermediul cesiunii de creanță au fost transferate cesionarului drepturile pe care cedentul le are în legătură cu drepturile pe care cedentul le care în legătură cu creanțele cedate. Devenind titular al creanței cesionate, de la data cesiunii calitatea de creditor o are cesionarul C. Cum reiese din actele de executare, executarea silită a fost demarată la cererea C. Banca nu mai are nicio calitate cu privire la acest creditor, titularul creanțelor fiind în prezent cesionarul, acesta fiind și cel care poate să dispună cu privire la executarea silită declanșată în vederea recuperării acestora. Criticile aduse executării silite vizează aspecte de care B S.A. este străină.

Pe fond, în prealabil, a precizat că nu rezultă actele de executare contestate de creditor în legătură cu B S.A.  și că ar fi necesar să se pună în vedere contestatorului să precizeze care sunt actele pe care le contestă în contradictoriu cu B S.A., care este publicația de vânzare atacată, care este raportul de evaluare/expertiză atacat. În lipsa acestor informații nu își poate formula apărările.

Cu privire la contestația la executare a precizat c, referitor la lipsa notificării cesiunii de creanță, acesta nu poate fi reținut de instanță, întrucât contestatorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță prin notificarea nr. 521 și G a fost notificată prin notificarea nr. 1818. În ceea ce privește lipsa raportului juridic convențional dintre A și C a precizat că cesiunea de creanță a fost încheiată în conformitate cu prevederile art. 1566 C.civ., în vigoare la data încheierii contractului. Consimțământul debitorului cedat nu secere deoarece nu este parte în contractul de cesiune. Cesiunea de creanță este un contract încheiat între cedent și cesionar, între care produce efecte din momentul încheierii contractului de cesiune, respectiv din momentul realizării acordului părților contractante cu privire la cesiune. Formalitățile de publicitate se impun a fi realizate exclusiv pentru opozabilitatea cesiunii față de terți, însă lipsa publicității nu afectează valabilitatea cesiunii. Acceptarea cesiunii de către debitorul cedat este numai o condiție de opozabilitate a cesiunii față de acesta, nu o condiție de validitate a acesteia. Potrivit art. 1578 C.civ., neefectuarea la timp a notificării cesiunii dă dreptul debitorului cedat ca, până la momentul la care îi este notificată cesiunea, să se libereze în mod valabil de obligația de plată prin efectuarea plății către cedent, Lipsa publicității îl poate afecta cel mult pe cesionar, nicidecum pe debitorul cedat. Ulterior cesiunii, contestatorul nu a efectuat însă vreo plată, nici către creditorul său inițial. În susținerea afirmațiilor făcute, intimata a făcut trimitere la decizia nr.2438/17.09.2008 a ICCJ.  A precizat că banca a respectat toate obligațiile care îi reveneau conform C.civ.

În ceea ce privește perimarea executării silite, a precizat că acest aspect nu poate fi reținut de instanță întrucât  în cadrul dosarului de executare silită  B.E.J.A. D executarea silită s-a demarat prin toate formele prevăzute de lege, inclusiv prin poprire. Mai mult, a fost depusă o adresă prin care executorul a comunicat faptul că executarea silită este suspendată.

Referitor la raportul de evaluare, a precizat că evaluarea a fost efectuată de către un terț evaluator, fiind un evaluator independent. Aceasta firmă de evaluare este terță față de B S.A. și nu se poate reține că intimata a numit evaluatorul, întrucât nu mai deținea calitatea de creditor din 15.12.2016.

În drept, nu au mai fost invocate alte dispoziții legale incidente.

În probațiune, a depus înscrisuri (f. 27-37 vol. 2).

La data de 11.07.2017  intimata C a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția tardivității formulării contestației la executare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.

Referitor la excepțiile ridicate de contestator, a precizat că B S.A. a cesiona C creanța pe care o deținea împotriva debitorului A împreună cu toate drepturile și garanțiile  rezultate din contractul de credit și din contractele de ipotecă aferente acestuia, astfel cum reiese din contractul de confirmare a cesiunii de creanță autentificat sub nr. ….16.12.2016 de B.N.P. H. Prin urmare, raporturile juridice dintre contestator și cesionar nu s-au născut din convenția directă între cele două părți, ci ca rezultat al cesiunii de creanță încheiate între creditorul cedent și creditorul cesionar. A menționat că debitorul a fost notificat în scris cu privire la cesiune, la data de 22.12.2016, însă, deși a fost avizat și reavizat, nu a ridicat notificarea care îi era adresată. Notificarea a fost retrimisă  și prin executor judecătoresc, la data de 31.03.2017. Debitorul a luat cunoștință de cesiunea de creanță, având în vedere că s-a prezentat la reprezentantul în România al cesionarului unde a purtat o serie de discuții în vederea soluționării amiabile a litigiului. Prin urmare, prin faptul că la acest moment debitorul invocă acest motiv de nulitate, dovedește reaua credință a acestuia care, prin orice mijloace, încearcă inducerea în eroare a instanței.

Referitor la solicitarea de desfiinţare a executării silite ca urmare a perimării, a precizat că, față de dispozițiile art. 389-390 V.C.proc.civ., una dintre formele de executare silită a fost cea prin poprire. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că executorul judecătoresc a solicitat instituțiilor bancare instituire a popririi asupra conturilor debitorului, iar acestea au fost înființate. Nu prezintă relevanță sub aspectul perimării nici sumele efectiv poprite din conturile debitorului și nici o eventuală închidere ulterioară a acestor conturi de către instituțiile bancare, fără a ține cont de faptul că nu pot fi închise conturile asupra căror a fost instituită poprirea.

Pe fondul cauzei, a învederat că evaluatorul desemnat a convocat debitorul contestator în vederea participării la efectuarea expertizei, prin adresa nr. 1108/05.04.2017, transmisă prin curier la data de 05.04.2017 și primită de contestator la data de 10.04.2017. Contestatorul face aprecieri subiective asupra prețurilor terenului, luând ca baza de comparație evaluări efectuate de bancă pentru acordarea creditelor în perioada 2008- 2010, precum și a evaluării efectuate în alte dosare de executare silită. În nici un caz nu se pot compara prețurile la care băncile au evaluat terenurile înainte de criza economică, întrucât prețurile, în ultima vreme, au cunoscut o ușoară creștere, nu prin raportare la cele de dinainte de criza economică, ci prin raportare la cele la care au ajuns aceste bunuri după criză economică. Referitor la faptul că evaluatorul nu a luat în calcul PUZ-ul cu elemente de PUD, a reiterat faptul că debitorul a fost convocat la data de 10.04.2017 pentru a se prezenta în vederea efectuării expertizei, fără însă a da curs acestei convocări, iar acum invocă lipsa unui document pe care îl deținea. Executorul judecătoresc a făcut procedura de stabilire a prețului de valorificare a imobilelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar evaluatorul a întocmit raportul în conformitate cu standardele ANEVAR. Nu s-a dovedit nici faptul că acest PUZ ar fi influențat în vreun mod prețul imobilului.

Referitor la susținerea contestatorului în sensul că expertul nu a ținut cont de cota de teren aferentă drumului de acces, a menționat că această cotă nu poate fi vândută separat. În practica de pe piața imobiliză această cotă de teren este transmisă gratuit către cumpărător Valoarea exprimată în raportul de expertiză include și lotul de teren în cotă indiviză. Cu privire la apropierea de pădurea Băneasa și de dezvoltările actuale din zonă, solicită respingerea acestor susțineri, întrucât evaluatorul a ținut cont de aceste aspecte. A precizat că nu se invocă încălcarea unei norme juridice care reglementează condițiile de valabilitate ale publicației de vânzare, deși se solicită constatarea nulității absolute a acesteia. Prin urmare, nu se poate aplica sancțiunea nulității efectelor publicației de vânzare, deoarece aceste efecte nu contravin unor norme juridice edictate pentru încheierea valabilă a acestei publicații. Nulitatea absolută sancționează nerespectarea unei norme care ocrotește un interes general, ori nu s-a făcut dovada încălcării unei astfel de norme. A precizat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 411 V.C.proc.civ., cu atât mai mult cu cât în speță nu era vorba de bunuri sechestrate. De altfel, este evident că prevederile art. 411 nu se aplică automat. Stabilirea prețului  în cazul bunurilor imobile este lăsată de legiuitor la aprecierea executorului judecătoresc, care, pentru a asigura imparțialitatea, a apreciat necesar să apeleze la un expert. Contestatorul nu indică prevederile legale care ar fi fost încălcate de executor prin comunicarea actelor de executare silită. A indicat dispozițiile art. 504 alin. 1 V.C.proc.civ. conform cărora executorul judecătoresc are obligația de a stabili prețul imobilului în 5 zile. Se susține în mod tendențios că evaluatorul a fost impus de creditor. Apreciază că celelalte dosare având ca obiect contestație la executare nu au relevanță în obiectul prezentei cauze.

În drept, a indicat dispozițiile art. 115 C.proc.civ. și celelalte dispoziții indicate în cadrul întâmpinării.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 29.06.2017  contestatorul a depus precizare prin care a menționat că solicită anularea publicației de vânzare imobiliară nr. .../2012 emis în data de 21.06.2017 emis de B.E.J.A. D, anularea oricărui act de executare emis sau dispus în cadrul dosarului de executare, încetarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. .../2012, desființarea executării silite. A menționat că în data de 21.06.2017 B.E.J.A. D a emis o nouă publicație de vânzare imobiliară care se raporta  în continuare la valorile din raportul de evaluare întocmit de S.C. F S.R.L.

La data de 22.08.2017 contestatorul a depus o precizare prin care a indicat că solicită anularea publicației de vânzare imobiliară emisă în data de 26.07.2017.

Prin încheierea din data de 11.07.2017 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. …./299/2017.

La data de 11.03.2019 petentul a depus precizare prin care a precizat că solicită anularea publicației de vânzare imobiliară emisă în data de 21.02.2019.

La data de 25.03.2019, în ședință publică, contestatorul a depus cote scrise prin care a invocat excepția nulității absolute a cererii de executare silită din data de 19.03.2012 în urma căreia s-a format dosarul de executare silită de către B.E.J.A. D și implicit a tuturor actelor de executare silită ce i-au urmat în dosarul de executare silită, fiind semnată de mandatar persoană juridică. A invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a I pentru C și implicit a lipsei calității de reprezentant a avocatului J.

În motivarea excepției nulității absolute a invocat că cererea de executare silită nu a fost semnată de creditoare, anume B S.A., ci prin mandatar. A indicat ca fiind incidente dispozițiile art. 108 alin. 1 raportat la art. 105 alin. 2 C.proc.civ. 1865 și a făcut trimitere la decizia nr. 9/2016 a I.C.C.J. și la decizia nr. 19/2018 a I.C.C.J. Cererea de executare silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. .../2012 al B.E.J.A. D a fost semnată de mandatarul S.C. K S.R.L.

În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentat a I  și a avocatului, a menționat nu a fost completat și semnat în mod valid contractul de asistență juridică.

 La data de 25.03.2019 contestatorul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității formulării contestației la executare și referitor la excepția perimării de drept a întregii executări silite a precizat că aceasta sancțiune intervine de drept, instanța doar o constată. A mai indicat că legea instituie un termen de decădere prin raportare la data luării la cunoștință a unui act de procedură, de executare sau refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini respectivul act de procedură. Adresa de informare comunicată în cauză de către B.E.J.A. D nu este un act de executare în interesul legii, ci un simplu răspuns de informare cu privire la informațiile din dosar.

La termenul din data de 25.03.2019 instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei și a respins excepția netimbrării contestației, invocată de intimată. De asemenea, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat parțiale.

La data de 15.04.209 intimata C a depus note scrise prin care, în esență, a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare prin raportare la lipsa titlului executoriu, anularea publicației de vânzare emisă de executorul judecătoresc la data de21.02.2019, anularea cererii de executare silită și a tuturor actelor subsecvente ca urmare a încălcării deciziilor nr. 9/2016 și 19/2018 pronunțate de ICCJ și anularea executării silite ca urmare a inopozabilității cesiunii de creanță, admiterea excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește perimarea executării silite, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

La data de 15.04.2019 intimata B S.A. a depus precizări (f. 114-115 vol. 3) prin care, în esență, a solicitat respingerea excepției nulității absolute a cererii de executare silită, întrucât deciziile nr. 9/2016 și 19/2018 pronunțate de ICCJ au în vedere dispozițiile N.C.proc.civ., care nu sunt similare celor de pe V.C. proc.civ., cod care nu prevedea o astfel de interdicţie. Creanţa a fost cesionată, cesionarul fiind noul creditor în cadrul dosarului de executare silită.

La data de 06.05.2019 contestatorul  a depus precizări (f. 120) prin care a indicat că solicită anularea publicației de vânzare imobiliară emisă în data de 18.04.2019 de B.E.J.A. D.

Prin încheierea din data de 13.05.2019 instanța a respins excepţia tardivităţii invocării excepţiei lipsei calităţii I de reprezentant al C şi implicit a lipsei calităţii de reprezentant convenţional a avocatului Aura Schuler, invocată de intimată, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii I de reprezentant al C şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional a avocatului J, invocate de contestator, ca neîntemeiate; a admis excepţia autorităţii de lucru judecat parţiale, cu privire la invocarea perimării executării silite, invocată din oficiu; a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimate, cu privire la anularea publicaţiei de vânzare din 28.04.2017, a raportului de evaluare din 13.04.2017, precum şi a anulare publicaţiilor de vânzare din 21.06.2017, 26.07.2017, 21.02.2019 şi 18.04.2019 ca neîntemeiată.

Prin încheierea din data de 14.06.2019, instanța a respins cererea de conexare a dosarelor formulată de contestator, a luat act de faptul că contestatorul renunţă la invocarea excepţiei nulităţii absolute a cererii de executare silită din 19.03.2012 invocată la 25.03.2019, a respins cererea de suspendare a judecăţii în prezenta cauză până la soluționarea dosarului nr. …./299/2019 și a unit cu fondul cauzei excepţia excepţiei lipsei calităţii procesuale a intimatei S.C. B S.A.

La data de 20.03.2019 contestatorul a depus precizări (f. 156 vol. 3) prin care a solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară emisă în data de 29.07.2019 de B.E.J.A. D, întrucât este raportată tot la valorile din cadrul raportului de evaluare contestat.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile administrate în cauză și pentru contestator proba cu expertiza tehnică în specialitatea evaluare imobiliară.

Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin.1 V.C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B S.A., invocată de aceasta, instanța reține următoarele:

Calitatea procesuală pasivă este o condiție esențială pentru formularea unei acțiuni civile ce presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cea care are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății.

Contestația la executare este o cale specială de atac, deschisă, conform art. 399 C.proc.civ., persoanelor interesate sau vătămate prin executare, pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale ori chiar a executării silite înseși. Prin urmare, la soluționarea unei contestații la executare, calitatea procesuală pasivă aparține întotdeauna creditorului obligației pentru realizarea căreia se desfășoară procedura de executare silită.

Așa cum s-a reținut în cele ce preced, procedura executării silite a fost inițiată de intimata B S.A., cea care a formulat cererea de executare silită. Cu toate acestea, la data de 16.12.2016 între B S.A. și C a intervenit contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 5454 din data de 16.12.2016. În cadrul tuturor actelor de executare contestate în prezenta cauza, calitatea de creditor aparține C. Față de considerentele expuse, constatând că intimata B S.A. nu are calitatea de creditor și nicio altă calitate în dosarul de executare în care au fost întocmite actele de executare a căror anulare o solicită contestatoarea, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B S.A. invocată de aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Între intimata B S.A., în calitate de bancă, pe de o parte şi contestatorul A, în calitate de împrumutat şi garant ipotecar şi contestatoarea G, în calitate de garant ipotecar, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de credit bancar pentru investiţii imobiliare pentru persoane fizice nr. 2/16.09.2008 şi mai multe contracte de ipotecă.

Pentru recuperarea debitului restant de 2.064.304,57 Euro de către contestatori, intimata B S.A. s-a adresat, prin mandatar S.C. K S.R.L., Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi D, care a deschis dosarul de executare nr. .../2012.

La data de 28.04.2017, a fost emisă de B.E.J.A. D  publicația de vânzare imobiliară, prin care se aducea la cunoștință că imobilul urmărit urmează a se vinde la licitație la data de 21.06.2017, având ca preț de începere a licitației suma de 7264443,83lei, TVA inclus (f.59 vol. 5 ds.exec,). Printr-o adresă emisă către A la data de 03.05.2017 i-a fost adusă la cunoștință desfășurarea licitației publice, obiectul acesteia, data, ora și locul de desfășurare, cu mențiunea prezentării la termenul fixat pentru vânzare (f. 49 vol 5 dos. exec.).

La data de 21.06.2017, a fost emisă o nouă publicație de vânzare pentru același imobil, pentru data de 26.07.2017, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei. Au mai fost emise următoarele publicații de vânzare: la data de 26.07.2017, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f. 88-89  vol. 5 dos. exec.), la data de 22.09.2017, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f. 118  vol. 5 dos. exec.), la data de 17.11.2017, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f. 127  vol. 5 dos. exec.),  la data de 21.02.2019, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f. 1  vol. 6 dos. exec.), la data de 18.04.2019, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f.6-7  vol.6 dos. exec.),  la data de 22.05.2019, prețul de începere fiind redus la 75% din valoare, respectiv la suma de 544832,87 lei (f. 136  vol. 3 dos. fond), la data de 29.07.2019, prețul de începere fiind redus la 75% din valoarea cotei de 6/10 aflată în proprietatea debitorului, respectiv la suma de 510036,82 lei (f. 158  vol. 3 dos. fond)

În cauză, contestatorii au înţeles să conteste publicaţiile de vânzare imobiliară din 24.04.2017, precum şi a anulare publicaţiilor de vânzare din 21.06.2017, 26.07.2017, 21.02.2019,  18.04.2019, 22.05.2019, 29.07.2019 privind imobilul situat în Bucureşti, str. ..., sector 1, compus din teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1555 m.p., identificat cadastral cu nr. ... și intabulat în cartea funciară cu nr. ... a Sectorului 1 București, împreună cu cota indiviză aferentă lotului ... de 19,05%, echivalentul a 113,56 m.p. din terenul având destinația de drum de acces, situate în ..., sector 1.

Aceste publicaţii au la bază raportul de evaluare efectuat de către expertul tehnic judiciar L (f. 141, vol. 4 dos. exec.), potrivit căruia valoarea unui metru pătrat de teren este de 87 Euro, valoarea terenului în discuţie este de 135000 Euro (610.457 lei). Pentru determinarea acestei valori a fost folosită metoda comparației directe.

Instanța constată incidența dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.proc.civ. care stabilesc că împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Prin alin. (2) al aceluiași articol se dispune în sensul că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulări i formelor sau actelor de executare nelegale.

Referitor la lipsa relației contractuale cu intimata C, instanța reține că, contrar susținerilor contestatorului, la data de 22.12.2016 acestuia i-a fost comunicată înștiințarea privind  cesiunea de creanță intervenită (f. 76-83 vol. 2) la adresa pe care acesta a indicat-o și în cadrul cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 1568 alin. 1 C.civ., prin cesiune se transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța cedată, deci inclusiv dreptul de a proceda direct la executarea silită, fără a mai fi necesară obținerea unei hotărâri judecătorești, în măsura în care creanța este constatată printr-un titlu executoriu, cum este și cazul de față. Așadar, prin efectul cesiunii, se transmite în patrimoniul cesionarului exact aceeași obligație care exista în patrimoniul cedentului, neexistând nicio dispoziție legală care să prevadă că titlul executoriu are caracter intuitu personae, cu consecința pierderii acestui atribut la momentul cesionării creanței. Cesiunea de creanță este un contract consensual iar pentru validitatea acesteia nu este necesar consimțământul debitorului cedat.

Prin urmare, faptul că acesta nu a încheiat personal cu cesionarul un contract nu poate atrage nulitatea actelor de executare comunicate în prezenta cauză.

Referitor la primul motiv de nulitate al publicaţiilor de vânzare din 21.06.2017, 26.07.2017, 21.02.2019,  18.04.2019, 22.05.2019, 29.07.2019 privind imobilul situat în Bucureşti, str. ..., sector 1, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 500 V.C.proc.civ., dacă în termen de 15 zile de la primirea somaţiei debitorul nu plăteşte datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. Executorul va stabili de îndată preţul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispoziţiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile. Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale şi alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înştiinţaţi despre executare şi vor fi citaţi la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. Separat de preţul imobilului se va determina prin expertiză şi valoarea drepturilor de uzufruct, uz, abitaţie sau servitute, dacă aceste drepturi au fost intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci; în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară se va avea în vedere valoarea acestor drepturi menţionată în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, ea se va stabili, când este cazul, prin expertiză. 

De asemenea, art. 411 V.C.proc.civ.  prevede că:” executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar să solicite efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului ”. În speță, nu reiese că, în cazul executării silite imobiliare, executorul judecătoresc ar fi obligat să încerce să stabilească valoarea bunului mai întâi prin acordul părților. Dimpotrivă, art. 500 alin. (2) V.C.proc.civ.  este suficient de clar în acest sens.  Art. 500 alin. (2) se completează cu art. 411 V.C.proc.civ.  numai în ceea ce privește modul de evaluare a bunurilor – la valoarea lor de circulație – și în legătură cu obligația de a îi fi comunicat debitorului un exemplar al raportului de expertiză. Stabilirea prețului de începere a licitațiilor se face de executorul judecătoresc de îndată și nu cu acordul debitorului, executorul judecătoresc având dreptul și nu obligația de a apela la un expert. Mai mult, modul de desemnare al expertului nu este reglementat, numirea fiind lăsată la latitudinea executorului judecătoresc.

Cu privire la acest aspect, instanța reține că nu există nici un temei juridic din materia executării silite care să impună convocarea debitorilor la fața locului, pentru efectuarea expertizei. Art. 208 V.C.proc.civ. , invocat de contestatoarea, se referă la expertizele judiciare, aspect ce rezultă din chiar termenii folosiți „citare”, „părți”. Chiar dacă am admite aplicabilitatea acestui articol  în procedura executării silite, totuși, nerespectarea sa ar putea conduce la o nulitate relativă a actului întocmit, sub condiția  probării unei vătămări imposibil de înlăturat altfel decât prin anularea actului (conform art. 105 V.C.proc.civ. ). Față de acestea, instanța nu va putea reține susținerile petentului în sensul că recitarea sa la momentul efectuării expertizei atrage nulitatea absolută a raportului efectuat și a actelor întocmite în baza acestuia.

În ceea ce privește valoarea stabilită în cadrul executării silite pentru imobil, instanța reține următoarele:

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, efectuat de expert M (f.173 – 205 vol. 3), a fost determinat un preț al imobilului care face obiectul executării silite de 281.986 euro,  echivalentul în lei la data de 13.04.2017 (data întocmirii raportului de expertiză în cadrul executării silite) fiind de 1.344.142 lei. Pentru a ajunge la această sumă a fost folosită metoda evaluării cantitative, sens în care instanța reține și susținerile făcute de expert în cadrul răspunsului la obiecțiuni (f. 160 – 161 vol. 4).

Având în vedere diferența dintre valoarea reală a terenului – 281.986 EUR și valoarea reținută în raportul de expertiză efectuat în cadrul procedurii de executare 135.000 EUR, instanța apreciază că se impune anularea publicațiilor de vânzare efectuate în cadrul dosarului de executare întemeiate pe raportul de expertiză întocmit de L, având în vedere consecințele efective pe care o valoare mult diminuată o are asupra situației debitorului sub aspectul prețului de pornire al licitației și posibilității creditorului urmăritor de a adjudeca imobilul în condițiile at. 510 V.C.proc.civ.  adică la un preț care nu poate fi mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.

Față de acestea, instanța va dispune anularea publicațiilor de vânzare privind imobilul situat în str. ..., sector 1 efectuate în cadrul dosarului de executare nr. .../2012, întemeiate pe raportul de expertiză întocmit de expertul L, începând cu publicaţia de vânzare imobiliară din data de 28.04.2017 şi anularea actelor de executare întocmite ulterior acestei date cu privire la acest imobil, care au la baza raportul de expertiză anterior menționat. 

Conf. art. 399 alin. 2 V. C.proc.civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal iar conf. art. 404 V. C.proc.civ. dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzata. Instanța nu va dispune și anularea raportului de evaluare contestat, astfel cum a solicitat contestatorul, întrucât acesta nu este un act de executare care să poată fi anulat, sancțiunea fiind stabilirea de către instanță a imposibilității utilizării acestui raport pentru stabilirea prețului de scoatere la vânzare prin licitație publică, a imobilului care face obiectul executării silite.

În ceea ce priveşte cererea de încetare a executării silite, instanţa reține că potrivit art. 3715  V. C.proc.civ. executarea silită încetează dacă:  a) s-a realizat integral obligaţia prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum şi alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menţionând pe acesta stingerea totală a obligaţiilor;  b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilităţii de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menţionând pe acesta cauza restituirii şi partea de obligaţie ce a fost executată; c) creditorul a renunţat la executare; d) a fost desfiinţat titlul executoriu.  Or, în prezenta cauză nu este incident niciunul dintre cazurile anterior enunţate, motiv pentru care instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat. Soluţia instanţei de anulare a actelor emise de executorul judecătoresc priveşte doar o parte din actele de executare silită efectuate în cauză cu privire la imobilul din str. ..., sector 1.

În ceea ce priveşte cererea de desfiinţare a executării silite instanţa reţine faptul că prin contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată, nu se aduc critici cu privire la executarea silită propriu-zisă, fiind contestată valoarea stabilită pentru imobilul din str. ..., sector 1. Or, instanța va dispune anularea publicațiilor de vânzare privind imobilul situat în str. ..., sector 1 efectuate în cadrul dosarului de executare nr. .../2012 întemeiate pe raportul de expertiză întocmit de expertul L începând cu publicaţia de vânzare imobiliară din data de 28.04.2017 şi anularea actelor de executare întocmite ulterior acestei date cu privire la acest imobil. 

Astfel cum s-a menţionat anterior, capătul de cerere ce a avut ca obiect constatarea perimării a fost respins pentru existenţa autorităţii de lucru judecat, motiv pentru care instanța va respinge și cererea de desființare a executării ce face obiectul dosarului de executării silite nr. .../2012 aflat pe rolul B.E.J.A. D, ca neîntemeiată în rest.

Referitor la întoarcerea executării silite, instanța reține ca fiind incidente prevederile art. 4041 V. C.proc.civ.  în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit.  În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi găseşte aplicare art. 449.  Or, contestatorul nu a făcut dovada faptului că bunul scos la licitație ar fi fost adjudecat, motiv pentru care va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 274 V. C.proc.civ.  partea care cade în pretenţiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, contestatorul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1300 lei, conform chitanței nr. 147535/07.06.2017 și nr. 147833/07.06.2017 (f. 168, 169 vol. 1). Având în vedere soluția de respingere dată cu privire la capătul de cerere ce are ca obiect întoarcerea executării silite, instanța apreciază că intimata care a căzut în pretenții nu poate fi obligată la plata taxei judiciare de timbru aferentă acestui capăt de cerere.

În ceea ce privește suma de 1000 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, instanța reține că în conformitate cu dispoziţiile art. 45 alin 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013: „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Totodată, art. 45 alin. 2 statuează că în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) si i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar in cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. Or, instanța apreciază că intimata nu poate fi obligată la plata taxei judiciare de timbru aferentă acestui capăt de cerere, cât timp contestatorul are la posibilitatea să solicite restituirea taxei judiciare de timbru aferente acestuia.

Referitor la suma de 1000 lei achitată de contestator cu titlu de onorariu expert, având în vedere soluția de anulare a publicațiilor de vânzare privind imobilul situat în str. ..., sector 1 efectuate în cadrul dosarului de executare nr. .../2012 începând cu publicaţia de vânzare imobiliară din data de 28.04.2017, instanța va obliga intimata C la plata către acesta a sumei de 1000 lei.

În ceea ce privește cheltuielile de transmitere a dosarului de executare silită solicitate de B.E.J.A. D, instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., în temeiul cărora au fost solicitate, având în vedere faptul că sunt incidente dispozițiile V. C.proc.civ., în cuprinsul cărora nu există un corespondent al articolului invocat de executorul judecătoresc. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B S.A.

Respinge cererea formulată de contestatorul A, domiciliat în …… în contradictoriu cu intimata B S.A., cu sediul în …., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Respinge capătul cerere ce are ca obiect perimarea executării silite, ca având autoritate de lucru judecat.

Ia act de renunțarea contestatorului la capătul de cerere ce are ca obiect nulitatea absolută a cererii de executare silită.

Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată privind pe contestator A, domiciliat în ……. şi pe intimat C  cu sediul ales în ….

Dispune anularea publicațiilor de vânzare privind imobilul situat în str. ..., sector 1 efectuate în cadrul dosarului de executare nr. .../2012 întemeiate pe raportul de expertiză întocmit de expertul L, începând cu publicaţia de vânzare imobiliară din data de 28.04.2017, precum și a publicațiilor de vânzare privind imobilul din 21.06.2017, 26.07.2017, 21.02.2019, 18.04.2019, 22.05.2019, 29.07.2019 şi dispune anularea actelor de executare întocmite cu privire la acest imobil și întemeiate pe raportul de expertiză extrajudiciară mai sus menționat. 

Respinge capătul de cerere ce are ca obiect încetarea executării silite, ca neîntemeiat.

Respinge capătul de cerere ce are ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.

Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.

Obligă intimata C la plata către contestator a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

Respinge în rest cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.03.2020.

PREȘEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare