Constatarea nulităţii absolute a Convocării Adunării Generale Extraordinare

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţei la data de 03.09.2013 sub nr. ….,reclamanţii MV, DEC, PV, CI prin mandatar SIN şi GMS, au chemat în judecată pe pârâţii Asociaţia de Proprietari Bloc ..., BI, BA, HŞ, CA, DI, DL, TMO şi SE, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a Convocării Adunării Generale Extraordinare din data de 20.07.2013; constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 prin care a fost ales pârâtul BI, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari Bl. ..., pârâţii BA, CA, HŞ, DI, în calitate de membri ai Comitetului Executiv, precum şi pârâţii SE, TMO şi DL, în calitate de membri ai Comisiei de Cenzori; suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013, până la soluţionarea definitivă a acţiunii formulate; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de exercitarea prezentei cereri.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 20.07.2013 a fost afişat la scările condominiului un anunţ convocator potrivit căruia la data de 27.07.2013, orele 10, se va desfăşura la scara 1 Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţiei de Proprietari Bl. ..., având următorul conţinut: „Anunţ, în ziua de 27.07.2013 va avea loc Adunarea Generală Extraordinară de clarificare a situaţiei create de dl. PMC, PV, DEC, MV şi VGN, locul sc. 1 ora 10,00, ordinea de zi alegeri. Potrivit anunţului convocator afişat (anexă - 1 filă), convocarea Adunării Generale Extraordinare a fost făcută de numitul DE, în calitate de preşedinte şi reprezentant al Comitetului Executiv al Asociaţiei de Proprietari bl. ..., acesta fiind cel care a semnat şi aplicat ştampila asociaţiei pe anunţul afişat.

În acest context, reclamanţii au arătat că, la data de 16.03.2013, Adunarea Generală Extraordinară Reconvocată a Asociaţiei de Proprietari Bl. ... a decis revocarea mandatului acordat la o dată anterioară atât preşedintelui asociaţiei, respectiv numitului DE, cât şi tuturor membrilor Comitetului Executiv.

Conform art. 23 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, „pentru situaţii speciale sau de maximă urgenţă adunările generale extraordinare ale asociaţiei pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puţin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari". Cum lesne se poate observa din anunţul convocator anexat, dincolo de împrejurarea că acesta nu este semnat de toţi membrii comitetului executiv, aşa cum arata dispoziţiile imperative ale textului citat, ci numai de o singură persoană în calitate de preşedinte, convocarea Adunării Generale Extraordinare a fost realizată de o persoană ce nu deţine nicio calitate în organele de conducere ale asociaţiei de proprietari şi care, pe cale de consecinţă, nu putea să convoace legal o adunare generală ordinară şi, cu atât mai mult cuvânt, o adunare generală extraordinară.

Reclamanţii au precizat că din această perspectivă, nelegalitatea convocării Adunării Generale Extraordinare este evidentă, aceasta neîncadrându-se în reperele edictate de art. 23 alin. 4 din Legea nr. 230/2007, text ce reglementează regimul convocării adunărilor generale extraordinare.

Circumscris aceluiaşi examen de legalitate în faţa căruia au adus hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013, reclamanţii au mai arătat că nu a fost îndeplinit cvorumul majorităţii, condiţie impusă de prevederile exprese ale art. 24 din Legea nr. 230/2007, în acord cu care „adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei (jumătate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant legal", hotărârea fiind adoptată cu votul a circa 20 de persoane, număr ce nu se apropie, sub nicio formă, de jumătate din totalul membrilor asociaţiei de proprietari.

Reclamanţii au considerat că, ar fi fost firesc pentru respectarea literei şi spiritului Legii nr. 230/2007, că, la deschiderea lucrărilor Adunării Generale Extraordinare, să se consemneze numărul de persoane prezente, calitatea acestora, precum şi numărul împuternicirilor existente pentru exprimarea votului celor lipsă, însă nici această rigoare nu a fost satisfăcută.

Pe acest fond, reclamanţii au arătat că, în săptămâna 29 iulie - 02 august 2013, pârâţii CA şi TMO, însoţiţi de numitul DE, preşedintele revocat la data de 16.03.2013 şi care a convocat Adunarea Generală Extraordinară supusă atenţiei în prezenta cerere, au abordat individual membrii asociaţiei, întreprinzând acţiuni circumscrise validării adunării generale, însă ulterior desfăşurării acesteia, împrejurare situată diametral opus faţă de prevederile legale.

În ceea ce priveşte modul în care s-a desfăşurat efectiv şedinţa Adunării Generale Extraordinare, reclamanţii au mai arătat, spre exemplu, că, la începutul acesteia, dl. PV, mandatat ca membru în Comisia de Cenzori la data de 21.04.2013, a intenţionat să prezinte participanţilor o serie de aspecte ce priveau nelegalitatea adunării convocate în împrejurările arătate mai sus, însă acesta a fost agresat fizic de numiţii NV şi BA (membri în cadrul asociaţiei). în acelaşi registru conflictual, pârâta DL profera injurii la adresa membrilor asociaţiei care ar fi voit să participe la desfăşurarea adunării, determinându-i astfel să părăsească lucrările acesteia.

La fel s-a întâmplat şi în cazul participanţilor SIN împuternicita de CI (proprietar al apartamentului nr. …, sc. 4) membru al asociaţiei şi IR, prezenţi la desfăşurarea acestei adunări generale ca şi CP, proprietar al apartamentului nr. …, sc. 5, care au fost înjuraţi şi bruscaţi fizic de atât pârâţii DL şi BA, cât şi de numiţii PC şi NV. În coordonatele înfăţişate, s-a decis „anularea" comitetelor executive anterioare, precum şi mandatarea pârâţilor ca membri ai comitetului executiv şi ai comisiei de cenzori, conform anunţului de informare afişat la aviziere.

De asemenea, reclamanţii au menţionat că pârâta CA, deşi nu este membru al asociaţiei de proprietari, aceasta a participat la adunarea generală pe care, de altfel, a prezidat-o, dar a fost şi mandatată în calitate de membru ai Comitetului executiv, împrejurare ce contravine prevederilor Legii nr. 230/2007. La fel s-a procedat şi în cazul pârâtei DL care nu deţine calitatea de membru al asociaţiei, aceasta fiind mandatată ca cenzor în Comisia de Cenzori, deşi nu are studii economice de specialitate aşa cum impune Legea nr. 230/2007 în situaţia alegerii unui cenzor din afara asociaţiei de proprietari.

În considerarea celor de mai sus, reclamanţii au solicitat să se admită acţiunea astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2013 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari.

În dovedirea acţiunii, reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor, proba cu martori, precum şi de orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar reieşi din dezbateri.

Reclamanţii au depus la dosar în copie următoarele:  afiş informare 20.07.2013; adrese din 07.08.2013; procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din 16.03.2013.

La data de 05.11.2013, prin serviciul registratură, reclamanţii au depus la dosar relaţiile solicitate prin rezoluţia din data de 22.10.2013 însoţite de un set de înscrisuri în copie filele 46-91.

Prin Încheierea/14.11.2013 (filele 95-96 vol I), instanţa a anulat, în condiţiile art. 200 alin. (3) NCPC, cererea reclamanţilor.

Prin Încheierea din data de 29.01.2014, completul 8-C a admis cererea de reexaminarea formulată de reclamanţi şi a revenit asupra măsurii anulării cererii.

Prin Rezoluţia din data de 24.02.2014 (fila 103 vol I) s-a dispus comunicarea cererii către pârâţi.

La data de 22.03.2014, prin serviciul registratură, pârâţii au formulat întâmpinare comună, prin care  au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a Convocării şi Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 prin care a fost ales pârâtul BI în calitate de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari Bl. ... şi suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013. Totodată au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice din prezenta cauză: BI, CA, BA, HŞ, DI, DL, TMO, SE. (filele 122-246 vol I)

În motivarea întâmpinării, pârâţii au arătat că prin cererea de chemare în judecată se solicită anularea hotărârii Adunării Generale pe care reclamanţii o consideră nelegală. Cererea este formulată în contradictoriu cu Asociaţia de Proprietari şi totodată în contradictoriu cu pârâţii persoane fizice BI, CA, BA, HŞ, DI, DL, TMO, SE, care nu au calitate procesuală în prezenta cauză, întrucât în cererile privind anularea actelor persoanele fizice care reprezintă Asociaţia de Proprietari nu pot avea calitate procesuală pasivă.

Cu privire la fondul cauzei, pârâţii au învederat faptul că, convocarea Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 a fost făcută la solicitarea a unui nr. de 86 de proprietari, dintre care 84 membri ai asociaţiei de proprietari. În Asociaţia de Proprietari Bloc ... erau înscriși la data respectivă, 147 membrii, conform tabelului anexat întocmit de vechiul comitet executiv. Astfel, adunarea generală extraordinară a fost convocată la solicitarea a aproximativ 60% din membri asociaţiei de proprietari, iar textul de lege invocat de către reclamanţi, art. 23 alin. 4 din Legea 230/2007 prevede că adunarea generală extraordinară poate fi convocată de cel puțin 20% din membri asociaţiei de proprietari. În concluzie, această condiţie imperativă a textului de lege a fost îndeplinită la convocarea adunării generale extraordinare, aceasta fiind legal convocată.

La data de 27.07.2013, data la care a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţiei de Proprietari Bloc ..., şi-au exprimat votul un număr de 82 de membri ai Asociaţiei, 46 persoane prin împuterniciri şi peste 40 persoane prezente la adunare, dintre care patru persoane au refuzat să semneze. Însă persoanele care au refuzat să semneze au vorbit în cadrul adunării generale extraordinare, susţinerile acestora fiind consemnate în cadrul procesului verbal încheiat cu ocazia adunării generale extraordinare. Acest aspect este relevat şi de către Primăria Sector 6 prin adresa DGL 12-2/27208 din data de 11.11.2013, care era un răspuns la înştiinţarea Asociaţiei de Proprietari Bloc ... înregistrată sub nr. 204/12.08.2013, în consecinţă la adunarea generală extraordinară au participat peste 50% + 1 astfel cum prevede legea 230/2007.

Pârâţii au precizat că adunarea generală extraordinară a fost convocată de către membri asociaţiei de proprietari având în vedere faptul că existau o mulţime de nereguli, în cadrul asociaţiei era o stare de nemulţumire generală, într-o perioadă foarte scurtă de timp au avut loc mai multe alegeri, primul preşedinte al asociaţiei de proprietari şi-a dat demisia iar după ce a fost ales un alt preşedinte şi un nou comitet executiv, membrii comitetului nou ales şi-au dat şi aceştia demisia, rămânând doar preşedintele şi probabil cenzorii, care a luat mai multe decizii foarte dezavantajoase Asociaţiei de Proprietari, deciziile acestuia nefiind luate în conformitate cu normele legale în vigoare, prin care se prevede foarte clar că hotărârile se iau de către membrii comitetului executiv şi nu de către preşedinte singur. Având în vedere această situaţie de excepţie, membrii asociaţiei au considerat că este imperios necesară convocarea adunării generale extraordinare, pentru intrarea acesteia în legalitate şi normalitate.

Pârâţii au precizat că în fapt, la data de 16 Martie 2013, a avut loc conform procesului-verbal anexat de reclamanţi, o “Adunare Generală Extraordinară a Asociaţiei de Proprietari Bloc ...”, fără a se anunţa anterior organizării acesteia inclusiv ordinea de zi, fără a se menţiona în procesul-verbal prezentat ordinea de zi, dacă aceasta a fost organizată ca primă adunare sau ca şi adunare reconvocată, deci nerespectând cadrul legal (conf. legii 230/2007 art. 23 alin. 5 reglementat de art. 14 alin. (4), capitolul 2 din normele metodologice din 2007 ,, Proprietarii trebuie anunţaţi, prin afişare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra datei adunării generale a asociaţiei de proprietari cu cel puţin 7 zile înainte ca aceasta să aibă loc, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale”.), în cadrul căreia a fost stabilită şi votată revocarea membrilor comitetului executiv al Asociaţiei de Proprietari Bloc ... reprezentat de preşedinte DE, decizie votată de un număr de 58 persoane după cum se menţionează în procesul-verbal (din 147 membrii ai Asociaţiei) şi înlocuirea vechiului comitet cu unul nou ales ad-hoc (pentru care au votat 61 persoane din 147 membrii), în cadrul căruia au fost alese şi persoanele reclamante. Conform procesul-verbal al adunării ataşat şi de reclamanţi (anexat), care prezintă de altfel multiple ştersături şi adăugiri, se poate înţelege că în condiţiile prezentate a fost ales un nou comitet executiv, reprezentat de Preşedinte PM.

Conform tabelului (anexat) cu membrii Asociaţiei de Proprietari Bloc ..., înregistrat la constituirea Asociaţiei în anul 1999, actualizat şi suplimentat în anul 2012 prin cererea şi tabelul cu membrii proprietari către Judecătoria Sector 6, înregistrat cu nr. 193/23.07.2012 (anexate) se poate observa clar că o parte din persoanele alese în conducerea Asociaţiei la data de 16.03.2013, mai exact „reclamantul” DCE şi „martorul propus” PMC nu figurau înscrişi în Asociaţia de Proprietari Bloc ... ca membrii, mai mult domnul PMC nefiind nici măcar proprietar în Blocul ..., deci aceste persoane nu puteau fi alese legal pentru a reprezenta Asociaţia (conform legii 230/2007, art.21 alin 1.

Având în vedere cele menţionate cât şi suspiciunea precum că cei „aleşi” discutabil ca şi reprezentanţi ai Asociaţiei de Proprietari Bloc ... în cadrul alegerilor din 16.03.2013 se părea că aveau şi alte interese vis a vis de preluarea conducerii asociaţiei, preşedintele revocat la aceea dată DE s-a opus predării actelor către noul comitet ales, acţionându-i în judecată pe aceştia pentru anularea alegerilor (Dosar …. înregistrat la Judecătoria Sector 6 în data de 12.04.2013).

Pârâţii au specificat că la scurt timp de la investire, aceştia au hotărât în adunarea comitetului executiv (conform procesul-verbal anexat, întocmit în data de 30.03.2013, la pct. 4), declararea pierderii ştampilei Asociaţiei la Monitorul Oficial al României (ştampila Asociaţiei de Proprietari Bloc ... pe care nu o preluaseră de la vechiul comitet) şi se pare ca au şi confecţionat cu această ocazia alta, de acest lucru ocupându-se se pare domnul cenzor (martor propus) PMC. Şi aceste fapte au fost reclamate organelor de Poliţie de către preşedintele revocat DE, organele de poliţie întocmind în acest sens un dosar de cercetare în cadrul Secţiei 22 Poliţie. Se pare că aceste fapte şi nu numai, nu au fost pe placul preşedintelui ales PM, acesta alegând să părăsească conducerea Asociaţiei în data de 04 Aprilie 2013, conform demisiei acestuia. Ulterior demisiei domnului PM şi-a prezentat demisia şi domnul DC.E, în data de 04.04.2013, demisie extrasă din registrul de procese-verbale, registru întocmit de comitetul executiv rămas la conducerea Asociaţiei, prin care şi acesta specifică precum că „nu doreşte să fie părtaș în acest scandal” (anexată), dar din păcate se pare că a continuat colaborarea, acceptând să fie ales şi în următoarele alegeri organizate tot de aceştia.

Pârâţii au specificat că în data de 06.04.2013 conform aceluiaşi registru de procese-verbale aceştia au hotărât în şedinţa comitetului executiv anularea ştampilelor asociaţiei (rotundă şi dreptunghiulară) şi folosirea celor noi, confecţionate în prealabil de aceştia (mai exact de „cenzorul” PMC) ! Tot în această şedinţă s-a luat şi hotărârea convocării Adunării Generale pe data de 13.04.2013, fără a specifica însă motivele sau ordinea de zi.

Pârâţii au menţionat că din conţinutul celor 2 procese-verbale (anexate), unul „încheiat în data de 13.04.2013 cu ocazia desfăşurării Adunării Generale Ordinare a Asociaţiei de Proprietari” precum aceştia menţionează (la care se pare că au şi participat) şi celălalt referitor la şedinţa comitetului executiv prin care au hotărât reconvocarea Adunării Generale pentru data de 20.04.2013, se poate observa nelegalitatea acţiunilor acestor persoane, precum şi faptul că s-ar fi desfăşurat totuşi o Adunare Generală Ordinară (fără ordine de zi) dar nu au putut lua decizii pentru că nu s-au reunit suficienţi membrii, reconvocând-o pe data de 20.04.2013. Din conţinutul procesului-verbal al acestei Adunări se pot observa menţiunile privitoare la „incertitudinea” membrilor Asociaţiei în disputa „comitetelor” aflate în conflict, „bulversarea” acestora în ce priveşte conducerea legala a Asociaţiei (membrii Asociaţiei nu aveau cunoştinţă cine este actualul preşedinte al acesteia, cine îi reprezintă de fapt), cât şi numărul mic de persoane care au solidarizat în final cu acţiunile acestora. Dar, în data de 19.04.2013, printr-o şedinţă a comitetului executiv, aceştia decid (hotărăsc) amânarea Adunării Generale reconvocată din data de 20.04.2013 în data de 21.04.2013, nerespectând în acest sens prevederile legii 230. art. 23 al. 5 precum că: „Proprietarii trebuie anunţaţi, prin afişare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociaţiei de proprietari, cu cel puţin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale ”

După cum reiese din procesul-verbal întocmit de aceştia în data de 21.04.2013, deşi din punct de vedere legal nu putea fi reconvocată la aceea dată Adunarea Generală, totuşi aceasta a avut loc prin voinţa lor, iar în cadrul acesteia au fost adoptate chiar şi hotărâri, doar cu câţiva membrii prezenţi (10-12 semnături, restul „împuterniciţi”), printre care şi alegerea unui nou comitet executiv şi a unei comisii de cenzori.

Pârâţii au arătat că la scurt timp după aceste alegeri, în data de 24.05.2013, a demisionat din acest „comitet ales” CI iar în data de 01.06.2013 au demisionat TM şi CA, de la data de 01.06.2013 „comitetul” MV rămânând practic fără comitet executiv. Au solicitat să se observe că din demisiile acestora menţiunile doamnei CA în ce priveşte motivarea demisiei, aceasta invocând motive asemănătoarea celor susţinute şi de preşedintele demisionar PM, adică decizii ilegale la nivelul conducerii Asociaţiei care aduceau prejudicii în opinia sa acesteia. Din data de 01.06.2014 MV şi-a continuat totuşi activitatea fără comitet executiv în cadrul Asociaţiei, fără a informa proprietari în acest sens şi neluând decizia corectă de a convoca o nouă Adunarea Generală a membrilor Asociaţiei de Proprietari Bloc ..., pentru alegerea altor membrii în comitetul executiv al Asociaţiei conform legii, practic acesta luând cu bună ştiinţă decizii singur, dar în numele Asociaţiei, nerespectând cadrul legal, printre altele şi art. 30 alin 2 din legea 230/2007 precum “Şedinţele comitetului executiv sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenţi. ”

Pârâţii au mai arătat că în data de 19.06.2013, după cum se specifica în procesul-verbal, Preşedintele Asociaţiei de Proprietari Bloc ... MV a întocmit listele de întreţinere pentru luna Aprilie 2013 iar comisia de cenzori le-a verificat şi aprobat ”, urmând a se afişa şi încasa banii conform acestora de la data de 21.06.2013. După cum se poate observa şi din copia procesului-verbal de la acea dată, nu există comitet executiv care să fi aprobat şi semnat cele menţionate de aceştia, iar Preşedintele Asociaţiei nu are atribuţiuni legale în ceea ce priveşte întocmirea listelor de întreţinere.

De asemenea, pârâţii au menţionat că în data de 01.07.2013 MV a încheiat cu C.I. Avocat POG, în aceleaşi condiţii specificate anterior, 3 contracte de asistenţă juridică  prin care MV se angaja în numele Asociaţiei să plătească acestuia suma totală de 42.520 lei (aproximativ 10.000 EURO), după cum ce poate observa din copiile după procesul-verbal din data de 01.07.2013 şi după contracte.

Pârâţii au arătat că în data de 10.07.2013 MV a încheiat cu firma …S.R.L. un alt contract  având ca obiect „management financiar-contabil”, prin care acesta îşi dă acordul să plătească firmei contractate servicii în valoare de 1.620 lei/luna, obligându-se în acest fel din nou în numele Asociaţiei, prin încheierea unui nou contract fără rost pentru aceasta. Dar firma … S.R.L. prin intermediul reprezentantului acesteia începuse încasarea sumelor de bani de la proprietari din data de 25.06.2013, conform chitanţei cu NR. 001 din 25.06.2013 a proprietarului MP, care a plătit la „casieria” acestora.

Pârâţii au menţionat că reprezentatul firmei … S.R.L., domnul TI, i-a căutat ulterior pentru menţinerea contractului încheiat în numele Asociaţiei de Proprietari Bloc ... de domnul MV, iar din discuţiile purtate cu acesta a recunoscut că a fost înşelat de aparenţele domnului MV ca şi reprezentant legal al Asociaţiei, semnând cu acesta un contract în condiţii nu tocmai legale. După cum se poate constata studiind documentele ataşate, reiese foarte clar că toate deciziile privind activitatea „comitetului executiv” al Asociaţiei reprezentat de MV în calitate de preşedinte, începând cu data de 01.06.2013 pana la 27.06.2013, au fost luate şi semnate doar de către acesta, personal, fără acordul membrilor comitetului executiv (fără comitet executiv de fapt) şi fără a dori să restabilească ordinea în Asociaţie, mai mult parcă să o încurce şi să o îndatoreze mai rău. Dar toate aceste acţiuni trebuiau vizate şi aprobate de comisia de cenzori, din care făceau parte şi reclamanţii PV şi DCE.

Pârâţii au specificat că un alt fapt ce a întărit convingerea proprietarilor precum că ceva nu este în regula cu activitatea comitetului MV a fost determinat şi de numărul mare de proprietari care nu au fost convinşi de corectitudinea şi acţiunile „comitetului executiv” reprezentat de MV în calitate de preşedinte şi au refuzat să plătească cotele de întreţinere către aceştia, unii nu au mai plătit cotele de întreţinere, alţii au plătit în contul Asociaţiei de la CEC Bank sau au preferat să plătească direct către comitetul reprezentat de DE, în numerar la casiera PC demonstrând astfel încrederea în aceasta şi vechiul comitet, deşi potrivit Hotărârii Adunării Generale din 16.03.2013 aceştia erau revocaţi din funcţii. Având în vedere starea de nelinişte creată în rândul proprietarilor, în ce priveşte gestionarea banilor plătiţi de aceştia ca şi cote de întreţinere, confuzia creată, controversele interminabile dintre cele „2 comitete” aflate în permanent conflict, ce au condus în final la pierderea încrederii proprietarilor în corectitudinea reprezentanţilor Asociaţiei şi care au generat refuzul membrilor acesteia de a mai plaţii cotele de întreţinere, o mare parte din membrii Asociaţiei de Proprietari Bloc ... au luat iniţiativa convocării de urgenţă a Adunării Generale Extraordinare, prin care să poată pună capăt mascaradei create, alegând totodată un nou comitet executiv care să-i reprezinte cu adevărat.

Pârâţii au menţionat că, conform actelor pe care le şi anexam în copie conform cu originalul, că această adunare a fost convocată pe baza de tabel convocator, în care se poate observa că se precizează foarte clar şi ordinea de zi a acesteia, nu cum afirma şi susţin cu rea-credinţă reclamanţii precum că ar fi fost convocată de către DE. Se poate totuşi ca acel anunţ cu care reclamanţii încercă să inducă în eroare instanţa să fi fost probabil întocmit şi afişat de către DE personal, la iniţiativa şi pe răspunderea acestuia, dar fără voinţa sau acordul membrilor Asociaţiei care au organizat alegerile din 27.07.2013.

Pârâţii au mai menţionat că desfăşurarea şedinţei a fost consemnată în registrul asociaţiei, paginat şi înseriat corespunzător, fără a se putea face ulterior încheierii şedinţei modificări în acesta, aşa cum afirmă mincinos şi înşelător reclamanţii. Având în vedere că Adunarea a fost organizată statutar, respectând cadrul legal, nu înţeleg de ce ar putea fi constatată nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 şi care ar fi motivele suspendării executării acesteia. Se poate ca reclamanţii să se fi considerat nedreptăţiţi prin revocarea acestora din funcţii de la acea dată, dar pârâţii au considerat că acest fapt se datorează voinţei membrilor Asociaţiei şi că acest fapt nu-i îndreptăţeşte pe reclamanţi să ceară constatarea nulităţii acestor decizii legale, doar pentru ca nu le convine decizia majorităţii proprietarilor.

Pârâţii au specificat că referitor la afirmaţiile mincinoase precum că doamna CA nu este membru al Asociaţiei de Proprietari, acest lucru este de asemenea contrazis de tabelul anexat cu membrii proprietari ai Asociaţiei, unde atât în anul 1999 la constituirea acesteia putem observa în tabel la ap. .. pe domnul CB (soţul doamnei CA) iar în cererea către Judecătoria Sector 6 din 2012 pe rândul 2 din tabel, poziţia 6, la ap. … scrie foarte clar CA. La fel şi în cazul doamnei DL, unde se regăsesc în tabelul de constituire al Asociaţiei, în dreptul ap. … numele de DM (soţul doamnei DL, în prezent decedat).

Referitor la faptul ca hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari nu a fost comunicată membrilor acesteia, această afirmație dovedeşte încă o dată acţiunea reclamanţilor în contradictoriu cu realitatea, prin care aceştia încearcă cu rea-credință inducerea în eroare a instanţei. Pârâţii au menţionat că hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari din 27.07.2013  a fost adusă la cunoştinţa proprietarilor în data de 01.08.2013, prin afişare la Avizierul Asociaţie, conform chiar informării anexată de altfel şi de reclamanţi.

Asociaţia de Proprietari Bloc ... reprezentată de BI în calitate de Preşedinte nu a primit în gestiune nici un act (document) al Asociaţiei întocmit şi semnat de către conducerea Asociaţiei reprezentată de MV sau sume de bani încasate de către aceştia în numele Asociaţiei, deşi a fost notificat în acest sens în data de 02.08.2013 pentru a se prezenta în data de 05.08.2013, ora 18.00 (anexată). Dar, începând cu data 27.07.2013  după adunare, aceştia s-au adresat preşedintelui Asociaţiei BI numai prin notificări, semnate de MV în calitate de „preşedinte” al Asociaţiei şi „parafate” de acesta cu ştampila confecţionată ilegal în numele acesteia.

Pârâţii au mai menţionat încă o dată, dacă mai este cazul, precum că reclamantul MV nu a predat chitanţele şi sumele încasate în numele Asociaţiei de Proprietari Bloc ... şi nu a folosit banii încasaţi în scopul plaţii utilităţilor proprietarilor. Asociaţia de Proprietari Bloc ... reprezentată prin preşedinte BI nu s-a încărcat în gestiune cu sumele încasate de către aceştia, respectiv sumele de bani pe care locatarii / proprietarii le-au plătit către conducerea Asociaţiei reprezentată de MV ca şi cote de întreţinere, nu au parvenit Asociaţiei de Proprietari Bloc ....

În urma reclamaţiilor repetate ale actualului comitet către organele de Poliţie dar şi a reclamaţiilor proprietarilor păgubiţi, s-au reţinut de către Poliţie pentru ce toate actele întocmite de către conducerea Asociaţiei reprezentată de MV, ulterior s-a dispus de către acestea începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare.

Pârâţii au mai specificat şi faptul că în prezent Asociaţia de Proprietari Bloc ..., reprezentată de BI în calitate de preşedinte, nu are datorii către furnizori, toate facturile acesteia sunt plătite la zi către furnizorii de servicii şi utilităţi cât şi datoriile către bugetul de stat. În data de 15.03.2014 a avut loc Adunarea Generală a Asociaţiei de Proprietari Bloc ..., organizată de actualul comitet executiv reprezentat de BI în calitate de Preşedinte, la care au participat peste 50% din membrii Asociaţiei. În cadrul acestei adunări a fost mandatată în continuare actuala conducere reprezentată de BI în calitate de preşedinte pentru a reprezenta Asociaţia de Proprietari Bloc ..., s-au luat decizii în ce priveşte acţiunile ulterioare ale actualului comitet executiv, s-au stabilit fondul de reparaţii şi bugetul de cheltuieli al Asociaţiei pentru anul în curs. Dacă instanţa consideră că este necesar, putem aduce oricând ni se solicită şi alte dovezi care pot să confirme şi să susţină veridicitatea actualei conduceri şi a cenzorilor reclamaţi şi contestați de reclamanţi.

Având în vedere aceste considerente, pârâţii  au solicitat să se dispună admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor persoane fizice şi respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată. Totodată au solicitat şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În dovedirea întâmpinării, pârâţii au solicitat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii: BD, domiciliat în Bucureşti, … sector 6 şi SV, domiciliat în Bucureşti, … sector 6, interogatoriul reclamanţilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 201 şi urm. Cod proc. civ., Legea nr. 230/2007.

Pârâţii au depus la dosar în copie un set de înscrisuri filele 132-249.

La data de 17 aprilie 2014, reclamanţii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat să se admită cererea de chemare în judecată aşa cum a fost formulată şi să se respingă apărările invocate de pârâţi prin întâmpinare, pentru următoarele motive: pârâţii au invocat faptul că nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât în cererile privind anularea actelor, persoanele fizice care reprezintă asociaţia de proprietari nu pot avea calitate procesuală pasivă.

Reclamanţii au solicitat să se respingă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor BI, CA, BA, HŞ, DI, DL, TMO, SE. Excepţia este neîntemeiată întrucât pârâţii fac parte din asociaţia de proprietari, participând la adoptarea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 27.07.2013 a Asociaţiei Bloc ... cu care au fost aleşi în comitetul executiv şi în comisia de cenzori.

Conform susţinerilor pârâţilor Adunarea Generală Extraordinară a fost convocată pe bază de tabel convocator, în care se poate observa că se precizează foarte clar şi ordinea de zi a acesteia.

Reclamanţii au mai arătat că în ceea ce priveşte susţinerile pârâţilor că  anunţul ar fi fost probabil întocmit şi afişat de către DE personal, la iniţiativa şi pe răspunderea acestuia, dar fără voinţa sau acordul membrilor asociaţiei care au organizat alegerile din 27.07.2013, sunt contrare realităţii şi probelor existente în dosar.

În acest sens, au supus atenţiei instanţei, următoarele:  tabelul convocator nu are dată; pârâţii nu fac dovada privind data la care s-a semnat în acest tabel convocator;  în tabelul convocator se precizează că anunţul convocator şi ordinea de zi sunt afişate la avizierul fiecărei scări, dar pârâţii nu fac dovada existentei acestui anunţ si data acestui anunţ;  singurul anunţ afişat la avizier a fost anunţul semnat şi ştampilat (cu stampila asociaţiei anulată, de către fostul preşedinte DE, revocat la data de 16.03.2013, împreună cu toţi cei din comitetul executiv (la aceeaşi dată de 16.03.2013).

Reclamanţii au mai precizat că este dincolo de orice îndoială faptul că singurul anunţ afişat cu privire la alegerile din data de 27.07.2013 este cel întocmit, semnat şi parafat de către DE. Adunarea Generală Extraordinară a fost convocată de către DE, în calitate de preşedinte şi reprezentant al comitetului executiv al asociaţiei de proprietari Bl. ..., deşi încă din data de 16.03.2013 s-a decis revocarea din funcţie a acestuia şi a tuturor membrilor comitetului executiv. Tot astfel, Adunarea Generală Extraordinară din 27 iulie 2013 este nulă deoarece Tabelul Convocator nu are data întocmirii şi data la care a fost semnat. Ori potrivit art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007 proprietarii trebuie anunţaţi, prin afişare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociaţiei de proprietari, cu cel puţin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunţată se poate completa prin hotărâre a adunării generale. Ori în prezenta cauză probele arată fără echivoc că niciuna dintre aceste cerinţe nu este respectată: anunţul convocator a fost întocmit, semnat şi parafat de preşedintele revocat din data de 16.03.2013 DE, iar tabelul convocator nu are dată, pârâţii nefăcând dovada privind data la care s-a semnat în acest tabel convocator. În lipsa acestor dovezi „apărările” invocate de către pârâţi rămân simple afirmaţii, iară relevanţă juridică.

Pe de altă parte, este drept că potrivit art. 23 alin. 4 din Legea nr. 230/2007 prevede că pentru situaţii speciale sau de maximă urgenţă, adunările generale extraordinare ale asociaţiei pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puţin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari.

Însă, reclamanţii au solicitat instanţei de judecată să constate faptul că pârâţii nu fac dovada respectării cerinţei legale privind convocarea adunării generale extraordinare de către cel puţin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari, întrucât: pârâţii ataşează „lista proprietarilor membrii în asociaţia bl. ...”, susţinând că „în asociaţia de proprietari erau înscrişi la data respectivă (la 27.07.2013)147 membrii, conform tabelului anexat întocmit de vechiul comitet (adică comitetul executiv reprezentat de DE, tabelul fiind atestat pentru conformitate de DE prin semnătură şi ştampila asociaţiei de proprietari). Acest tabel anexat cuprinzând lista proprietarilor membrii în asociaţia Bl. ... nu este concludentă, nu este corectă, nici reală, fiind o listă „ confecţionată ” de DE, iară a avea o dată a întocmirii şi fără a face parte din documentele oficiale, depuse la Dosarul nr. … al asociaţiei de proprietari Bl. ..., aflat la Judecătoria Sector 6. Lista depusă de pârâţi este în contradicţie cu listele cuprinzând proprietarii membri în asociaţia de proprietari depuse la Judecătoria Sector 6 Bucureşti, în cadrul Dosarului nr. … al Asociaţiei de Proprietari Bl. ... şi nu poate face dovada în contra „ listei opozabile ” depuse în dosarul nr. …, singura care prezintă relevanţă juridică. Orice altă listă (cu atât mai mult cu cât nu este datată si provine de la fostul preşedinte revocat DE şi este confecţionată după data de 16.03.2013 când s-a decis, de către proprietari, revocarea acestuia din funcţie, împreună cu comitetul executiv), nu poate fi luată în considerare, fiind lipsită de relevanţă juridică. Mai mult, în acest sens , reclamanţii au ataşat două înscrisuri, ambele semnate şi ştampilate de DE, având acelaşi număr de înregistrare, din aceeaşi dată (nr. 193 din 23/07.2012), dar cu un conţinut diferit, cu referire la proprietarii membri în asociaţia de proprietari Bl. ... - anexa nr. 1. Ţine de logica evidenţei că unul dintre aceste documente este fals. Astfel, într-un document apar anumiţi proprietari, iar în celălalt document sunt trecuţi alţi proprietari ca fiind membri în asociaţia de proprietari Bl. .... Aceste înscrisuri, sunt înregistrate ambele sub nr. 193/23.07.2012 au fost depuse la Judecătoria Sector 6 de DE în data de 23.04.2013, adică după revocarea din funcţie a acestuia la data de 16.03.2013, prin folosirea în mod ilegal a ştampilei asociaţiei de proprietari şi prin prezentarea ca adevărată a unei calităţi pe care nu mai avea de la data de 16.03.2013 când a fost revocat, faptă ce constituie infracţiune de înşelăciune, aspect sesizat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 Bucureşti, de către o parte dintre reclamanţi şi de către alţi proprietari şi locatari din Bl. ....

De asemenea, reclamanţii au specificat că pârâţii fac şi ei trimitere la înscrisul înregistrat sub nr. 193/23.07.2012. Astfel, pârâţii au arătat „conform tabelului cu membrii Asociaţiei de Proprietari Boc ..., înregistrat la constituirea Asociaţiei în anul 1999, actualizat şi suplimentat în anul 2012 prin cererea şi tabelul cu membrii proprietari către Judecătoria Sector 6, înregistrat cu nr. 193/23.07.2012 se poate observa clar că o parte din persoanele alese în conducerea asociaţiei la data de 16.03.2013, mai exact „reclamantul” DCE şi „martorul propus” PMC nu figurau înscrişi în Asociaţia de Proprietari Bloc ... ca membrii, ba mai mult domnul PMC nefiind nici măcar proprietar în Blocul ..., deci aceste persoane nu puteau fi alese legal pentru a reprezenta Asociaţia”. Pârâţii mai arătau că tabelul cu membrii asociaţiei de proprietari Bl. ... a fost actualizat şi suplimentat în anul 2012 prin cererea şi tabelul cu membrii proprietari către Judecătoria Sector 6, înregistrat sub cu nr. 193/23.07.2012, însă această susţinere nu este adevărată întrucât aceste acte au fost depuse în data de 23.04.201 de către DE, după ce a fost revocat din funcţia de preşedinte al asociaţiei. Astfel, nici sub acest aspect, pârâţii nu au făcut dovada numărului exact de membrii ai asociaţiei, neştiindu-se cu certitudine numărul de membri ai asociaţiei. Dovezi ale calităţii de membru sunt: actul constitutiv, actul adiţional şi cererea persoanei.

Reclamanţii au solicitat instanţei să constate faptul că împuternicirile prezentate la dosarul cauzei nu sunt valabile, aceste împuterniciri fiind completate cu datele din cartea de identitate a persoanelor care au fost împuternicite, nu cu datele persoanelor care au dat împuternicirea. Au considerat că persoana care desemnează o altă persoană să o reprezinte şi să voteze în numele său la Adunarea generală trebuia să-şi înscrie datele din C.I., nu persoana desemnată. Astfel, în împuternicirile deţinute de DE sunt trecute, următoarele: CI, serie RT nr. 524070 (cu excepţia împuternicirii dnei NM), în toate împuternicirile deţinute de PC sunt trecute: CI, serie RR nr. 435553. Pe de altă parte, au solicitat să se observe că în împuternicirea dată de dna HM (ap. 104) dlui DE se precizează CI serie RT nr. 516687.

Mai mulţi membri ai asociaţiei de proprietari au solicitat, prin executor judecătoresc, în data de 31.07.2013, dlui BI să facă dovada legalităţii alegerii: copie tabel convocator adunare generală din 27 iulie 2013, copie împuterniciri şi hotărârea din 27.07.2013 a adunării generale extraordinare. Noul preşedinte BI a refuzat să facă dovada faptului că este preşedintele asociaţiei de proprietari Bloc ..., cu toate că a fost notificat prin executor judecătoresc.

Reclamanţii au mai arătat că reprezentanţii actuali ai asociaţiei au încheiat contract cu o firmă pentru efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare pentru perioada iunie 2010-iulie 2013 la asociaţia de proprietari Bl. ..., cu privire la modul în care s-a efectuat evidenţa contabilă, expertiza contabilă extrajudiciară, fiind efectuată de către dl. VV, administrator al S.C. … S.R.L. Expertiza a vizat perioada cât preşedinte al asociaţiei a fost numitul DE. Preşedintele actual al asociaţiei BI, împreună cu persoanele din comitetul executiv (CA, HŞ şi ceilalţi), au apelat la dl VV şi la firma dânsului, al cărui administrator este (…), pentru efectuarea expertizei, însă nu aveau dreptul de a efectua această expertiză contabilă. Astfel, deşi expertul contabil VV, nr. de carnet …, nu avea viza de exercitare a profesiei pentru anul 2013, iar societatea …SRL, nr. de autorizaţie 6102, nu are aviz de exercitare a profesiei pentru acelaşi an 2013, a efectuat această expertiză nelegal, iar rezultatele expertizei vizează date necorespunzătoare realităţii. Organele competente - în speţă Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR) s-a autosesizat în legătură cu activitatea desfăşurată de către VV şi societatea … SRL, fără a avea acest drept (CECCAR, Filiala Bucureşti, Comisia de disciplină, Dosar nr. 295/2013). Deşi această expertiză este nulă de drept, fiind efectuată nelegal, costul acestei expertize de 1500 lei a fost repartizat proprietarilor Bl. ....

Referitor la susţinerile pârâţilor precum că, comitetul executiv condus de MV a luat decizii fără a avea comitet executiv, reclamanţii au precizat că sunt afirmaţii mincinoase, datorită faptului că în urma demisiilor dnei CA şi dlui TMO, în baza statutului de funcţionare a asociaţiei de proprietari bloc ... din 1999, preşedintele asociaţiei MV a completat comitetul executiv cu un membru, astfel că deciziile comitetului executiv condus de preşedintele MV au fost luate de către 3 membri.

Cât priveşte susţinerile pârâţilor precum că, comitetul executiv condus de MV a încheiat contract „fără rost” de administrare contabilitate şi casierie cu …SRL, reclamanţii au specificat că acesta este perfect legal încheiat, perfect justificat datorită faptului că, comitetul executiv a reziliat contractele cu firmele … SRL, … SRL si … SRL, care administrau, executau contabilitatea şi asigurau servicii de casierie, ca urmare a unor motive justificate şi întemeiate: listele întocmite de firmele de contabilitate şi administrare imobil (respectiv …, …, …), actele contabile, elementele de activ şi pasiv depuse la Primăria Sectorului 6, fişa sintetică de la Administraţia Financiară Sector 6 în perioada 2010-2013 conţin grave nereguli ce conduc la suspiciunea săvârşirii unor infracţiuni, precum delapidarea unor sume importante de bani din gestiunea asociaţiei, precum şi a unor acţiuni circumscrise evidenţei contabile duble, fals, uz, de fals şi fals în declaraţii, aspecte sesizate de peste 15 proprietari la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 Bucureşti; la data rezilierii contractelor cu cele trei firme amintite anterior, asociaţia figura de mai mult de 2 luni cu restanţe la furnizori de utilităţi în valoare de peste 50000 de Ron. Chitanţele şi extrasul bancar de la CEC BANK certifică faptul ca s-au încasat banii de la proprietari şi nu s-au efectuat plăţi; în perioada ianuarie 2010-aprilie 2013, când asociaţia a fost administrată, iar firmele mai sus amintite au realizat serviciul de contabilitate şi casierie, asociaţia propriei; or Bloc ... a plătit la Administraţia Financiară amenzi şi dobânzi de întârziere;

Reclamanţii au solicitat suspendarea executării hotărârii Adunării Generale Extraordinare din 27.07.2013, până la soluţionarea definitivă a acţiunii formulate, pentru evitarea prejudicierii în continuare a proprietarilor blocului .... În acest sens au precizat  faptul că:  preşedintele BI a refuzat să preia documentele asociaţiei cu toate că a fost notificat în nenumărate rânduri prin executor judecătoresc; toţi proprietarii care au achitat legal sumele la întreţinere în perioada mai-iulie 2013 au fost trecuţi restanţieri şi au plătit penalităţi de întârziere, cu toate că au achitat la timp întreţinerea; unui număr de 45 de proprietari li s-a cerut să plătească din nou sumele la întreţinere, o parte au achitând de două ori întreţinerea în 2013: ap.3, ap.7, ap.6 d-na R, ap.8, ap. 7 PM, ap.9, ap. 12, ap.21, ap.27, ap.30, ap.31, ap.36, ap.40, ap.58, ap.59, ap.60, ap.61, ap.71, ap.72, ap.76, ap.81, ap.90, ap.92, ap.114, ap.116, ap. 124, ap.126, ap.133, ap.137, ap.141, ap.143, ap.148, ap.155, ap.157, ap.159, ap. 161, ap. 162, ap. 163, ap. 166, ap. 167, ap. 168, ap. 173, ap. 176, ap. 178, ap. 179; penalităţile sunt calculate ilegal, nu există o hotărâre a adunării generale în acest sens; preşedintele BI a fost înştiinţat prin executor judecătoresc privind faptul că asociaţia de proprietari Bloc ... a reziliat contractele cu firmele care delapidează banii şi au adus prejudicii prin neplata la timp a furnizorilor conducând la penalităţi, conform Fişei sintetice din 2010 până în martie 2013;  în data de 7 august 2013 proprietarilor li s-a cerut să semneze documentul prin care le se cerea să aprobe expertiza contabilă extrajudiciară. Cu toate că preşedintele BI fusese notificat prin executor judecătoresc privind faptul că asociaţia are nevoie de expertiză contabilă judiciară, în septembrie 2013 s-au cheltuit banii asociaţiei cu firma …SRL, care nu are aviz CECCAR pentru efectuarea de expertize contabile pentru anul 2013;  din iulie 2013 până în decembrie 2013 s-au plătit mandate pentru preşedinte şi membrii comitetului executiv inclusiv comisia de cenzori şi cheltuieli de administrare cu societăţi comerciale, deşi bugetul pe anul 2013, nu cuprindea aceste cheltuieli, ceea ce a condus la o creştere a sumelor la plata întreţinerii; proprietarii care au achitat legal şi au denunţat infracţiunile de delapidare in dosarul penal 7497/P/2013, sunt denigraţi la avizierul blocului prin anunţuri semnate şi stampilate de preşedintele asociaţiei - anexa nr. 2 (documentele cu număr de înregistrare la asociaţie nr. 132 din 5 aprilie 2014 şi documentul semnat şi ştampilat din 11.09.2013). Fosta conducere revocată în 16 martie 2013 a refuzat să predea actele noilor reprezentanţi ai asociaţiei aleşi în 16 martie 2013 şi în 21 aprilie 2013, iar acest lucru a creat prejudicii proprietarilor. Din aceste considerente noua conducere a deschis în mod legal cont la … BANK.

În considerarea celor de mai sus au solicitat să se admită acţiunea astfel cum a fost formulată şi să se dispună constatarea nulităţii absolute a convocării adunării generale extraordinare din data de 27.07.2013; constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 prin care a fost ales pârâtul BI în calitate de preşedinte al asociaţiei de proprietari Bl. ...; pârâţii BA, CA, HŞ, DI în calitate de membri ai comitetului executiv, pârâţii DL, TMO şi SE, în calitate de membri ai comisiei de cenzori;  suspendarea executării hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013, până la soluţionarea definitivă a acţiunii formulate; obligarea pârâţilor Ia plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanţii au depus la dosar în copie un set de înscrisuri filele 240-246.

În şedinţa publică din 22 mai 2014, pârâta Asociaţia de Proprietari Bloc ... a depus la dosar concluzii scrise însoţite de un set de înscrisuri în copie filele 272-286.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 mai 2014 (filele 287-289 vol I), instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii BI, BA, HŞ, CA, DI, DL, TM şi SE, pentru motivele expuse în respectiva încheiere.

A încuviinţat pentru reclamanţi proba cu interogatoriul pârâtei Asociaţia de Proprietari Bloc ... şi proba cu martori, iar pentru pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI BLOC ... a încuviinţat proba cu interogatoriul reclamanților şi proba cu martori.

De asemenea, a dispus emiterea unor adrese către Biroul PJ din cadrul Judecătoriei Sector 6 pentru a înainta instanţei dosarul nr. … , acesta fiind înaintat şi acvirat prezentului dosar.

În şedinţa publică din data de 19.06.2014, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri în copie filele 300-314 (vol II)

În aceeaşi şedinţă, instanţa a procedat la administrarea interogatoriului formulat de către pârâtă pentru reclamanţii PV şi MV precum şi la audierea martorilor SC, BD, PMC şi SV, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar filele 315-326 vol II.

La data de 29 iulie 2014, prin compartimentul registratură, au fost depuse la dosar relaţiile solicitate de către instanţă de la Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 6 filele 332-434 vol II.

La data de 29 august 2014, prin compartimentul registratură, au fost depuse la dosar relaţiile solicitate  de către instanţă de la ANAF – Administraţia Sector 6 a Finanţelor Publice filele 436-458.

La data de 29 august 2014, prin compartimentul registratură, au fost depuse la dosar relaţiile solicitate  de către instanţă de la ANAF – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice – Bucureşti Biroul Juridic Contencios 2 filele 460-481 vol II.

În şedinţa publică din data de 18.09.2014, pârâta a depus la dosar un set de înscrisuri în copie filele 484-493 şi concluzii scrise.

La data de 23.09.2014, prin serviciul registratură, reclamanţii au depus la dosar concluzii scrise.

Având în vedere că prin încheierea din data de 22.05.2014, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii BI, BA, HŞ, CA, DI, DL, TM şi SE, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceştia va fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând cererea, prin prisma apărărilor relevante formulate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale în materie, instanţa reţine următoarele:

Printr-un anunţ din data de 20.07.2013, întocmit de comitetul executiv al Asociaţiei de proprietari bloc ... reprezentat de preşedinte ED (fila 7 vol I) s-a adus la cunoştinţă că în data de 27.07.2013 va avea loc adunarea generală extraordinară de clarificare a situaţiei create de numiţii PMC, PV, DEC, MV şi VGN. S-a menţionat că adunarea va avea loc la scara 1, la ora 10,00, ordine de zi fiind: alegeri.

Urmare a organizării Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013, ora 10,00, a fost întocmit procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013 ataşat la filele 48-62 vol I.

Potrivit menţiunilor acestui proces-verbal, adunarea generală extraordinară a fost convocată de un număr de 86 de membri cu drept de vot ai Asociaţiei de Proprietari bloc ..., conform tabelelor convocatoare, cuprinzând semnăturile acestora.

Potrivit tabelului inserat în cuprinsul procesului-verbal, la adunare au participat un număr de 83 de persoane, din care 47 au participat prin reprezentant astfel:

- 21 dintre aceste persoane reprezentate de DE;

- 7 persoane reprezentate de numita CA;

- 10 persoane reprezentate de numita PC;

- 1 persoană reprezentată de PG;

- 2 persoane reprezentate de SV;

- 1 persoană reprezentată de PC;

-1 persoană reprezentată de BI;

-2 persoane reprezentate de EC;

-1 persoană reprezentată de SS;

-1 persoană reprezentată de MI.

iar o persoană, reclamantul PV, a refuzat să semneze de prezenţă (fila 49)

Potrivit aceluiaşi proces-verbal, ordinea de zi a adunării generale a fost:

1.Revocarea comitetului executiv, a preşedintelui şi cenzorilor asociaţiei;

2.Hotărârea numărului de membri ai comitetului executiv, cenzorilor şi durata mandatului acestora;

3.Alegerea noilor membri ai  comitetului executiv, a preşedintelui asociaţiei şi cenzorilor asociaţiei,

Ordinea de zi a fost votată de 82 de persoane.

Se mai arată, în cuprinsul aceluiaşi proces-verbal, că 82 de persoane au fost de acord cu primul punct al ordinii de zi - revocarea comitetului executiv, a preşedintelui şi cenzorilor asociaţiei.

În continuare se menţionează că 82 de persoane au fost de acord ca numărul membrilor comitetului executiv să fie de 5, comisia de cenzori să aibă 3 membri, iar durata mandatelor acestora să fie de 3 ani. (punctul 2 de pe ordinea de zi)

De asemenea, se menţionează că aceleaşi 82 de persoane au fost de acord ca:

-Preşedinte al asociaţiei de proprietari să fie BI;

-Comitetul executiv să fie format din: HŞ, CA, BA, DI şi preşedintele Asociaţiei BI;

-Comisia de cenzori să fie formată din: TM, SE şi DL.

La data de 04.10.2013, reclamanţii din prezenta cauză au introdus cererea cu nr. …  prin care, pe cale de ordonanţă preşedinţială au solicitat suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 27.07.2013, până la soluţionarea prezentului dosar, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată, prin sentinţa civilă nr. 5477/15.10.2013 (filele 273-275, vol I), sentinţă rămasă definitivă prin respingerea apelului (conform informaţii portal TB);

I.Reclamanţii au solicitat, prin primul capăt al cererii, constatarea nulităţii absolute a convocatorului din data de 20.07.2013, invocând, în esenţă, faptul că această convocare pentru adunarea generală extraordinară din data de 27.07.2013 a fost făcută de DE, în calitate de preşedinte şi reprezentant al comitetului executiv al Asociaţiei de proprietari bloc ..., al cărui mandat a fost revocat în adunarea generală din data de 16.03.2013 şi nu mai avea nicio calitate în organele de conducere ale asociaţiei de proprietari.

Contrar susţinerilor reclamanţilor, pârâta a arătat că pentru Adunarea Generală Extraordinară din data de 27.07.2013, convocarea a fost făcută de un număr de 86 de proprietari, din care 84 membri ai asociaţiei, fiind convocată de aproximativ 60 % din membrii asociaţiei la acea dată ( 147 de membri). În justificarea susţinerii sale, pârâta a ataşat tabelul convocator ataşat la filele 153-156 vol I.

Din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză SC, BD, PMC şi SV (f. 323-326 vol II), rezultă că pentru convocarea membrilor Asociaţiei de proprietari a blocului ... s-au utilizat, în paralel, 2 modalităţi: un tabel convocator şi anunţul emis de numitul DE.

Astfel, martora SC, propusă de reclamanţi, a arătat că a semnat un tabel convocator pe care i l-a adus acasă „administratorul V”, cu câteva zile înainte de şedinţă, iar ceilalţi trei martori, BD, PMC şi SV, că au luat cunoştinţă de adunarea generală de la numita CA, cu „o săptămână şi ceva înainte” de la numita CA şi din discuţiile din bloc (martorul BD), precum şi dintr-un anunţ de la avizier (martorul BD, PMC şi SV) făcut de fostul preşedinte DE.

Instanţa constată că tabelul la care face referire martora S că i-ar fi fost adus acasă de „preşedintele V” nu este cel la care face referire pârâta (filele 154-156 vol I), întrucât numele acestei martore nu apare înscris în tabel şi, implicit, nici semnătura acesteia, motiv pentru care instanţa a ajuns la concluzia că martora a semnat alt tabel decât cel convocator depus de pârâtă la dosar, deşi a fost prezentă la adunarea generală extraordinară din data de 27.07.2013 (poziţia nr. 158 din procesul-verbal contestat, fila 52 vol I).

De asemenea, deşi martorii BD şi SV care sunt membri ai asociaţiei au declarat că au luat cunoştinţă de Adunarea Generală Extraordinară din avizele afişate la avizier, fiind făcut şi un convocator de către fostul preşedinte DE, aceşti martori au semnat şi tabelul convocator (fila 153 – SV, fila 155- BD); în ceea ce-l priveşte pe martorul reclamanţilor, PMC, acesta nu este membru al Asociaţiei de proprietari bl. ..., locuind în apartamentul reclamantului CI (ap. 133), şi potrivit propriei depoziţii, singura modalitate în care a luat cunoştinţă de această adunare a fost din afişul ştampilat de D ca preşedinte şi ştampilat cu ştampila Asociaţiei care fusese anulată din anul 2013.

În egală măsură, semnatarul anunţului din data de 20.07.2013, DE, a semnat şi tabelul convocator ataşat la filele 153-156 vol I.

De aceea, instanţa a ajuns la concluzia, pe baza depoziţiilor celor 4 martori audiaţi în cauză, că pentru convocarea membrilor Asociaţiei de proprietari a blocului ... s-au utilizat, în paralel, 2 modalităţi: tabelul convocator şi anunţul emis de numitul DE.

Instanţa reţine că potrivit art. 23 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 230/2007 a Asociaţiilor de proprietari, adunările generale ale asociaţiei sunt de 2 feluri: adunări generale ordinare şi adunări generale extraordinare.

În ceea ce priveşte adunările extraordinare, art. 23 alin. (4) din lege arată că Pentru situaţii speciale sau de maximă urgenţă, adunările generale extraordinare ale asociaţiei pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puţin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari.

Din modul de redactare a textului, rezultă că pentru convocarea unei adunări generale extraordinare se poate folosi numai una (oricare) din cele două modalităţi alternative, iar nu amândouă.

În speţă, convocarea făcută prin anunţul din data de 20.07.2013 de către numitul DE, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari bloc ... şi reprezentant, în această calitate, al comitetului executiv, nu este valabilă, întrucât această persoană nu mai avea calitatea de preşedinte al asociaţiei şi membru al comitetului executiv la data de 20.07.2013.

Astfel, potrivit procesului-verbal din data de 16.03.2013 încheiat în Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţiei de proprietari Bloc ..., punctul 18 (fila 13, vol I) s-a hotărât revocarea comitetului executiv , preşedintelui şi cenzorului şi alegerea unui nou comitet executiv compus din PM (ales preşedinte al Asociaţiei), MV, DE şi VG, a unui nou preşedinte, respectiv, PM şi a unui nou cenzor, respectiv PMC (filele 183-184, vol I).

 Instanţa reţine că Asociaţia de proprietari bloc ... a primit personalitate juridică prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 10.11.1999, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. …, ataşat. (fila 6 din ds. …).

Solicitându-se actele ce au stat la baza acordării personalităţii juridice asociaţiei pârâte, AFP Sector 6 şi  DITL Sector 6 au înaintat instanţei copie de pe statutul Asociaţiei de proprietari autentificat cu nr. 1939/04.11.1999 de BNP Tatiana Malinschi  (filele 334-395 vol II), actul de constituire din data de 29.09.1999 (filele 398-402 vol II), acordul de asociere (filele 403-411 vol II), evidenţa fondului de rulment (f. 412-416 vol II), tabel cu restanţierii la plata cheltuielilor de întreţinere (f. 415), schiţă amplasament bloc ... (f. 416), proces-verbal de constituire a Asociaţiei de proprietari bloc ... (filele 417-422 vol II) şi tabel nominal cu proprietarii din blocul ... ce au consimţit la constituirea Asociaţiei (filele 423 – 434).

Potrivit menţiunilor procesului-verbal de constituire a Asociaţiei de proprietari bloc ..., preşedinte al asociaţiei la data constituirii era MM, membri ai comitetului executiv erau MM, PI, PV, SN, MV, EI, CI, CP şi AG, iar membri ai comisiei de cenzori numiţii GGh., MP şi TD.

La data de 24.07.2012, Asociaţia de Proprietari bloc ..., prin preşedinte ED depus la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti un tabel cu proprietari din blocul ... care doreau să devină membri ai Asociaţiei de proprietari bloc ..., înregistrată în dosarul nr. …. (filele 7-8).

Ulterior, la data de 23.04.2013, Asociaţia de Proprietari bloc ..., prin preşedinte ED a depus la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti o hotărârea a Adunării Generale Extraordinare din data de 07.07.2012, prin care s-a modificat Statutul Asociaţiei, depunându-se la dosar şi noul Statut (filele 14-35 ds. ….)

Din verificarea înscrisurilor înaintate de AFP Sector 6 şi DITL Sector 6 nu rezultă o altă modificare a actelor constitutive ale Asociaţiei, sens în care nu se poate stabili cu certitudine data la care numitul DE a fost ales ca preşedinte al Asociaţiei (conform menţiunilor procesului-verbal din data de 07.07.2012 acesta era deja preşedinte al Asociaţiei), însă, în ceea ce interesează speţa de faţă, numitul DE a fost revocat din funcţie în data de 16.03.2014, în urma Adunării Generale Extraordinare organizată cu acea ocazie.

Ulterior şedinţei din data de 16.03.2014, noul comitet executiv ales în şedinţa din data de 16.03.2014, respectiv cel format din PM (ales preşedinte al Asociaţiei), MV, DCE şi VG, a convocat o şedinţă în data de 30.03.2013, încheind procesul-verbal din data de 30.03.2013, ataşat la fila 193.

La data de 04.04.2013, DCE, ales membru în comitetul executiv în data de 16.03.2013 şi-a dat demisia (fila 195 vol I).

Ulterior, în datele de 06.04.2013, comitetul executiv ales în data de 16.03.2014 a hotărât, printre altele, anularea ambelor ştampile (rotundă şi triunghiulară) ale Asociaţiei, folosite de fosta conducere, şi executarea de noi ştampile, precum şi convocarea unei Adunări Generale în data de 13.04.2013,  adunare finalizată fără a se lua vreo hotărâre (filele 196-200 vol I).

Împotriva hotărârii adunării extraordinare din data de 16.03.2013, Asociaţia de proprietari bloc ..., reprezentată, potrivit susţinerilor pârâtei din cadrul întâmpinării, de DE a introdus o cerere în anularea alegerilor la Judecătoria Sectorului 6, în data de 12.04.2013, înregistrată cu nr. ….. În conformitate cu certificatul de grefă din data de 16.10.2013 ataşat la dosarul nr. … (fila 41), DE, BI, TMO, IA, AM şi PC, în calitate de reclamanţi, au chemat în judecată Asociaţia de Proprietari bloc ... şi pe PM, PMC şi DEC şi au solicitat constatarea nulităţii absolute a convocatorului din data de 09.03.2013, a hotărârii adunării generale extraordinare din data de 16.03.2013, suspendarea efectelor acestei hotărâri până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, şi daune morale.

În data de 21.04.2013, a avut loc o nouă adunare generală reconvocată din data de 13.04.2013, în cadrul căreia MV a fost ales preşedinte al Asociaţiei (fila 204), VG, CI, TM şi CA au fost aleşi membri în comitetul executiv (fila 205), iar PV, PC şi DE au fost aleşi cenzori (fila 206).

Ulterior acestei adunări, CA, TM, CI şi-au dat demisia din funcţia de membru al Comitetului executiv (filele 209-211).

În acest context a avut loc convocarea pentru adunarea generală extraordinară din data de 27.07.2013, finalizată cu hotărârea contestată în prezentul dosar.

Din cronologia mai sus-expusă, rezultă cu certitudine faptul că la data de 20.07.2013, când a afişat anunţul convocator pentru adunarea generală extraordinară din data de 27.07.2013, numitul DE nu mai avea calitatea de preşedinte al Asociaţiei de proprietari bloc ..., deoarece fusese revocat în data de 16.03.2013, şi, prin urmare, nu putea reprezenta nici comitetul executiv, mai exact, noul comitet executiv ales în data de 21.04.2013 (VG, CI, TM şi CA), întrucât reprezentant al acestuia era noul preşedinte ales, MV.

În conformitate cu menţiunile de pe portalul instanţei, dosarul nr. … a fost suspendat în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 NCPC, în data de 18.10.2013, până la soluţionarea prezentului dosar, astfel încât până în prezent, hotărârea Adunării Generale Extraordinare din data de 16.03.2013 în care DE a fost revocat din funcţia de preşedinte, împreună cu comitetul executiv, nu a fost desfiinţată.

De asemenea, nu a fost desfiinţată nici hotărârea adunării generale din data de 21.04.2013 în care a fost ales un nou preşedinte, respectiv MV (în locul lui PM, ales în şedinţa din data de 16.03.2013) un nou comitet executiv (VG, CI, TM şi CA), în locul celui ales în 16.03.2013 (MV, DCE şi VG) şi o nouă comisie de cenzori (PV, PC şi DE), în locul cenzorului ales în data de 16.03.2013 (PMC).

Prin urmare, atâta vreme cât nici hotărârea adunării generale extraordinare a asociaţiei de proprietari din data de 16.03.2013 şi nici cea din data de 21.04.2014, nu au fost desfiinţate, la data de 20.07.2013, preşedinte al Asociaţiei nu mai era DE, ci în urma adunării din data de 21.04.2014, preşedinte al Asociaţiei a fost ales MV; de asemenea, comitetul executiv era format din  VG, CI, TM şi CA, iar comisia de cenzori din PV, PC şi DE.

Pe cale de consecinţă, în raport de prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, partea I, numitul DE nu mai avea nicio calitate în cadrul organelor de conducere a Asociaţiei de Proprietari bloc ..., fiind doar membru în asociaţia de proprietari, iar anunţul convocator emis de acesta în data de 20.07.2014 este nul pentru încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 23 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, urmând a fi desfiinţat de către instanţă.

 Cât priveşte apărările pârâtei, în sensul că pentru Adunarea Generală Extraordinară convocarea s-a făcut de către 86 de proprietari membri ai Asociaţiei pe bază de tabel convocator, respectiv cel depus la filele 153-156 din vol. I, aceste apărări nu pot fi primite, pentru considerentele ce se vor arăta.

Cu titlu prealabil, instanţa observă că, într-adevăr, aceasta este modalitatea de convocare menţionată în preambulul hotărârii adunării generale extraordinare din data de 27.07.2013.

Însă, pentru ca o astfel de convocare să fie valabil întocmită, este necesară, însă, îndeplinirea unor condiţii:

-potrivit art. 23 alin. (4) din lege, convocarea să fie făcută de către cel puţin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari;

-potrivit art. 23 alin. (5) din lege, convocarea să aibă loc cu cel puţin 7 zile înainte de data stabilită;

-potrivit art. 23 alin. (5) din lege, convocatorul să menţioneze ordinea de zi a adunării generale;

În acord cu aspectele sesizate de reclamanţi, şi instanţa reţine că acest tabel convocator nu are dată, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine când a fost făcută convocarea şi dacă a fost sau nu respectat termenul de 7 zile menţionat de art. 23 alin. (5) din lege.

De asemenea, în preambulul tabelului convocator se menţionează că anunţul convocării şi ordinea de zi sunt afişate la avizierul fiecărei scări; or, pârâta nu a înfăţişat instanţei un anunţ care să emane de la cei 86 de membri convocatori sau de un reprezentant al acestora, care să fi fost afişat la avizierul fiecărei scări, împreună cu ordinea de zi (şi care ar fi oferit indicii, iar nu certitudinea, în sensul stabilirii datei convocatorului), singurul anunţ prezentat de ambele părţi fiind cel ce emană de la DE, care nu a acţionat în calitate de reprezentant al celor 86 de membri care au semnat tabelul convocator, ci în calitate de preşedinte al Asociaţiei şi reprezentant al comitetului executiv, calităţi pe care nu le mai avea din data de 16.03.2013, întrucât, aşa cum s-a arătat anterior, fusese revocat.

Apoi, deşi pârâta menţionează că sunt 86 de proprietari care au semnat convocatorul, în realitate sunt 85, numitul Brăescu Niculae ( fila 154) având  numele barat şi nu are semnătură aplicată.

Totodată, din compararea tabelului convocator ataşat la filele 153-156 vol I) cu tabelul cuprinzând proprietarii care au semnat acordul iniţial de asociere (423-430 vol II) şi cererea nr. 193/23.07.2012 înregistrată în dosarul nr. …, se constată că 9 persoane semnatare ale convocatorului nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari: PA (ap. 19), BP (ap. 170), UC (ap. 151), TA. (ap. 135), CM (ap. 154), PC (ap. 121), GF (ap. 95), BV. (ap. 53), FA (ap. 113).

Cu privire la numărul de proprietari de proprietari ai Asociaţiei, întrucât părţile au poziţii contrare, pârâta susţinând că asociaţia are un număr de 147 de membri, iar reclamanţii susţin că nu ştiu cu exactitate câţi membri are asociaţia, invocând faptul că sunt două liste de suplimentare  a numărului membrilor asociaţiei cu nr. 193/23.07.2012 depuse de pârâtă, astfel încât una este falsă, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu menţiunile tabelului nominal cu proprietarii din blocul ..., care au consimţit la constituirea Asociaţiei de proprietari bloc ..., anexă la procesul-verbal de constituire a Asociaţiei de proprietari (filele 423-430 vol II), înaintate de AFP Sector 6 şi avut în vedere la acordarea personalităţii juridice prin Încheierea din 10.11.1999, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în ds. …, la momentul constituirii Asociaţiei pârâte, aceasta avea 180 de membri.

Ulterior, în data de 24.07.2012, DE, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari bloc ...,  a depus o cerere înregistrată cu nr. 193/23.07.2012 şi ataşată la fila 8 din dosarul …, pentru suplimentarea numărului membrilor asociaţiei cu 40 noi membri, care se adăugau celor 180 de membri iniţiali, aşadar, 220 de membri.

Cu toate acestea, în înscrisurile înaintate de AFP Sector 6, se constată că cererea cu nr. 193/23.07.2012 ataşată la fila 8 din dosarul nr. … păstrată la instanţă, nu este aceeaşi cu cea depusă de pârâtă, prin reprezentant DE, la organul fiscal, şi ataşată la fila 455 vol II, verso, unde apar un număr de 50 noi proprietari.

Astfel, în lista depusă la organul fiscal:

- sunt 8 persoane în plus;

- la poziţia nr. 12 din tabel – ap. 8 – în lista ataşată la dosarul … este menţionat DE, iar în cea depusă la organul fiscal SD;

- la poziţia nr. 18 (ap. 79) este menţionat CC în tabelul ataşat la dosarul …., iar în cel prezentat organului fiscal la aceeaşi poziţie apare FAM (ap. 113);

- la poziţia nr. 26 în lista depusă la dosarul nr. … apare menţionat DE – ap. 146- in timp ce în cea de la organul fiscal BA –ap. 95;

- la poziţia nr. 31 în lista depusă în ds. … este menţionat IR (ap. 163), în timp ce în lista de la AFP Sector 6 apare CA (ap. 65);

-persoanele de la numărul 41 la nr. 50 inclusiv din lista depusă la organul fiscal (TN, ICD, CB, LC, GM, CE, BM, DVM, CM şi NLG) nu sunt menţionate în lista depusă la Judecătoria Sector 6 şi ataşată în dosarul nr…

Din aceste aspecte, instanţa a ajuns la concluzia – pe baza unei prezumţii simple – că, în momentul în care numitul DE, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari bloc ... a depus la Judecătoria Sectorului 6 cererea înregistrată cu nr. 193/23.07.2012 şi primită la dosarul nr. … la data de 24.07.2012, acesta a prezentat 2 liste cu acelaşi număr, una pentru dosar şi una pentru asociaţie, iar pe cea pentru asociaţie (adică cea depusă la organul fiscal) a solicitat în momentul primirii cererii de către instanţă, să-i fie aplicată şi ştampila instanţei (probabil pentru a i se da dată certă), ştampilă care nu apare aplicată şi pe exemplarul de la dosar.

De aceea există şi neconcordanţa sesizată de reclamanţi, în sensul că cele două liste, deşi poartă acelaşi număr şi dată, respectiv 193/23.07.2012 (ataşate de reclamanţi răspunsului la întâmpinare la filele 240-241 vol I), au conţinut diferit, iar în şedinţa publică din data de 19.06.2014 (fila 327 verso), reprezentantul pârâtei, HŞ, a susţinut că lista cu membrii asociaţiei de proprietari avută în vedere la convocator este cea predată de DE (filele 300-304 vol II), iar cererea cu nr. 193/23.07.2012 înmânată de aceeaşi persoană este cea care poartă ştampila Judecătoriei şi care, aşa cum s-a arătat, nu este cea din dosarul nr. …, ataşat prezentului dosar.

Instanţa mai observă că lista proprietarilor membri în Asociaţia de proprietari bloc ..., depusă de pârâtă la dosar şi care a susţinut că i-a fost predată de fostul preşedinte DE, menţionează un număr de 147 de membri (la cele 180 de apartamente nefiind luaţi în calcul cei cu menţiunea „nou” şi „decedat”).

Din examinarea acestei liste, se observă că a fost actualizată conform cererii nr. 193/23.07.2012, mai exact conform celei depuse la organul fiscal (şi care poartă ştampila Judecătoriei), iar nu celei ataşate la dosarul nr. …, întrucât cuprinde o serie de persoane menţionate în acest tabel (cel depus la organul fiscal), respectiv CB, CE, FA, TN, GM, NGL, CM, LC, DVM, iar o parte din aceste persoane (LC, CB, Florea AM, GM)) au semnat şi convocatorul pentru Adunarea Generală din data de 27.07.2014 (filele 153-156 vol I); de asemenea, în lista cu proprietari membri ai asociaţiei depusă de pârâtă, la ap. nr. 163 este menţionată numita GMS, în timp ce în tabelul cu nr. 193/23.07.2012 aflat la dosarul nr. …, la acelaşi apartament figurează IR.

În aceste condiţii, instanţa nu poate lua în considerare decât actele aflate la dosarul nr. …., respectiv cele de constituire a asociaţiei de proprietari bloc ..., incluzând tabelul cu cele 180 de persoane ce au convenit să fie membri ai asociaţiei la momentul constituirii (filele 423-430 vol II), precum şi cererea de aderare la înscriere  în Asociaţia de proprietari înregistrată cu nr. 193/23.07.2012 şi ataşată la dosarul nr. …, respectiv cuprinzând cele 40 de persoane aderente, totalizând, în acest context, numărul membrilor Asociaţiei de proprietari bloc ..., rezultă un număr de 220 de membri.

Instanţa nu poate lua în considerare lista actualizată cu membri Asociaţiei de proprietari în care pârâta, prin fostul preşedinte DE, a inclus persoane care nu se regăsesc în cererea cu nr. 193/23.07.2012 ataşată la dosarul nr. …, întrucât această listă suplimentară nu a fost depusă la Judecătoria Sectorului 6, ci păstrată de reprezentantul Asociaţiei; mai mult, în mod nelegal acesta a depus cererea cu nr. 193/23.07.2012 la organul fiscal, purtând ştampila instanţei, deşi nu aceasta era cererea înregistrată în dosarul cauzei.

În acest condiţii, dacă s-ar da eficienţă acestei liste actualizate cu membri asociaţiei de proprietari bloc ..., astfel cum a fost prezentată de pârâtă, ar însemna confirmarea de către instanţă a posibilităţii de modificare a componenţei asociaţiei de proprietari în alt mod decât cel prevăzut de lege.

Astfel, art. 9 din HG nr. 1588/2007 prevede că Înscrierea ulterioară în asociaţia de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenţi la adunarea generală de constituire şi care nu şi-au dat consimţământul în condiţiile prevăzute la art. 7 se face la cererea scrisă a acestora, fără alte formalităţi. Proprietarul din condominiu solicită să devină membru al asociaţiei de proprietari prin semnarea unui act adiţional la acordul de asociere, fără alte formalităţi, iar art. 8 din Legea nr. 230/2007 prevede că (1) Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puţin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari.(2) Orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înfiinţare, fără alte formalităţi.

Or, în speţă, nu aceasta este situaţia, ci pârâta, prin reprezentantul de la acea dată, DE, a depus la Judecătoria Sector 6, în dosarul nr. …, o cerere cu nr. 193/23.07.2012 cuprinzând 40 de noi persoane, iar la organul fiscal o altă cerere cu acelaşi număr şi dată, cu altă componenţă modificată şi suplimentată, aşa cum s-a explicat pe larg mai sus.

Dincolo de acest aspect, lista depusă de pârâtă în şedinţa din data de 19.06.2014, cuprinzând membrii din Asociaţia de proprietari bloc ..., cuprinde o serie de modificări aplicate cu pastă peste cuprinsul tehnoredactat, în ceea ce priveşte o serie de persoane şi data la care acestea au devenit membri ai Asociaţiei ...: CB, BA, CE, GM, LC, SI, DV. În concret, peste data tehnoredactată 27.07.2012 este modificată cifra „7” din data „27” în cifra „3”; de asemenea, în ceea ce-i priveşte pe numiţii Florea Adrian şi Nica Gabriela Lidia aceştia figurează înscrişi cu cererea nr. 193/27.07.2012, deşi sunt înscrişi pe cererea cu nr. 193/23.07.2012 (cea care poartă ştampila judecătoriei, depusă la organul fiscal), putând fi vorba fie despre o eroare de tehnoredactare în ceea ce priveşte data, fie despre faptul că, în realitate, toate persoanele menţionate în plus (de la nr. 41 la nr. 50) din cererea cu nr. 193/23.07.2012 au aderat la data de 27.07.2012, dar au fost trecute în exemplarul cererii cu nr. 193/23.07.2012 păstrate de fostul preşedinte al Asociaţiei (cea cu ştampila Judecătoriei).

Prin urmare, procentul de 20 menţionat la art. 23 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 nu poate fi raportat decât la numărul oficial de membri ai Asociaţiei de proprietari, astfel cum acesta a fost adus la cunoştinţa instanţei în dosarul nr. …, respectiv 180 de membri la momentul constituirii + încă 40 de membri aderenţi prin cererea nr. 193/23.07.2012 ataşată la acelaşi dosar, adică 40 de membri, în total 220 de membri; aplicând 20% la numărul total de membri, adică 220, rezultă un număr de 44 de membri care trebuiau să semneze tabelul convocator menţionat de art. 23 alin. (4) din legea nr. 230/2007 astfel încât convocarea să fie legală.

Formal, deducând din numărul de 85 de persoane care au semnat tabelul convocator ataşat la filele 153-156 vol I, cele 4 persoane care sunt menţionate în cererea nr. 193/23.07.2012 modificată (cea păstrată de reprezentantul asociaţiei cu ştampila judecătoriei, cu cele 50 de persoane), respectiv LC, GM, CB şi FAM, precum şi cele 9 persoane semnatare ale convocatorului care nu sunt membri ai asociaţiei de proprietari: PA (ap. 19), BP (ap. 170), UC (ap. 151), TA. (ap. 135), CMa (ap. 154), PC (ap. 121), GF (ap. 95), BV (ap. 53), FA. (ap. 113), mai rămân 72 de persoane (85-4-9) membri ai Asociaţiei de proprietari semnatari ai convocatorului şi care, formal, acoperă 20 % din numărul proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari, în sensul art. 23 alin. (4) din lege

Totuşi, aşa cum s-a arătat anterior, acest convocator nu are dată, iar pârâta nu a făcut dovada afişării vreunui anunţ la avizierul fiecărei scări, aşa cum se menţionează în convocator, cu cel puţin 7 zile înainte de adunarea generală extraordinară din data de 20.07.2013, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine data la care a fost făcută convocarea şi, implicit, dacă a fost sau nu respectat termenul de 7 zile menţionat de art. 23 alin. (5) din lege.

În aceste condiţii, convocarea, fie şi prin tabel convocator, în condiţiile în care pârâta nu a făcut dovada că a fost făcută cu cel puţin 7 zile înainte de adunarea generală extraordinară din data de 20.07.2013, este lovită de nulitate.

Chiar dacă necesitatea convocării acestei adunări generale a survenit, astfel cum susţine pârâta, ca urmare a unor presupuse nereguli şi a unei nemulţumiri în cadrul asociaţiei, într-o perioadă foarte scurtă de timp în care au avut loc mai multe alegeri, trebuia respectat termenul de 7 zile prevăzut la art. 23 alin. (4) din lege tocmai pentru a asigura premisele intrării în legalitate şi normalitate la care face referire pârâta în întâmpinare.

Art. 23 alin. (4) din lege prevede, aşa cum s-a arătat, 2 modalităţi de convocare: fie  de către comitetul executiv, fie de cel puţin 20 % din membri cu drept de vot ai asociaţiei, prin tabel convocator, art. 23 alin. (5) din lege impunând condiţia ca indiferent de modalitatea de convocare, aceasta să fie adusă la cunoştinţa proprietarilor fie prin afişare la loc vizibil, fie pe bază de tabel nominal convocator cu cel puţin 7 zile înainte de data adunării generale.

De altfel, obligativitatea respectării acestui termen, indiferent de modalitatea utilizată este înscrisă şi în art. 35 alin. (2) din Statutul (actualizat al) Asociaţiei de proprietari (fila 22 ds. …), unde se menţionează „Convocarea Adunării Generale se face cu cel puţin 7 zile inainte de data fixata, prin afișare la avizier sau prin comunicare individuala, cu luare de semnatura, pe baza de tabel nominal convocator”.

Or, în speţă, au fost utilizate ambele modalităţi de convocare, însă prima provine de la fostul preşedinte revocat al Asociaţiei, în calitate de reprezentant al comitetului executiv, de asemenea revocat, prin hotărârea adunării generale a asociaţiei de proprietari, iar a doua de la un număr de 85 de persoane, 13 din acestea neavând calitatea de membru al asociaţiei de proprietari, şi nu are data convocării menţionată, astfel încât niciuna dintre convocări nu a fost legal îndeplinită, fiind lovită de nulitate.

Cu privire la natura nulităţii ce intervine în acest caz, instanţa apreciază că este vorba de o nulitate absolută, întrucât atât organizarea, cât şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari depăşesc interesul individual al membrilor săi şi a celorlalte persoane dintr-un condominiu cărora hotărârile Asociaţiei de proprietari le sunt opozabile prin efectul legii [art. 24 alin. 3 din Legea nr. 230/2007], aspect ce rezultă şi din modul de constituire a asociaţiei de proprietari supusă controlului judecătoresc şi celui financiar-fiscal.

În raport de considerentele mai sus-expuse, întrucât pârâta nu a făcut dovada convocării cu cel puţin 7 zile înainte de data la care a avut loc adunarea generală extraordinară din data de 27.07.2012, va constata nulitatea absolută a convocatorului adunării generale extraordinare, din data de 20.07.2013.

II.În ceea ce priveşte capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a hotărârii adunării generale din data de 27.07.2013, având în vedere că aceasta s-a desfăşurat în lipsa unei convocări legale în una din cele două modalităţii descrise de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, sancţiunea nulităţii convocatorului se răsfrânge şi asupra hotărârii Adunării Generale din data de 27.07.2013.

Dincolo de acest aspect, se constată, în ceea ce priveşte modul de desfăşurare a respectivei adunări, astfel cum este consemnată în hotărârea din data de 27.07.2013 o serie de inadvertenţe: deşi în partea introductivă se menţionează că participă la adunare un număr de 83 de persoane (filele 48-53 vol I), în momentul în care se votează ordinea de zi şi se iau şi deciziile, se menţionează că se votează de 82 de persoane şi că „nimeni nu este împotrivă”; faţă de împrejurarea că se menţionează prezenţa a 83 de persoane şi apoi că votează 82, rezultă, faptul că o persoană a fost, de fiecare dată, fie a fost împotrivă, fie s-a abţinut, aspect neconsemnat, dar rezultă implicit din faptul că din cele 83 de persoane, PV (ap. 60) a refuzat să semneze de prezenţă (fila 49), iar la finalul procesului-verbal semnătura acestuia nu mai apare (fila 59), precum şi de martora SC şi martorul BD care au declarat că în timpul  şedinţei au existat voturi împotrivă şi abţineri, fără a-şi aduce aminte câte.

Tot martora SC, a declarat în faţa instanţei faptul că a părăsit adunarea în urma propunerilor comitetului executiv şi că ea nu a votat, însă la finalul procesului-verbal (fila 59), la poziţia nr. 158 apare şi semnătura acesteia ca fiind „de acord cu cele înscrise” (fila 58). Aceeaşi martoră a mai declarat că după ce a părăsit adunarea, registrul de prezenţă l-a semnat ulterior „după un timp”, când a venit casiera cu d-na Cacovean cu registrul de prezenţă în care a şi semnat, ceea ce înseamnă că atât semnătura de la fila 58, cât şi cea de la fila 59 au fost executate ulterior de martoră, după terminarea adunării.

În ceea ce priveşte confirmarea prezenţei, martorii BD, PMC şi SV au avut poziţii contradictorii; astfel, martorul Bivol a declarat că deşi a confirmat prezenţa, nu îşi aduce aminte când a semnat, martorul Pană a declarat că în cadrul şedinţei nu s-a semnat vreun proces-verbal şi nu ştie când au fost aplicate semnăturile, iar martorul SV a declarat că de prezenţă a semnat înainte de începerea şedinţei, iar după şedinţă a semnat şi într-un registru de procese-verbale în sensul că a luat cunoştinţă de ce s-a discutat.

În esenţă, în ceea ce priveşte această adunare, şi implicit, hotărârea luată în cadrul acesteia, în afară de faptul că nu se poate stabili data la care s-a făcut convocarea, fie aceasta şi pe bază de tabel convocator, respectiv dacă a fost respectat termenul de 7 zile menţionat la art. 23 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, tocmai în considerarea inadvertenţelor din procesul-verbal, nu se poate stabili cu exactitate nici câte persoane au fost prezente, câte au semnat, când au semnat, câte au votat, cum s-a votat – pentru împotrivă sau abţineri – şi, în raport de aceste aspecte, dacă a fost respectat cvorumul şi majoritatea menţionate la art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, potrivit cu care Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorităţii membrilor asociaţiei de proprietari prezenţi la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz, dar şi art. 34 din Statutul (actualizat) al Asociaţiei de proprietari bloc ..., depus la filele 14-35 din dosarul 30/PJ/1999, unde se menţionează că „Hotărârile Asociaţiei de proprietari Bloc ... in cadrul Adunarii Generale se iau prin supunerea la vot a propunerilor membrilor Asociatiei. Hotararile sunt adoptate, acolo unde statutul nu prevede altfel, cu votul majoritatii membrilor asociatiei prezenti la lucrarile adunarii (cel putin 50 %+1 voturi din voturile proprietarilor, membri ai asociatiei, prezenti la adunarea generala).”

Cu privire la aspectele menţionate de ambele părţi referitoare la neînţelegerile create în interiorul asociaţiei, instanţa poate fi de acord că pentru buna funcţionare a asociaţiei de proprietari este necesară o organizare riguroasă, ceea ce implică şi respectarea dispoziţiilor legale şi contabile, însă această organizare nu se poate realiza altfel decât în condiţiile legii nr. 230/2007 şi ale HG nr. 1588/2007, ceea ce impune, în prealabil, clarificarea numărul de membri ai asociaţiei de proprietari, astfel încât să se poată stabili cu certitudine cine poate vota sau nu, personal sau prin reprezentant, în cadrul adunărilor generale ordinare sau extraordinare, cine poate fi ales în calitate de preşedinte, membru al comitetului executiv sau comisiei de cenzori şi, în funcţie de aceasta, cine poate exercita atribuţiile în ceea ce priveşte întocmirea şi afişarea listelor de plată, gestionarea patrimoniului asociaţiei, reprezentarea acesteia în raport cu membrii asociaţiei şi cu terţii.

Însă organizarea de adunări generale extraordinare repetate sau paralele, cum este cazul în speţă, fără respectarea cerinţelor legale, şi, implicit, organe de conducere paralele sau care se revocă reciproc de la o adunare la alta, nu asigură premisele intrării în legalitate, întrucât, aşa cum s-a arătat, nici în prezent nu se poate stabili, în fapt, câţi membri mai are asociaţia, întrucât eventualele retrageri, încetări de calităţi de membru, aderări (care presupuneau modificarea, în mod corespunzător ale acordului de asociere) nu au fost aduse riguros la cunoştinţa instanţei care a acordat personalitate juridică; în speţă, aşa cum s-a arătat mai sus, în ceea ce priveşte cererea cu nr. 193/23.07.2012, aceasta a fost redactată în dublu exemplar, exemplarul aflat la instanţă fiind diferit de cel depus la organul fiscal, iar acordul de asociere nu a fost modificat sau, cel puţin, acest aspect nu a fost adus la cunoştinţa instanţei.

Prin urmare, în speţă, nefiind respectate dispoziţiile legii nr. 230/2007 cu privire la convocarea adunării generale extraordinare din data de 27.07.2013, atât convocarea, cât şi hotărârea adoptată în cadrul acestei hotărâri extraordinare sunt lovite de nulitate absolută, urmând a fi desfiinţate.

III.În ceea ce priveşte capătul de cerere constând în suspendarea efectelor hotărârii adunării generale extraordinare din data de 27.07.2013, având în vedere că aceasta a fost constatată nulă, acest capăt de cerere urmează a fi respins ca rămas fără obiect.

În temeiul art. 451 -453 NCPC, instanţa va obliga pârâta să plătească reclamanţilor MV, PV, CI (prin mandatar NS conform procură ataşată la fila 45 vol I) şi DEC, cheltuieli de judecată în cuantum  de 2000 de lei, reprezentând onorariu de avocat, dovedite de către aceştia ca fiind efectuate (conform chitanţei nr, 05/21.05.2014 ataşată la fia 493 vol II, respectiv câte 500 de lei fiecărui reclamant şi va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei GMS de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta nu a dovedit efectuarea vreunei astfel de cheltuieli în proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanţii MV domiciliat în Bucureşti, .. sector 6, CNP …, DEC domiciliat în Bucureşti, … , sector 6, CNP: .., PV domiciliat în Bucureşti, .., sector 6, CNP: .. , CI domiciliat în Bucureşti, … prin mandatar SIN, domiciliată în Bucureşti, ..., CNP: … şi GMS domiciliată în Bucureşti, …, sector 6, prin mandatar IRM domiciliat în Bucureşti, .., sector 6, CNP: …, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI BLOC ... cu sediul în Bucureşti, …. ..., sector 6, având CIF 12436349/25.11.1999.

Constată nulitatea absolută a convocatorului adunării generale extraordinare din data de 20.07.2013.

Constată nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţiei de Proprietari Bl. ... din data de 27.07.2013.

Respinge, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţiei de Proprietari Bl. ... din data de 27.07.2013.

Obligă pârâta la plata către reclamanţii MV, PV, NS, CI a sumei de 2000 de lei (câte 500 de lei fiecărui reclamant), cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu de apărător.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei GMS de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel, de competenţa Tribunalului Bucureşti, în termen de 30 zile de la comunicare.

 Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.09.2014.

Domenii speta

Spete similare