Plângere contravenţională. Admitere proces verbal de contravenţie pentru nerespectarea prevederilor art. 5.2.1 din nml021-05

Plângere contravenţională. Admitere proces verbal de contravenţie pentru nerespectarea prevederilor art. 5.2.1 din NML021-05

INSTANŢA

Asupra plângerii contravenţionale de faţă :

La data de 23.02.2017 la Judecătoria Buzău, sub  nr. /200/2017  a fost înregistrată plângerea contravenţională formulată de petentul S. N., împotriva procesului verbal seria PBZX.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a învederat că în momentul în care a fost oprit i s-au cerut actele fără să i se comunice motivul, iar după câteva minute agentul i le-a adus împreună  cu procesul-verbal de constatare a contravenţiei comunicându-i că a circulat în localitate cu viteza de 71 km/h, pentru care a plătit amenda înscrisă în procesul verbal, însă nu a fost înştiinţat că are dreptul de  a contesta, mai ales că este la prima abatere şi nu cunoaşte procedura. A mai arătat petentul că nu este de acord cu cele scrise de agentul de poliţie, nu avea mai mult de 58 km/h drept pentru care solicită  să se prezinte înregistrarea în care să apară clar valoarea vitezei, numărul maşinii, culoarea, şoferul, data, ora şi faptul că  a fost efectuată anterior o autotestare a aparatului radar cu o maşină precedentă, certificatul de omologare a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului şi scopul misiunii. A mai susţinut petentul că aparatul radar era poziţionat într-o maşină de poliţie în afara carosabilului, în parcarea benzinăriei Cioranca, jud. Buzău ca şi cum ar fi stat la pândă, în apropiere de un transformator,  deci existau surse puternice de radiaţii, plus stâlp de telefonie mobilă, iar aparatul radar are lungimea fascicolului de 400-500 m, fapt ce duce la eroarea măsurătorii.

A mai susţinut că procesul verbal nu este semnat de un martor al agentului de poliţie, deşi se aflau în parcarea unei  benzinării.

Petentul a învederat că nu recunoaşte contravenţia, a invocat o bună conduită, în general, şi lipsa unor antecedente contravenţionale.

A solicitat judecata cauzei în lipsă.

Au fost ataşate plângerii, în copie, procesul verbal contestat şi carte de identitate.

Copia  cererilor şi a actelor anexate au fost comunicate intimatei care a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului, în fapt învederând  că la data de 3.02.2017 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru abaterea săvârşită la ora 1926 şi s-a dispus aplicarea măsurii complementare cu 3 puncte de penalizare pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002-. A arătat intimata că s-a reţinut de agentul constatator că petentul  a condus pe DN 2 E 85,  în localitatea Cioranca, autovehiculul cu nr. de înmatriculare, cu viteza de 71 km/h,  viteza legală pe sectorul de drum respectiv fiind de 50 km/h, A mai arătat că abaterea  a fost înregistrată în regim staţionar de aparatul radar seria ROM pe CD şi cuprinde  toate  menţiunile obligatorii cerute de NML 021-05  conform art. 3.5.1. , operator radar a fost ag. S. V.,  petentul  a fost oprit potrivit procedurii şi sancţionat de ag. A. I.

A mai susţinut intimata  că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerinţelor impuse de legiuitor, imaginile filmate pun  în evidenţă abaterea şi numărul de înmatriculare al vehiculului, iar petentul formulează prin plângere afirmaţii  care nu sunt probate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205-208 Cod proc civ.

Intimata s-a opus audierii martorilor prevăzuţi de art. 315 alin. 1 şi 2 Cod proc. civ.

S-a solicitat judecata cauzei şi în lipsă.

În sprijinul întâmpinării s-au depus: CD,  cazierul contravenţional petent.

Copia întâmpinării şi a CD-ului au fost comunicate petentului pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora şi a putea formula apărări, în termenul stabilit conform art. 201 alin. 2 Cod proc. civ., fiind  formulat răspuns.

A susţinut petentul că în slide-ul numit „foto moment faţă” se văd două faruri puternic luminate, la data şi ora care este indicată în procesul verbal, 19:26:44, însă nu apare numărul maşinii, şoferul,  deci nu se poate ştii despre ce maşină este vorba întrucât nimic nu indică că ar fi vorba despre maşina pe care o conducea.

A mai susţinut petentul că în următorul slide, ora 19:26:51, deci după 7 secunde apare maşina pe care o conducea, dar cu 53 km/h, viteza legală de conducere în localitate nu este supusă contravenţiei până la 59 km/h,  iar în intervalul de 7 secunde dintre filmări au trecut câteva maşini, prin urmare viteza cu care se deplasa a fost de 53 km/h şi nu  71 km/h.

Petentul a mai învederat că este prezentat pe CD atestatul operatorului radar ag. S. V. dar nu şi ordinul de serviciu  în care în care se stipulează că cei doi agenţi  trebuiau să supravegheze  siguranţa circulaţiei în localitatea respectivă şi la acea oră aşa încât nu se poate ştii dacă atestatul aparţine agentului care se afla în trafic.

În ceea ce priveşte buletinul de verificare metrologică a afirmat că este la limita expirării, şi a reiterat susţinerea din plângere referitor la poziţionarea maşinii poliţiei lângă un transformator şi erorile aparatului radar.

Plângerea a fost legal timbrată conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 195/2002 rep.

În temeiul prevederilor art. 255 rap. la art. 258 Cod proc civ.  coroborat cu art. 254 alin. 2 pct. 4 şi 5 Cod proc civ., comb. cu art. 34 din OG nr. 2/2001 rep., instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi CD-ul  cu înregistrarea presupusei abateri contravenţionale şi pe  care au fost scanate buletin de verificare metrologică şi atestate de operator radar.

Analizând actele şi lucrările de la dosar, în fapt şi în drept, instanţa a reţinut următoare:

Prin procesul verbal seria PBZX, petentului, în temeiul prevederilor art. 100 alin. 2 şi art. 108 alin. 1 lit. d  pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., i s-a aplicat sancţiunea principală cu amenda contravenţională în sumă de 580 şi cea complementară cu 3 puncte de penalizare  pentru contravenţia prevăzută de art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep, în fapt reţinându-se în sarcina acestuia că la data de 3.02.2017  a condus auto  cu numărul de înmatriculare pe DN 2 E 85 în localitatea  Cioranca,  fiind  înregistrat  şi filmat de aparatul radar seria ROM, aflat  în staţionare, cu viteza de 71 km/h

În ceea ce priveşte faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor, se reţine că  ceea ce atestă martorul  nu este situaţia de fapt reţinută în actul constatator, ci doar refuzul  contravenientului  de a semna, împrejurare necontestată de petent, iar pe de altă parte, această lipsă nu este prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute, ci  a celei relative, condiţionată de existenţa unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului, ori  în speţă, petentul nu  a invocat nicio vătămare care să nu poată fi analizată şi înlăturată pe calea plângerii contravenţionale, urmând  să fie respinsă această critică.

Prin urmare, verificând legalitatea procesului-verbal de contravenţie potrivit art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 rep., instanţa constată că acesta este încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale imperative, de ordine publică, prevăzute de O.G. nr. 2/2001 rep. reţinând că au fost consemnate toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001 rep. sub sancţiunea nulităţii reglementată de art. 17 din acelaşi act normativ.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că deşi O.G.nr.2/2001 rep. nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probanta a actului de constatare a contravenţiei, fapta de a conduce pe drumul public un autovehicul cu depăşirea vitezei legale,  a fost constatată cu mijloace tehnice, fiind scanate pe CD buletin de verificare metrologică, atestate operator radar, înregistrarea abaterii reţinută în sarcina petentului, planşa cu poziţionarea GPS.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, aşa cum reiese din conţinutul actului sancţionator, susţinere necontestată 

Conform prevederilor art.  50 din OUG nr. 1095/2002  rep. vitezele maxime admise în afara localităţilor pentru categoriile de autovehicule prevăzute la art. 15 alin. (2) sunt următoarele: a) 130 km/h pe autostrăzi, 100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A şi B; b) 110 km/h pe autostrăzi, 90 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 80 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile C, D şi categoria D1; c) 90 km/h pe autostrăzi, 80 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 70 km/h pentru celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A1, B1 şi C1; d) 45 km/h, pentru tractoare şi mopede.

Intimata a depus la dosar CD pe care au fost scanate  buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar seria  ROM, instalat  pe auto cu numărul de înmatriculare MAI, ce măsoară în regim staţionar şi în mişcare, act  eliberat la data de 29.02.2016 cu valabilitate un an de zile. Prin urmare, instanţa reţine, contrar susţinerii petentului că aparatul radar, la data faptei era verificat, declarat corespunzător şi în interiorul termenului de valabilitate  de la verificare,  de un an,  nefiind nicio normă legală  în baza căreia să se dea o forţă probantă diferită măsurătorilor efectuate de aparatele radar, aflate în interiorul termenului de verificare de un an, după cum acestea au fost realizate mai aproape de data verificării sau de cea a  expirării perioadei de valabilitate.  Atâta timp cât aparatul este atestat un an, în interiorul  perioadei pentru care este declarat corespunzător,  măsurătorile sunt valabile.

În ceea ce priveşte ordinul de serviciu al agenţilor, instanţa reţine că excede dovezilor necesare pentru o astfel de contravenţie, agenţii de poliţie acţionând în baza competenţelor date de lege şi de normele interne .

În ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei se reţine că petentul nu a negat că se afla în interiorul unei localităţii în momentul filmării, iar imaginea după coordonatele  GPS face această dovadă.

Referitor  imaginile filmate,  acestea conţin, în concordanţă cu prevederile pct. 3.5.1. din NML 021-05/2005 menţiunile referitoare la data şi ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, şi numărul de înregistrare al autoturismului.

Este real că în momentul în care viteza de deplasare a vehiculului este înregistrată la valoarea de 71 km/h  imaginea nu pune în evidenţă numărul de înmatriculare, ci doar farurile şi că numărul de înmatriculare al vehiculului condus de petent este vizibil în momentul în care valoarea vitezei măsurate este de doar 53 km/h, însă,  din succesiunea imaginilor nu există nici un dubiu că este vorba despre acelaşi vehicul întrucât, contrar susţineri petentului că în intervalul de 7 secunde dintre cele două  momente  au mai trecut câteva maşini,  filmarea are continuitate şi nu se observă să se interpună alte maşini.

Petentul nu a propus nicio probă cu care să demonstreze susţinerea conform căreia maşina poliţiei se afla lângă un transformator care ar fi afectat valoarea măsurătorilor.

În ceea ce priveşte sancţiunile aplicate, atât cea principală cu  amendă cât şi cea  complementară cu 3 puncte de penalizare, au fost corect individualizate prin raportare la dispoziţiile legale care sancţionează fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului  şi sunt proporţionale cu gravitatea faptei

Cu toate acestea, instanţa  apreciază că plângerea petentului trebuie admisă pentru cele ce succed :

Conform prevederilor pct. 5.2.1 din NML 021-05/2005 buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor iniţiale şi a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe maşini, care funcţionează în regim staţionar, sau atât în regim staţionar cât şi în regim de deplasare, trebuie să se menţioneze marca şi numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

În procesul verbal a fost menţionat aparatul radar folosit,  ROM, însă nu şi vehiculul pe care a fost montat iar faţă de prevederile legale menţionate – pct. 5.2.1. din NML 021-05/2005 - omisiunea de a se indica autovehiculul pe care era amplasat aparatul radar face imposibil pentru instanţă realizarea unui control referitor la legalitatea măsurătorilor, urmând să admită plângerea formulată  împotriva procesului verbal seria PBZX întocmit la data de 3.02.2017 de IPJ şi va înlătura măsurile dispuse prin acesta.

Domenii speta

Spete similare