În ceea ce priveşte cererea reprezentantului Ministerului Public de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă întrucât contestatorul nu are calitatea de suspect, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, într-adevăr, A nu are calitatea de suspect, aşa cum impune art. 4881 alin. 2 C.pr.pen.
Cu toate acestea, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că prin ordonanţa nr. ...din data de 02.11.2017, procurorul îl identifică pe contestatorul Aca fiind autorul infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal („Întrucât din primele cercetări efectuate la faţa locului a rezultat comiterea de către A a infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, s-a procedat la reţinerea permisului de conducere al acestuia”). Procurorul a dispus comunicarea acestei ordonanţe.
Având în vedere că potrivit art. 77 Cod penal „Persoana cu privire la care, din datele şi probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală se numeşte suspect.”, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în fapt, contestatorul este văzut în mod oficial de către procuror ca fiind suspect de comiterea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
În aceste condiţii, ţinând cont şi de jurisprudenţa CEDO potrivit căreia o persoană dobândeşte calitatea de acuzat din momentul în care autorităţile naţionale au motive plauzibile să-l bănuiască de comiterea unei infracţiuni (Brusco v. Franţa, par. 47), moment din care, indiferent de formalităţile efectuate ori nu de autorităţile naţionale, este îndreptăţit la toate garanţiile prevăzute de art. 6 CEDO, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că numitul A este privit ca un suspect de organele de urmărire penală şi trebuie să beneficieze de toate drepturile prevăzute de lege în favoarea sa.
Pentru aceste motive se va constata că este admisibilă contestaţia formulată (...).
Curtea de Apel Craiova
Incidenţa art. 312 pct.3 partea finală Cod procedură civilă în situaţia aplicării greşite a art.297 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Timișoara
Deschiderea procedurii insolvenţei la cererea creditorilor. Creanţă constată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Autoritate de lucru judecat. Consecinţe
Curtea de Apel Suceava
NEEXERCITAREA CARII DE ATAC A APELULUI. RECURS INADMISIBIL
Curtea de Apel Constanța
Apel. Neagravarea situatiei în propria cale de atac.
Curtea de Apel Alba Iulia
Ipoteca. Extinderea ipotecii asupra amelioraţiunilor conform art. 1777 Cod civil. Noţiunea de amelioraţiuni.