În ceea ce priveşte cererea reprezentantului Ministerului Public de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă întrucât contestatorul nu are calitatea de suspect, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, într-adevăr, A nu are calitatea de suspect, aşa cum impune art. 4881 alin. 2 C.pr.pen.
Cu toate acestea, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că prin ordonanţa nr. ...din data de 02.11.2017, procurorul îl identifică pe contestatorul Aca fiind autorul infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal („Întrucât din primele cercetări efectuate la faţa locului a rezultat comiterea de către A a infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, s-a procedat la reţinerea permisului de conducere al acestuia”). Procurorul a dispus comunicarea acestei ordonanţe.
Având în vedere că potrivit art. 77 Cod penal „Persoana cu privire la care, din datele şi probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală se numeşte suspect.”, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în fapt, contestatorul este văzut în mod oficial de către procuror ca fiind suspect de comiterea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
În aceste condiţii, ţinând cont şi de jurisprudenţa CEDO potrivit căreia o persoană dobândeşte calitatea de acuzat din momentul în care autorităţile naţionale au motive plauzibile să-l bănuiască de comiterea unei infracţiuni (Brusco v. Franţa, par. 47), moment din care, indiferent de formalităţile efectuate ori nu de autorităţile naţionale, este îndreptăţit la toate garanţiile prevăzute de art. 6 CEDO, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că numitul A este privit ca un suspect de organele de urmărire penală şi trebuie să beneficieze de toate drepturile prevăzute de lege în favoarea sa.
Pentru aceste motive se va constata că este admisibilă contestaţia formulată (...).
Tribunalul Maramureș
Motivarea dată sentinţei atacate nu îndeplineşte cerinţele art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, necesare pentru exercitarea controlului judiciar şi reflectă o necercetare corespunzătoare a fondului cauzei
Judecătoria Mediaș
Autoritatea de lucru judecat în lipsa identităţii de obiect , dacă scopul final este acelaşi
Tribunalul Vrancea
Drept civil – răspundere civilă delictuală. Procedură civilă
Curtea de Apel Târgu Mureș
3.Neincidenţa dispoziţiilor procesual civile privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti ca fundament al revenirii asupra actului de dispoziţie de a nu menţine contestaţia administrativă exercitată de debitoare prin lichi
Tribunalul Maramureș
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că, „în interpretarea şi aplicarea art. 664 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentarea convenţională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică