În ceea ce priveşte cererea reprezentantului Ministerului Public de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă întrucât contestatorul nu are calitatea de suspect, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, într-adevăr, A nu are calitatea de suspect, aşa cum impune art. 4881 alin. 2 C.pr.pen.
Cu toate acestea, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că prin ordonanţa nr. ...din data de 02.11.2017, procurorul îl identifică pe contestatorul Aca fiind autorul infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal („Întrucât din primele cercetări efectuate la faţa locului a rezultat comiterea de către A a infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal, s-a procedat la reţinerea permisului de conducere al acestuia”). Procurorul a dispus comunicarea acestei ordonanţe.
Având în vedere că potrivit art. 77 Cod penal „Persoana cu privire la care, din datele şi probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală se numeşte suspect.”, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în fapt, contestatorul este văzut în mod oficial de către procuror ca fiind suspect de comiterea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
În aceste condiţii, ţinând cont şi de jurisprudenţa CEDO potrivit căreia o persoană dobândeşte calitatea de acuzat din momentul în care autorităţile naţionale au motive plauzibile să-l bănuiască de comiterea unei infracţiuni (Brusco v. Franţa, par. 47), moment din care, indiferent de formalităţile efectuate ori nu de autorităţile naţionale, este îndreptăţit la toate garanţiile prevăzute de art. 6 CEDO, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că numitul A este privit ca un suspect de organele de urmărire penală şi trebuie să beneficieze de toate drepturile prevăzute de lege în favoarea sa.
Pentru aceste motive se va constata că este admisibilă contestaţia formulată (...).
Curtea de Apel Târgu Mureș
Competenţa de soluţionarea a cererii de recuzare a judecătorului sindic, depusă odată cu cererea de completare a motivelor de recurs în exercitarea acestei căi de atac împotriva hotărârii pronunţate de judecătorul sindic
Curtea de Apel București
Instanța de apel are obligația de a verifica dacă în ipoteza schimbării componenței completului de judecată în primă instanță, noul complet a efectuat cercetarea judecătorească cu respectarea principiului nemijlocirii.
Tribunalul Maramureș
Interpretarea greşită a materialului probator. Consecinţe: greşita condamnare a inculpatului în condiţiile existenţei unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei şi anume aceea prev. art. 44 din Codul penal
Tribunalul Olt
Luare de mită. Achitare în baza art.10 alin. 1 lit. a Cpp pentru inexistenţa faptei
Curtea de Apel Iași
Limitele judecății - art. 371 C.proc.pen.. Înșelăciune .Avocat. Lipsa raporturilor patrimoniale dintre persoana vătămată și inculpat