Fals în înscrisuri sub semnătură privată, coproprietari, producerea de consecinţe juridice

Ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale este temeinică întrucât fapta inculpatului A de a semna, în numele mamei sale, B şi în numele fratelui său, C, fără a avea consimţământul acestora, la rubrica „Proprietari” de pe contractul de închiriere nr. ..., încheiat între S.C. S1 S.R.L. şi S.C. S2 S.R.L. şi de pe declaraţia ataşată contractului a fost realizată în vederea producerii de consecinţe juridice.

În acest sens, judecătorul reţine că inculpatul A şi numiţii B şi C Gerard sunt coproprietari ai imobilului situat în mun. ....

La data de 03.04.2017, cei trei coprietari au încheiat un contract de comodat cu societatea S1 S.R.L. (administrată de inculpat), având ca obiect dreptul de folosinţă asupra imobilului în cauză.

Prin contractul nr. ...., S.C. S1 S.R.L. a închiriat dreptul de folosinţă asupra imobilului în discuţie către S.C. S2 S.R.L., pentru un preţ de 2.000 euro/lună, în contract fiind inserată şi declaraţia coproprietarilor A, B și C că sunt de acord ca S.C. S1 S.R.L., în calitate de comodatar al imobilului, să închirieze bunul către terţi. Aceeaşi declaraţie a fost ataşată ulterior contractului.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. ... semnăturile de la rubrica „Proprietari” de pe xerocopia Contractului de închiriere nr. ... şi de pe xerocopia Declaraţiei redactate pe numele A, B și Creproduc imaginile unor semnături ce au fost executate de A.

Din declaraţiile inculpatului şi ale persoanei vătămate C rezultă că inculpatul nu a solicitat acordul fratelui său pentru a semna cele două declaraţii. Totodată, audiată, martora C nu a menţionat că şi-ar fi dat consimţământul că inculpatul să semneze în locul său cele două acte juridice.

Potrivit art. 2148 alin. (2) teza a II-a C.civ., comodatarul nu poate permite unui terț să folosească bunul decât cu aprobarea prealabilă a comodantului. Aşadar, S.C. S1 S.R.L. nu putea încheia contractul de închiriere nr. ... fără acordul comodanţilor.

În ceea ce priveşte natura juridică a unui act prin care i se conferă comodatarului dreptul de a închiria bunul, judecătorul apreciază că acesta este un act de dispoziţie, fiind accesoriu contractului de comodat. De altfel, din perspectiva proprietarului actul rămâne unul cu titlu gratuit, chiria urmând a fi încasată de comodatar. Astfel, potrivit art. 641 alin. (4) C.civ. orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun, actele de folosință cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare și locațiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum și actele care urmăresc exclusiv înfrumusețarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziție.

Prin urmare, pentru a fi valabil, acordul trebuie să fie dat comodatarului S.C. S1 S.R.L. de către cei 3 coproprietari.

Având în vedere acest aspect, este fără putinţă de tăgadă că falsificarea semnăturilor celorlalţi doi proprietari s-a realizat în vederea producerii de consecinţe juridice şi anume, pentru a crea aparenţa de legalitate a acestui acord, în lipsa căruia nu se putea încheia în mod valabil un contract de închiriere.

Faţă de acest aspect, apărarea inculpatului că între acesta şi fratele său a intervenit o înţelegere verbală cu privire la administrarea celor două imobile nu poate fi avută în vedere, având în vedere că în speţă este vorba de un act de dispoziţie, nu de administrare.

Nu în ultimul rând, susţinerile inculpatului referitoare la lipsa unui prejudiciu sau compensarea acestuia nu prezintă nicio relevantă, infracţiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) C.pen. nefiind condiţionată de producerea unui prejudiciu. Prin urmare, judecătorul nu le va analiza.

Domenii speta

Spete similare