Contestație la executare - prin titlul executoriu au fost stabilite două obligații succesive în sarcina a două entități diferite; obligația contestatoarei, de a emite hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii este una subsidia

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.11.2019, sub nr. …./299/2019, contestatoarea A a formulat, în contradictoriu cu intimaţii B, C, D, E, F, G, H, I şi J, contestaţie împotriva executării silite însăşi şi a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. .../2019 al SCPEJ K,  solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării în temeiul dispozițiilor art. 719 C.pr.civ., anularea încheierii de încuviințare a cererii de executare silită din data de 31.05.2019 a Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2019, precum și anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul de executare nr. .../2019 al SCPEJ K, inclusiv a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 08.10.2019.

În motivarea cererii, contestatoare a arătat că, prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. .../17.12.2018 pronunțată de Secția a V-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr. .../4/2016, instanţa a dispus obligarea pârâtei L să emită hotărârea conținând propunerea de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr.165/2013 pentru terenul în suprafață de 1,6 ha situat în ..., preluat de la M în baza H.C.M. nr. 308/1953, respectiv a obligat instituţia sa să emită hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru acelaşi teren.

Contestatoarea a menţionat că, la data de 18.10.2019, i-au fost comunicate actele de executare emise de SCPEJ K la cererea creditorilor B, C, D, E, F, G, H, I şi J în dosarul nr. .../2019, prin care i s-a solicitat îndeplinirea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă anterior menţionată şi plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 338 lei.

Referitor la suspendarea executării silite, contestatoarea a învederat că instituţia sa este o comisie cu caracter administrativ jurisdicţional potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, neavând personalitate juridică, patrimoniu sau buget propriu. Or, codul de identificare fiscală indicat de executorul judecătoresc este alocat Instituţiei Prefectului Municipiului Bucureşti, care nu are calitatea de debitor în dosarul de executare nr. .../2019. Având în vedere că suspendarea executării are drept scop protejarea intereselor debitorului faţă de eventualele neregularităţi privind desfăşurarea executării silite, prin sistarea temporară a efectuării oricăror acte de executare, contestatoarea a solicitat instanţei să aprecieze asupra necesităţii suspendării executării silite, cu luarea în considerare a faptului că prejudiciul creat prin indisponibilizarea sumelor existente în conturile poprite nu ar putea fi remediat pe calea întoarcerii executării silite.

În ceea ce priveşte încuviinţarea executării silite, contestatoarea a susţinut că aceasta este prematură, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 alin. 1 C.pr.civ., în raport de faptul că instituţiei sale i-a fost stabilită o obligaţie sub condiţie, astfel cum legiuitorul a dispus prin Legea nr. 18/1991. În acest sens, a arătat că titlul stabileşte o obligaţie sub condiţie – întocmirea propunerii de către L şi transmiterea acesteia către instituţia sa. Or, în raport de prevederile art. 663 alin. 5 C.pr.civ., această obligaţie nu poate fi pusă în executare, aspect ce rezultă şi din cuprinsul titlului executoriu, în condiţiile în care obligaţia A a fost dispusă după obligaţia stabilită în sarcina L.

Contestatoarea a invocat prevederile art. 1399 C.civ., arătând că se află în imposibilitate materială şi juridică de a emite hotărârea de validare a anexei de despăgubiri, neavând posibilitatea legală de a se substitui în rolul, competenţele şi atribuţiile primei debitoare obligate, care nu a comunicat hotărârea de soluţionare a dosarului administrativ.

Contestatoarea a menţionat că atribuţiile stabilite de legiuitor pentru comisiile locale, pe de o parte, şi cele judeţene, pe altă parte, sunt distincte şi succesive, procedura privind reconstituirea dreptului de proprietate fiind extrem de elaborată, astfel că, în ceea ce priveşte atribuţia A, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 165/2013 şi ale H.G. nr. 401/2013, aceasta este condiţionată şi ulterioară, din punct de vedere legal, de îndeplinirea atribuţiilor de către L.

Astfel, raportat la dispoziţiile titlului executoriu, singura obligaţie care revine contestatoarei este cea de a valida/invalida hotărârea L, restul obligaţiilor revenind codebitorului. Prin urmare, contestatoarea nu se poate conforma somaţiei emise de executor în lipsa parcurgerii etapelor procedurale prevăzute de lege şi prin titlul executoriu de către codebitoarea Subcomisia. În acest sens, a susţinut că obligaţia sa este subsidiară celei care incumbă codebitorului Subcomisia, fapt reţinut prin titlul executoriu şi susţinut de prevederile legale în materia fondului funciar.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712, art. 715 alin. 1 C.pr.civ., art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

În susţinerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus, în copie: înştiinţare (fila 8), somaţie din 08.10.2019 (fila 9), încheiere din 31.05.2019 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2019 (fila 10), decizia civilă nr. .../17.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă în dosarul nr. .../4/2016 (filele 12-15), înştiinţare înfiinţare poprire (fila 16), încheiere din 08.10.2019 (fila 23), adresă înfiinţare poprire (fila 24).

Cererea a fost scutită de la plata taxei de timbru în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

La data de 19.11.2019, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus precizările solicitate.

La data de 17.12.2019, prin serviciul registratură, intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerii contestației la executare, precum și a cererii de suspendare a executării şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimaţii au arătat că, prin dispozitivul deciziei civile nr. .../17.12.2018 pronunțate de Secția a V-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr. .../4/2016, nu a fost stabilit un termen pentru executarea obligației de către A, încuviințarea executării silite dispusă de către instanță fiind una legală și temeinică.

Intimaţii au menţionat că, la data de 06.09.2019, a fost emisă Hotărârea nr. 124 de către L, care urmează să fie trimisă A şi către OCPI pentru avizare.

Intimaţii au învederat că L este în subordinea A, care are obligaţia de a verifica modul în care aceasta îşi desfăşoară activitatea, motiv pentru care nu poate invoca în faţa instanţei că, din propria culpă, nu a urgentat emiterea documentaţiei.

De asemenea, intimaţii au precizat faptul că, în titlul executoriu, nu există o condiționare a obligațiilor, cu atât mai mult cu cât A verifică și supraveghează activitatea L, acestea trebuind să conlucreze pentru punerea în executare a deciziei civile nr. .../2018.

Cu privire la suspendarea executării silite, intimaţii au solicitat respingerea acesteia, întrucât nu există niciun prejudiciu cu prilejul executării silite.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În susţinerea întâmpinării, intimaţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi au depus, în copie: adresa nr. 73223/10.10.2019 (fila 66), Hotărârea nr. 124/06.09.2019 (filele 67-68), adresa nr. 76789/23.10.2019 (fila 69).

La data de 13.01.2020, prin serviciul registratură, SCPEJ K a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. .../2019 (filele 98-151).

La data de 17.01.2020, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că nu fost sesizată cu propunerea întocmită de către L, iar instituţia sa nu se poate substitui L în vederea emiterii propunerii de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013, întrucât acestea au atribuții distincte. A mai menţionat că obligațiile dispuse prin titlul executoriu trebuie executate într-o anumită ordine, neputând fi executate simultan și nici prin substituire.

Instanţa a încuviinţat, pentru toate părţile, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. .../17.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă în dosarul nr. .../4/2016 (filele 105-109), definitivă, instanţa a admis apelul formulat de intimaţii B, C, D, E, F, G, H, I şi J împotriva sentinţei civile nr. …/01.11.2017 pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi a schimbat în tot sentinţa civilă apelată în sensul că a admis cererea, motiv pentru care a obligat pârâta L să emită hotărârea conținând propunerea de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 1,6 ha situat în ..., preluat de la M în baza H.C.M. nr. 308/1953, respectiv a obligat contestatoarea din prezenta cauză să emită hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru acelaşi teren.

Instanţa reţine că, la data de 20.05.2019, urmare a cererii de executare silită formulate de intimaţii B, C, D, E, F, G, H, I şi J (fila 100), împotriva contestatoarei şi L, a fost deschis dosarul de executare nr. .../2019 al SCPEJ K în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă anterior menţionată (încheiere din 20.05.2019 – fila 99).

Prin încheierea din 31.05.2019 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2019 (fila 118), instanţa a încuviinţat executarea silită împotriva contestatoarei, prin toate formele de executare, în conformitate cu dispoziţiile din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. .../17.12.2018 pronunțată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă în dosarul nr. .../4/2016.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Instanţa reţine că procedura de executare silită a fost demarată împotriva unei persoane care are calitate de debitor, în condiţiile în care hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu şi în temeiul căreia s-a efectuat executarea silită a fost pronunţată în contradictoriu cu contestatoarea.

Potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Instanţa are în vedere jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că dreptul la un proces echitabil nu acoperă procedura numai până la pronunţarea hotărârii, ci până la executarea acesteia, statul (şi administraţia publică) având obligaţia de a pune în executare hotărârea judecătorească pronunţată contra sa (cauza Hornsby c. Greciei). Curtea a apreciat în mod constant în jurisprudenţa sa că protecţia efectivă a justiţiabilului şi restabilirea legalităţii implică obligaţia administraţiei de a se „plia” unei sentinţe civile, Curtea reamintind în această privinţă că administraţia constituie un element al statului de drept şi că interesul său se identifică cu cel al unei bune administrări a justiţiei. Dacă administraţia refuză sau omite să execute hotărârea judecătorească sau întârzie să o facă, dreptul la o instanţă şi garanţiile conferite de art. 6 din Convenţie ar deveni în întregime iluzorii şi teoretice (Antonetto c. Italiei, Sabin Popescu c. României, Beis c. Greciei).

În vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu, SCPEJ K a emis, în dosarul de executare nr. .../2019, somaţia din 08.10.2019 (fila 125), prin care a somat contestatoarea ca, în termen de 10 zile, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. .../17.12.2018 pronunțată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă în dosarul nr. .../4/2016 și să-și îndeplinească obligația de a emite hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 1,6 ha situat în ....

De asemenea, la aceeași dată (fila 127), executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani din conturile bancare în lei şi/sau valută ale debitoarei deţinute de terţul poprit Trezoreria Municipiului Bucureşti până la concurenţa sumei de 338 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită stabilite conform încheierii din 08.10.2019 (fila 126).

Analizând cuprinsul titlului executoriu, instanța constată că au fost stabilite două obligații succesive în sarcina a două entități diferite, și anume o obligație a L de a emite hotărârea conținând propunerea de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 1,6 ha situat în ..., respectiv o obligație în sarcina A de a emite hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii prin puncte în condițiile Legii nr. 165/2013 pentru acelaşi teren.

Or este mai mult decât evident că obligația contestatoarei, de a emite hotărârea de validare a propunerii de acordare de măsuri compensatorii este una subsidiară, neputând fi executată până când cealaltă debitoare, L, nu-și îndeplinește propria obligație, cea de a emite hotărârea conținând propunerea de acordare de măsuri compensatorii.

Instanţa nu poate reţine susţinerea intimaţilor în sensul că nu există o astfel de condiționare în titlul executoriu, întrucât din dispozitivul deciziei civile nr. .../17.12.2018 reiese în mod logic succesiunea în care vor fi executate obligațiile de către cele două debitoare, A neavând ce anume să valideze în lipsa emiterii hotărârii de către L.

De asemenea, instanţa va înlătura afirmaţiile intimaţilor referitoare la obligaţia A de a supraveghea activitatea L şi de a lua toate măsurile necesare pentru ca aceasta din urmă să aducă la îndeplinirile obligaţiile stabilite în sarcina sa, în condiţiile în care titlul executoriu care face obiectul dosarului nr. .../2019 nu prevede o asemenea obligaţie a A. Prin urmare, chiar dacă activitatea L este supravegheată de către A, această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că obligaţia stabilită în sarcina sa prin decizia civilă nr. .../17.12.2018 putea fi pusă în executare anterior îndeplinirii obligaţiei de către L.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, ulterior începerii executării silite, L a emis Hotărârea nr. 124/06.09.2019 (filele 146-147), prin care a propus validarea anexei 11 în vederea acordării de măsuri compensatorii pentru terenul în suprafață de 1,6 ha, în beneficiul intimaţilor. Astfel, deşi hotărârea urma a fi comunicată A, această împrejurare nu schimbă cu nimic faptul că executarea obligaţiei de către L a avut loc ulterior începerii executării silite (06.09.2019 faţă de 20.05.2019), contestatoarea din prezenta cauză fiind în imposibilitate obiectivă de a-şi executa propriile obligaţii anterior datei emiterii Hotărârii nr. 124.

Pe cale de consecinţă, reţinând că, la data formulării cererii de executare silită, obligaţia stabilită în sarcina contestatoarei nu putea fi pusă în executare din cauza faptului că L nu îndeplinise obligaţia de emitere a hotărârii conținând propunerea de acordare de măsuri compensatorii prin puncte, instanţa apreciază că executarea silită a fost iniţiată în mod nelegal împotriva acesteia, susţinerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată fiind întemeiate.

Prin urmare, în raport de toate aceste considerente, instanţa urmează să admită contestaţie la executare şi să dispună anularea încheierii din 31.05.2019 date de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2019 şi anularea executării silite efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. .../2019 al SCPEJ K.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării. Astfel, având în vedere soluţia care va fi pronunţată în cauză cu privire la contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa va lua act că partea contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanţa sesizată cu contestaţie la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, şi îi va pune în vedere părţii interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va obliga contestatoarea la plata către SCPEJ K a sumei de 53 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, SCPEJ K, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea A, cu sediul în …., în contradictoriu cu intimaţii B, C, D, E, F, G, H, I, J, toţi cu domiciliul ales la ….

Dispune anularea încheierii din 31.05.2019 date de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă în dosarul nr. .../299/2019.

Dispune anularea executării silite efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. .../2019 al SCPEJ K.

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Ia act că partea contestatoare nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă contestatoarea la plata către SCPEJ K a sumei de 53 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 27.01.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare