Revizuire

Prin cererea formulată la data de 01.02.2019 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi, revizuentul T.A.M., care în prezent este încarcerat în Penitenciarul Craiova, judeţul Dolj, a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. X/09.04.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018, definitivă prin decizia penală nr. X/12.09.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova.

Cererea nu a fost motivată în fapt, revizuentul solicitând ca instanţa să respecte dispoziţiile art. 215 alin. 1 şi 2 din C.p.p.

Au fost ataşate, spre observare, dosarul de fond nr. X/230/2018 al Judecătoriei Filiaşi, dosarele asociate nr. X/230/2018/a1, precum şi dosarul nr. X/230/2018 al Curţii de Apel Craiova şi dosarul nr. X/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.

Examinând  admisibilitatea  în principiu  a cererii  de revizuire, instanţa constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi cu numărul X/P/2016 din data de 16 noiembrie 2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T.A.M., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute şi pedepsite de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 26.11.2016, în jurul orei 03.40, organele de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Filiaşi, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe bulevardul Racoţeanu din oraşul Filiaşi, au oprit pentru control autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare X, care circula din direcţia Strehaia către Craiova, la volanul căruia a fost identificat inculpatul T.A.M.

Fiindu-i solicitate documentele pentru control, inculpatul a declarat verbal că nu are asupra sa nici un document, fapt pentru care organele de poliţie au procedat la verificarea în baza de date, constatându-se că inculpatul T.A.M. figurează cu permisul de conducere suspendat de la data de 07.10.2016 până la data de 05.12.2016. Inculpatul T. A. M.  a relatat organelor de poliţie că nu cunoştea că are permisul de conducere suspendat până la data de 05.12.2016, deoarece în comunicarea pe care a primit-o od«tă cu dovada şi procesul verbal de contravenţie este consemnat faptul că pentru depăşirea neregulamentară permisul îi este suspendat pe o perioadă de 30 de zile.

S-a mai arătat că la data de 01.04.2017, ora 01:35, inculpatul T. A. M. a fost depistat din nou de către organele de poliţie conducând pe bvd. Racoţeanu din

oraşul Filiaşi autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare GJ-X-X din

direcţia Craiova către Strehaia.

De asemenea, s-a precizat că, la momentul solicitării documentelor pentru control, inculpatul T.A.M. a prezentat organelor de poliţie certificatul de înmatriculare al autoturismului, poliţa de asigurare RCA, permisul de conducere şi cartea de identitate şi, cunoscând că la nivelul Poliţiei Filiaşi conducătorul autoturismului este cercetat pentru săvârşirea unor fapte la regimul circulaţie rutiere, organele de poliţie au procedat la verificarea acestuia în baza de date a Poliţiei Române, stabilindu-se că acesta se afla în perioada de suspendare a exercitării dreptului conduce autovehicule pe drumurile publice.

A mai arătat procurorul în rechizitoriu că, şi de această dată inculpatul T. A.M. a învederat organelor de politie că nu avea cunoştinţă că se află în perioada de suspendare a exerciţiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât nu i  s-a comunicat acest aspect.

Totodată s-a arătat că la dala de 21.09.2016, ora 21:08, inculpatul T. A. M. a fost sancţionat contravenţional ca urmare a încălcării prevederilor art. 120 alin. l HG 1391/2006 (depăşire neregulamentară), ocazie cu care i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, începând cu da 06.10.2016, în condiţiile art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002. Acest aspect i-a fost adus la cunoştinţă inculpatului chiar la data de 21.09.2016, când a semnat comunicarea în dreptul rubricii "contravenient".

S-a mai arătat că, prin adresa nr. X/8 din data de 17.10.2016, Serviciul Rutier Dolj a  înaintat o notificare către inculpat prin care i s-a comunicat faptul că pentru .încălcarea la data de 21.09.2016 a prevederilor art. 103 alin. 2, lit. e din OUG 195/2002, i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 07.10.2016, atrăgându-i-se totodată atenţia cazul în care în această perioadă va fi depistat conducând autovehicul drumurile publice, fapta sa va constitui infracţiunea prev. şi ped. de art. 335 alin. 2  Cod penal. Notificarea menţionată a fost înregistrată la oficiul poştal la data de  02.1 1.2016, iar la data de 03.1 1.2016, aceasta a ajuns la destinatar, confirmând pentru primire tatăl inculpatului.

Procurorul a mai arătat că, fiind audiat cu privire la acest din urmă aspect, inculpatul T. A. M. a declarat în cursul urmăririi penale că nu avea cunoştinţă despre această notificare întrucât a fost primită de către tatăl său, T. M., iar acesta plecat din ţară şi nu a mai luat legătura cu el.

S-a apreciat de către procuror că nu se poate stabili dincolo de orice dubiu că destinatarul (inculpatul T. A. M.) a luat cunoştinţă efectiv de conţinutul notificării, şi anume că i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de  zile şi că se poate afirma că doar după ce inculpatul informat în mod adecvat cu privire la sancţiunile ce i-au fost aplicate se poate pune în discuţie antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru săvârşirea infracţiuni ce sancţionează tocmai nerespectarea măsurii dispuse anterior, comunicate adecvat.

Pe cale de consecinţă, s-a reţinut că inculpatul T. A. M. la momentul depistării din data de 26.11.2016, nu avea cunoştinţă despre suspendarea dreptului său de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile, în cauză fiind  incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. b, teza a II C.proc.pen., lipsind intenţia ca formă de vinovăţie.

A mai arătat procurorul în rechizitoriu că, în ceea ce priveşte fapta comisă la data de 01.04.2017, s-a învederat că probele administrate cauză conduc la concluzia indubitabilă că inculpatul avea cunoştinţă de împrejurarea că se află în perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule ca urmare a încălcării la data de 26.11.2016 a prevederilor art. 335 alin. 2 din Codul penal, iar acest aspect rezultă din conţinutul înştiinţării din data de 26.11.2016, întocmită de organele de poliţie şi semnată de inculpat la rubrica "am luat la cunoştinţă", precum şi din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante întocmit de organele de poliţie la data de 26.11.2016, în cuprinsul căruia s-a consemnat că i s-a adus la cunoştinţă inculpatului T. A. M. că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

De asemenea, s-a arătat că din depoziţia martorului A. D. rezultă că la data de 26.11.2016 a fost planificat să execute serviciul de patrulare pe raza oraşului Filiaşi împreună cu organele de poliţie, iar în jurul orei 03:30, a fost oprit autoturismul condus de către inculpat, ocazie cu care s-a stabilit că acesta din urmă avea dreptul de a conduce suspendat. A mai arătat martorul că inculpatului i-a fost adus la cunoştinţă de către organele de poliţie că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, aspect consemnat în cuprinsul procesului verbal de constare a infracţiunii şi în cuprinsul înştiinţării întocmite de organul de poliţie, înscrisuri pe care inculpatul le-a citit şi le-a semnat.

In rechizitoriu s-a mai menţionat că din cuprinsul corespondenţei purtate cu IPJ Dolj - Serviciul Rutier, la data de 06.12.2016 a rezultat că inculpatul T. A. M. s-a prezentat la IPJ Dolj pentru ridicarea permisului de conducere,  ca urmare a expirării perioadei de suspendare rezultate din contravenţia comisă la data de 21.09.2016, însă raportul de reţinere a permisului de conducere întocmit de organele de poliţie pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal (fapta comisă la 26.11.2016) a fost înregistrat şi implementat în baza automată de date de către Serviciul Rutier Dolj la data de 13.12.2016.

A apreciat procurorul că susţinerile inculpatului T. A. M. în sensul că la data de 01.04.2017 nu ştia că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, sunt nesincere şi nefondate, acestea fiind contrazise de probele administrate în cauză şi descrise mai sus, iar împrejurarea că la data comiterii faptei avea permisul de conducere asupra sa, nu îl exonerează de răspundere penală, de vreme ce i s-a adus la cunoştinţă în mod expres la data de 26.11.2016 că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice până la finalizarea cercetărilor şi nu ar mai fi trebuit să conducă autovehicule.

S-a arătat că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante; proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante, corespondenţă IPJ Dolj - Serviciul Rutier, declaraţia martorului A. D. şi declaraţii suspect/ inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 19.12.2018 sub nr. X/230/2018.

Prin sentinţa penală numărul X/09.04.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018, definitivă prin decizia penală nr. X/12.09.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, instanţa a dispus următoarele:

"În baza art. 335 alin. 2 Cod penal,

Condamnă pe inculpatul T. A. M., fiul lui M. şi S. O., născut la data de X, în oraşul Filiaşi., jud. Dolj, domiciliat în comuna Brădeşti, sat Răcarii de Jos, str. X, nr. X, jud. Dolj, CNP X, necăsătorit, studii 12 clase , fără ocupaţie şi fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 9 luni, pentru săvârşirea la data de 01.04.2017 a infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal,

Aplică inculpatului T. A. M., cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice fel de autovehicule, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal,

Aplică inculpatului T. A. M., ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării dreptului de a conduce orice fel de autovehicule de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. 1 Cod penal,

Constată că infracţiunea ce face obiectul prezentei judecăţi a fost săvârşită de inculpat în concurs real, în sensul art. 38 alin. 1 Cod penal cu infracţiunile prevăzute de art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a Cod penal, raportat la art. 210 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul T. A. M. la pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 ani stabilită potrivit art. 66 Cod penal şi art. 67 Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, prin sentinţa penală nr. 388 din 12.07.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. X/63/2017, definitivă prin decizia penală nr. X/01.11.2018 a Curţii de Apel Craiova.

Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenţie, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 ani stabilită potrivit art. 66 Cod penal şi art. 67 Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, în pedepsele componente, astfel: 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 ani stabilită potrivit art. 66 Cod penal şi art. 67 Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pentru infracţiunea prevăzută de art. 374 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 ani stabilită potrivit art. 66 Cod penal şi art. 67 Cod penal şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a Cod penal, raportat la art. 210 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal,

Contopeşte pedepsele principale de 1 an şi 6 luni închisoare, 4 ani şi 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse (adică 9 luni), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii 5 ani şi 3 luni.

În baza art. 45 alin. 2 Cod penal,

Aplică inculpatului, ca pedepse complementare, interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani, interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 45 alin. 2 Cod penal,

Aplică inculpatului, ca pedepse accesorii, interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se vor executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 555 şi urm. Cod procedură penală,

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis in baza sentinţei penale nr. X din 12.07.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. X/63/2017, definitivă prin decizia penală nr. X/01.11.2018 a Curţii de Apel Craiova şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform dispoziţiilor prezentei".

 Instanţa constată că cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, chiar după ce pedeapsa a fost executată sau considerată executată ori după moartea condamnatului, cu excepţia cazului prevăzut la art. 453 alin. 1 lit. f), când cererea de revizuire poate fi formulată în termen de un an de la data publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 457 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate de revizuent în cererea sa, se constată că revizuentul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. b Cod pr. pen, care prevăd că revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

Potrivit art. 454 alin. 1 şi 2 Cod pr. pen., situaţiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei constatând existenţa falsului sau existenţa faptelor şi săvârşirea lor de respectivele persoane. În cazurile în care dovada nu poate fi făcută potrivit alin. (1) datorită existenţei unei cauze care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.

Potrivit art. 456 Cod pr. pen., (1) Cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în prima instanţă.

(2) Cererea se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.

(3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înţelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.

(4) În cazul în care cererea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), instanţa pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanţă, sub sancţiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).

De asemenea, potrivit art. 459 alin. 1-3 Cod pr. pen.,  (1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire, preşedintele dispunând ataşarea dosarului cauzei.

 (2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanţă, în camera de consiliu, cu citarea părţilor şi cu participarea procurorului. Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică examinarea admisibilităţii în principiu.

 (3) Instanţa examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerinţelor instanţei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).

Instanţa reţine că revizuentul  a fost citat cu menţiunea de a indica motivele de fapt pe care se întemeiază cererea de revizuire şi probele solicitate, dar acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia.

Revizuentul a precizat verbal faptul că cererea sa se întemeiază pe cazul prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. b Cod pr. pen., susţinând că  sentinţa de condamnare s-a întemeiat pe o declaraţie mincinoasă a unui martor. Potrivit art. 454 alin. 1 şi 2 Cod pr. pen., incidenţa acestuia caz se dovedeşte prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei, constatând existenţa falsului sau existenţa faptelor şi săvârşirea lor de respectivele persoane, iar numai în situaţia în care există o  cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, proba acestui caz de revizuire se poate face prin orice mijloc de probă.

Instanţa reţine că revizuentul nu a făcut dovada incidenţei cazului de revizuire invocat printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin care instanţa a constatat mărturia mincinoasă şi nici nu a făcut dovada faptului că ar exista o  cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, pentru ca proba acestui caz de revizuire să se poată face prin orice mijloc de probă. Simpla împrejurare că revizuentul a formulat o plângere penală împotriva unui martor nu este de natură a conduce la concluzia că martorul a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă. Prin urmare, instanţa constată că faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, astfel cum impun dispoziţiile art. 459 alin. 3 lit. e Cod pr. pen. 

Având în vedere toate aceste considerente, constatând că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, în baza dispoziţiilor art. 459 alin. 5 din Codul de procedură penală, instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul T. A. M., C.N.P.: X, fiul lui T. M. şi D. S. O., născut la data de X în oraşul Filiaşi, judeţul Dolj, domiciliat în comuna Brădeşti, sat Răcarii de Jos, str. X, judeţul Dolj, studii medii, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Craiova, împotriva sentinţei penale nr. X/09.04.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2018, definitivă prin decizia penală nr. X/12.09.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga revizuentul T. A. M. la plata sumei de 100 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al revizuentului, în cuantum de  627 lei, va rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare