. Procedură de citare prin afişare, procese verbale de neîndeplinire a mandatelor de aducere din care rezulta că persoana căutată este plecată în străinătate; lipsa diligenţelor instanţei în vederea asigurării accesului la justiţie într-un mod real

Prin sentinţa penală nr. 3344 din 25.09.2019 a Judecătoriei Baia Mare în dosarul nr. 1963/182/2018 s-a admis sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Baia Mare, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, faţă de condamnatul C.C.G. şi în consecinţă:

În temeiul art. 63 alin. 1 Cod penal, s-a înlocuit pedeapsa amenzii penale neexecutate de 4800 lei (240 zile amendă înmulţite cu suma de 20 lei corespunzătoare unei zile amendă), aplicată condamnatului C.C.G., prin Sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 1257/A/30.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193, alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 240 zile închisoare.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 554 lei, către av. Amzărescu Niţă Zamfir, ce s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

În considerentele sentinţei, instanţa de fond a reţinut că prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.02.2019, Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Baia Mare a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate prin sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 1257/A/30.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193, alin. 1 Cod penal, întrucât numitul C.C.G. nu a achitat amenda penală în cuantum de 4.800 lei stabilită în sarcina sa.

La dosarul cauzei, a fost ataşat dosarul cu nr. 9205/182/2017 în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 1257/A/30.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, intimatul C.C.G. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.800 lei (240 de zile amendă, înmulţite cu suma de 20 lei corespunzătoare unei zile amendă).

La data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 31.10.2018, titlul executoriu a fost trimis Administraţiei Finanţelor Publice Brăila, confirmându-se înregistrarea debitului de către prin adresa nr. 257599/08.11.2018, astfel cum rezultă din sesizarea Compartimentului Executări Penale.

În data de 30.01.2019, s-a revenit cu adresă către Administraţiei Finanţelor Publice Brăila, în urma căreia s-a comunicat faptul că, până în prezent, condamnatul nu a achitat amenda penală aplicată (filele 84, 85 din dosarul nr. 9205/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare).

Prin hotărârea de condamnare, intimatului i s-au pus în vedere dispoziţiile art. 63 şi art. 64 Cod penal care prevăd înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii sau cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Comunicarea pedepsei aplicate şi a cuantumului acesteia către condamnat s-a realizat în data de 09.07.2018 (a semnat de primire mama intimatului - fila 65 din dosarul nr. 9205/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare), fără ca acesta să aducă la îndeplinire obligaţia prevăzută de art. 559 Cod procedură penală.

Potrivit art. 586 alin. 3 Cod procedură penală, instanţa a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu pentru condamnatul C.C.G.. Intimatul nu s-a prezentat în faţa instanţei, cu ocazia soluţionării sesizării de înlocuire a pedepsei amenzii penale; pe numele acestuia s-au emis mandate de aducere, fiind citat şi prin afişare la sediul instanţei.

Potrivit adresei nr. 94117/23.05.2019 a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Brăila, numitul C.C.G. nu figurează în evidenţe cu venituri impozabile declarate, figurând cu debite restante rezultate din cheltuieli judiciare (fila 20 din dosar).

Potrivit adresei nr. 15522/18.06.2019 a Primăriei municipiului Brăila, numitul C.C.G. nu figurează în evidenţe cu bunuri supuse impozitării (fila 27 din dosar).

De asemenea, nu au fost identificate contracte de muncă încheiate pe numele acestuia, aşa cum rezultă din adresa nr. 5803/05.06.2019 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Brăila (fila 24 din dosar).

Potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Conform art. 63 alin. 1 şi 3 Cod penal, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, (…), unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.

Potrivit art. 64 Cod penal, în cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimţământul acesteia, instanţa înlocuieşte obligaţia de plată a amenzii neexecutate cu obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă. Unei zile-amendă îi corespunde o zi de muncă în folosul comunităţii.

Intimatul C.C.G. nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi da acordul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

Astfel, deşi intimatul nu deţine bunuri impozabile şi nu a realizat venituri în ţară, instanţa a reţinut că acesta nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a-şi da acordul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, neglijând astfel cu bună ştiinţă obligaţia de a achita amenda penală.

 Pe de altă parte, conform sentinţei penale nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, anterior amintite, intimatului i s-au pus în vedere dispoziţiile art. 63 şi art. 64 Cod penal care prevăd înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii sau cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, putându-se constata astfel lipsa oricăror diligenţe din partea acestuia în vederea executării amenzii aplicate.

Refuzul de a presta muncă în folosul comunităţii nu este obligatoriu să fie exprimat expres, acesta putând fi dedus din conduita procesuală a intimatului, care a ignorat chemările instanţei, atât cu ocazia soluţionării dosarului nr. 9205/182/2017, având ca obiect lovire sau alte violenţe, cât şi cu ocazia soluţionării prezentei sesizări.

Este, de asemenea, relevant în aprecierea instanţei faptul că intimatul a avut cu certitudine cunoştinţă de cursul dosarului nr. 9205/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare, în care s-au făcut cercetări faţă de acesta sub aspectul comiterii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal. Astfel, în data de 22.02.2018, condamnatul a formulat o cerere de amânare a soluţionării cauzei, invocând motive medicale (fila 20 din dosarul nr. 9205/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare). De asemenea, în data de 25.06.2018 (după ce instanţa a întreprins efectuarea de verificări cu privire la posibilitatea ca intimatul să fie arestat pe teritoriul Olandei), condamnatul a depus o nouă cerere de amânare la dosar, invocând din nou motive medicale (fila 55 din dosarul nr. 9205/182/2017 al Judecătoriei Baia Mare).

Apoi, după ce Judecătoria Baia Mare a pronunţat sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018, condamnatul şi-a mandatat un avocat ales, care a declarat calea de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanţe.

Rezultă aşadar că intimatul a cunoscut faptul că este cercetat pentru comiterea infracţiunii de lovire, acesta alegând să nu se prezinte în faţa instanţei de fond sau în faţa instanţei de control judiciar pentru a îşi exprima poziţia procesuală, în ciuda faptului că a avut cunoştinţă de demersurile efectuate de instanţă pentru a fi găsit.

Aşa fiind, reaua credinţă a intimatului este cu atât mai evidentă cu cât acesta nu s-a mai prezentat în faţa organelor judiciare (în ciuda cererilor de amânare formulate în acest sens), dezinteresându-se total de mersul dosarului în care a avut calitatea de inculpat.

Prin urmare, dând eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, văzând şi prevederile art. 586 Cod procedură penală, instanţa a admis sesizarea şi, în consecinţă, a dispus înlocuirea amenzii penale neexecutate de 4800 lei (240 zile amendă înmulţite cu suma de 20 lei corespunzătoare unei zile amendă), aplicată condamnatului C.C.G. prin Sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 1257/A/30.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 240 zile închisoare.

Referitor la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanţa a avut în vedere decizia nr. L/2007 a Î.C.C.J., prin care s-a statuat că, în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, pedeapsa ce se stabileşte de instanţă nu poate fi decât cu executare efectivă.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 554 lei, către av. Amzărescu Niţă Zamfir, ce s-a dispus  a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat contestaţie condamnatul C.C.G., iar la termenul de judecată stabilit, prin apărător a arătat că nu a avut cunoştinţă de amenda aplicată întrucât a fost arestat în Olanda.

Examinând sentinţa penală contestată, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 3344 din 25.09.2019 a Judecătoriei Baia Mare în dosarul nr. 1963/182/2018 s-a admis sesizarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Baia Mare, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, faţă de condamnatul C.C.G. şi în consecinţă, în temeiul art. 63 alin. 1 Cod penal, s-a înlocuit pedeapsa amenzii penale neexecutate de 4800 lei (240 zile amendă înmulţite cu suma de 20 lei corespunzătoare unei zile amendă), aplicată condamnatului C.C.G., prin Sentinţa penală nr. 2200/04.07.2018 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 1257/A/30.10.2018 a Curţii de Apel Cluj, pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193, alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa de 240 zile închisoare.

Tribunalul a reţinut că deşi condamnatul C.C.G. a fost citat şi prin afişare la uşa instanţei, s-au emis şi mandate de aducere pe numele acestuia, iar din procesele verbale înaintate de Poliţia Municipiului Brăila, depuse la filele 28, 34 şi 40, reiese faptul că persoana condamnată C.C.G. a fost plecată în străinătate şi nu a mai fost la domiciliu din luna decembrie 2018, instanţa de fond nu a depus toate diligenţele  în vederea asigurării accesului la justiţie într-un mod real a condamnatului.

Aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, într-adevăr ulterior pronunţării hotărârii, condamnatul C.C.G. se afla la data soluţionării cauzei de către Judecătoria Baia Mare în stare de deţinere la Penitenciarul Galaţi. Potrivit fişei depuse la dosar, acesta a fost încarcerat la data de 25.03.2019, iar soluţionarea cauzei la instanţa de fond s-a realizat la data de  25 septembrie 2019, dezbaterile având loc la data de 18 septembrie 2019, fără a exista o procedură de citare legal îndeplinită.

Având în vedere că prin soluţionarea acestei cereri şi evaluarea aspectelor rezultate direct în calea de atac a contestaţiei s-ar aduce atingere dublului grad de jurisdicţie, tribunalul a constatat că se impune desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe. În acest mod se oferă garanţiile procesuale însumate de dreptul la un proces echitabil al condamnatului. 

Pentru aceste motive, a admis contestaţia formulată de contestatorul C.C.G. împotriva sentinţei penale nr. 3344 din 25.09.2019 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 1963/182/2019, ce a fost desfiinţată integral, care se va desfiinţa integral şi în consecinţă a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Baia Mare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare