Pretentii asociatie proprietari-exc. admisa-chemare in garantie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR. xxxxxxx/212/2017

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE xxxxxxxx

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : xxxx

GREFIER : xxxxx

Acțiune în pretenții având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere - excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului și cerere de chemare în garanție 

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenţii, acțiune formulată de reclamanta xxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul MA și chematul în garanție xxxxxxxxxxxxx.

Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 7.03.2019, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 19.10.2017 sub nr. xxxxxxxx reclamanta Xxxxxxxx a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 9473,66 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada martie 2013-august 2017, a sumei de 452,03 reprezentând restanțe la măsurători, redimensionare și lucrare de introducere a țevilor pentru racordul la gaze naturale și a sumei de  8456 lei reprezentând penalități de întârziere.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâtul este proprietarul imobilului situat în mun. Xxxxxxxx, iar chiriașul Xxxxxxxx nu a achitat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere în cuantumul precizat, corespunzător perioadei martie 2013 – august 2017.

În drept au fost invocate prevederile 49 și 50 din Legea nr. 230/2007, iar în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri (filele nr. 5-116).

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. l din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.

Pârâtul MA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că respectivul apartament pentru care chiriașul Xxxxxxxx nu a achitat cheltuielile de întreținere este locuință de serviciu cu privire la care nu deține decât un drept de administrare, proprietar fiind Statul Român. Totodată, a invocat  excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru cheltuielile de întreținere anterioare datei de 19.10.2014.

Pe fondul cauzei, a precizat faptul că imobilul situat în  Xxxxxxxx, se află în folosința chiriașului Xxxxxxxx, nu în temeiul unui contract de închiriere, ci în temeiul sentinței civile nr. 11569/26.06.2008 a Judecătoriei Constanța prin care a fost obligat la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în favoarea chiriașului, fără a fi întreprins vreun demers în acest sens.

Pârâtul a mai formulat și cerere de chemare în garanție a numitului Xxxxxxxx, persoană ce locuiește în imobilul respectiv și datorează asociației contravaloarea cheltuielilor de întreținere.

Prin încheierea de ședință din data de 15.02.2018, instanța a unit excepția lipsei calității procesual pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocate de pârât prin întâmpinare, cu fondul cauzei.

La data de 08.03.2018, chematul în garanție Xxxxxxxx a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție motivat de faptul că pârâtul MA nu are calitate procesuală pasivă. 

Prin încheierea de ședință din data de 15.03.2018, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a numitului Xxxxxxxx.

În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiza contabilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 11569/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 2883/212/2006 s-a dispus obligarea MA la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 7 situat în mun. Xxxxxxxx, în favoarea chiriașului Xxxxxxxx.

Prin decizia civilă nr. 572/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8692/118/2009, s-a respins apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 11569/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 2883/212/2006, ca nefondat, iar prin decizia civilă nr. 163/C din 24.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța s-a modificat în parte decizia civilă nr. 572/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 8692/118/2009 în sensul că prețul de vânzare al imobilului în litigiu se va stabili conform Legii nr. 562/2004.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a reieșit faptul că Xxxxxxxx, chemat în garanție, folosește imobilul situat în Xxxxxxxx, în temeiul sentinței civile nr. 11569/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 2883/212/2006.

Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză de către expert Xxxxxxxx, chematul în garanție Xxxxxxxx figurează în evidențele asociației de proprietari cu un sold restant reprezentând cotele de contribuții la cheltuielile asociației de proprietari aferent perioadei martie 2013 – august 2017 în cuantum total de 13.779,70 lei și este compus din: 6897,26 lei cheltuieli de întreținere, 6882,44 lei penalități de 0,2% pe zi de întârziere, iar pârâtul MA, în calitatea sa de proprietar, datorează suma de 1271,71 lei reprezentând cheltuieli de reparații și racordarea la gaze naturale.

Raportul de expertiză contabilă judiciară a fost contestat de către pârât și chemat în garanție, expertul răspunzând detaliat cu privire la fiecare obiecțiune formulată și încuviințată de către instanță.

În drept, potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MA, invocată prin întâmpinare, instanța o va admite pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”, iar în privința calității procesuale pasive trebuie să existe identitate intre persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.

În acest sens, instanța reține incidența dispozițiilor art. art. 46 din Legea nr. 230/2007 „Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.

Conform art. 3 lit. j din același act normativ prin cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari se înțelege suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar, iar potrivit art. 48 „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”

Conform art. 25 alin. 1 teza I din Normele metodologice din 19 decembrie 2007 de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari aprobatze prin H.G. nr. 1588/2007 „Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”

Totodată, conform dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 230/2007 „(1)Instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat, care dețin în proprietate apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință în clădirile de locuințe, au aceleași drepturi și obligații ca oricare alt proprietar din condominiu și au obligația să mandateze persoane fizice sau juridice pentru a colabora cu asociația de proprietari.

(2)Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.”

Instanța reține faptul că pârâtul MA are calitatea de administrator al imobilului locuință de serviciu situat în Xxxxxxxx, astfel cum reiese din prevederile art. 1 din Legea nr. 562/2004 privind autorizarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională de a vinde personalului propriu unele locuințe de serviciu pe care acestea le au în administrare.

Totodată, conform art. 9 din legea nr. 562/2004 „Locuințele de serviciu prevăzute la art. 1, aflate în proprietatea publică a statului și în administrarea instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională, se trec în proprietatea privată a statului prin hotărâre a Guvernului.”

Rezultă din textele legale enunțate că, locuințele care fac obiectul acestor acte normative speciale, în care se include și imobilul situat în Xxxxxxxx, se află în proprietatea privată a Statului Român și în administrarea MA.

Instanța reține că, deși calitatea de a vinde și, prin urmare, calitatea de a răspunde pentru vânzarea acestor locuințe, aparține MA, în temeiul unui mandat dat prin lege, titular al dreptului de proprietate este Statul Român.

Pe cale de consecință, având în vedere că Statul Român are calitatea de proprietar al imobilului situat în Xxxxxxxx, raportat la prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007, conform cărora obligația de plată a cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari revine proprietarilor, instanța reține că obligația de plată revine statului în calitatea sa de proprietar al apartamentului, iar nu pârâtului MA ce are doar calitatea de administrator al imobilului.

Drept urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MA, invocată prin întâmpinare, și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În privința raporturilor juridice dintre pârât și chematul în garanție Xxxxxxxx, instanța are în vedere că aceasta are dreptul de a folosi imobilul urmare a dreptului de dobândi, în viitor, proprietatea asupra imobilului, cu toate atributele sale, astfel cum reiese din considerentele sentinței civile nr. 11569/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 2883/212/2006.

Astfel cum reiese din prevederile art. 72 alin. 1 din Codul de procedură civilă, soluția care se va da asupra cererii de chemare în garanție depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea principală.

În condițiile în care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MA, invocată prin întâmpinare, și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, reiese că pârâtul nu a pierdut procesul, astfel încât cererea sa prin care acesta a chemat în garanție pe Xxxxxxxx se va respinge ca rămasă fără obiect.

În ceea ce privește cererea formulată de chematul în garanție Xxxxxxxx privind repunerea cauzei pe rol, după închiderea dezbaterilor, în termenul de amânare a pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, instanța nu o poate avea în vedere în condițiile în care nu sunt incidente dispozițiile art. 400 din Codul de procedură civilă, prevederi legale de care se poate prevala instanța de judecată atunci când constată că sunt necesare noi lămuriri, această instituție procedurală vizând deliberarea și fiind pusă, în principal, la dispoziția instanței învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

 Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului MA, invocată prin întâmpinare.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta xxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul MA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Respinge cererea de chemare în garanție a numitului Xxxxxxxx ca rămasă fără obiect.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată astăzi xxxxxx, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE,GREFIER,

red. jud. A emis 3 comunicări la xxxxxx

Domenii speta

Spete similare