Pretentii prescrise

Sentința civilă nr. .........../ ........2018 pronuntata in dosar nr. ........../2017

PRETENTII- IMBOGATIREA FARA JUSTA CAUZA SAU PLATA NEDATORATA- PRESCRIPȚIA DREPTULUI MATERIAL LA ACȚIUNE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ...........2017, reclamanta ...a formulat, in contradictoriu cu paratul  ...., cerere prin care solicita instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 79127,23 lei, actualizata cu indicele de inflatie de la data de 29.08.2011 si pana la data platii efectiv.

In motivarea in fapt a cererii, se arata ca prin Decizia nr.........../...........2009 emisa de reclamanta  a fost validata Hotararea nr.........../...........2009, prin care s-au acordat paratei compensatii banesti in cunatum de 101177,24 lei.

La data de 29.08.2011, in cadrul dosarului de executare nr.........../2011 al BEJ S D a fost poprita suma de 51634,24 lei, iar la data de 31.01.2012, parata a incasat, prin plata voluntara de la A si  transa a doua in valoare de 69772,24 lei.

La data de 05.04.2012, a fost poprita suma de 79127,23 lei, compusa din 60% din totalul despagubirilor acordate, onorariu avocatial si onorariu executor si cheltuieli de executare.

Se arata ca, paratul, cu rea-credinta, a incasat de doua ori transa a doua, o data prin plata benevola si o data prin executarea silita a sumei de 79127,23 lei in cadrul dosarului de executare nr.........../2012 al BEJ D, patrimoniul acestuia marindu-se, in mod necuvenit, cu aceasta suma in detrimentul bugetului de stat.

Este invocata atat plata nedatorata, cat si imbogatirea fara justa cauza.

La prima zi de infatisare cu partile legal citate, parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale, exceptia inadmisibilitatii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii.

Instanta a decazut parata din dreptul de a invoca exceptia necompetentei teritoriale a instantei prin incheierea de sedinta din data de 09.02.2018, iar exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului cererii a fost respinsa prin incheierea din 12.02.2018.

Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Înainte de a analiza excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța consideră necesar a reda situația juridică existentă între cele două părți, ce a dus la declanșarea prezentului litigiu, astfel :

Prin Decizia nr.........../...........2009 a fost validata hotararea nr........... emisa de comisia pentru aplicarea legii nr.9/1998 din cadrul I P J C  la data de 19.04.2004 si se dispune plata de compensatii in cunatum de 101177,24 lei.

La data de 29.08.2011, in cadrul dosarului de executare nr.........../2011 al BEJ S D a fost poprita suma de 51634,24 lei, fila 81, iar la data de 31.01.2012, parata a incasat, prin plata voluntara de la A. si  transa a doua in valoare de 69772,24 lei, fila 83, iar apoi in cadrul dosarului de executare nr.........../2012 al BEJ D a fost poprita suma de 79127,23 lei la data de 05.04.2012, fila 79.

Reclamanta pretinde restituirea acestei sume in temeiul platii nedatorate sau a  imbogatirii fara justa cauza.

Din prevederile art. 6 alin. 2 din C.civ. conform căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, rezultă că spetei ii vor fi aplicabile actualele reglementări de drept material.

Față de excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 4 din C.civ. prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, interpretând a fortiori această normă legală instanța consideră că cu atât mai mult pentru prescripțiile începute când în vigoare erau actualele prevederi de drept material, acestora le vor fi aplicabile aceste prevederi.

Față de cele menționate anterior instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 2517 din C.civ. care reglementează termenul general de prescripție de trei ani, consideră că  dreptul material la acțiune ce are un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prescris de lege.

In raport de temeiul juridic al cererii, sunt incidente dispozitiile art. 2528 alin.1 Cod civil, care statueaza ca prescriptia dreptului la actiune in repararea unei pagube care a fost cauzata printr-o fapta ilicita incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut paguba, cat si pe cel care raspunde de ea. Alin.2 prevede ca dispozitiile alin.1 se aplica , in mod corespunzator, si actiunii in restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata sau gestiunea de afaceri.

Conform art.2552 alin.1 C.civ., cand termenul este stabilit saptamani, luni, ani el se impinineste in ziua corespunzatoare din ultima saptamana, luna sau din ultimul an,

Pornind de la data de 05.04.2012 (data achitarii sumei de 79127,23 lei) stabilita ca moment obiectiv de la care instanta a apreciat ca a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, considerand ca acesta s-a implinit, avand in vedere regulile de calcul,  la data de 05.04.2015,

Cum data sesizarii instantei este aceea de ...........2017, se va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune si se va respinge acțiunea, ca prescrisa.

Parata a formulat aparere in sensul ca sunt aplicabile dispozitiile art.131 C. proc.fiscala.

Instanta apreciaza ca aceste dispozitii legale nu sunt aplicabile prezentei actiuni in restituire, ci acestea privesc dreptul organului fiscal de a cere executarea silita a creantelor bugetare.

Domenii speta

Spete similare