Fond funciar – Proces-verbal de punere în posesie în copie ilizibilă, fără a exista un exemplar original, emis în lipsa unei validări

În fapt, reclamanţii AC și ASC sunt descendenţi de gradul I ai numiţilor ACo, decedat la data de 9.11.2012 şi AV, decedată la data de 12.11.2016, astfel cum rezultă din certificatele de naştere de la filele 159 şi 167 şi din certificatele de deces de la filele 163 şi 164.

La o dată necunoscută, s-a emis procesul-verbal de punere în posesie de la fila 8 din dosar, prin care s-a menţionat punerea în posesie a numitului ACo, în calitate de moştenitor al lui AV cu o suprafaţă totală de 8ha şi 5336 mp, din care 7ha şi 2500 mp în extravilanul comunei D şi 1 ha şi 2836 mp în intravilanul localităţii M, menţionându-se ca temei reconstituire – Legea nr. 18/1991. Acest proces-verbal de punere în posesie este în mare parte ilizibil şi nu a fost adus în faţa instanţei în original de niciuna dintre părţi, toate susţinând că nu deţin exemplarul original.

Potrivit Anexei 2a depusă la fila 39, numitul ACo ar fi solicitat în proprietate suprafaţa de 4 ha, dar nu i s-a stabilit în proprietate nicio suprafaţă. Înscrisul nu a fost contestat de reclamanţi.

Reclamanţii nu au indicat Hotărârea Comisiei judeţene de fond funciar prin care s-ar fi validat cererea de reconstituire formulată de autorul ACo, care a stat la baza emiterii procesului-verbal de punere în posesie de la fila 8, iar pârâţii au indicat că nu cunosc aceste aspecte. De asemenea, reclamanţii nu au făcut dovada că autorul ACo ar fi depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 8,08 ha indicată în cererea de chemare în judecată, iar pârâţii au susţinut că nu există o astfel de cerere.

Instanţa reţine că, potrivit adeverinţei de la fila 6, numiţii ACo şi AV au deţinut la Registrul Agricol al comunei D, satul M, volumul 1, tip 1 poziţia 36, următoarele: 1 casă în suprafaţă de 80 mp, construită în anul 1974, o anexă în suprafaţă de 30 mp, constuită în anul 1978 şi o anexă în suprafaţă de 70 mp construită în anul 1986 şi un teren intravilan de 0,2 ha, fără a avea înscrisuri.

În drept, potrivit art. 8 din Legea 18/1991 (1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar in art. 1 din Legea 1/2000 se arata ca, persoanele fizice si persoanele juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si pentru terenurile forestiere, in termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate in conditiile prevazute de prezenta lege.

De asemenea, conform  disp. art. 5 din HG 890/2004,  Comisiile comunale, stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane, intocmesc situatii definitive, potrivit competentelor ce le revin, privind persoanele fizice si juridice indreptatite sa li se atribuie teren, cu suprafata si amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare si parcelare intocmit, inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul acestor comisii, pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute, si le inmaneaza titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin.

Potrivit disp. art. 6 lit. e din HG 890/2005, comisiile judetene de fond funciar valideaza sau invalideaza propunerile comisiilor locale, iar  conform disp. art. 6 lit. f coroborat cu  art.36 alin.1 din HG 890/2005, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate.

Din prevederile legale anterior enunțate rezultă faptul că legile adoptate in materia fondului funciar, respectiv Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000 au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate.

Potrivit art.3 alin. (2 ind 1) din Legea nr. 1/2000 cu modificările şi completările ulterioare (alineat introdus prin Legea nr. 193/2007) "Pentru terenurile proprietarilor deposedaţi, persoane fizice, pe care se află păşuni si fânețe, reconstituirea se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 50 ha de familie si cea adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat". De asemenea, conform art. 5 din Legea nr. 1/2000  „Prin proprietar deposedat, în sensul prezentei legi, se înţelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.

Art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite”.

Instanța constată că dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate este acordat prin legi fie proprietarului care a adus pământ în cooperativa agricolă de producție, fie proprietarului care a fost deposedat de acest de drept. În cazul în care proprietarul deposedat era decedat la data la care putea introduce cererea de reconstituire, cererea se poate formula de moștenitorii acestuia, în numele său.

Astfel, se reţin următoarele etape în procedura reconstituirii dreptului de proprietate, conform Legii nr. 18/1991: formularea unei cereri de reconstituire de către proprietarul deposedat sau de către moştenitorii acestuia, dacă era decedat, validarea de către Comisia Judeţeană a cererii de reconstituire, punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate. Pentru a se putea valida cererea de reconstituire, era necesară atât dovedirea dreptului de proprietate de către cel care a formulat cererea, cât şi aducerea terenului în cooperativa agricolă de producţie ori preluarea terenului în orice mod de către aceasta. Aceste obligaţii le reveneau şi autorilor reclamanţilor, Atanasiu Constantin şi Atanasiu Virginia, despre care reclamanţii susţin că au formulat cerere de reconstituire. Cu toate acestea, reclamanţii nu au făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire prin care să se solicite terenurile indicate în cerere şi nici măcar nu au indicat numărul hotărârii prin care s-ar fi validat cererea.

Or, instanţa nu poate ignora aceste aspecte, doar pentru că există o copie a unui proces-verbal de punere în posesie, copie care are valoare probatorie doar în cazul prezentării originalului, conform art. 292 alin. 2 C. pr. civ., care prevede că „dacă înscrisul este depus în copie, partea care l-a depus este obligată să aibă asupra sa originalul şi, la cerere, să îl prezinte instanţei, sub sancţiunea de a nu se ţine seama de înscris”.

Mai mult decât atât, chiar reclamanţii au arătat în cererea introductivă că terenul a fost dintotdeauna înscris în registrul agricol al autorilor lor: părinţi, bunici şi a fost stăpânit de aceştia, ceea ce, coroborat cu adeverinţa de la fila 6 conduce la concluzia că terenurile pretinse de reclamanţi, sau cel puţin o parte dintre acestea, nu au fost aduse în cooperativa agricolă de stat şi nici nu au fost preluate de aceasta, aşa cum impune 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991. Or, procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 nu a avut ca scop acordarea unei posibilităţi oamenilor care deţin diverse terenuri de a obţine un titlu de proprietate, ci a vizat restituirea dreptului de proprietate acelor persoane care au rămas fără acest drept în urma aducerii terenului în cooperativa agricolă de stat sau a preluării în orice mod a terenului de aceasta. Legea nr. 18/1991 prevede, totuşi, o excepţie, în cazul terenurilor aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi a curţii şi grădinii din jurul acestora, care nu au fost cooperativizate, deţinătorii sau moştenitorii acestora putând solicita comisiei judeţene emiterea titlului de proprietate în condiţiile prezentei legi, dacă se încadrează în vreuna dintre situaţiile prevăzute de art. 27 alin. 2 ind 3. Cu toate acestea, reclamanţii nu şi-au fundamentat cererea pe aceste dispoziţii, iar instanţa este obligată să respecte principiul disponibilităţii, neputând schimba cauza cererii de chemare în judecată, fixată de reclamanţi.

De asemenea, instanţa mai are în vedere faptul că reclamanţii au solicitat emiterea titlului de proprietate pe numele lor, pe când, potrivit art. 13 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor, adoptat prin Hotărârea nr. 890/2005, titlul de proprietate se emite pe numele persoanei care a formulat cererea de reconstituire, astfel că instanţa nu poate dispune în sensul solicitat de reclamanţi.

Faţă de motivele de fapt şi de drept expuse mai sus, instanţa urmează să respingă capătul principal al cererii formulate de reclamanţi, ca neîntemeiat.

Având în vedere că instanţa va respinge capătul principal al cererii formulate de reclamanţi, va respinge ca neîntemeiat şi capătul accesoriu, privind obligarea Primarului comunei D la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând de la data rămânerii definitive a hotărârii, pănă la îndeplinirea obligaţiilor de întocmire, înaintarea întregii documentaţii către Comisia Judeţeană de fond funciar I în vederea eliberării titlului de proprietate pentru întreaga suprafaţă ce a fost validată autorilor menţionaţi. Se va respinge acest capăt de cerere şi având în vedere că, pentru a se constata temeinicia acestui capăt de cerere, era necesară existenţa unui titlu executoriu, să se fi cerut executarea silită a titlului executoriu unui executor judecătoresc, să fi fost deschis un dosar execuțional pe rolul biroului executorului judecătoresc și să se fi încuviințat executarea silită a titlului executoriu de către instanța de executare, aşa cum prevede art. 906 C. pr. civ.

Domenii speta

Spete similare