Pe rol judecarea obiecţiunilor la raportul de evaluare formulate de creditorul ............................ în contradictoriu cu debitorul ..................... prin lichidator judiciar ..................... şi creditorii ............................
Dezbaterile au avut loc la data de ........................ fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la ..................... când în aceeaşi componenţă a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri,
Constată că prin sentinţa nr. ............ din 22.01.2019 au fost admise obiecţiunile aduse raportului de evaluare de către creditorul .................. şi s-a dispus efectuarea unei noi evaluări de către evaluatorul Toader Ludmila, stabilindu-se ca evaluarea bunurilor să se realizeze atât individual cât şi în bloc.
La data de ................. evaluatorul desemnat a depus raportul de expertiză (filele 123 – 227 vol. I).
Potrivit art. 62 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, în cadrul soluţionării obliecţiunilor la raportul de evaluare, judecătorul sindic trebuie să dispună şi omologarea unuia din cele două rapoarte, în ipoteza în care a dispus efectuarea unei noi evaluări, raportul de evaluare omologat urmând a sta la baza operaţiunilor ulterioare de lichidare.
Potrivit art. 154 alin. 3 din lege, evaluarea este obligatoriu să se facă atât în bloc, cât şi individul, pentru ca operaţiunea lichidării să se efectueze în condiţii cât mai rapide şi cât mai avantajoase pentru creditori. Aceasta deoarece lichidarea se va face prin vânzarea bunurilor fie în bloc – ca un ansamblu funcţional – fie individual, iar cunoaşterea de către lichidator a valorii acestor bunuri în formele arătate constituie un imperativ necesar în vederea maximizării averii debitorului.
Pe de altă parte, evaluarea vizează toate bunurile din averea debitorului.
În cauză, în primul raport de evaluare expertul a realizat evaluarea doar a terenului în suprafaţă de 80.015 mp, teren care a fost evaluat ca un tot unitar.
În cel de-al doilea raport de evaluare, întocmit de expert ....................., terenul a fost evaluat pe corpuri de proprietate defalcat, cât şi în bloc. Pentru cele două autovehicule, din patrimoniul debitorului a fost estimată doar valoarea de recuperare a fierului vechi, avându-se în vedere că acestea nu erau funcţionale la data evaluării.
Contrar susţinerilor creditorului ...................... corpul de proprietate 5 şi 9 care asigură calea de acces pentru alte corpuri de proprietate sau alte imobile, nu a fost evaluat la acelaşi preţ pentru mp ca în cazul celorlalte corpuri de proprietate, dimpotrivă acestora nu le-a fost atribuită o valoare în lei.
În ceea ce priveşte imposibilitatea construirii, fapt ce ar determina o scădere a valorii acestora, instanţa constată că evaluarea s-a realizat luându-se în considerare certificatele de urbanism prezentate, respectiv cele emise în luna martie 2018.
Având în vedere că raportul de evaluare întocmit de expert ......................... respectă dispoziţiile art. 154 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, instanţa va omologa acest raport de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Omologhează raportul de expertiză întocmit de ............................
Cu apel în 7 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Dolj.
Tribunalul Constanța
Îmbogăţire fără just temei. Îmbunătăţiri aduse imobilului unui terţ
Curtea de Apel Târgu Mureș
angajarea răspunderii personale
Curtea de Apel Galați
Recurs. Exepţia lipsei calităţii de reprezentant. Decăderea din dreptul de a fi administrator al societăţii aflată în insolvenţă prev. de art.6 şi 731 din Legea nr.31/1990 nu poate fi extinsă şi asupra calităţii de administrator social al debitoarei ...
Tribunalul București
REZILIERE CONTRACT
Judecătoria Pașcani
Lipsă calitate procesuală pasivă a UAT şi ORC în acţiunile privind constatarea dreptului de proprietate asupra unui bun proprietatea societăţii comerciale radiate.