Contestaţie admisă de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar, în considerarea faptului că procedura de comunicare cu inculpatul a copiei certificate a rechizitoriului nu a fost legal îndeplinită

Prin Încheierea de cameră preliminară nr.1/ZZ.LL.AA pronunţată de Judecătoria … în dosar nr.de mai sus, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat că Judecătoria … este competentă în soluţionarea prezentei cauze, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul  nr. X/P/… al Parchetului de pe lângă Judecătoria …, privind pe inculpatul A, fiul lui B și C, născut la data de ZZ.LL.AA, în …, jud. …, cu domiciliu în …, CNP …, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cp.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul A, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cp.

 Pentru a pronunţa această hotărâre judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei ... a reţinut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr. X/P/... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., a fost trimis în judecată inculpatul A, fiul lui B și C, născut la data de ..., în ..., cu domiciliu în ..., CNP ..., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut faptul că, conform copiei declaraţiei (f.21-25), în data de ZZ.LL.AA, inculpatul A a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. Y/P/... al DNA – Serviciul Judeţean Aticorupţie ..., ocazie cu care acesta a relatat faptul că, în urmă cu mai mulţi ani, împreună cu numiţii D şi E, la indicaţiile precise privind traseul de urmat ale acestuia din urmă, s-au deplasat în com. F, unde, numitul E a arătat un teren numitului D, fără ca inculpatul să părăsească zona în care a oprit maşina.

În cursul aceleiaşi audieri, inculpatul A a menţionat faptul că, la achiziţionarea unui teren (parcelat în două) situat în com. G de la numitul H, în momentul în care s-a prezentat la notarul public (persoană de sex feminin), numitul E se afla la BNP, le-a luat cărţile de identitate, intrând în birou, după care cei doi au fost chemaţi pentru a semna documentele. Acesta a menţionat faptul că a achitat preţul terenului în faţa notarului, după care a efectuat demersurile pentru intabularea imobilului.

Conform copiei declaraţiei (f.19-20), ulterior, în data de ZZ.LL.AA, inculpatul A a fost audiat în calitate de martor în şedinţa publică a Tribunalului Satu Mare, în dosarul penal nr. 2/83/..., cu privire la aceleaşi aspecte, când inculpatul A, deşi a menţionat că îşi menţine declaraţiile anterioare deoarece corespund adevărului, a declarat că, în momentul încheierii contractului de vânzare a terenului din loc. G, la biroul notarului public, acesta nu l-a văzut pe numitul E, el întâlnindu-se numai cu vânzătorul.

În plus, inculpatul A a menţionat că nu îşi aminteşte să se fi deplasat în loc. F cu numiţii D şi E.

Privitor la neconcordanţele între declaraţii, inculpatul a specificat faptul că, organul de cercetare penală l-a audiat de la ora 13 până în jurul orelor 17-18, timp în care i s-a solicitat să facă declaraţii într-un anumit fel, fără a preciza în ce consta acest îndemn, el conformându-se, întrucât, deşi când a semnat declaraţia nu a fost ameninţat, pe parcursul audierii i s-a spus că va fi arestat dacă nu declară cum i se spune.

Totuşi, conform copiei declaraţiei din data de ZZ.LL.AA, audierea inculpatului A a început la ora 13.20 şi s-a încheiat la ora 15.45.

În plus, fiind audiat în calitate de suspect în data de ZZ.LL.AA, inculpatul A a declarat că organul de cercetare penală nu i-a dictat cele consemnate în declaraţie, repetându-i faptul că, dacă nu spune adevărul, acesta va fi arestat.

Astfel, inculpatului i s-a solicitat să relateze ceea ce s-a întâmplat cu adevărat, nespunându-i-se ceea ce trebuie să declare.

Mai mult, inculpatul nu a formulat nicio plângere cu privire la modul în care acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale.

În plus, conform declaraţiilor numitului D (declaraţie în calitate de martor din data de ZZ.LL.AA în dosarul penal nr. 2/83/... al Tribunalului Satu Mare), precum şi a declaraţiilor acestuia din data de ZZ.LL.AA (f.119-120), în cursul anului 2010, numitul E i-a oferit spre vânzare un teren situat în loc. F, acesta ducându-se să-l vadă împreună cu inculpatul A şi cu numitul E.

După cum reiese din declaraţiile martorului H, acesta nu îl cunoaşte pe inculpatul A şi nu a avut niciun fel de relaţie directă cu acesta. Despre inculpat a auzit de la numitul E, căruia, în urma unor afaceri, i-a constituit o garanţie asupra unor terenuri situate în loc. G. Deoarece era poliţist, numitul E i-a relatat martorului că va transcrie terenurile pe numele unei terţe persoane, însă, la notar s-a deplasat numai martorul, însoţit de către soţia sa, şi numitul E. Terenurile au fost vândute numitului A, însă, martorul nu l-a întâlnit în momentul în care a semnat documentele la BNP.

În consecinţă, din probele administrate în cauză rezultă fără urmă de dubiu faptul că inculpatul A a făcut afirmaţii mincinoase şi nu a spus tot ce ştie în legătură cu împrejurări esenţiale cu privire la care a fost întrebat în cursul audierii acestuia în calitate de martor în data de ZZ.LL.AA în şedinţa publică a Tribunalului Satu Mare, în dosarul penal nr. 2/83/...

În plus, conform raportului de constatare criminalistică nr. 3/ZZ.LL.AA, răspunsurile inculpatului A la întrebările nr. 3 (dacă minte când susţine că declaraţia din data de ZZ.LL.AA a fost efectuată sub constrângere – R NU), nr. 5 (dacă s-a deplasat cu numitul E şi D în loc. F – R NU), nr. 8 (dacă a fost ameninţat de către organul de urmărire penală pentru a scrie declaraţia din ZZ.LL.AA – R NU), nr. 9 (dacă i s-a cerut să schimbe anumite aspecte din declaraţia din data de ZZ.LL.AA – R NU) au provocat modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat.

Conform prevederilor art.344 C.proc.pen., inculpatului i-a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului şi i-a  fost adus la cunoştinţă obiectul camerei preliminare.

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat si apărătorul acestuia,  nici din oficiu nu se impun a fi invocate, conform considerentelor ce vor fi expuse.

Verificând legalitatea actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară constată că rechizitoriul îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.328 C.proc.pen. şi nu conţine neregularităţi care să fie supuse sancţiunilor prevăzute Codul de procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară constată că rechizitoriul se limitează la fapta şi persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi cuprinde, pe lângă menţiunile prevăzute în art. 328 CPP, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, precum şi dispoziţia de trimitere în judecată.

Rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria ...

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că în cursul urmăririi penale actele de urmărire au fost efectuate şi probele au fost administrate în condiţiile legii.

În raport cu cele mai sus menţionate, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., va constata că Judecătoria ... este competentă în soluţionarea prezentei cauze, va constata legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul  nr. X/P/... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ..., privind pe inculpatul A, fiul lui B și C, născut la data de ..., în ..., cu domiciliu în ..., CNP ..., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cp.

Va dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul A, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cp.”.

Împotriva acestei încheieri a declarat în termen contestaţie, prin apărător ales contestatorul A, solicitând judecătorului de cameră preliminară de la instanţa Tribunalului Satu Mare ca prin soluţia ce o va pronunţa în cauză să dispună, admiterea contestaţiei astfel formulate, desfiinţarea Încheierii nr. 1/AA a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei ... cu consecinţa trimiterii cauzei acestei instanţe în vederea reluării procedurii de cameră preliminară.

În motivarea contestaţiei se arată în esenţă următoarele :

„În fapt, prin Rechizitoriul din data de ZZ.LL.AA emis în dosarul nr. X/P/AA de Parchetul de pe lângă Judecătoria ... s-a dispus trimiterea mea în judecata pentru pretinsa săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă prevămtă de art. 273 alin. (1) C.pen..

În conformitate cu dispozițiile art. 344 alin. (2) C.pr.pen., a fost emisă rezoluția din data de ZZ.LL.AA de comunicare a copiei certificate a rechizitoriului și prin care mi se aducea la cunoștință posibilitatea formulării de cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în termen de 20 de zile de la primirea comunicării.

În data de ZZ.LL.A a fost întocmit, însă, de către factorul poștal ce avea sarcina de a-mi înmâna plicul conținând această comunicare, procesul — verbal de predare în care s-a consemnat că „a fost afișată înștiințarea și returna restul de acte la instanța emitentă, deoarece destinatarul/soțul/o rudă/o persoană care locuiește cu destinatarul nu primește corespondența/administratorul clădirii/portarul sunt absenți”.

Conform dispozițiilor art. 264 alin. (I) C.pr.pen., „ Comunicarea celorlalte acte de procedură se face potrivit dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol.". Așadar, comunicarea altor acte procedurale se face potrivit dispozițiilor prevăzute în Titlul VI, Capitolul I (Citarea, comunicarea actelor procedurale și mandatul de aducere), fiind aplicabile dispozițiile privind citarea.

 Printre aceste dispoziții aplicabile se numără și cele cuprinse în art. 259 C.pr.pen., care reglementează locul de citare, stabilind în alin. (1) teza I că suspectul, inculpatul, părțile în proces, precum și alte persoane se citează la adresa unde locuiesc.

În condițiile în care în materie procesuală penală, legea ține seama de situația locativă de fapt a persoanei, organul judiciar are datoria de a stabili locuința la care persoana vizată locuiește efectiv, ceea ce se poate realiza prin efectuarea de verificări la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, la ale cărei evidențe organele judiciare au acces direct, în bam art. 267 C.pr.pen..

Or, deși potrivit cărții mele de identitate, domiciliul meu este în str. ..., începând cu data de ZZ.LL.AA (dată anterioară momentului la care s-a dispus comunicarea rechizitoriului), eu figurez baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor cu resedința la adresa din ... (a se vedea copia după cartea mea de identitate anexată prezentului memoriu, pe care se regăsește viza de reședință).

Mai mult decât atât, în situația de față mai sunt incidente și prevederile an. 261 alin. (4) C.pr.pen., potrivit căruia „În lipsa persoanelor arătate la alin. (1) și (2), agentul este obligat să se intereseze când poate găsi persoana citată pentru a-i înmâna citația. Când persoana citată nu poate fi găsită, agentul afişează pe ușa locuinței persoanei citate o înștiințare ".

Din conținutul acestor dispoziții rezultă că, dacă destinatarul comunicării nu se află acasă și nu pate fi găsit nici soțul, o rudă sau vreo persoană care locuiește cu aceasta ori care în mod obișnuit îi primește corespondența sau administratorul imobilului cu mai multe apartamente ori portarul sau cel care în mod obișnuit îl înlocuiește, în scopul efectuării reale a procedurii de citare, agentului procedural îi revine obligația de a efectua demersuri pentru a afla când poate fi găsită persoana citată (prin întrebări adresate vecinilor sau a altor persoane care îl cunosc pe destinatar), iar numai în subsidiar, în măsura în care aceste demersuri rămân fără rezultat, poate recurge la procedura de afișare.

Or, în situația de față, agentul procedura care s-a deplasat la adresa din strada ... nu a efectuat nicio verificare, preferând să consemneze în mod automat faptul că niciuna dintre persoanele care ar fi avut calitate de a recepționa comunicarea nu a fost prezentă. De altfel, în doctrină s-a subliniat frecvența cu care se întâlnesc în practică astfel de situații: „Din păcate, multitudinea de dovezi de îndeplinire a procedurii de citare prin afișare depuse de factorii poștali în dosare arată că aceștia nu fac investigațiile impuse de lege și nu revin la o altă dată și/sau oră la locuința celui citat pentru a-i înmâna citația, ba chiar au existat în practică suspiciuni ori probe invocate de cei interesați cum că agenții procedurali nici măcar m au ajuns la locuința respectivă, ci au consemnat în fals că au afișat citaria” [T.V. Gheorghe, Comentariu în N. Volonciu, A.S. Uzlău, Noul Cod de procedură penală comentat, Ed. a 2-a, Edit. Hamangiu, București, 2015].

În acest context avut în vedere și faptul că adresa la care agentul procedural trebuia să se deplaseze, conform rezoluției judecătorului de cameră preliminară, pentru a efectua comunicarea, avea un caracter echivoc, datorat neclarității ce plana asupra numărului blocului: dacă, potrivit evidențelor oficiale și actului meu de identitate, blocul în care domiciliam figura drept „ ...” (aspect consemnat și în rechizitoriu), pe rezoluția de comunicare a copiei rechizitoriului se regăsește mențiunea „ ... ", acest din urmă număr fiind preluat și pe procesul — verbal de predare întocmit de agentul procedural. Or, adresa destinatarului comunicării trebuie să fie exactă, astfel încât agentul procedural să poată identifica cu exactitate locația unde poate fi găsit acesta.

În aceste condiții, se naște în mod rezonabil suspiciunea că demersul de comunicare a actelor de procedură ce îmi erau destinate a fost unul formal, neputându-se considera că procedura a fost îndeplinită potrivit legii. În consecință, am fost privat de dreptul de a formula eventuale cereri și excepții privind nelegalitatea sesizării instanței, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor în cauza care am calitatea de inculpat, fiindu-mi încălcat în mod flagrant dreptul la apărare, singurul remediu într-o astfel de situație fiind trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară din cadrul primei instanțe.

În raport de posibilitatea de invocare a neregularității privind comunicarea copiei rechizitoriului, în doctrină s-au arătat următoarele: „Dacă judecătorul de cameră preliminară stabilește termen în camera de consiliu, fără participarea părţilor și a procurorului, conform art. 346 alin. (1) C.pr.pen. și dispune începerea judecății fără să existe o legală comunicare a rechizitoriului către inculpat, încheierea va fi desființată prin admiterea contestației, iar cauza va fi rejudecată de către judecătorul care a pronunțat-o, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C.pr.pen.. Deși textul vorbește despre dispozițiile privind citarea, amintim că procedura de citare este aplicabilă tuturor comunicărilor de acte de procedură, conform art. 264 C.pr.pen., iar în cazul de fată comunicarea rechizitoriului împreună cu adresa de înaintare asigură același rol ca și o citare pentru un termen de judecată, respectiv informarea destinatarului cu privire la desfășurarea procedurii și posibilitatea acestuia de a formula cererile și excepțiile în cadrul acestei faze” [V. Constantinescu, Cornentariu în M. Udroiu (coord.), Codul de procedură penală, Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Edit. C.H. Beck, București, 2017, p. 12381.

Așadar, constatând că procedura de comunicare a copiei certificate a rechizitoriului nu a fost îndeplinită în mod legal, vă solicit ca, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., să admiteți contestaţia formulată, să desființați hotărârea atacată și să dispuneți rejudecarea cauzei de către judecătorul de cameră preliminară care a pronunțat-o.

În drept, art. 347 alin. (l) C.pr.pen., art. 425 1 alin. (3) C.pr.pen., precum și celelalte dispoziții legale invocate.”

Analiza contestatiei formulate prin prisma motivelor invocate şi verificarea acestor aspecte de către judecătorul de camera preliminară de la instanţa de control judiciar, au format convingerea cu privire la faptul că este intemeiată contestatia formulată şi se impune a fi admisă ca atare.

Astfel, potrivit rechizitoriului, adresa inculpatului este in ..., unde s-a şi incercat comunicarea rechizitoriului, la data de ZZ LL AA, iar dovada comunicării acestuia a fost restituită instanţei cu mentiunea „sunt absenti” .

Fără a mai proceda la efectuarea unor minime verificări în baza de date, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor  şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând inceperea judecătii.

In calera de atac a contestatiei formulate, inculpatul contestator a făcut dovada faptului că are stabilită reşedinţa in ..., de la data de ...

In mod cert o verificare in baza de date realizată la momentul restituirii procesului verbal de predare a rechizitoriului, la data de ZZ LL AA, ar fi relevat noua adresă a inculpatului, unde ii putea fi comunicat apoi actul de inculpare, oferindu-i-se posibilitatea de a beneficia de toate instrumentele conferite de cameră preliminară,  insă acest lucru nu s-a intâmplat.

În atare situatie, apreciind că inculpatului i-a fost incălcat dreptul la apărare, astfel cum este acesta consfinţit de prevederile art. 10 C.pr.pen şi de ale art. 6 din CEDO, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de control judiciar urmează a admite contestatia  formulată de contestatorul inculpat, a desfiinţa în totalitate incheierea contestată  şi a trimite cauza spre rejudecare la judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Satu Mare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei contestatii urmează a fi lăsate in sarcina statului, potrivit art. 275 al.3 C.pr.pen.

Domenii speta

Spete similare