Contestație la executare. Art. 598 alin.1 lit.c) cpp. Lămurirea întinderii pedepsei complementare prev. de art. 66 alin.1 lit. g) Cod penal, aplicată prin hot. de condamnare. Întinderea noțiunii de profesie în exercitarea căreia a fost savarsita infractiu

În esență, fiind sesizată cu o contestație la executare formulată de către condamnat, în temeiul art. 598 alin.1 lit. c) Cod procedură penală, instanța de judecată a apreciat că dispozițiile art. 289 alin.1 Cod penal sunt extrem de clare și precise, în sensul că pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia în executarea căreia a fost săvârșită fapta de luare de mită, vizează exercitarea profesiei, noțiune cu caracter general, iar nu doar a unor activități particulare, cum ar fi exercitarea profesiei doar cu privire la o anumită specializare sau doar în cadrul unităților sanitare de stat, întrucât actele ilicite ale unui medic sunt de natură a aduce atingere prestigiului sistemului de sănătate, iar lăsarea fără consecințe efective a conduitei sale ar știrbi scopul preventiv al pedepselor penale.

Din actele şi lucrările dosarului, instanța constată că, la data de xx.xx 2019, pe rolul Tribunalului Ialomiţa a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de persoana condamnată Ș.A.M., împotriva sentinţe penale nr. XXXXXX modificată prin decizia penală nr. XXXXXX.2018 a Curţii de Apel Bucureşti.

În motivarea contestaţiei, contestatorul solicită lămurirea părţii din dispozitivul sentinţei penale nr. XXXXXX referitoare la pedeapsa complementară aplicată în temeiul art. 67 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. (g) din acelaşi cod - interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

Solicită ca instanţa să precizeze dacă i s-a interzis condamnatului exercitarea "profesiei de medic" - în general - sau i s-a interzis exercitarea practicării specialităţii medicale "medic de expertiză a capacităţii de munca", calitate folosită la săvârşirea infracţiunii.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 595 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală.

A fost ataşat dosarul nr. XXXXXX al Tribunalului Ialomiţa în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. XXXXXX şi în conformitate cu dispoziţiile art. 597 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus la termenul din 21 martie 2019 introducerea în cauză şi citarea ca părţi interesate a Colegiului Medicilor Bucureşti, Colegiului Medicilor Ialomiţa, Casa de Asigurări de Sănătate Ialomiţa, Ministerul Sănătăţii şi Casa de Pensii Ialomiţa.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. XXXXXX pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș.A.M., din 440 de infracţiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, într-o singură infracţiune de luare de mită, în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 6 din legea nr. 78/2000, inculpatul Ș.A.M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de luare de mită, în formă continuată.

S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie, conform art. 60 Cod penal.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), g (dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii) Cod penal, pe o durată de 4 ani.

Executarea s-a făcut conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală se consideră executată.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar cu toate obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului prin încheierea din 17 decembrie 2015 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Ialomiţa.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de la 25 iunie 2015 şi arestarea preventivă de la 26 iunie 2015 la 04 august 2015.

În baza art. 399 alin. 9 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsă durata arestului la domiciliu de la 04 august 2015 la 21 decembrie 2015, prin deducerea unei zile de arest la domiciliu cu o zi din pedeapsă.

În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 249 alin. 1, 2, 4 Cod penal, s-a menţinut în parte măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare proprietatea inculpatului Ș.A.M. şi ale soţiei inculpatului, persoana interesată Ș.G., asupra sumelor de bani prezente şi viitoare din conturile bancare ale inculpatului Ș.A.M. şi ale soţiei inculpatului, persoana interesată Ș.G., instituite prin ordonanţa nr. 466/P/26.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, mai puţin asupra conturilor de depozit deschise pe numele inculpatului Ș.A.M., conform art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 956 alin. 1 Cod procedură civilă.

În baza art. 289 alin. 3 Cod procedură penală s-a confiscat de la inculpat următoarele sume de bani găsite cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului, conform procesului-verbal din 25 iunie 2015 şi cu ocazia constatării infracţiunii flagrante conform procesului-verbal din 25 iunie 2015 : 100,00 CHF - cu recipisa de consemnare nr. 529900/1 din 26.06.2015 – CEC BANK; 130,00 GBP - cu recipisa de consemnare nr. 529898/1 din 26.06.2015 - CEC BANK; 2670,00 euro - cu recipisa de consemnare nr. 529897/1 din 26.06.2015 – CEC BANK; 16.649,00 RON - cu recipisa de consemnare nr. 529896/1 din 26.06.2015 – CEC BANK; 30,00 USD - cu recipisa de consemnare nr. 529899/1 din 26.06.2015 – CEC BANK, sumele de bani, euro, dolari, franci elveţieni şi lire sterline la cursul oficial de schimb al BNR.

În baza art. 289 alin. 3 Cod procedură penală, s-a confiscat de la inculpat suma de 16.680 lei, primită mită de la martori şi contravaloarea următoarelor bunuri – 5 pachete de cafea, 2 bucăţi de brânză, un peşte, o sticlă de vin, o sticlă de miere.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanţa nr. 466/P/2014 din 11 decembrie 2015 asupra imobilului situat în …. ., proprietatea persoanei interesate Ș.V.A..

S-a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa de luare a măsurii de siguranţă a confiscării extinse.

În baza art. 162 alin. 3 Cod procedură penală, s-a luat act că în camera de corpuri delicte de la Tribunalul Ialomiţa se află următoarele : relaţii bancare de la ALPHA BANK – 142 file; relaţii bancare BANCPOST – 213 file; adresa de la Banca Transilvania; un plic cu 19 plicuri; plic cu un plic + decizie medicală; plic cu înscrisuri; un plic cu 17 plicuri; plic cu documente, plic cu documente; plic cu recipise şi chitanţe, ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în camerele nr. 42 şi 44 din sediul Policlinicii Spitalului Judeţean de Urgenţă Slobozia şi a celei efectuate la domiciliul inculpatului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 7.500 lei.

Pentru a pronunţa astfel, prima instanţă a avut în vedere faptul că persoana condamnată, în perioada 23.04.2015 – 25.06.2015, în calitate de medic expert al asigurărilor sociale la Compartimentul de Expertiză Medicală şi Recuperare a capacităţii de Muncă – Cabinet Slobozia, pentru îndeplinirea atribuţiile de serviciu referitoare la: efectuarea examenului clinic, examinarea actelor medicale depuse la dosarul medical, stabilirea capacităţii de muncă şi încadrare într-un grad de invaliditate și pentru prelungirea concediului medical peste 90 zile, a primit direct sau prin interpuşi, de la pacienţi, diferite sume de bani sau produse alimentare (440 de acte materiale).

Prin decizia penală nr. XXXXXX2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 litera a C.p.p. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa şi inculpatul Ș.A.M. împotriva sentinţei penale nr. 142F/28 septembrie 2016 a Tribunalului Ialomiţa, care a fost desfiinţată în parte şi, în urma rejudecării, s-au decis următoarele:

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul Ș.A.M. la 3 ani închisoare.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani închisoare, termen care curge, conform art. 92 Cod penal, de la data prezentei decizii.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus ca inculpatul să urmeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Ialomiţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să presteze 80 de ore de activitate neremunerată în folosul comunităţii la DGASPC Ialomiţa sau DADP Ialomiţa.

S-a menţinut pedeapsa complementară aplicată, pedeapsă care se va executa începând cu data prezentei.

S-a menţinut pedeapsa accesorie aplicată, pedeapsă care se va executa numai în caz de executare a pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 25 iunie 2015-04 august 2015.

S-a confiscat de la inculpatul Ș.A.M., în baza art. 289 alin. 3 Cod penal suma de 16 680 lei, precum şi contravaloarea a 5 pachete de cafea, 2 bucăţi de brânză, un peşte, o sticlă de vin, o sticlă de miere.

În baza art. 112 ind. 1 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul Ș.A.M. şi suma de 130.811 lei.

S-a menţinut sechestrul asigurator asupra sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, conform procesului-verbal din 25 iunie 2015 şi consemnate al CEC Bank: cu recipisa nr. 529900/1/26.06.2015, pentru suma de 100 CHF, cu recipisa nr. 529898/1/26.06.2015, pentru suma de 130 GBP, cu recipisa nr. 529897/1/26.06.2015, pentru suma de 2670 euro, cu recipisa nr. 529896/1/26.06.2015, pentru suma de 16.649 RON şi cu recipisa de consemnare nr. 529899/1/26.06.2015, pentru suma 30 USD.

S-a menţinut sechestrul asigurator şi asupra apartamentului situat în …., proprietatea inculpatului Ș.A.M. şi a soţiei sale, Ș.G..

S-au ridicat toate celelalte măsuri asiguratorii dispuse în cauză, asupra bunurilor mobile, imobile şi a sumelor de bani aflate în conturi, prezente şi viitoare, dispuse prin ordonanţa nr. 466/P/26.06.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa şi ordonanţa nr. 466/P/11.12.2015 a aceleiaşi unităţi de parchet.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin prezentei.

Tribunalul consideră contestaţia la executare întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Contestaţia la executare este un mijloc procesual cu caracter jurisdicţional prin intermediul căruia se soluţionează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără, însă, a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat. Motivele invocate pe calea contestaţiei la executare nu pot pune în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti atacate, întrucât contestaţia la executare nu are natura juridică a unei căi de atac.

În cauză contestatorul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Infracţiunea de luare de mită este incriminată în art. 289 Cod penal şi are următorul conţinut: „Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârşit fapta.

Fapta prevăzută în alin. (1), săvârşită de una dintre persoanele prevăzute în art. 175 alin. (2), constituie infracţiune numai când este comisă în legătură cu neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale legale sau în legătură cu efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri.”

Noţiunea de „funcţionar public" este stabilită în art. 175 Cod penal, potrivit cu care „funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau tară o remuneraţie:

a) exercită atribuţii şi responsabilităţi, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii legislative, executive sau judecătoreşti;

b) exercită o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de orice natură;

c) exercită, singură sau împreună cu alte persoane, în cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuţii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.

De asemenea, este considerată funcţionar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public."

În condiţiile în care persoana condamnată a avut calitatea de medic ce şi-a desfăşurat activitatea în baza unui contract de muncă încheiat cu o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate are calitatea de funcţionar public în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal, fiind aplicabile dispoziţiile Deciziei nr. 26/01.12. 2014 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Prin decizia nr. 26/01.12. 2014 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a decis cu caracter obligatoriu că „medicul angajat cu contract de muncă într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate are calitatea de funcţionar public în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul penal”.

Aşa, cum s-a arătat în cuprinsul sentinţei penale de condamnare la analizarea încadrării juridice, persoana condamnată a avut calitatea de medic, iar fapta a fost comisă în exercitarea acestei profesii, de aceea este obligatorie interzicerea exerciţiului dreptului de a exercita profesia de medic.

Dispoziţiile art. 289 alin. 1 Cod penal sunt extrem de clare şi precise, în sensul că interdicţia trebuie să vizeze exercitarea profesiei, cu caracter general, iar nu a unor activităţi particulare specifice profesiei de care s-a folosit inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv a profesiei de medic în cazul de faţă întrucât prestigiul sistemului de sănătate, prestigiu la care ar fi trebuit să contribuie în sens pozitiv având în vedere calitatea sa medic cu o vechime apreciabilă în domeniu şi nu să-l ştirbească fapt pentru care Tribunalul a apreciat că se impune ca pedeapsă completară interzicerea exercitării acestei profesii pentru o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

Invocarea de către persoana condamnată a soluţiei date în dosarul asociat nr. 2114/98/2015/a9 prin încheierea din 28 septembrie 2016 nu are relevanţă în cauză deoarece aplicarea pedepsei complementare s-a făcut prin sentinţa penală nr. XXXXXX şi nu prin această încheiere.

Cum din dispozitivul sentinţei penale nr. 142/F/28 septembrie 2018, nu rezultă cu claritate în ce constă pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g din Codul penal, instanța urmează ca, în baza art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, să admită contestaţia la executare formulată de persoana condamnată Ș.A.M.

În consecință, se va lămuri dispozitivul sentinţei penale nr. XXXXXX pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, în dosarul nr. 2114/98/2015, modificată prin decizia penală nr. 1672/A din 27 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, în sensul că, în baza art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 Cod penal, se interzice persoanei condamnate Ș.A.M., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), g (dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii – respectiv profesia de medic) Cod penal, pe o durată de 4 ani.

Va menţine pedeapsa accesorie aplicată, pedeapsa care se va executa în caz de executare a pedepsei principale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare