Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor

Pe rol judecarea contestației formulată de  creditorul PU, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei  SC P. SRL, din 04.07.2019, publicata in BPI nr. 14394/23.07.2019.

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea inregistrată la data de 18.06.2019 sub nr. 3075/99/2017/a14, creditorul PU a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC P. SRL din 04.07.2019, publicata in BPI nr. 14394/23.07.2019.

În motivarea cererii, arata contestatorul că nelegalitatea hotărârii contestate este determinată în concret de modalitatea în care  a fost exprimat votul creditorilor DGRFP Iaşi-AJFP Iaşi, SC H. SA, CC, CI  şi SC D  LTD,  de modalitatea in care a fost configurata ordinea de zi, precum şi de încălcarea drepturilor creditorilor  din procedură  prin nereglementarea in Regulamentul de valorificare a modalităţii în care aceştia îşi pot exercita dreptul de adjudecare a activului scos la vânzare în contul creanţei deţinute în procedură.

Cu privire la votul exprimat  prin corespondenţă de  creditorii DGRFP Iaşi-AJFP Iaşi, SC H. SA, CC, CI  şi SC D  LTD, se arata ca, prin luarea  în consideratie a acestor voturi, au fost incălcate  dispoziţiile art. 48 alin.4 din Legea nr.85/ referitoare la modul in care se poate vota prin corespondenţă, iar consecinţa juridica  este nulitatea acestor voturi.

Susţine contestatorul că voturile prezentate de acest creditori  încalcă prevederile art. 48 alin 4 din Legea nr 85/2014,  deoarece aceştia au transmis vot printr-o combinare a celor două modalităţi  de transmitere a votului prevazute de art. 48 alin.4, respectiv  adrese semnate olograf personal (CC, CI ) sau de imputerniciţi legali sau convenţionali, in cazul celorlalţi creditori, votul fiind transmis insa mail, cu nerespectarea cerinţelor referitoare  la depunerea în original sau prin format digital cu semnătură electronică. Ori, potrivit  legii, combinarea celor două modalităţi  nu este posibilă. Creditorii trebuiau să transmită  documentul  prin care işi exprimă votul cu semnăturile şi stampila  originale, prin orice mijloc care făcea posibilă transmiterea documentului în original. În măsura în care s-a optat pentru o modalitate de transmitere digitală, trebuiau îndeplinite cerinţele Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, pentru că doar această semnătură electronică echivaleaza semnătura originală.

Cu privire la ordinea de zi, se arata ca, prin cumularea nelegala a celor două puncte de pe ordinea de zi, creditorii au fost puşi în situaţia  de a vota fie pentru, fie  impotriva  la ambele chestiuni, fapt ce a determinat, in final, o încălcarea  dreptului la vot în cadrul adunării creditorilor, deoarece nu au putut vota conform intereselor proprii.

Arata contestatorul că, deşi a fost de acord cu  valorificarea activului, nu  a fost de acord  cu unele prevederi din regulamentul de valorificare, in special cu lipsa din cuprinsul acestuia a reglementării posibilităţii pentru creditori de a-şi exercita dreptul de adjudecare a activului scos  la vânzare în contul creanţei deţinute în procedură.

Cu privire la nelegalitatea hotărârii determinată de nereglementarea in regulamentul de valorificare a modalităţii în care aceştia îşi pot exercita dreptul de adjudecare a activului scos la vânzare în contul creanţei deţinute în procedură, se arata că o astfel de posibilitate este prev de art. 133 alin.5 lit E din Legea nr.85/2014 in cadrul reorganizării. Prevederile legii insolvenţei se completează cu cele ale codului de procedură civila  care permit adjudecarea in contul creanţei, astfel că era obligatoriu, pentru respectarea drepturilor creditorilor din procedura, să fie expres reglementate condiţiile  in care un creditor poate participa  la licitaţiile organizate in vederea valorificarii  activului şi a modalităţii in care îşi poate exercita dreptul la adjudecarea activului  in contul creanţei.

Prin lipsa acestor prevederi, drepturile creditorilor sunt incalcate.

Actiunea este intemeiata in drept pe disp.art. 48 din Legea nr.85/2014.

Administratorul judiciar, consorţiul E LRJ SPRL şi I SPRL  a formulat note de concluzii cu privire la actiunea de fata, solicitând respingerea acesteia, apreciind că au fost respectate prevederile legale referitoare la votul creditorilor fata de ordinea de zi şi cu privire la configurarea ordinii de zi.

A depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din 04.07.2019 şi voturile exprimate de creditori.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

Prin Încheierea nr. 99/09.05.2017, pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia a II a civilă – Faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului  SC P.  SRL.

Prin Sentinţa civilă nr. 664/14.05.2019, a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului SC P. SRL.

In cadrul acestei proceduri, la data de 04.07.2019 a avut loc şedinţa adunării creditorilor debitoarei, cu următoarea ordine de zi:

1.Aprobarea raportului nr. 2811/26.06.2019 privind propunerea de valorificare a activului „ Terminal pentru descărcare şi depozitare produse petroliere (bituum), amplasat in com. H, jud. Iaşi”, aparţinând patrimoniului debitoarei  SC P. SRL împreună cu Regulamentul de valorificare aferent.

La şedinţă au transmis vot creditorii:

-DGRFP IAŞI-AJFP IAŞI, deţinând 0,59% din totalul masei credale

-SC H. SA,deţinând 11,88% din totalul masei credale

-CC deţinând 5,38% din totalul masei credale

-PU deţinând 22,42% din totalul masei credale

-CI -CREDITOR SUBORDONAT

-D LTD deţinând 22,90% din totalul masei credale

La şedinţă au participat  creditori cu drept de vot reprezenţând 63,17% din totalul masei credale.

După centralizarea voturilor, s-a consemnat aprobarea raportului privind propunerea de valorificare a activului şi a regulamentului de valorificare aferent acestuia, cu un procent de 57,93% din totalul masei credale şi 65,34% din totalul voturilor exprimate.

Anterior analizării criticilor formulate de contestator, instanţa reţine că procesul verbal al adunării creditorilor ce face obiectul prezentei cauze conţine o serie de erori, care,însă, nu sunt de natură a schimba rezultatul votului creditorilor.

Se reţine astfel că, deşi creditorul SC M SRL nu a prezentat vot in cadrul adunării din 04.07.2019, acesta este consemnat, la inceputul procesului verbal, ca fiind participant la şedinţă.

Instanţa apreciază această menţiune ca fiind o eroare, deoarece, adunând  procentul deţinut de creditorii care au transmis vot pentru adunare şi ale căror voturi au fost depuse, in copie, alăturat procesului verbal, se constata un total al voturilor exprimate de 63,17% din totalul masei credale, astfel că procentul de 2,39% reţinut pentru SC M SRL nu a fost adunat la celelalte voturi, administratorul judiciar reţinând corect o participare de 63,17% din totalul masei credale în raport cu creditorii ale căror voturi au fost prezentate in copie.

De asemenea, deşi creditorul CI  a transmis vot pentru adunare, nu se face nici o menţiune în procesul verbal contestat cu privire la votul exprimat de acesta.

Acest creditor nu a contestat procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, iar in contestatia formulată de creditorul PU, lipsa acestui vot nu influenţează rezultatul votului, creditorul CI  exprimând vot în favoarea ordinii de zi, in acord cu ceilalţi creditori contestaţi.

 Creditorul contestator nu a contestat nici rezultatul votului, nici procentajul deţinut de creditori raportat la totalul masei credale şi la totalitatea voturilor exprimate, astfel că, sub acest aspect, nu se vor face discuţii.

Cu privire la voturile exprimate, a fost contestata doar modalitatea de transmitere a voturilor.

Relativ la acest aspect, instanţa reţine:

Potrivit art. 48 alin 3 şi.4 din Legea nr.85/2014:

„Creditorii pot fi reprezentaţi în adunare prin împuterniciţi cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari şi al celorlalte persoane juridice, cu delegaţie semnată de conducătorul unităţii.

Dacă prin lege nu se interzice în mod expres, creditorii vor putea vota şi prin corespondenţă. Scrisoarea prin care îşi exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, ataşat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, până în ziua şi la ora fixată pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar.”

Potrivit art. 4.2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „ înscrisul în formă electronică reprezintă o colecţie de date în formă electronică între care există relaţii logice şi funcţionale şi care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificaţie inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

Instanţa apreciază că modalitatea de transmitere a voturilor creditorilor în prezenta cauză nu se circumscrie dispoziţiilor legale anterior menţionate, voturile fiind transmise potrivit tezei I pct. al II lea al art.48 alin.4 din Legea nr. 85/2014, respectiv prin scrisoare prin care a fost exprimat votul şi nu prin înscris electronic, astfel cum susţine contestatorul.

Scrisorile de vot au fost semnate de creditori şi transmise prin e-mail in termenul stabilit  către consorţiul de administratori judiciari.

Ori, transmiterea  documentelor semnate olograf, prin reprezentant legal sau convenţional al părţii, prin poşta electronică (e-mail), reprezintă o modalitate de comunicare a actelor de procedura care, deşi nu este expres prevăzută de codul de procedură civilă, potrivit prevederilor art. 183  cod procedura civila, este o modalitate de comunicare  acceptată de lege, astfel cum s-a pronunţat Curtea Constituţională a României în Decizia nr. 605/2016.

Ori, între poşta electronică şi înscrisul în format electronic nu se poate pune semn de egalitate, astfel încat aceasta apărare a creditorului contestator  nu poate fi primita.

În ceea ce priveşte votul transmis de creditorul D LTD, atât prin reprezentant legal, cât şi prin reprezentant convenţional, atâta timp cât cele două voturi converg spre aceiaşi finalitate, nu se poate reţine nici un motiv de nelegalitatee cu privire la acest aspect.

De altfel, prevederile art. 48 din Legea nr.85/2014 nu exclud posibilitatea exprimării votului şi de către reprezentantul legal al unui creditor, şi de către cel convenţional, singura cerinţă a acestui text de lege fiind cea a mandatului  reprezentantului creditorului in cadrul adunării, care trebuie sa fie expres dat pentru ordinea de zi.

Prin urmare, criticile  formulate de contestator cu privire la modalitatea de exprimare a votului in cadrul adunării creditorilor din 04.07.2019 apar ca neintemeiate.

Cu privire la ordinea de zi, apreciata ca fiind nelegala  prin cumularea  menţiunilor privind aprobarea  propunerii de valorificare  cu cea privind regulamentul de valorificare, instanţa reţine că raportul nr. 2811/26.06.2019 a fost intocmit in conformitate cu prevederile art. 59,64 şi 144-156 din Legea nr.85/2014.

Potrivit art. 154 alin.2 teza a IV a din Legea nr.85/2014, tipul de vânzare a bunurilor, respectiv licitaţie publică, negociere directă sau o combinaţie a celor două şi regulamentul de vânzare  corespunzător modalităţii  de vânzare  pentru care se optează sunt aprobate  în adunarea creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului judiciar.

Ori, in cadrul adunării creditorilor ce face obiectul prezentei cauze, administratorul judiciar a prezenta spre aprobare propunerea de valorificare  a bunurilor debitorului inclusa intr-un raport, in care sunt prezentate detaliat bunurile şi valorile acestora, conform raportului de evaluare intocmit, precum şi modalitatea de valorificare a acestora, respectiv licitaţia publică, pornind de la preţul stabilit prin raportul de evaluare.

Faţă de modalitatea de redactare a acestui raport, instanţa apreciază că prevederile  art. 154 şi urm din legea insolvenţei au fost respectate. 

De altfel, contestatorul  este nemulţumit de faptul neincluderii in acest raport a unor menţiuni referitoare  la posibilitatea de adjudecare a activului in contul creanţei, faţă de dispoziţiile art. 133 alin.5 lit E din Legea nr.85/2014.

Instanţa apreciază ca vadit neintemeiate susţinerile creditorului contestator.

Prevederile legale invocate sunt specifice etapei  propunerii şi confirmării planului de reorganizare, ori debitorul se află în etapa ulterioară confirmării unui astfel de plan.

Pentru a fi aplicabile prevederile art. 133 alin.5 lit E, posibilitatea adjudecarii  unor bunuri in contul creanţei trebuia specificată, în cuprinsul planului de reorganizare, ca o măsura  adecvata pentru punerea in aplicare a  planului, astfel cum prevede expres şi exemplificativ, articolul 133 alin.5 din legea insolvenţei.

 Ori, o astfel de măsură nu a fost pusă în discuţie în etapa confirmării planului de reorganizare, motiv pentru care, la acest moment, critica formulata de creditorul contestator apare ca neavenită.

In ceea ce priveşte prevederile din codul civil menţionate de contestator in cuprinsul actiunii introductive de instanţă, acestea nu-şi găsesc aplicabilitatea in etapa de procedură în care se găseşte debitorului, respectiv in etapa valorificarii unor bunuri conform planului de reorganizare confirmat de judecatorul sindic, în baza aprobării adunării creditorilor.

Raportat considerentelor anterior expuse,  instanta retine ca nici una dintre criticile formulate de creditorul PU  cu privire la hotărârea adunării creditorilor din  04.07.2019 nu este intemeiata, motiv pentru care, in baza disp. art. 48 alin.8 din Legea nr.85/2014, prezenta contestatie va fi respinsa ca neintemeiata. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de  creditorul PU, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei  SC P. SRL, din 04.07.2019, publicata in BPI nr. 14394/23.07.2019.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare