Anulare act

Decizia civilă nr.13/08.01.2018

Prin sentinţa civilă nr.  2339/05.10.2016, pronunţată de Judecătoria Oneşti a fost Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii M.C., N.L.D. şi M.V., în contradictoriu cu pârâţii C.L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - comuna U., judeţul Bacău, C.J. Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, N.C., M.G., G.M., M.M.A. şi C.F.

 S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 74927 din 11.08.1994 emis de C.J. Bacău în sensul că pentru suprafaţa de 1.000 m.p. teren categorie de folosinţă – arabil, se va înscrie parcela 409/10, cum este corect, în loc de parcela 409/8.

Au fost obligate pârâtele C.L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - comuna U., judeţul Bacău şi C.J. Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să plătească reclamantului M.C. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând contravaloare onorariu expert.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

„ La data de 11.08.1994 C.J. Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. 74927 (fila 7) prin care i s-a reconstituit numitului N.V. dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 7.604 m.p. teren, situat pe teritoriul comunei U., judeţul Bacău. 

Prin cererea formulată reclamanţii au solicitat modificarea titlului arătat, în sensul de a fi modificată parcela pentru suprafaţa de 1.000 m.p. teren extravilan, categoria de folosinţă arabil, care este menţionat că se află în T 22, P 409/8.

Prin sentinţa civilă nr. 526 din 25.02.2014, pronunţată în dosarul nr. 6139/270/2011 al Judecătoriei Oneşti, s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defuncţilor N.F. şi N.V. N.V., suprafaţa de 1.000 mp arătată mai sus făcând parte din lotul nr. 2 atribuit moştenitorilor defunctei M.M., respectiv M.V., N.L.D. şi M.C., reclamanţii din prezenta cauză.

În cauză a fost efectuată de expert C.N. o expertiză topo-cadastru (raportul de expertiză depus la filele 117-121), conform căreia terenul de 1.000 mp este situat, conform planului cadastral al comunei U., în tarlaua 22, parcela 409/10. A mai arătat expertul că aceste numere topografice nu mai sunt înscrise în alt titlu de proprietate şi că amplasamentul suprafeţei de teren nu se modifică dacă se corectează nr. de parcelă înscris eronat în titlul de proprietate.

Astfel, faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, urmează a se dispune modificarea titlului de proprietate nr. 74927 din 11.08.1994, emis de C.J. Bacău în sensul că pentru suprafaţa de 1.000 m.p. teren categorie de folosinţă – arabil, se va înscrie parcela 409/10, cum este corect, în loc de parcela 409/8.

Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru C.N. a sumei de 800 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus conform chitanţei nr. 7986195/1 din 02.08.2016, eliberată de C.B. Oneşti. 

Conform art. 453 din codul de procedură civilă, culpa aparţinând celor două comisii, vor fi obligate pârâtele C.L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - comuna U., judeţul Bacău şi C.J. Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să plătească reclamantului M.C. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând contravaloare onorariu expert.”

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta C.J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BACĂU, criticând-o sub aspectul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, considerând că nu are culpă procesuală şi că nu are capacitate procesuală de folosinţă şi nici patrimoniu pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Se mai arată de către apelantă că erau incidente dispoziţiile art. 454 C.pr.civilă, întrucât a recunoscut prin întâmpinare pretenţiile reclamanţilor.

Intimatul-reclamant M.C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, susţinând, în esenţă, că apelanta se află în culpă procesuală şi datorează cheltuieli de judecată.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin raportare la motivele de apel formulate, va constata că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

C.J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor este un organism de specialitate în cadrul aparatului instituţiei prefectului căreia legea îi conferă legitimare procesuală activă şi pasivă, prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă (art. 52 din Legea nr. 18/1991).

Potrivit art. 453  alin.1 CPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.

Aşadar, prin admiterea acţiunii în cadrul căreia apelanta C.J. Bacău a avut calitatea de pârâtă, aceasta a devenit parte care a pierdut procesul şi aflată în culpă procesuală, motiv pentru care în mod judicios a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, faţă de dispoziţiile textelor legale menţionate.

Art. 52 din Legea nr. 18/1991 nu conferă şi personalitate juridică acestei comisii tocmai în ideea că funcţionează în cadrul instituţiei prefectului, care este instituţie coordonatoare cu capacitate juridică de drept  public şi buget propriu.

Funcţionarea comisiilor judeţene ca organisme de specialitate în cadrul instituţiei prefectului rezultă din dispoziţiile art. 4 din HG nr. 890/2005, raţiunea acestei reglementări fiind aceea a supravegherii şi coordonării directe a acesteia de către prefect, dat fiind obiectul său de activitate strict determinat din aplicarea Legii nr. 18/1991 la nivel judeţean.

Având în vedere aceste considerente, lipsa personalităţii juridice şi a bugetului propriu al acestei recurente nu determină inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 453 alin.1 Cpr civ.

Instanţa nu va reţine ca argument în sprijinul recurentei nici lipsa culpei acesteia în emiterea titlului de proprietate cu erorile reţinute de instanţă, având în vedere că potrivit art. 6 din HG nr. 890/2005 comisiile judeţene au ca atribuţii principale şi organizarea instruirii comisiilor comunale, precum şi asigurarea îndrumării şi controlului comisiilor comunale.

Cât priveşte pretinsa recunoaştere a pretenţiilor reclamanţilor şi incidenţa dispoziţiilor art. 454 C.pr.civ., tribunalul reţine că motivul de apel nu este întemeiat pentru că recunoaşterea pretenţiilor trebuie să fie necondiţionată, or prin întâmpinarea aflată la fila 37 din dosarul primei instanţe se menţionează că pârâta este de acord cu acţiunea dacă aceasta va fi dovedită, astfel încât în mod judicios a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În consecinţă, în temeiul art. 480 alin.1  CPC, va respinge , ca nefondat, apelul declarat.

Domenii speta

Spete similare