Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Dosar nr. 7994/333/2009 - plângere împotriva încheierii de carte funciara

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 105/A

Sedinta publica de la 01 Iunie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TÂRLEA

Judecator DIANA ELENA SÎRGHI

Grefier DANIELA PANAINTE

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant SC CV Vaslui, cu sediul în mun. Vaslui, judetul Vaslui,  apelant BMS  domiciliata în  si pe intimat CLI, domiciliata în mun., intimat ST, domiciliat în,  intimat SDM, domiciliat în, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc în sedinta publica din 25 mai 2010, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, si când din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea cauzei la 01 iunie 2010,  dându-se decizia civila de fata.

INSTANTA

Asupra apelului civil de fata,

Prin sentinta civila  nr. 222 din 18 ianuarie 2010 de Judecatoria Vaslui a respins exceptia autoritatii de lucru judecat.

A respins actiunea formulata de reclamanta SC CV, cu sediul în Vaslui, udetul Vaslui, în contradictoriu cu pârâtii BMS, domiciliata în, CLI, domiciliat în, ST, domiciliat în si SDM, domiciliat în, ca fiind neîntemeiata.

A obligat reclamanta sa plateasca pârâtilor CLI, ST si SDM, suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, iar pârâtei BMS, suma de 273,6 lei cu acelasi titlu.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin încheierile nr. 25863 si 25864 pronuntate de OCPI Vaslui s-a dispus notarea certificatului nr. 2473/89/2008 privind actiunea în revendicare  imobiliara a terenului în suprafata de 4332,88 mp, situat în Vaslui, str. Avântului precum si a certificatului de grefa nr. 91/89/2002  privind aceeasi actiune în revendicare.

Între pârâti si reclamanta se poarta o judecata pentru revendicarea terenului în suprafata de 4332,88 mp, situat în Vaslui, str. Avântului iar suprafata revendicata face parte dintr-un lot mai mare de teren, respectiv 24723,70 mp, proprietatea reclamantei  SC „Confectii” SA.

Împotriva încheierilor prin care s-a admis cererea de notare a  actiunii în revendicare, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a formulat plângere,  plângere  ce a fost respinsa prin sentinta 726/2.03.2009 pronuntata în dosarul 5448/333/2008.  Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin  respingerea apelului.

Având în vedere considerentele acestei sentinte, si anume lipsa dezmembrarii terenului în suprafata de 24723,70 mp, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a procedat la dezmembrarea parcelei  cu nr. cadastral 635 în  doua loturi:  lotul nr. 1 cu nr. cadastral 6351, înscris în CF electronic 71048 cu suprafata de  712 mp si lotul 2 cu nr. cadastral 6352, înscris în CF electronic 71049, în  suprafata de  24021 mp.

Urmare acestei dezmembrari, reclamanta SC Confectii Vaslui SA a solicitat OCPI Vaslui rectificarea cartii funciare în sensul radierii notarii pentru lotul nr. 2.

Prin încheierea nr. 13613/14.07.2009, OCPI Vaslui a respins solicitarea reclamantei.

Reclamanta SC Confectii Vaslui SA a formulat plângere împotriva încheierii 13613/14.07.2009,  plângere respinsa  de Judecatoria Vaslui prin  sentinta civila nr. 3339/4.XI.2009,  pronuntata în dosarul 4620/333/2009.

Prezenta cauza are ca obiect rectificarea cartii funciare a reclamantei,  în acelasi sens cerut la OCPI Vaslui.

Fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâti instanta,  având în vedere prevederile  art. 165 Cod procedura civila raportat la prevederile art. 1201 Cod civil,  retine ca cererea ce face obiectul prezentei cauze  si cererea ce a facut obiectul dosarului 4620/333/2009 are aceleasi parti însa obiectul si cauza lor sunt diferite. Astfel, cererea ce a facut obiectul dosarului 4620/333/2009 a avut ca obiect plângere la încheierea pronuntata de OCPI Vaslui,  cauza fiind prevederea art. 50, alin. 2 din Legea 7/1996 iar cererea ce face obiectul prezentei cauze are ca obiect rectificare carte funciara, cauza  constituind-o prevederile art. 33 si art. 34 din Legea 7/1996.

Având în vedere considerentele expuse instanta va respinge ca fiind neîntemeiata exceptia invocata.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca actiunea formulata de reclamanta este neîntemeiata.

Conform prevederilor art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996,  orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrisurilor, din cartea funciara daca printr-o hotarâre judecatoreasca  definitiva si irevocabila  s-a constatat ca înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.

În prezenta cauza pentru a se putea cere rectificarea, respectiv radierea notarii existentei litigiului ar fi necesara pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile în dosarul nr. 91/89/2002 aflat pe rolul Tribunalului Vaslui,  dosar ce a si determinat, de altfel,  notarea litigiului în cartea funciara.

Terenul în suprafata de 4332,88 mp  nu a fost  identificat cu exactitate printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, astfel ca acesta s-ar  putea suprapune doar pe lotul 2 sau si pe lotul 1.

Pe de alta parte,  conform prevederilor art. 42, alin. 2 din Legea 7/1996 dezlipirea unui imobil sau a unei parti dintr-un imobil se face împreuna cu sarcinile  care greveaza imobilul.

În consecinta,  dezmembrarea proprietatii facuta ulterior notarii actiunii  în revendicare nu schimba situatia de fapt existenta initial. Nici modificarile legislative invocate respectiv prevederile art. 93 alin. 1 din OG 33/2006 nu aduc atingere notarii efectuate care a avut la baza un certificat de grefa care identifica obiectul, partile si imobilul.

Având în vedere  considerentele expuse, instanta va respinge actiunea formulata ca fiind neîntemeiata.

În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta sa plateasca pârâtilor ST, Câsu Ligia Irinel si Stamate  Dragos Mircea suma de  1800 lei reprezentând cheltuieli de judecata ( conform chitantelor de la pag. 60, 61, 62 dosar) si pârâtei suma de 273,6 lei (conform  facturii de la pagina 55 dosar). Instanta nu  va avea în vedere factura si chitanta de la pag. 57 dosar pentru suma de 4165 lei deoarece acestea sunt neconforme, nu provin dintr-un facturier  sau chitantier supus verificarii de catre organul fiscal. Instanta nu are certitudinea încasarii sumei de 4165 lei de catre aparatorul pârâtei BMS.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta SC CV si pârâta  BMS.

1. Pârâta  BMS critica sentinta doar sub aspectul neacordarii în totalitate a cheltuielilor de judecata considerând în onorariu de avocat în cuantum de 4.165 lei catre ea, considerând ca interpretarea instantei excede prevederilor legale si încalca în mod vadit art. 155 (5)'si (6) Cod fiscal,Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/27.12.2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile si Norma specifica de întocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile, astfel cum a fost aprobata prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008.

Art. 155 (5) si (6) Cod fiscal reglementeaza continutul obligatoriu al facturii fiscale precum si procedura de facturare, dupa cum urmeaza:

Factura cuprinde în mod obligatoriu urmatoarele informatii:

a) numarul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifica factura în mod unic;

b) data emiterii facturii;

c)data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasarii unui avans, în masura în care aceasta data difera de data emiterii facturii;

d) denumirea/numele, adresa si codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, dupa caz, codul de identificare fiscala, ale persoanei impozabile care emite factura;

e) denumirea/numele si adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum si codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscala ale beneficiarului, daca acesta este o persoana impozabila sau o persoana juridica neimpozabila;

h) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate,

precum si particularitatile prevazute la art. 1251 alin. (3) în definirea

bunurilor, în cazul livrarii intracomunitare de mijloace de transport noi;

j) indicarea cotei de taxa aplicate si a sumei taxei colectate, exprimate în lei, în functie de cotele taxei; k) (..'.);

m(6) Semnarea si stampilarea facturilor nu sunt obligatorii. "

Prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/17.12.2006, art. 2, se elimina obligativitatea utilizarii formularelor standard, tiparite de Imprimeria Nationala SA, dupa cum urmeaza:

„Începând cu data de 1 ianuarie 2007, formularele cu regim special prevazute în anexa nr. 1 care face parte integranta din prezentul ordin nu se vor mai tipari, înseria si numerota în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (5) din Hotarârea Guvernului nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiara si contabila si a normelor metodologice privind întocmirea si utilizarea acestora, cu modificarile ulterioare. "

În ceea ce priveste chitanta, Potrivit Normei specifice de întocmire si utilizare a documentelor financiar contabile aprobate prin Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008:

„ 5. Continutul minimal al formularului (N.n. al chitantei):

- denumirea unitatii; codul de identificare fiscala; numarul de înregistrare la oficiul registrului comertului; sediul (localitatea, str., numar); judetul;

- denumirea, numarul si data (ziua, luna, anul) întocmirii formularului;

- numele si prenumele persoanei fizice care depune sume si ce reprezinta acestea sau, dupa caz, denumirea unitatii; codul de identificare fiscala; numarul de înregistrare la oficiul registrului comertului; sediul (localitatea, str., numar); judetul persoanei juridice;

-suma în cifre si litere;

- semnatura casierului. "

În concluzie, legiuitorul a modificat legislatia fiscala prin eliminarea obligativitatii utilizarii facturierelor si chitantierelor înseriate si tiparite de Imprimeria Nationala sub verificarea organelor fiscale. Aceste modificari au survenit ca urmare a armonizarii legislatiei nationale cu prevederile Directivei CE nr. 112/2006 ce reglementeaza sistemul comun privind taxa pe valoare adaugata.

În aceste conditii, nerecunoasterea în prezenta cauza de catre prima instanta a unor documente justificative întocmite cu respectarea legislatiei fiscale, reprezinta o încalcare a art. 274 Cod procedura civila.

2. Reclamanta SC CV critica sentinta pentru urmatoarele motive:

- în mod netemeinic a fost respinsa actiunea , motivarea primei instante în argumentarea acestei solutii fiind gresita pentru urmatoarele considerente:

- în primul rând, actiunea în revendicare a terenului din dosarul 91/2002, a fost respinsa de catre Tribunalul Vaslui,acordându-li-se reclamantilor posibilitatea despagubirii in conditiile legii.

- în al doilea rând, notarea litigiului in Cartea Funciara, pentru întreaga suprafata ce o detinem, nu se justifica, întrucât, notarea si mentinerea notarii asupra lotului cu suprafata de 712 m.p., duce la crearea de prejudicii materiale efective a subscrisei, fiind afectata grav posibilitatea valorificarii dreptului de proprietate,, raportat la acest imobil care practic, nu este afectat de sarcini. In acelasi context, prin mentinerea notarii , in mod artificial si împotriva institutiilor care reglementeaza proprietatea, s-ar restrânge nedrept atributele proprietatii.

Pe aceasta suprafata de teren pentru care s-a si facut dezmembrarea, exista constructii cu destinatie de camine, cu spatii de locuit, edificate in conditii de legalitate si pentru care, a încheiat, înainte de aparitia litigiului, precontracte sau contracte de vânzare cumparare, achitându-se ele catre beneficiarii spatiilor, avansuri consistente, unele fiind achitate in totalitate. In aceasta situatie, prin notare si mentinerea notarii pentru aceasta suprafata, se aduc grave prejudicii nu doar societatii, careia i se îngradeste dreptul de functionare potrivit legii societatilor comerciale, ajungându-se pâna la eventuala blocare a societatii, in conditiile imposibilitatii valorificarii activelor constructii, dar si beneficiarilor spatiilor contractate

- asa cum rezulta din expertiza efectuata in dosarul Tribunalului Vaslui, rezulta in mod indubitabil, ca suprafata revendicata de catre intimatii din aceasta cauza este amplasata in partea de sud, având ca principal reper in vecinatati Biserica lipoveneasca. Ori, lotul pentru a carei radiere am formulat actiunea, cuprinde terenul si imobilele Camin cu nr. Cadastral 6531, in suprafata de 712m.p., si este amplasat diametral-opus suprafetei revendicate, adica in partea de nord, intre cele doua amplasamente existând alte constructii si terenuri înregistrate ca atare. Asa cum am aratat si la fondul cauzei, a fost de acord sa se pastreze notarea pentru lotul nr.2 cu nr. Cadastral 6532,înscris in C.F. electronic 71049, in suprafata de 24012 m.p.

- instanta de fond a eludat in motivare, un aspect esential si anume ca imobilul revendicat si notat de catre pârâti, nu are corespondent in imobilul cu nr. cadastral 6351, lotul 1; cu suprafata de 712 m.p. Considera prin urmare ca operatiunea de dezmembrare efectuata si prin pozitia adoptata in dosarul Tribunalului Vaslui nr. 91/2002, a fost facuta si in interesul intimatilor, ea reflectând situatia de fapt si de drept a imobilului a carui radiere a notarii o solicitam.

Ambele apelante au solicitat cheltuieli de judecata

Analizând actele dosarului în raport de criticile formulate, tribunalul constata ca apelul declarat de  SC CV Vaslui nu este întemeiat, urmând a fi respins pentru urmatoarele motive:

Legal a constatat prima instanta ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996 pentru admiterea plângerii întrucât solutia pronuntata în dosarul nr. 91/2002 nu este irevocabila, iar considerentele de fapt si de drept retinute de instanta sunt corecte fiind întemeiate pe actele din dosar, dar si pe dispozitiile legale cuprinse în Legea 7/1996.

Apararile pe care apelanta le face în legatura cu prejudicierea dreptului de proprietate nu sunt fondate deoarece exercitarea acestui drept nu este împiedicata prin notarea acestui litigiu.  Asa cum a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 42, alin. 2 din Legea 7/1996 dezlipirea unui imobil sau a unei parti dintr-un imobil se face împreuna cu sarcinile  care greveaza imobilul,iar în plus aceasta dezmembrare a fost facuta ulterior notarii litigiului.

În schimb, apelul declarat de BMS cu privire la cheltuielilor de judecata este întemeiat, urmând a fi admis pentru urmatoarele considerente:

Conform actelor normative fiscale invocate de apelanta(art. 155 (5) si (6) Cod fiscal, Ordinul Ministerului Finantelor nr. 2226/17.12.2006 si Ordinul Ministerului Finantelor nr. 3512/2008) , tribunalul constata ca factura fiscala nr.0221/07.01.20108fila 57 dosar fond) îndeplineste cerintele legale pentru a produce efecte juridice în privinta achitarii sumei mentionate în cuprinsul acesteia, fiind înlaturata în mod nejustificat de prima instanta.

În consecinta, se impunea ca în cadrul cheltuielilor de judecata acordate sa fie inclusa si aceasta suma, urmând ca sentinta apelata sa fie schimbata sub acest aspect .

Apelanta SC CV cazând în pretentii în apel va fi obligata în baza art.274 Cod proc.civila la plata cheltuielilor de judecata suportate de intimati în aceasta faza procesuala si care sunt reprezentate de onorariile de avocati.

Cheltuielile de transport solicitate în apel de avocatul ales al apelantei BMS nu vor fi acordate deoarece nu fac dovada deplasarii la instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de BMS împotriva sentintei civile nr. 222 din 18.01.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui pe care o schimba în parte doar cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata, în sensul ca:

Obliga reclamanta SC CV sa achite pârâtei Bacanu  Manuela  Simona  cheltuieli de judecata în suma de 4438, 6 lei.

Pastreaza restul dispozitiilor sentintei.

Respinge apelul declarat de  SC CV Vaslui împotriva aceleiasi  sentinte.

Obliga apelanta  SC CV sa achite intimatilor CLI, ST  si SDM câte 400 lei pentru fiecare reprezentând cheltuieli de judecata în apel.

Obliga apelanta SC CV sa achite apelantei BMS suma de 1500 lei cheltuieli de judecata în apel.

Definitiva.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,azi, 01 Iunie 2010.

Presedinte,

MIRELA-CRISTINA TÂRLEAJudecator,

DIANA ELENA SÎRGHI

Grefier,

DANIELA PANAINTE

Domenii speta

Spete similare