Art. 297 al. 1 Cod penal. Achitare.

Prin rechizitoriul nr.625/P/2017 din data de 16.02.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpata S. F.-E., pentru săvârşirea infracţiunii de Abuz în serviciu, faptă prevăzută de art.297 alin.1 C.pen.

În fapt, s-a reţinut în rechizitoriu că în perioada noiembrie 2016-aprilie 2017 (momentul formulării acuzației oficiale), inculpata S. F.-E. în calitate de secretar al Primăriei Orașului Tg Frumos,  nu a respectat atribuțiile de serviciu stabilite prin lege, în sensul că nu a întocmit referatul prevăzut de art. 16 alin.2 din legea 393/2004 și nu a înaintat acest document împreună cu actele din care rezulta motivul legal de încetare a mandatului primarului orașului Tg Frumos, prin aceasta cauzând o vătămare intereselor legitime ale Prefectului Județului Iași–împiedicat să-și îndeplinească atribuțiile  prev. de art. 16 alin.1 din Legea 393/2004.

În latura civilă a cauzei, instanța constată că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

Din oficiu, instanţa a solicitat fişa de cazier judiciar a inculpatei S. F.-E.  din care rezultă că nu figurează cu antecedente penale.

Întrucât inculpata a învederat că nu se consideră vinovată de săvârşirea faptei de abuz în serviciu pentru care a fost trimisă în judecată, instanţa a readministrat probatoriul din cursul urmăririi penale, fiind audiaţi de asemenea actualul prefect şi fostul prefect ai judeţului Iaşi.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, prin coroborarea probatoriilor administrate atât în cursul urmării penale cât şi în cursul cercetǎrii judecǎtoreşti, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Prin sentinţa penală nr.287 din data de 28.12.2015 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr.3904/866/2014, definitivă prin decizia penală nr.700 din data de 26.10.2016 a Curţii de Apel Iaşi, primarul oraşului Târgu-Frumos, jud.Iaşi, respectiv V. I., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei  pe un termen de încercare de 3 ani, ca urmare a săvârşirii infracţiunii de Conflict de interese în formă continuată, prev. de art.253¹ alin.1 C.pen-. de la 1969, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. de la 1969 şi art.5 C.pen.(f.73 d.u.p.).

Conform adresei nr.41164 din data de 03.11.2016(f.117 d.u.p.), rezultă că la data menţionată, Secretariatul oraşului Târgu Frumos, jud.Iaşi a primit de la Judecătoria Paşcani extrasul privind decizia de condamnare a primarului.

Astfel, constatând că sunt aplicabile dispoziţiile art.15 alin.2 lit.e din Legea nr.393/2004 referitoare la încetarea calităţii de primar înainte de expirarea duratei mandatului, ca urmare a condamnării la o pedeapsă privativă de libertate, în baza art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004, I. P judeţului Iaşi, prin prefect M. G., a înaintat la data de 02.11.2016(97 d.u.p.) adresa nr.17988 din data de 02.11.2016 către secretarul oraşului Târgu-Frumos prin care i s-a solicitat întocmirea referatului cu propunere însoţit de documentele justificative, în vederea emiterii ordinului de constatare a încetării mandatului primarului.

În lipsa unui răspuns, prin adresa nr.18629 din data de 14.11.2016, Instituţia Prefectului judeţului Iaşi a solicitat din nou secretarului oraşului Târgu-Frumos întocmirea referatului conform art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004.(f.96 d.u.p.)

Prin adresa nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.), inculpata S. F.-E., în calitate de secretar al oraşului Târgu-Frumos, conform dispoziţiei primarului nr.705 din data de 31.10.2016(f.65 d.u.p.) a răspuns solicitării, în sensul informării cu privire la condamnarea primarului oraşului Târgu-Frumos, totodată inculpata exprimând printre altele propria opinie, în sensul că nu sunt aplicabile dispoziţiile art.15 alin.2 lit.e din Legea nr.393/2004 şi că solicită Instituţiei Prefectului să-i comunice sentinţa penală de condamnare a primarului oraşului Târgu-Frumos.

Din adresa nr.19376 din data de 23.11.2016(f.124 d.u.p.) şi adresa nr.17989 din data de 02.11.2016(f.98 d.u.p.) rezultă că Instituţiei Prefectului judeţului Iaşi i-a fost comunicată de către Judecătoria Paşcani sentinţa de condamnare a primarului oraşului Târgu Frumos pe care Instituţia Prefectului a comunicat-o la rândul său, secretarului oraşului Târgu Frumos, respectiv inculpatei S. F.-E., în vederea întocmirii referatului conform art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004.

În cursul judecăţii, instanţa a audiat actualul prefect şi fostul prefect ai judeţului Iaşi, la solicitarea instanţei de judecată, Instituţia Prefectului judeţului Iaşi comunicând la dosarul cauzei, copii ale unor referate întocmite de secretari ai unităţilor administrativ teritoriale ale judeţului Iaşi care au stat la baza emiterii unor ordine de încetare a mandatului primarului înainte de expirare durată(f.82-85 ds.inst.).

Astfel, fostul prefect al Judeţului Iaşi a precizat că adresa nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.) prin care inculpata S. F.-E., în calitate de secretar al oraşului Târgu-Frumos a răspuns la solicitarea Instituţiei Prefectului, nu a putut fi calificată ca referatul prevăzut de dispoziţiile art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004 întrucât potrivit practicii instituţiei, referatul menţionat trebuie să poarte titlul de “referat” şi să cuprindă în mod expres propunerea secretarului în sensul emiterii ordinului prefectului.

A mai precizat că în lipsa propunerii secretarului în sensul emiterii ordinului, prefectul nu poate emite ordinul, acest act fiind condiţionat de propunerea secretarului prin referat.

De asemenea, fostul prefect a mai subliniat că referatul prevăzut de dispoziţiile art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004 se semnează doar de secretarul cu care se poartă corespondenţa, adresa nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.) fiind semnată de primar şi contrasemnată de secretara oraşului.

 Actualul prefect al judeţului Iaşi fiind audiat în calitate de reprezentant al persoanei vătămate a precizat că(f.68 ds.inst.) nu există nicio normă internă prin care să se stabilească conţinutul referatului pe care trebuie să-l înainteze secretarul unităţii administrative teritoriale, că referatul nu trebuie să aibă o formă anume, însă că, în mod obligatoriu trebuie să conţină informarea privind condamnarea definitivă a primarului şi să fie semnat de secretar.

A mai precizat actualul prefect că adresa nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.) nu poate fi primită ca referatul prevăzut de dispoziţiile art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004 întrucât din conţinutul răspunsului secretarei rezultă opoziţia acesteia în sensul întocmirii referatului, răspunsul la adresă fiind semnat de primar şi contrasemnat de secretar.

Inculpata S. F. s-a prevalat de dreptul la tăcere atât în cursul urmăririi cât şi în faza de judecată.

În ceea ce priveşte soluția care se impune cu privire la fapta de abuz în serviciu pentru care inculpata S. F.-E. a fost trimisă în judecată instanța reține că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă vătămarea intereselor Instituţiei Prefectului judeţului Iaşi, condiție esențială pentru a se reține infracțiunea de abuz în serviciu în cauza de faţă.

Astfel, conform art. 16 - (1) din Legea nr.393/2004 “În toate cazurile de încetare înainte de termen a mandatului de primar, prefectul emite un ordin prin care constată încetarea mandatului primarului.”

Potrivit alineatului (2) al aceluiaşi articol “Ordinul va avea la bază un referat semnat de secretarul comunei sau al oraşului, precum şi actele din care rezultă motivul legal de încetare a mandatului.”

Potrivit deciziei nr.554 din data de 12.07.2016 a Curţii Constituţionale, încetarea mandatului primarului în cazul prevăzut de art.15 alin.1 lit.e din Legea nr.393/2004 se realizează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, ordinul prefectului reprezentând un act formal, de constatare a unei situaţii preexistente, cu caracter declarativ.

Referitor la însuşirile juridice ale referatului prevăzut de dispoziţiile art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004, instanţa constată că legea nu prevede conţinutul pe care acesta trebuie să îl aibă, legea referindu-se expres doar la existenţa unui referat semnat de secretar.

Astfel, în lipsa unor prevederi legale exprese care să condiţioneze emiterea ordinului prefectului de un anumit conţinut al referatului, faţă de inexistenţa oricărui raport ierarhic între Instituţia Prefectului şi secretarul unitităţii administrativ teritoriale, instanţa reţine că singura raţiune a necesităţii întocmirii referatului de către secretar este aceea de informare a Instituţiei Prefectului cu privire la existenţa hotărârii de condamnare a primarului.

Astfel, în practica judiciară în materie de contencios administrativ s-a statuat că referatul secretarului reprezintă o operaţiune administrativă prealabilă, cu caracter exclusiv informativ, care nu produce efecte juridice de sine stătătoare, în vederea emiterii ordinului prefectului de încetare a mandatului primarului înainte de expirare durată, esenţială fiind existenţa referatului semnat de secretar(f.95 v. ds.inst.).

Astfel, deşi conţine opinii proprii privind aplicarea dispoziţiilor art.15 alin.2 lit.e din Legea nr.393/2004, instanţa constată că prin adresa nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.), semnată de inculpata S. F.-E., în calitate de secretar al oraşului Târgu-Frumos, aceasta a răspuns solicitării Instituţiei Prefectului, în sensul informării cu privire la condamnarea primarului oraşului Târgu-Frumos, inculpata menţionând expres că “vă informăm că…s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani primite de numitul V. I.,”

Aşa cum s-a menţionat anterior, actualul prefect al judeţului Iaşi, fiind audiat în calitate de reprezentant al Instituţiei Prefectului judeţului Iaşi a precizat că(f.68 ds.inst.) nu există nicio normă internă prin care să se stabilească conţinutul referatului pe care trebuie să-l înainteze secretarul unităţii administrativ teritoriale, că referatul nu trebuie să aibă o formă anume, însă că, în mod obligatoriu trebuie să conţină informarea privind condamnarea definitivă a primarului şi să fie semnat de secretar.

Or, analizând conţinutul adresei nr.42043 din data de 21.11.2016(f.69 d.u.p.), instanţa reţine că aceasta este semnată de secretarul oraşului Târgu Frumos şi conţine informarea privind condamnarea primarului oraşului Târgu Frumos.

Referitor la argumentele invocate de fostul prefect al judeţului Iaşi cât şi de actualul prefect respectiv că referatul menţionat trebuie să poarte titlul de “referat” şi să cuprindă în mod expres propunerea secretarului în sensul emiterii ordinului prefectului, respectiv că emiterea ordinului prefectului este condiţionată de propunerea secretarului prin referat, că referatul trebuie semnat doar de secretar, instanţa apreciază aceste interpretări ca fiind adăugări la lege care nu pot fi impuse secretarului să le respecte.

Constată instanţa că dat fiind caracterul formal şi informativ al referatului secretarului, în practica judiciară s-a statuat că exprimarea opiniei secretarului cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.15 alin.2 lit.e din Legea nr.393/2004 nu influenţează în niciun fel abilitatea prefectului de a emite ordinul de încetare a mandatului primarului, actul administrativ al prefectului neputând fi condiţionat de opinia secretarului unităţii administrativ teritoriale.

În esenţă, reţine instanţa că atât timp cât adresa înaintată de inculpata S. F. cuprinde informarea referitoare la condamnarea primarului iar adresa este semnată de aceasta, lipsa titlului “referat”, exprimarea propriei opinii cu privire la incidenţa dispoziţiilor art.15 alin.2 lit.e din Legea nr.393/2004 sau semnarea înscrisului şi de către primar, nu pot fi calificate ca elemente care să afecteze valabilitatea informării şi implicit emiterea ordinului prefectului, instanţa subliniind că scopul referatului este doar informativ.

În acest sens, instanţa remarcă că referatele depuse în copie la dosarul cauzei, întocmite de secretari ai unităţilor administrativ teritoriale ale judeţului Iaşi care au stat la baza emiterii unor ordine de încetare a mandatului primarului înainte de expirare durată(f.82-85 ds.inst.) nu conţin altceva decât informarea cu privire la condamnarea primarului, fără alte propuneri aşa cum Instituţia Prefectului judeţului Iaşi a solicitat prin adrese inculpatei.

Referitor la documentele justificative care trebuie să însoţească referatul instanţa constată că art.16 alin.2 din Legea nr.393/2004 prevede că ordinul prefectului va avea la bază pe lângă referat şi actele din care rezultă motivul legal de încetare a mandatului fără să prevadă că acestea trebuie comunicate de către secretar, ci doar că trebuie să existe la momentul emiterii ordinului.

Or, din adresa nr.19376 din data de 23.11.2016(f.124 d.u.p.) coroborată cu declaraţia actualului prefect rezultă că Instituţia Prefectului judeţului Iaşi a obţinut hotărârea de condamnare de la Judecătoria Paşcani la scurt timp după rămânerea definitivă a acesteia, hotărâre pe care a comunicat-o la rândul său, secretarului oraşului Târgu Frumos, respectiv inculpatei S. F.-E.

Pentru a conchide, dat fiind caracterul de informare al referatului, în lipsa reglementării unui conţinut anume sub rezerva aplicării unei sancţiuni, având în vedere că emiterea ordinului prefectului nu poate fi condiţionată de opinia secretarului exprimată în referatul de informare, faţă de faptul că Instituţia Prefectului judeţului Iaşi deţinea actele justificative, nefiind necesară comunicarea acestora încă o dată şi de către secretar, instanţa apreciază că în cauza de faţă prin adresa nr.42043 din data de 21.11.2016 semnată de secretar, inculpata şi-a îndeplinit obligaţia de informare prevăzută de lege, nefiind astfel cauzată o vătămare a Instituţiei Prefectului judeţului Iaşi.

Pentru argumentele expuse, în baza art.396 alin.5 C.pr.pen. cu referire la disp.art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen, instanța va achita pe inculpata S. F.-E. pentru săvârşirea infracţiunii de Abuz în serviciu, faptă prevăzută de art.297 alin.1 C.pen.

Referitor la latura civilă a cauzei, în baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 C.proc.pen., instanţa va lua act de faptul că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

Cât priveşte cheltuielile judiciare avansate de stat şi ocazionate de acest proces penal,  în baza art. 398 şi art. 275 alin. 3 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin.1 C.proc.pen.,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor rǎmâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art.396 alin.5 C.pr.pen. cu referire la disp.art.16 alin.1 lit.b teza I C.pr.pen, achită pe inculpata S. F.-E., pentru săvârşirea infracţiunii de Abuz în serviciu, faptă prevăzută de art.297 alin.1 C.pen.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 şi 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 C.proc.pen., ia act de faptul că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

În baza art. 398 şi art. 275 alin. 3 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen.,  cheltuielile judiciare avansate de stat vor rǎmâne în sarcina statului.

Ia act de faptul că inculpata a fost asistată de apărător ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei către inculpată, persoana vătămată şi procuror, conform art. 410 alin. 1 C.proc.pen.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.10.2019.

Preşedinte,

A. B.

Grefier,

A. P. I.

Domenii speta

Spete similare