Ordonanţă preşedinţială

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data 26.05.2020 sub nr. dosar 760/310/2020 reclamanta GF în contradictoriu cu pârâtul CR a solicitat emiterea unei ordonanţe preşedinţiale prin care să se dispună - de îndată şi fără trecerea unui termen :

- sistarea lucrărilor la construcția pe care o edifică pârâtul pe terenul din orașul Bușteni, strada Palanca, nr 16 B, jud. Prahova,  cu număr cadastral 23671, în imediata vecinătate a proprietății sale, până la soluționarea cererii de chemare în judecată înregistrata la Judecătoria Sinaia, prin care a sesizat mai multe neconformități şi nelegalități ale edificării acestei construcții şi a solicitat obligarea acestuia sa le remedieze; 

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat si alte cheltuieli ocazionate de acest proces.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că este proprietar al următoarelor suprafețe de teren aflate in vecinătatea imediata a paratului si anume :

- terenul în suprafața de 186 mp situat in orașul Busteni, strada Palanca nr. 16 B, tarla 13,parcela 1327, cu număr cadastra 26499,jud. Prahova.

- terenul în suprafața de 293 mp situat in orașul Bușteni, strada Palanca nr. 16 B,  tarla 13,parcela 1327, cu număr cadastra 26045,jud. Prahova.|

-suprafața de 186 mp a fost cumpărat de la Orașul Bușteni prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1304 din 13-09-2018.

-suprafața de teren de 293 am primit-o de la părinții mei prin contractul de donație autentificat cu nr. 784 din 24-03-2008.

Mai arată că pârâtul deține un drept de folosință asupra terenului aflat în imediata vecinătate a proprietății sale şi anume în orașul Bușteni, strada Palanca, nr 1613, jud. Prahova cu număr cadastral 23671.

Astfel, se arată că pârâtul CR nu este proprietar al terenului, având numai un drept de folosinţă pentru edificare de locuință, drept acordat de U.A.T. Bușteni în baza legii 15/2003, şi edifică o construcție pe terenul arătat fără a respecta legislația de edificare a construcțiilor în sensul că nu respectă distanța de amplasare a ferestrelor şi amplasare a streșinii pe terenul său..

Reclamanta arată că edificarea nelegală a construcției o afectează, o păgubește si-i restrânge dreptul legal de a construi pe proprietatea sa ceea ce constituie un abuz de drept din partea acestuia.

Astfel se arată că pârâtul CR nu a respectat următoarele:.

•Nu a respectat distanta minima fata de limita de proprietate a terenului în sensul că a construit foarte aproape de limita terenului său, nerespectând astfel art.612 cod civil.

•Nu a respectat regula ca « picătură streașinii să cadă în curtea sa » şi a edificat o streașină care depășește terenul său şi se extinde în curtea sa, nerespectând astfel art. 611 cod civil.

•Nu a respectat regula « de a nu amplasa ferestre a căror vedere să fie spre curtea vecinului», peretele cu vedere spre curtea sa având mai multe ferestre, nerespectând astfel art. .615 cod civil.

Se apreciază că este necesara sistarea lucrărilor imediat, până la soluționarea cauzei pe dreptul comun .

De asemenea, reclamanta mai arată că a formulat numeroase sesizări, inclusiv Primăria Bușteni cu privire la aceste aspecte, cu adresa nr. 9503/19-09-2019, dar nu s-a luat nici o măsură fiind nevoita sa  adreseze aceasta cerere instanței.

Se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale ca procedura specială, adică sunt necesare masuri urgente, pentru păstrarea dreptului său deoarece prin întârzierea acestor masuri ar fi păgubită în sensul că pârâtul ar termina construcția nerespectând legea şi reclamanta ar fi în situația de a nu putea dispune de dreptul său de proprietate. Masurile ce vor fi dispuse sunt provizorii şi anume până Ia rezolvarea cererii formulate pe dreptul comun şi verificarea legalității construcției.

Paguba iminenta rezulta din însăși nerespectarea legii, ceea ce conduce la depășire limitelor dreptului de proprietate de către pârât şi implicit dreptul său de proprietate este îngrădit, terenul său fiind afectat prin aceea ca picătură streasini cade în curtea sa .

Paguba iminenta rezulta din aceea ca dreptul său la intimitate este îngrădit prin amplasarea unor ferestre de vedere spre proprietatea sa fara respectarea distantei legale.

Paguba iminenta rezulta din nerespectarea distantei legale de edificare a construcției fata de proprietatea sa ceea ce îi restrânge dreptul de a decide amplasarea unei construcții pe terenul său.

Se apreciază că toate aceste aspecte trebuie verifícate şi această verificare se va face in cadrul cererii formulate pe dreptul comun, iar pana la această verificare este necesară şi urgenta sistarea lucrărilor pârâtului pentru a nu ajunge in imposibilitatea remedierii.

Este necesara intervenția instanței pe calea acestei proceduri speciale pentru prevenirea unei pagube iminente care s-ar produce in patrimonuiul său paguba concretizata în: edificarea unei construcții cu nerespectarea legii şi îngrădirea dreptului său de proprietate.

In drept, reclamanta si-a  întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996-998 Noul cod de procedura Civila.

In dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri şi a anexat: cerere prin care a sesizat Primaria Bușteni înregistrata nr. adresa nr. 9503/19-09-2019, cerere prin care a sesizat Inspectoratul in Construcții din aprilie 2020; adresa răspuns de la I.S.C. Prahova nr. 6807/10-04-2020; acte de proprietate respectiv- contract vânzare - cumpărare teren 186 mp si 293 mp si documente cadastrale; planşe fotografice (file 31).

 Prin rezoluţia instanţei din data de 27.05.2020 instanţa a stabilit termen de judecată la data de 11 iunie 2020, cu citarea părţilor.

La termenul de judecată din 11.06.2020 instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri.

Pârâtul CR, legal citat s-a prezentat în instanţă şi a depus la dosar un set de înscrisuri (file 35-56), solicitând respingerea acţiunii; a aratat că atât proiectul cât şi autorizaţia de construire au fost emise cu mult timp înainte ca reclamanta să devină proprietara terenului învecinat, iar casa a fost trasată pe teren conform proiectului de arhitectură, cu respectarea legii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanta GF a solicitat în contradictoriu cu pârâtul CR emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care să fie dispusă măsura arătată mai jos, pe o perioadă limitată (până la rezolvarea cererii sale formulate pe dreptul comun şi verificarea legalităţii construcţiei pârâtului):

-sistarea lucrărilor la construcția pe care o edifică pârâtul pe terenul din orașul Bușteni, strada Palanca, nr 16 B, jud. Prahova,  cu număr cadastral 23671, în imediata vecinătate a proprietății sale, până la soluționarea cererii de chemare în judecată înregistrata la Judecătoria Sinaia, prin care a sesizat mai multe neconformități şi nelegalități ale edificării acestei construcții şi a solicitat obligarea acestuia sa le remedieze.

Potrivit art.997 alin.1 Cod proc.civilă: „instanţa de judecata, stabilind că in favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea sa ordone masuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Raportat la aceste dispoziţii legale, rezultă care sunt cerinţele esenţiale ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, şi anume:

- urgenţa măsurii ce se cere a fi luată pe această cale;

- vremelnicia măsurii, respectiv caracterul ei provizoriu;

- neprejudecarea fondului cauzei prin măsura luată.

În cauza de faţă se apreciază de instanţă că este îndeplinită doar una dintre cerinţele arătate si anume vremelnicia măsurii, până la soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamanta GF în contradictoriu cu pârâtul CR, având ca obiect „obligaţie a face”, prin care a solicitat :

-obligarea pârâtului desfiinţeze lucrările neconforme cu legea, la construcţia pe care o edifică pe terenul din or. Buşteni , str. Palanca , nr. 16B, jud. Prahova, număr cadastral 23671, din imediata vecinătate a terenului proprietatea reclamantei si să remedieze aceste lucrări, astfel încât să fie respectate regulile de vecinătate privitoare la edificarea construcţiilor, respectiv :

-obligarea pârâtului să respecte distanţa minimă legală prevăzută pentru edificarea construcţiei faţă de proprietatea reclamantei, cf. art. 612 Cod civil si să desfiinţeze acest perete;

-obligarea pârâtului să modifice dimensiunea streaşinii aşa încât picătura acesteia să cadă in curtea sa, cf. art. 611 Cod civil;

-obligarea pârâtului să inchidă ferestrele amplasate pe peretele dinspre proprietate reclamantei , cf. art. 615 Cod civil.

Acţiunea sus-menţionată este înregistrată la judecătoria Sinaia sub număr de dosar 759/310/2020 (f 57-59).

Potrivit art. 997 alin. 1 Cod pr. civilă îndeplinirea cerinţelor de admisibilitate trebuie să fie însă cumulativă, iar indeplinirea exclusiv a uneia sau a mai multor condiţii nu este suficientă pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanţă preşedinţială. 

Relativ la aparenţa dreptului , instanţa constată că

-reclamanta Giurcă Florentina este proprietara terenului intravilan categorie curţi-construcţii in suprafata de 186 mp situat in or. Buşteni , str. Palanca, nr. 16B, jud. Prahova si a terenului curţi-construcţii in suprafata de 293 mp situat in or.Buşteni , str. Palanca, nr. 14, jud. Prahova – astfel cum rezultă din contactul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1304/13.09.2018 la BNP MV din Auga si din contractul de donaţie autentificat sub nr. 784/24.03.2008 la BNP ID – BG din Sinaia (f 14-18 si 23-24).

-pârâtului CR i-a fost atribuit în folosinţă gratuită de catre proprietarul Consiliul Local al or. Buşteni terenul in suprafaţă de 398 mp situat in or. Buşteni, str. Palanca, nr. 16A, jud. Prahova astfel cum rezultă din contractul de dare in folosinţă gratuită nr. 2040/11183 din 05.10.2015 (f 46-49). Atribuirea s-a făcut pentru construirea unei locuinţe proprietate personală pe durata existenţei construcţiei – bifamiliale. La data de 10.08.2016 a fost emisă autorizaţia de construire nr. 71 (f 35-36) prin care pârâtul a fost autorizat să execute lucrarea : „construire locuinţă unifamilială P+Em, anexă, foişor, împrejmuire teren , organizare şantier, amenajare teren.”

Asa fiind, în raport de petitul prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială, astfel cum a fost acesta formulat, instanţa apreciază că pentru dovedirea stării de fapt afirmate de catre reclamantă se impune administrarea unui probatoriu complex care să includă efectuarea unor expertize de specialitate construcţii/topometrie – probatoriu care, în mod cert, nu poate fi administrat în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale instituite de art. 997 si urm. Cod pr. civilă.

Relativ la existenţa unei urgenţe, reclamanta  afirmă, însă nu dovedeşte o astfel de urgenţă.

Reclamanta nu a făcut dovada momentului la care a apărut pretinsa conduită abuzivă a pârâtului, ori măsurile care se cer a fi luate pe calea sumară a ordonanţei preşedinţiale se raportează numai la acest moment. Reclamanta susţine că pârâtul, vecinul său, edifică o construcţie pe terenul ce i-a fost atribuit lui in folosinţă, însă nu precizează momentul la care pârâtul a început lucrările de construire a căror sistare se solicită prin cererea de faţă. Mai mult, se constată că autorizaţia de construire a imobilului pârâtului a fost emisă la data de 10.08.2016, iar reclamanta sesizase Primăria or. Buşteni despre pretinsa conduită abuzivă a pârâtului la data de 19.09.2019 (f 8), deci cu aproximativ 8 luni în urmă faţă de inregistrarea pe rolul Judecătoriei Sinaia a prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială (la data de 26.05.2020)

Relativ la neprejudecarea fondului cauzei prin măsura luată, se reţine din nou considerentul expus anterior (când a fost analizată condiţia aparenţei dreptului), în sensul că pentru dovedirea stării de fapt afirmate de catre reclamantă se impune adminstrarea unui probatoriu complex care să includă efectuarea unor expertize de construcţii/topometrie  – probatoriu care , în mod cert, nu poate fi administrat în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale instituite de art. 997 si urm. Cod pr. civilă.

Faţă de neîndeplinirea condiţiilor anterior detaliate, pentru cele ce preced, instanţa nu poate considera admisibilă cererea reclamantei, motive pentru care va fi respinsă ca atare.

Domenii speta

Spete similare