Omor calificat asupra unui membru de familie

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI 

SENTINŢA PENALĂ NR. 279

Şedinţa publică de la 2019

Completul de judecată constituit din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

a fost reprezentat de procuror

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C.  trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. /P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Dolj pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat asupra unui membru de familie prevăzută şi pedepsită de art. 199 alin. 1 Cp rap. la art. 189 alin. 1 lit. h Cp.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul A. C.  asistat de av. din oficiu, av. D. N. A.cu delegaţie pentru asistenţa judiciară obligatorie nr. /2019, aflată la fila 17 din dosar şi persoana vătămată A. S. , lipsă fiind persoanele vătămate A. F. şi A. L. 

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public menţine concluziile de la termenul din data de 06.05.2019, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, dar şi a pedepsei accesorii, urmând ca instanţa să ţină seama de conţinutul concret al fiecărei fapte săvârşite în concurs, dar şi antecedentele penale ale inculpatului.

Solicită, de asemenea, să se ia act că în cauză nu există constituire de parte civilă, solicită confiscarea corpurilor delicte, deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive şi menţinerea în stare de arest a inculpatului, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu al inculpatului A. C. , av. D. N. , solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege, urmând a se ţine seama de dispoziţiile art. 74 Cp respectiv modul şi mijloacele de săvârşire a fatelor, nivelul de educaţie al inculpatului, starea materială  şi socială precară atât a inculpatului, cât şi a victimei, împrejurarea că inculpatul a recunoscut şi relatat faptele aşa cum şi le-a amintit, având în vedere că se afla într-o stare avansată de ebrietate, dar şi împrejurarea că în cauză nu există cereri de constituire de parte civilă.

Persoana vătămată A. S.  precizează că nu are niciun fel de pretenţie de la inculpatul A. C. .

Inculpatul A. C. , având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. /P/2018 din data de 07.11.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dol js-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului A. C. , pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat asupra unui membru de familie, faptă prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 - art. 189 alin.1 lit.h din C.pen şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen, ambele cu aplicarea prevederilor art. 38 alin.1 din C.pen. privind concursul real de infracţiuni.

În actul de sesizare, în esenţă, s-a reţinut, ca situaţie de fapt că la  data de 02.07.2018, în intervalul cuprins între orele  01:20-03:00, în timp ce inculpatul A. C.  se afla în imobilul situat pe strada L. B. , nr. din oraşul Bechet, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul excesiv de alcool,  a lovit-o în mod repetat cu pumnii şi un corp tăietor pe concubina sa A. R. , iar apoi i-a incendiat hainele, provocându-i mai multe leziuni (traumatisme, plăgi tăiate şi ardere în proporţie de 60% din suprafaţa corpului), care i-au provocat decesul. La data de 02.07.2018, în jurul orelor 0110 - 0120, inculpatul A. C. , acţionând în public, în contextul unui conflict spontan generat de consumul excesiv de alcool unei dispute verbale cu concubina sa A. R. ,  a lovit-o în mod repetat şi a târât-o de păr pe aceasta, cu consecinţa tulburării ordinii şi liniştii publice

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 08.11.2018  sub nr.

În cauză s-au efectuat procedurile ce ţin de obiectul camerei preliminare care s-au finalizat prin încheierea  pronunţată la data de 06.12.2018 prin care în baza art. 346 alin. 1  C. pr. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul menţionat, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe  inculpat pentru faptele menţionate.

În ceea ce priveşte faza procesuală a judecăţii, se reţine că:

La termenul de judecată din data de 25.03.2019, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului  drepturile şi obligaţiile procesuale prev de art 83 Cpp, făcând aplicarea art. 374 Cpp, după care, în baza art 378 rap la art 107 şi urm. şi s-a procedat la audierea  inculpatului A. C. , declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut parţial faptele pentru care a fost trimis în judecată, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instanţa a încuviinţat readministrarea probei testimoniale pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul A. C.  şi martorii G. S. M., M. I. N. şi Z. L. .

Persoanele vătămate, descendenţii de gradul I ai victimei A. L. , A. S.  şi A. F. , deşi au fost citaţi cu menţiunea că se pot constitui părţi civile până la începerea cercetării judecătoreşti, nu s-au constitut părţi civile până la această etapă procesuală.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul A. C.  zis "C." domiciliază în oraşul Bechet pe str. L. B. , nr., într-o casă cu o singură cameră, împreună cu concubina sa, victima A. R.  zisă "R." , cei doi având trei copii majori.

Întrucât nu aveau un serviciu stabil, inculpatul A. C.  şi victima A. R.  obişnuiau să plece pentru a munci în zonele viticole în zona jud. Constanţa, de unde reveneau în oraşul Bechet pentru a-şi câştiga existenţa cu ziua, prestând diverse activităţi pentru diferiţi cetăţeni.

În aceeaşi curte cu inculpatul A. C. , locuieşte fratele acestuia, martorul A. N. şi restul familiei celui din urmă, între cei doi fraţi fiind  edificat un gard de sârmă care le delimitează curtea, martorul având intrare dinspre str. L. B. , iar inculpatul având intrare dinspre strada R..

Deşi aparent între  inculpatul A. C.  şi familia martorului A. N. , era o relaţie normală, de aprox. 7-8 ani aceasta a început să se deterioreze întrucât inculpatul şi concubina sa consumau din ce în ce mai frecvent de băuturi alcoolice, situaţie pe fondul căreia cei doi se comportau violent şi se loveau reciproc, atât în curte cât şi pe drumurile publice.

Totodată, între membrii familiei extinse a inculpatului A. C. ,  era de notorietate faptul că în urmă cu aproximativ 10-12 ani (din perioada în care inculpatul se afla în executarea unei pedepse privative de libertate), pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, victima A. R.  zisă "R. " devenise o femeie cu moravuri uşoare.

Acest fapt era cunoscut de  inculpatul A. C.  care, în mod frecvent o agresa pe victima A. R. , acuzând-o de infidelitate.

În seara zilei de duminică, 01.07.2018, în jurul orelor 22:00-22:30  victima A. R.  zisă "R. " s-a deplasat singură la restaurantul cu hotel "L.T.F. ", unde se află şi un magazin universal cu acelaşi nume, pentru a consuma băuturi alcoolice.

Ulterior, până în jurul orelor 00:00, victima A. R.  ajunsese în stare de ebrietate, când  în incinta restaurantului au venit şi martorii Z. L. , Z. R. M. , şi Z. L. P., pe care aceasta îi cunoştea, fiind rudă cu unul dintre aceştia. Întrucât nu mai erau alte persoane cu excepţia barmanului, martorul M. I. N.  ,  victima A. R.  s-a aşezat cu cei patru martori la masa, unde a continuat să consume alcool.

În continuare, fiind ora închiderii, martorul M. I. N. a refuzat-o pe victima A. R.  să o mai servească cu bere întrucât era în stare de ebrietate, iar apoi le-a solicitat tuturor persoanelor prezente să achite nota de plată, aceştia conformându-se de îndată şi părăsind localul public.

La scurt timp, victima A. R.  a revenit singură la restaurantul "L.T.F. ", unde i-a cerut din nou martorului M. I. N. să o mai servească cu o bere, fiind refuzată de martor care nici nu i-a mai permis accesul în incinta localului.

După aproximativ 5 minute, în holul restaurantului "L.T.F. " a pătruns şi  inculpatul A. C. , care era deja în stare de ebrietate şi care a privit pe geam către exterior, întrucât dorea să o supravegheze pe soţia sa, care se afla în zona magazinului alimentar situat în proximitate. Cu această ocazie, martorul M. I. N. l-a rugat pe inculpat să părăsească incinta, asigurând apoi uşa de acces în localul public. În continuare,  inculpatul A. C. a început să o agreseze verbal pe concubina sa.

Pe fondul acestor discuţii contradictorii, inculpatul A. C.  i-a solicitat victimei A. R.  să îl însoţească la domiciliu, însă a continuat să-i aplice lovituri întrucât aceasta a refuzat, fiind în stare de ebrietate.

Auzind strigăte după ajutor venind din zona restaurantului "T.F.", situat la o distanţă de aprox. 50 m de locul în care se afla, martorul G. S. M. a hotărât să intervină, sens în care s-a deplasat cu autoturismul personal în direcţia din care se auzeau scandalul, iar la un moment dat a observat în lumina farurilor pe inculpatul A. C. , în timp ce acesta o trăgea de păr pe  victima A. R. , victima fiind târâtă pe carosabil cu faţa în sus.

Martorul G. S. M. i-a recunoscut pe inculpat şi pe victimă constatând şi faptul că amândoi erau într-o stare avansată de ebrietate.

Martorul G. S. M. i-a cerut inculpatului A. C.  să nu-şi mai agreseze soţia, context în care acesta a părut că se conformează, însă imediat după ce s-a îndepărtat martorul, i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în zona capului şi a doborât-o din picioare.

Ulterior, inculpatul A. C.  şi victima A. R.  s-au deplasat la domiciliu, unde au reluat agresiunea, lovind-o cu pumnii şi picioarele în zona capului.

În acest context, victima A. R.  a ripostat, lovindu-l pe inculpat cu pumnul în zona feţei, cu consecinţa producerii unor leziuni corporale.

În jurul orei 0130-0200,  inculpatul A. C.  a continuat să consume băuturi alcoolice, iar  pe fondul  stării de ebrietate în care se afla, atunci când a observat-o pe victima A. R.  în curte, lângă colţul casei, având o sticlă cu bere în mână, a acuzat-o de infidelitate, context în care aceasta din urmă i-a adresat injurii.

Considerându-se jignit de răspunsul victimei A. R. , inculpatul A. C.  i-a luat sticla din mână şi i-a aplicat cu aceasta o lovitură în zona feţei, provocându-i o fractură de piramidă nazală cu hemoragie puternică, întrucât sticla era aproape plină şi s-a spart în urma impactului.

În continuare, folosind fragmentul rămas de la sticla de bere, inculpatul A. C.  a lovit-o în mod repetat pe victima A. R.  în zona toracelui posterior şi cea fesieră, iar apoi, în timp ce victima se afla pe sol, i-a incendiat fusta şi tricoul care, fiind confecţionate din material plastic, s-au consumat în scurt timp prin ardere, provocându-i un şoc postcombustional.

În ciuda faptului că victima A. R.  "plângea şi se văita", pentru a ascunde comiterea faptei, inculpatul A. C.  a luat-o de picioare şi a tras-o pe lângă gard, prin târâre, până lângă toaletă amenajată în colţul curţii, abandonând-o în vegetaţia înaltă unde victima a decedat în urma multiplelor leziuni grave.

Ulterior, pentru oferirea unei explicaţii pentru leziunile pe care le va prezenta victima atunci când urma să fie găsită – fiind ultima persoană cu care a fost văzută aceasta, inculpatul A. C.  s-a deplasat la sediul Poliţiei oraşului Bechet unde a denunţat verbal că soţia sa A. R. , ar fi fost victima unui accident rutier în zona  restaurantului "L.T.F. ".

În urma verificărilor efectuate de  către agentul de poliţie C. A. din cadrul Poliţiei oraşului Bechet, nu s-a confirmat existenţa unui eveniment rutier în zona indicată de inculpatul A. C. 

Întrucât inculpatul a refuzat să-l însoţească la domiciliu pentru a verifica dacă victima A. R.  este acasă şi având în vedere că o cunoştea pe aceasta ca fiind o mare consumatoare de alcool,  agentul de poliţie C. A. s-a deplasat singur la domiciliul inculpatului unde nu a observat persoane în curte. Ulterior, agentul de poliţie a continuat să patruleze prin zona centrală a oraşului Bechet şi unde bănuia că s-ar fi putut afla victima A. R. , însă nu a reuşit să o găsească. 

Ulterior, în dimineaţa zilei de 02.07.2018, inculpatul A. C.  a revenit la domiciliu, fiind observat singur în curte în jurul orelor 06:00, îmbrăcat în aceleaşi haine din seara precedentă, de către martorul A. N.  – fratele său, care ieşise să înhame calul la atelajul hipo cu care a plecat la scurt timp.

Atunci când a revenit la domiciliu în jurul orelor 12:00, martorul A. N.  l-a observat din nou în curtea sa pe inculpatul A. C.  care era singur şi tot în stare de ebrietate.

În jurul orelor 18:00 - 18:30, inculpatul A. C.  a mers la sediul Centrului de Permanenţă Bechet (dispensarul orăşenesc), unde a anunţat decesul soţiei sale A. R. , iar la scurt timp cadavrul victimei a fost descoperit de către cadrele medicale care se deplasaseră la  domiciliul inculpatului, care la ora 19:08 au anunţat organele de poliţie prin apel la SNUAU 112.

Din concluziile Raportului de Expertiză Medico-Legală Necropsie nr. /A3/05.11.2018 emis de  Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă că:

” (...) moartea numitei A. R.  a fost violentă;  ea s-a datorat şocului mixt (traumatic şi postcombustional), urmare a unui politraumatism; leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu şi de corp dur şi lovire cu corp tăietor-înţepător, respectiv acţiunea flăcării; (...) la momentul producerii leziunilor prin acţiunea flăcării susnumita era în viaţă; sângele recoltat de la cadavru conţine 0,90 gr.%0 alcool etilic (...); decesul susnumitei poate data din 02.07.2018.”

Din concluziile Raportului de Expertiză Medico-Legală cu examinarea persoanei nr. /A1/23.07.2018  emis de  Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă că:

” (...) Numitul A. C.  prezintă leziuni traumatice (consemnate la pct. I) care pot data din 02.07.2018;  Leziunile de violenţă s-au putut produce prin lovire cu corp dur; Necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor; leziunile traumatice consemnate la pct. II s-au putut produce cu cel puţin 5-6 zile anterior datei examinării (03.07.2018)”.

Fotografiile judiciare aflate în dosarul de urmărire penală, filele 79-80, 83-84, atestă  aspectele descrie în actul medico-legal precizat mai sus şi  identifică pe pantalonii inculpatului pete de substanţă de culoare brun roşcată.

Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, inculpatul A. C.  a avut o atitudine relativ sinceră, de recunoaştere parţială a comiterii faptei reţinute în sarcina sa, fiind asistat de apărător din oficiu. Inculpatul a precizat că se afla în stare de ebrietate atunci când pe fondul unui conflict verbal, a agresat-o pe soţia sa A. R. , cu pumnii şi cu picioarele respectiv cu o sticlă, lovind-o în mod repetat în zona capului şi a corpului, însă nu ar fi dorit să o ucidă.

Inculpatul A. C.  nu a recunoscut că ar fi incendiat hainele victimei A. R. , ci doar a îmbrâncit-o pe către o grămada de bălegar care ardea mocnit din cursul zilei, unde a abandonat-o, iar apoi, conform propriei declaraţii, a târât-o de picioare în timp ce aceasta "plângea şi părea a se văită", până în locul unde victima a fost găsită decedată.

Inculpatul A. C.  a ţinut să precizeze că, pe fondul consumului de alcool, în mod frecvent îşi agresa concubina, respectiv pe victima A. R. , exprimându-se în sensul că " (...) s-a mai întâmplat că o bat până o lăsam leşinată, însă aceasta îşi revenea întotdeauna", încercând astfel să acrediteze ideea că la fel ar fi acţionat şi în ziua de 02.07.2018, în intervalul cuprins între orele  01:20-03:00, în timp ce se afla la domiciliul său situat pe strada L. B. .

Faţă de toate probele administrate la urmărirea penală şi făcând o analiză tehnico-juridică a acestora, prin raportare la probele administrate in faza de cercetare judecătorească, instanţa apreciază ca nesinceră declaraţia inculpatului.

Astfel, s-a evidenţiat că victima A. R.  era în viaţă la momentul în care inculpatul i-a incendiat îmbrăcămintea, expunând-o acţiunii flăcării, rezultând implicit că acesteia i-au fost produse suferinţe fizice deosebit de mari, care s-au prelungit mult în timp (până la carbonizarea hainelor - majoritatea confecţionate din material plastic), relevând o ferocitate din partea inculpatului, care a care a înţeles să execute omorul într-un mod care a depăşit cu mult suferinţele inerente unei acţiuni de ucidere.

Susţinerile inculpatului sunt neverosimile cel puţin sub aceste aspect, anume al existenţei unui focar care ardea mocnit în zona unde a agresat-o pe victimă (în proximitatea colţului casei), întrucât cu ocazia cercetării locului faptei nu a fost descoperite urmele unui astfel de focar (vatră de foc), ci numai urme de pete brun-roşcate ce par a fi sânge (pe zid şi pe sol), cioburi, resturi de haine carbonizate, gunoaie, etc.

În fapt, inculpatul A. C.  a acţionat deosebit de violent pe fondul unui conflict spontan generat de consumul excesiv de alcool, arătând un profund dispreţ faţă de cele mai elementare norme de convieţuire socială, dintre care primează dreptul la viaţă al victimei A. R.  - persoană apropiată (concubina autorului de aproximativ 25 ani), fapt care nu l-a împiedicat pe inculpat să o agreseze pe victimă prin loviri repetate cu şi de corpuri dure, respectiv cu un corp tăietor-înţepător (fragment de sticlă) iar ulterior, evidenţiind o ferocitate extremă, i-a incendiat hainele în timp ce aceasta încă se afla în viaţă.

Din actele medicale aflate la dosarul cauzei, rezultă că victima A. R.  a decedat în urma unui cumul de factori generat de un politraumatism prin agresiune şi ardere (şoc traumatic şi şoc postcombustional), aspect care evidenţiază că acţiunea violentă a inculpatului a depăşit cu mult ceea ce era necesar pentru a-i fi produs decesul victimei.

Starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:  proces-verbal de cercetare a locului faptei, cu planşa foto; proces verbal de vizionare a imaginilor video, cu planşa foto; raportul de expertiză medico-legală necropsie nr. /A3/05.11.2018 emis de  Institutul de Medicină Legală Craiova; declaraţiile inculpatului; declaraţii martori şi alte înscrisuri. 

În drept,  fapta inculpatului A. C.  - constând în aceea că în data de 02.07.2018, în intervalul cuprins între orele  01:20-03:00, în timp ce se afla în imobilul situat pe strada L. B. , nr. din oraşul Bechet, pe fondul unui conflict spontan generat de consumul excesiv de alcool,  a lovit-o în mod repetat cu pumnii şi un corp tăietor pe concubina sa A. R. , iar apoi i-a incendiat hainele, provocându-i mai multe leziuni (traumatisme, plăgi tăiate şi ardere în proporţie de 60% din suprafaţa corpului), care i-au provocat decesul, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor calificat asupra unui membru de familie, faptă prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 - art. 189 alin.1 lit.h din C.pen. şi în consecinţă se impune condamnarea acestuia.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a acesteia se reţin actele materiale menţionate mai sus ale inculpatului împotriva victimei care  reprezintă acţiunea ce constituie elementul material al acesteia ce se află în raport de la cauză la efect cu urmarea materială vizată anume uciderea victimei. Aceste constatări au în vedere modalitatea de comitere a faptei penale, anume  zonele cu caracter vital ale corpului victimei vizate de lovituri, şi, nu în ultimul rând, intensitatea ridicată a loviturilor şi probată prin elementele de fapt menţionate în alineatul precedent. Fapta se constată în forma consumată  deoarece ca urmare a actelor de agresiune  a survenit decesul victimei.

Forma agravat-calificată a infracţiunii se reţine pe baza circumstanţei că fapta de omor a fost comisă  prin cruzimi, deoarece, după ce a lovit-o pe numita A. R.  în mod repetat cu pumnii şi corpuri dure, respectiv cu un corp tăietor-înţepător (fragment de sticlă), i-a incendiat îmbrăcămintea, expunând-o acţiunii flăcării, rezultând implicit că acesteia i-au fost produse suferinţe fizice deosebit de mari, care s-au prelungit mult în timp (până la carbonizarea hainelor - majoritatea confecţionate din material plastic),.

 „Prin cruzimi se înţelege nu numai provocarea de suferinţe fizice victimei-suferinţe care de altfel, de cele mai multe ori ar fi imposibil de stabilit -, ci şi aspectul de ferocitate, ieşit din comun, cu care infractorul săvârşeşte omorul, trezind în conştiinţa celor ce iau cunoştinţă de această faptă, un sentiment de oroare (Trib Suprem, decizia nr.9/1970)".

„Uciderea unei persoane prin lovirea ei cu intensitate de 32 de ori cu cuţitul în faţă, gât, torace, abdomen şi membre, constituie infracţiunea prev de art. 174 Cp. (anterior) rap. la art. 176 lit.a Cp. (anterior), deoarece s-au cauzat suferinţe deosebite victimei , fapta a fost săvârşită cu ferocitate şi este de natură a produce un sentiment de oroare-SCJ decizia nr.11/05.02.2001".

Evidenţierea unor pete de substanţă de culoare brun-roşcat în depozitul subunghial de la mâinile  inculpatului şi pe pantalonii inculpatului identificaţi la faţa locului, coroborat cu leziuni  constate la inculpat dar şi anumite echimoze, nu determină decât reţinerea unei singure situaţii de fapt prin care se confirmă, pe de-o parte prezenţa inculpatului în locuinţa victimei la data şi momentul agresiunii acesteia, iar pe de altă parte, agresiunea însăşi exercitată de inculpat asupra victimei.

Multiplele leziuni prezentate de victimă, aşa cum ele sunt redate în istoricul raportului de necropsie, caracterul accentuat al acestora, nu numai că nu exclude şi posibilitatea lezării agresorului, în vederea producerii acestor leziuni victimei, ci chiar o presupune.

Nu există nicio  probă care să confirme o altă ipoteză, nici măcar teoretic,  cu privire la existenta unui unui eveniment rutier în zona indicată de inculpatul A. C.  a cărui victimă să fi fost numita A. R. .

Tribunalul constată, conform actelor medicale aflate la dosarul cauzei că acţiunea agresorului asupra victimei a fost de o numită intensitate, multiplele leziuni traumatice neputând fi rezultatul decât  unor acţiuni violente prelungite în timp, după cum, incendierea victimei, în condiţiile în care decesul acestuia nu survenise după actele de violenţă, nu a făcut altceva decât să prelungească şi mai mult suferinţa victimei, acesta fiind de o intensitate deosebită, determinată şi de arsurile corporale.

În consecinţă, se reţine, pe de-o parte, sub aspect subiectiv, intenţia directă a inculpatului în realizarea acţiunii de ucidere, inclusiv  de incendiere a victimei, aspecte care circumstanţiază fapta în sensul disp art. 189 alin 1 lit h Cp.

 Având în vedere că  inculpatul este membru de familie al victimei în sensul dispoziţiilor art.177, alin.1, lit.c din Cp determină reţinerea prevederile art. 199  alin 1 cpp,  în consecinţă, toate aspectele redate intrând în conţinutul infracţiunii prev de art 188 alin 1 Cp, 189 alin1 lit h, rap la art. 199 alin 1 Cp.

Faţă de cele precizate, instanţa urmează a-l condamnat pe inculpat pentru infracţiunea de omor calificat la o pedeapsă privativă de liberate cu luarea in considerare atât a elementelor factuale, cât şi personale, la individualizarea pedepsei, la stabilirea cuantumului acesteia.

La individualizarea  pedepselor principală şi complementară ce se vor aplica inculpatului pentru infracţiunea de omor calificat, instanţa are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.penal  atât cu caracter real cât şi personal. Între aceste criterii se reţin ca fiind concludente cele privind  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii ,limitele de pedeapsă principală şi complementară, natura  şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul infracţiunii menţionate mai sus  şi caracterizarea inculpatului ce rezultă din declaraţiile de martori  ca fiind o persoană, care pe fondul consumului excesiv de alcool, avea un comportament violent şi  care a mai atentat anterior la integritatea corporală a victimei A. R. .  În favoarea inculpatului nu vor fi reţinute circumstanţe atenuante nici legale de la art. 75 alin. 1 C.pen. şi nici judecătoreşti de la alineatul 2 al aceluiaşi articol. Astfel,nu se pune problema comiterii de către inculpat a infracţiunii în condiţiile art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece  nu poate fi constatat că din punct de vedere subiectiv acesta să fi acţionat sub imperiul unei puternice tulburări sau emoţii indusă printr-o provocare a victimei în condiţiile normei în cauză atâta timp cât mobilul (motivul) atitudinii agresiv extreme a  acestuia ca impuls intern a fost dorinţa  de răzbunare faţă victimă care consumase băuturi alcoolice împreună cu mai mulţi bărbaţi iar refuzul victimei de a-l însoţi către casă  nu poate determina pentru inculpat starea subiectivă la care face referire norma în cauză întrucât în cursul perioadei interne,  deliberarea şi  rezoluţia infracţională nu au fost afectate de aceasta pentru că în mod lucid,în condiţii de discernământ păstrat, a hotărât şi pus în aplicare intenţia de a ucide victima. De asemenea, se mai constată că  în cauză nu se regăseşte vreuna din împrejurările care pot constitui circumstanţe atenuante judecătoreşti deoarece nu se poate constata vreo manifestare a inculpatului spre a înlătura sau diminua consecinţele infracţiunii, concluzie care se impune în condiţiile în care după ce victima a fost agresată şi incendiat-o a părăsit-o  fără  a-i acorda vreun ajutor nici imediat şi nici mai târziu. În plus, nici vreo împrejurare legată de faptă care să  reducă gravitatea infracţiunii şi periculozitatea inculpatului  ca infractor nu se poate reţine în raport de elementele de fapt menţionate mai sus.

De asemenea, în conţinutul  pedepselor complementare menţionate se vor interzice inculpatului  drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(de a fi ales în autorităţile publice ori în alte funcţii publice) şi b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) din Codul penal actual pe  durată de 5 ani pentru infracţiunea de omor calificat .  În acest sens la stabilirea drepturilor interzise cu titlul de pedeapsă complementară s-au avut în vedere, conform art. 67 C.pen.,  natura şi gravitatea infracţiunii comise, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului faţă de care s-a constatat că pedeapsa menţionată este necesară dar şi cele impuse de jurisprudenţa Curţii E.D.O. din cauza HIRST contra M. Britanii,hotărârea din 30 martie 2004 prin raportare la art. 3 din Protocolul nr. 1 al convenţiei EDO în care se constată că acela care atentează la viaţă ca valoare supremă ocrotită de normele de incriminare penală nu se poate bucura de dreptul de a fi ales. 

În concluzie, în baza art. 199 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 - art. 189 alin.1 lit.h din C.pen. actual l se va aplică inculpatului  pedeapsa principală  de 25 de ani închisoare(pentru omor calificat), alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.  66  alin.1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau  în orice  alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa  o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) din acelaşi C.pen. pe durată de 5 ani. În baza art. 68 alin 1 lit c executarea pedepsei complementare va  înceape după executarea pedepsei închisorii.

În baza  art.  65 alin. 1 şi 3 C.pen. se va aplică  acestui inculpat pedeapsa accesorie de interzicere a  drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice  alte funcţii publice şi lit. b (dreptul de a ocupa  o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat ) din  C.pen. din momentul rămânerii definitive şi până când pedeapsa principală a închisorii este executată sau considerată ca executată, fiind îndeplinită condiţia ca aceste drepturi să fie interzise cu titlul de pedeapsă complementară.

Cu privire  la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., Tribunalul apreciază că se impune  achitarea inculpatului pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 371 C.pen. constituie infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice „Fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică (...)”.

În considerentele deciziei nr. 9/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  s-a arătat că: „În măsura în care acţiunea de lovire, ameninţare etc. este îndreptată împotriva unei singure persoane, împrejurarea că fapta este comisă în public nu va conduce automat la reţinerea infracţiunii prevăzute de art. 371 din Codul penal, atâta vreme cât nu se identifică o tulburare a ordinii şi liniştii publice. Identificarea acestei consecinţe ţine inclusiv de prezenţa altor persoane la locul comiterii faptei, fără a fi însă necesar ca asupra acestora să fie exercitate violenţe, ameninţări etc.”

Concluzia care se impune este aceea că, în cadrul examenului ce vizează îndeplinirea condiţiilor de tipicitate pentru această infracţiune, trebuie să se facă distincţie pe de o parte între conflictul personal ce are loc în public, în cadrul căruia se comit violenţe asupra persoanelor sau bunurilor ori se proferează ameninţări sau se comit alte acţiuni de natură să aducă atingere demnităţii persoanelor, iar pe de altă parte între manifestarea de acest gen care are drept urmare tulburarea ordinii şi liniştii publice şi constituie infracţiunea prev. de art.371 C.pen.  O astfel de distincţie este deosebit de importantă deoarece orice infracţiune săvârşită în public, mai ales infracţiunile contra persoanei, sânt de natură să provoace o oarecare agitaţie, o tulburare a persoanelor prezente. Aceasta nu înseamnă însă că orice asemenea infracţiune se converteşte în mod automat şi într-o infracţiune de tulburare a ordinii şi liniştii publice, fiind necesar ca fapta să stârnească o reacţie a publicului, reacţie care trebuie să rezulte din mijloacele de probă administrate neputând fi dedusă exclusiv din faptul comiterii în public a unei infraţiuni contra persoanei sau bunurilor. Pe de altă parte, întrucât se cere existenţa unei reacţii publice, nu este îndeplinită cerinţa atunci când se constată că este vorba de o indignare izolată, a unei persoane, de o revoltă cu caracter singular, fiind necesar să se constate existenţa unei indignări care a cuprins un număr nedeterminat de persoane care au luat cunoştinţă de comiterea faptei şi care au fost străine de conflict.

Revenind la speţa de faţă, din examenul efectuat asupra mijloacelor de probă, se constată că nu au fost audiaţi martori  din declaraţiile cărora să rezulte că s-ar fi produs urmarea cerută de art. 371 C.pen.

Astfel, în cauză, a fost audiat martorul  M. I. N.  , barmanul restaurantului cu hotel "L.T.F. ", care declarat că seara zilei de 01.07.2018, în jurul orelor 00.00, a refuzat-o pe victima A. R.  să o mai servească cu bere întrucât era în stare de ebrietate , iar apoi le-a solicitat tuturor persoanelor prezente să achite nota de plată, aceştia conformându-se de îndată şi părăsind localul public. La scurt timp, victima A. R.  a revenit singură la restaurantul "L.T.F. ", şi  i-a cerut din nou să o mai servească cu o bere, însă a refuzat-o şi nici nu i-a mai permis accesul în incinta localului.

Martoul M. I. N.  a mai declarat că după aproximativ 5 minute, în holul restaurantului "L.T.F. " a pătruns şi  inculpatul A. C. , care era deja în stare de ebrietate şi care a privit pe geam către exterior, întrucât dorea să o supravegheze pe soţia sa, care se afla în zona magazinului alimentar situat în proximitate. Cu această ocazie, l-a rugat pe inculpat să părăsească incinta, asigurând apoi uşa de acces în localul public.

În faţa instanţei de judecată,, martorul M. I. N. a declarat că deşi a observat că în faţa restaurantului  inculpatul A. C.  a agresat-o doar verbal pe concubina sa, comportamentul său nu a provocat scandal public întrucât la ora aceea, în restaurant sau pe drumul drumul public, nu se mai afla  vreo persoană (f.103 din dosarul instanţei).

Împrejurarea că altercaţia dintre părţi nu a fost una de amploare, de natură să producă o reacţie publică ci, dimpotrivă, un conflict personal, un incident care a durat foarte puţin şi care nu a condus la alertarea altor persoane sau la producerea unui sentiment de temere ori revoltă rezultă în schimb cu certitudine în raport de celelalte aspecte învederate de martorul G. S: M. . Astfel a precizat martorul G. S. M., vecinul inculpatului Auzind strigăte după ajutor venind din zona restaurantului "T.F.", situat la o distanţă de aprox. 50 m de locul în care se afla,  a hotărât să intervină, sens în care s-a deplasat cu autoturismul personal în direcţia din care se auzeau scandalul, iar la un moment dat a observat în lumina farurilor pe inculpatul A. C. , în timp ce acesta o trăgea de păr pe  victima A. R. , victima fiind târâtă pe carosabil cu faţa în sus.

Observând fizionomia celor doi, martorul G. S. M. l-a recunoscut pe inculpat şi pe victimă, constatând şi faptul că amândoi soţi erau într-o stare avansată de ebrietate.

Martorul G. S. M. i-a cerut inculpatului A. C.  să nu-şi mai agreseze soţia , context în care acesta a părut că se conformează, însă imediat după ce s-a îndepărtat martorul, i-a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în zona capului şi a doborât-o din picioare.

Din planşele fotografice ataşate la filele 179-185 din dup nr. /P/2018, ce cuprind aspecte din oraşul Bechet, judeţul Dolj din noaptea de 01/02.07.2018, rezultă că altercaţia dintre inculpat şi victimă nu a fost una de amploare şi nu a dus la alertarea altor persoane, având în vedere că la ora aceea (00:42-00:44), cu excepţia inculpatului şi a victimei, în zonă nu se alte persoane care să fi observat acel incident.

Pentru considerentele de mai sus, întrucât nu s-au administrat alte mijloace de probă din care să rezulte că actele întreprinse de inculpatul A. C.  la data de 01/02.07.2018, ar fi tulburat în mod real şi efectiv ordinea şi liniştea publică, se impune concluzia că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de tipicitate ale acestei infracţiuni, cu consecinţa incidenţei cauzei de achitare prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teză I C.pen.

 În baza art.72 alin. 1 Cp rap. la art. 404 alin.4 lit. a C.pr.pen. se va deduce din durata pedepsei principale a închisorii pronunţate perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând  cu data de 03.07.2018 şi până la data pronunţării acestei sentinţe, perioadă care constituie pedeapsă executată.

 În baza art. 399, alin.1 C.pr.pen.  se va menţine arestarea preventivă a inculpatului deoarece sunt dovedite  condiţiile cazului de arestare  preventivă de la art.223 alin. 2 C.pr.pen. întrucât există probele de mai sus care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracţiunea de omor calificat care este dintre cale expres enumerate  pentru care se poate lua şi implicit menţine această măsură preventivă. În plus măsura arestării preventive este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică ce constă în certitudinea că în condiţiile consumului excesiv de alcool, precum în situaţia menţionată, va comite infracţiuni similare , aşa cum rezultă din probele enumerate anterior. În plus pentru aceleaşi argumente măsura arestării preventive aplicată inculpatului corespunde cu gravitatea acuzaţiei aduse acestuia.

 În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul naţional de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei şi în prezenţa unui poliţist deoarece infracţiunea de faţă este cuprinsă în anexa la acest act normativ pentru care  există această obligaţie.

În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului  său genetic.

În baza art. 112 alin 1 lit b cp, se va confisca  de la inculpatul A. C. fragmentul de sticlă, folosit de inculpatul A. C.  la săvârşirea faptei (ambalat în plic nr. 12 ce conţine o bucată din sticlă spartă găsită în apropiere de colţul locuinţei, pe sol - plic sigilat cu bandă adezivă tip Poliţia Română, existent în camera de corpuri delicte a Tribunalului Dolj.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal, urmează să se constate, având în vedere manifestarea de voinţă a acestora, că descendenţii de gradul I ai victimei A. R. , persoanele vătămate A. L. , A. S.  şi A. F.  nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare statului (din care 2500 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale şi 2500 lei în faza de judecată).

În baza art 275 alin 6 C.pr.pen onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 520 lei ( 260 lei camera preliminară + 260 lei instanţa de fond) va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.  396 alin. 2 C.pr.pen. rap la art. 199 alin. 1 rap. la art. 188 alin.1 - art. 189 alin.1 lit.h din C.pen condamnă pe inculpatul A. C. , fiul lui M. şi M., născut la data de în Craiova, jud.Dolj, domiciliat în Bechet, str. L. B.  nr., jud. Dolj, CNP, deţinut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 25 de  ani închisoare, privativă de libertate în condiţiile art.60 din Cp.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. se interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 5 ani.

În baza art. 68 alin 1 lit c dispune ca executarea pedepsei complementare să înceapă după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 C.pen., se interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a, şi lit. b C.pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.  396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul A. C.  pentru infracţiunea prev. de art. 371 C.pen.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal  va deduce din pedeapsa  închisorii aplicată inculpatului A. C.  durata măsurilor preventive privative de libertate (reţinerea şi arestarea preventivă) de la 03.07.2018 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive a inculpatului A. C. .

În baza art 7 din Legea nr 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. C. în vederea introducerii profilelor genetice în Serviciul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art 112 alin 1 lit b C.pen dispune confiscarea de la inculpat a fragmentului de sticlă, folosit de inculpatul A. C.  la săvârşirea faptei ambalat în plicul nr. 12 ce conţine o bucată din sticlă spartă găsită în apropiere de colţul locuinţei, pe sol - plic sigilat cu bandă adezivă tip Poliţia Română, existent în camera de mijloace de probă-corpuri delicte a Tribunalului Dolj. 

Ia act că descendenţii de gradul I ai victimei A. R. , persoanele vătămate A. L. , A. S.  şi A. F.  nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare statului (din care 2500 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale şi 2500 lei în faza de judecată).

În baza art 275 alin 6 C.pr.pen onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 520 lei  ( 260 lei camera preliminară + 260 lei instanţa de fond) va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută, pentru procuror, persoanele vătămate şi inculpat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 iunie 2019.

Domenii speta

Spete similare