Accesiune imobiliară artificială. Coparticipare procesuală pasivă obligatorie

Sentinţă civilă 1550 din 20.02.2019


Prin cererea depusă la data de 20.10.2017 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, reclamanta BM a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul PV, să se constate că asupra imobilului casă de locuit situat în Iaşi, are un drept de creanţă în cuantum de 14500 lei constând în contribuția acesteia la edificarea casei şi a împrejurimilor pe durata concubinajului dintre părţi.

Potrivit Precizărilor reclamantei de la termenul de judecată din data de 13.06.2018, cererea de chemare în judecată are ca obiect, atâta constatarea existenţei unui drept de creanţă, cât şi obligarea pârâtului la plata contravalorii acestuia.

În cadrul şedinţei de judecată din data de 31.10.2018, în baza dispoziţiilor art. 494 C.civ., pârâtul a invocat lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, arătând că terenul pe care a fost construită casa cu privire la care au fost efectuate lucrările de îmbunătăţire se află în proprietatea indiviză a mamei şi a celorlalte surori ale pârâtului.

Reclamanta, reprezentată convenţional în cadrul şedinţei a arătat că a depus la dosar o sentinţă civilă definitivă în al cărei dispozitiv suprafaţa este defalcată pe numele pârâtului.

Instanţa a prorogat punerea în discuţie a excepţiei, pentru a da posibilitatea reclamantei de a se apăra.

La următorul termen de judecată, cu titlu prealabil, faţă de susţinerile şi apărările părţilor, a confirmat că dreptul de creanţă dedus judecăţii este grefat pe instituţia accesiunii imobiliare artificiale potrivit art. 494 şi urm. C.civ., reprezentând în fapt dreptul constructorului care a edificat sau a efectuat lucrări pe terenul altuia de a solicita proprietarului terenului contravaloarea acestora. În consecință, la acelaşi termen de judecată, instanţa, în temeiul art. 78 alin. (2) C.proc.civ. a pus în discuţia părţilor necesitatea introducerii tuturor coproprietarilor terenului pe care este edificată construcţia.

Reprezentantul pârâtului a precizat că nu înţelege să formuleze cerere de introducere în cauză a celorlalţi coproprietari ai terenului.

Deşi iniţial, prin Precizările depuse la data de 12.12.2018, reclamanta a arătat că nu înţelege să formuleze cerere de introducere în cauză a altor persoane, până la următorul termen de judecată, a formulat cerere de introducere în cauză a numitelor PE, PG şi PM, astfel încât la termenul din data de 13.02.2019, având în vedere că, potrivit Sentinţei civile nr 8441 din 27.06.2018 depusă la dosar chiar de către reclamantă rezultă că are calitatea de coproprietar şi numita UE, instanţa a rămas în pronunţare pe excepţia lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocată de către pârât.

În drept, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 59 C.proc.civ., mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligaţiune comună, ori dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză.

Deşi, în principiu, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situaţii în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Distincţia dintre litisconsorţiul facultativ şi cel necesar (obligatoriu) prezintă importanţă pentru speţa de faţă deoarece constatarea existenţei unui drept de creanţă izvorât dintr-un raport juridic privind accesiunea imobiliară artificială şi obligarea proprietarului terenului la plata contravalorii acestuia trebuie analizată faţă de toţi coproprietarii terenului şi implicit ai construcţiei cu privire la care au fost efectuate lucrările invocate, în cauză litisconsorţiul fiind unul necesar, obligatoriu şi unitar.

Aşadar, reclamanta avea obligaţia să cheme în judecată în calitate de pârâţi pe toţi coproprietarii imobilului, astfel cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 8441 din 27.06.2008 pronunţată de Judecătoria Iaşi şi extrasul de carte funciară depuse la dosar şi nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile şi obligaţiile părţilor derivând din dreptul de proprietare asupra imobilelor sunt indivizibile şi coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie, ignorarea acestui aspect conducând la admiterea excepţiei lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.

Instanţa va respinge ca neîntemeiate apărările reclamantei cu privire la uzucaparea în nume propriu de către pârât a terenului asupra căruia a fost edificată construcţia sau existenţa unui referat de dezmembrare, reţinând că potrivit sentinţei menţionate anterior, cât şi a extrasului de carte funciară, terenul dobândit prin uzucapiune aparţine numiţilor PE, PG, PM, UE şi PV, în indiviziune.

În consecinţă, reţinând că instanţa a acordat posibilitatea reclamantei de a formula cerere de introducere în cauză şi a celorlalţi coproprietari, fără ca reclamanta să se conformeze, instanţa va admite excepţia lipsei coparticipării procesuale obligatorii invocată de către pârât şi va respinge cererea de chemare în judecată, pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.

Faţă de soluţia dispusă cu privire la capătul principal de cerere, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., instanţa va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.