Infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului. Renunțarea la aplicarea pedepsei. Amânarea aplicării pedepsei. Condiții

DREPT PENAL

Infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului. Renunțarea la aplicarea pedepsei. Amânarea aplicării pedepsei. Condiții

- art. 336 alin. 1 Cod penal

- art. 80 și următoarele Cod penal

Analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condiţiile subiective şi obiective prevăzute de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunţarea la aplicarea pedepsei. Prin urmare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, Curtea a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, că inculpatul a înţeles semnificaţia faptelor sale şi că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru corectarea conduitei inculpatului.

Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 104/A din 19 februarie 2020

Prin Sentinţa penală nr. (...)/04.11.2019 pronunțată de Judecătoria (...) s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin.1, 4 şi 10 Cod procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul (I), fiul lui (...), născut la data de (...) în (...), cetăţean român, studii școală profesională, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria XH nr.(...), având C.N.P. (...), o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 83 alin.1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de doi ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul (...) la datele stabilite de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul (...).

În baza art. 85 alin. 2 lit. g) Cod penal s-a impus inculpatului obligaţia de a nu conduce vehicule pentru care este necesar permisul de conducere categoria B pe o durată de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 84 alin. 2 şi 88 alin. 1 Cod penal, instanţa de fond a pus în vedere inculpatului că pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte măsurile de supraveghere şi obligaţiile care îi revin, în condiţiile stabilite de instanţă, iar în caz de nerespectare cu rea-credinţă a acestora, instanţa va dispune revocarea amânării pedepsei şi aplicarea şi executarea acesteia în regim de detenţie.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria (...) a reţinut următoarele:

În fapt, în data de 11.04.2019, în jurul orei 02,42, organele de poliţie din cadrul Compartimentului Ordine Publică (...) au fost sesizate prin ofițerul de serviciu al Poliției mun. (...) despre faptul că la Spitalul Municipal (...) s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc, care a declarat că a fost implicată într-un accident rutier în loc. (...).

Deplasându-se la spital, organele de poliție l-au identificat pe bărbatul respectiv ca fiind (I), acesta declarând faptul că în data de 11.04.2019, în jurul orei 00:00, în timp ce conducea un tractor pe drumul public din localitatea (...), a virat dreapta și a intrat cu tractorul într-un șanț, iar în urma accidentului a suferit leziuni în zona capului.

În prezența martorului (M), inculpatul (I) a fost testat cu aparatul etilotest Drager seria ARPJ 0446, testul nr.(...) efectuat la ora 03:06 indicând o concentrație alcoolică de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca urmare a rezultatului testării și în urma consimțământului scris, inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la ora 03:35, iar cea de-a doua probă la ora 04:35.

Din buletinul de analiză toxicologică nr.1317/A1/394-395 din 12.04.2019 emis de SJML (...) reiese că inculpatul (I) a avut o alcoolemie de 1,30 g%0 alcool pur în sânge la recoltarea primei probe, respectiv 1,20 g%0 alcool pur în sânge la recoltarea celei de-a doua probe.

Fiind audiat, inculpatul (I) a declarat că în data de 10.04.2019, în jurul orei 19:00, a plecat de acasă în locul numit „La vie” din (...), pentru a ara un teren agricol, conducând tractorul personal înregistrat cu nr. (...). Aproximativ în intervalul orar 19:00-22:30, a consumat circa un litru de vin de struguri de casă, în timp ce conducea tractorul pe terenul agricol, arând. După ora 23:00 a pornit din locul numit „La vie” spre domiciliu, conducând tractorul personal, fiind singur în tractor. A condus tractorul circa 150 de metri pe câmp, după care a ajuns la drumul principal din (...). A condus apoi tractorul circa 50 de metri pe drumul public și, ajungând într-o curbă la dreapta, văzând că din sens opus se apropia un autoturism, a virat dreapta, fără să aprecieze că se afla deja aproape de marginea drumului, astfel că a intrat cu roata dreaptă față a tractorului în șanț. În urma evenimentului rutier, s-a izbit cu capul de boxa casetofonului din tractor, suferind leziuni.

După aceasta, a ieșit singur cu tractorul din șanț și l-a condus până în curtea locuinței sale, parcurgând încă circa 80 de metri pe drumul public.

De la domiciliul său s-a deplasat pe jos la locuința surorii sale, martora (M2), și a rugat-o să-l transporte la spital.

A ajuns la Spitalul Municipal (...) în jurul orelor 01:00 - 02:00, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale și a relatat personalului medical cum s-a produs accidentul, după care la spital a venit un echipaj de poliție care l-a testat cu aparatul etilotest, iar ulterior i-au fost recoltate două mostre de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

În data de 11.04.2019 inculpatul s-a deplasat împreună cu organele de cercetare penală în loc. (...), la locuința sa, unde le-a arătat tractorul pe care l-a condus și le-a indicat locul unde s-a produs accidentul, fiind efectuate măsurători și fotografii.

Cu privire la vătămările corporale suferite, inculpatul a declarat că în accidentul de circulație nu au fost implicate alte vehicule și a recunoscut că este vinovat de producerea accidentului.

Inculpatul a precizat că de la momentul producerii accidentului și până când a fost testat cu aparatul etilotest și i-au fost recoltate mostre de sânge nu a mai consumat alcool sau mâncare ori alte băuturi.

Inculpatul (I) a depus la dosar adeverința nr.(...)/24.04.2019 emisă de Primăria com. (...), din care reiese că distanța dintre locul numit „La vie” și locuința sa este de circa 100 de metri parcursă pe drumul județean. Inculpatul recunoaște și regretă comiterea faptei.

În drept, fapta inculpatului (I), care în data de 11.04.2019, în jurul orei 00:00, a condus tractorul cu nr. de înregistrare (...) pe DJ 764 K, în loc. (...), având o alcoolemie de 1,30 g‰ alcool pur în sânge la recoltarea primei probe, la ora 03:35, respectiv 1,20 g‰ alcool pur în sânge la recoltarea celei de-a doua probe, la ora 04:35, întrunește conţinutul constitutiv al infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, elementul material al acesteia constă în conducerea autoturismului menționat pe drumurile publice, având o alcoolemie peste limita legală de 0,80 g la mie.

Urmarea imediată a infracţiunii constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza circulaţiei pe drumurile publice a unui tractor condus de o persoană care, consumând băuturi alcoolice, are o viteză de reacţie scăzută şi simţuri diminuate, ce o împiedică să răspundă în mod corespunzător la situaţiile periculoase ce pot apărea în trafic. Raportul de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, a acceptat pericolul pentru siguranţa în trafic reprezentat de acţiunea sa de a conduce sub influenţa alcoolului şi, deşi nu a urmărit, a acceptat acest lucru.

La stabilirea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise de către acesta, atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta săvârşită, faptul că nu are antecedente penale şi a fost cooperant cu organele judiciare. Chiar dacă infracţiunea săvârşită este una de pericol, nu de rezultat, instanţa de fond a observat faptul că aceasta nu a avut urmări negative concrete pentru alte persoane în afara pericolului social general pe care îl reprezintă conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice. De asemenea, s-a mai avut în vedere că a fost admisă cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza procedurii recunoaşterii vinovăţiei, instanţa de fond aplicând o pedeapsă spre minimul special, luând în considerare limitele pedepsei reduse cu o treime, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 375, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Având în vedere prevederile art. 83 alin.1 Cod penal, instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite aceste condiţii impuse de legiuitor pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei: pedeapsa stabilită este închisoarea de 8 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii şi şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii. De asemenea, luând în considerare persoana inculpatului, că acesta nu are antecedente penale, precum şi că este bine integrat în societate şi are posibilitatea îndreptării, s-a apreciat că este necesară supravegherea conduitei inculpatului o perioadă de timp, fără însă a i se aplica imediat o pedeapsă.

Având în vedere fapta săvârșită precum și individualizarea pedepsei, pentru ca inculpatul să conştientizeze consecinţele faptei sale, instanţa de fond a considerat necesar să impună inculpatului obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal de a nu conduce vehicule pentru care este necesar permisul de conducere categoria B pe o durată de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul.

Prin motivele de apel depuse în scris şi susţinute de avocatul ales, inculpatul a solicitat admiterea acestuia şi modificarea sentinţei apelate în sensul înlăturării dispoziţiei de aplicare a prevederilor art. 85 alin.2 lit. g) Cod penal, apreciind pe de o parte că prima instanţă nu a motivat necesitatea impunerii acestor dispoziţii, iar pe de altă parte, dreptul de a conduce nu poate fi fragmentat pe categorii. Inculpatul a comis fapta dedusă judecăţii prin conducerea unui tractor, acţiune care necesită deţinerea permisului de conducere pentru categoriile „TR” sau „C”. Astfel, dacă instanţa de fond dorea totuşi să fragmenteze dreptul de a conduce, nu trebuia să interzică dreptul de a conducere vehicule pentru care este necesar permis de conducere pentru categoria „B”.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale apelate, atât prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 417 alin. 2 Cod de procedură penală şi art. 420 alin. 10 Cod de procedură penală, Curtea a constatat următoarele:

Starea de fapt a fost corect reţinută de prima instanţă pe baza probelor administrate în cauză coroborate cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească.

Inculpatul (I) a solicitat ca judecarea sa să aibă loc în baza procedurii abreviate, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa. Prin declaraţia dată (fila 19 dosar fond) inculpatul arată că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală şi nu solicită administrarea de probatorii noi. Cererea sa a fost corect admisă de prima instanţă, fiind îndeplinite toate cerinţele legale.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în data de 10.04.2019, în intervalul orar 19.00 – 22.30, inculpatul (I) se afla în locul numit „La Vie” din (...) unde efectua lucrări de arat tractorul. În acest interval de timp, inculpatul a consumat aproximativ un litru de vin. După ora 23:00, inculpatul a pornit spre casă, conducând tractorul agricol cu numărul (...). A parcurs aproximativ 150 metri pe câmp după care a intrat pe strada principală din localitate. După ce a parcurs aproximativ 50 metri, văzând că din sens opus se apropia un autoturism, într-o curbă la dreapta, a virat prea mult în această direcţie, ajungând cu roata dreaptă faţă în şanţ. Inculpatul s-a lovit cu capul de boxa casetofonului. A scos singur tractorul din şanţ şi l-a condus până acasă, parcurgând încă aproximativ 80 metri. De la locuinţa sa s-a deplasat pe jos la sora sa, martora (M2) căreia i-a cerut să-l transporte la spitalul din (...), unde a ajuns în jurul orelor 01:00 - 02:00, unde i s-au acordat îngrijiri medicale. A relatat cele întâmplate, iar personalul medical a anunţat organele de poliţie. Echipajul de poliţie care s-a deplasat la spital a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest care a indicat o concentraţie de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. I s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Analiza tipicităţii:

Elementul material al infracţiunii constă într-o acţiune de conducere a unui vehicul pe drumurile publice. Ataşat elementului material, textul de incriminare prevede obligativitatea îndeplinirii unei cerinţe esenţiale şi anume şi existenţa unei alcoolemii superioare valorii de 0,80 mg/l în momentul realizării acţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice.

Faptul conducerii pe drumurile publice rezultă din declaraţia inculpatului coroborată cu procesul verbal de cercetare la faţa locului (fila 26 dosar urmărire penală) în care se consemnează prezenţa urmelor accidentului în locul indicat de inculpat, iar pe tractorul inculpatului de asemenea, precum şi cu declaraţiile martorilor (M) (fila 38 dosar urmărire penală) şi (M2) (fila 41 dosar urmărire penală), persoane cărora inculpatul le-a relatat cele întâmplate.

Faptul că inculpatul se afla sub influenţa alcoolului rezultă din declaraţia sa cu constatările examenului clinic efectuat de medic care concluzionează că inculpatul prezenta elemente clinice sugestive consumului recent de băuturi alcoolice (fila 23 dosar urmărire penală). Pe baza mostrelor biologice recoltate de la inculpat s-a stabilit că acesta avea o alcoolemie de 1.30 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 03:35, respectiv de 1.20 g/l alcool pur in sânge la cea de-a doua probă recoltată la ora 04:45, valoarea acestora nefiind contestată de inculpat până în faza de apel.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei rutiere, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că, deşi ştia că anterior faptului conducerii consumase băuturi alcoolice, a decis să se urce la volanul tractorului şi să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acţiunea sa de a conduce după ce consumase alcool şi, deşi nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.

Faţă, de acest probatoriu, Curtea a considerat că fapta inculpatului este tipică, fiind întrunite atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condiţiile subiective şi obiective prevăzute de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunţarea la aplicarea pedepsei.

Cu privire la condiţiile obiective, Curtea a constatat că:

a) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art. 336 alin.1 Cod penal) săvârşită de inculpat este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda; aşadar, maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat nu depăşeşte limita de 5 ani închisoare prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. d Cod penal.

b) infracţiunea săvârşită prezintă gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit. Astfel, Curtea a constatat că inculpatul a comis fapta având o alcoolemie peste limita legală însă foarte aproape de aceasta, că distanţa parcursă pe drumul public a fost una foarte scurtă (a se vedea adevereinţa nr. (...)/24.04.2019 eliberată de Primăria Comunei (...), fiind vorba de un drum judeţean cu trafic redus mai ales pe timp de noapte, deşi a provocat un eveniment rutier, nu a produs vătămarea altor persoane sau prejudicii materiale altora.

Cu privire la condiţiile subiective instanţa de fond a constatat că:

a) inculpatul nu a fost anterior condamnat printr o hotărâre definitivă, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale;

b) inculpatul nu a beneficiat în ultimii doi ani anteriori datei comiterii faptei de dispoziţiile privind renunţarea la aplicarea pedepsei

c) inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală recunoscând infracţiunea de care este acuzat încă din faza de urmărire penală şi parcurgând procedura abreviată a judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii. Cu privire la această condiţie, doar datorită conduitei inculpatului ulterior comiterii faptei, organele judiciare au aflat despre săvârşirea infracţiunii, toată probaţiunea administrată în cauză fiind derivată din declaraţia sa.

Prin urmare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, Curtea a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, că inculpatul a înţeles semnificaţia faptelor sale şi că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru corectarea conduitei inculpatului.

În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală a admis apelul declarat de inculpatul (I) împotriva Sentinţei penale nr. (...)/04.11.2019 a Judecătoriei (...).

A desfiinţat în totalitate hotărârea atacată şi rejudecând cauza:

În baza art.396 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art.80 Cod penal a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul (I) sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 81 Cod penal a aplicat inculpatului un avertisment.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 82 alin. 3 Cod penal privind anularea renunţării la aplicarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, pentru faza de urmărire penală și primă instanță.

 În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare