Potrivit art. 91 alin. 2 Cod penal, amenda se execută chiar dacă executarea pedepsei închisorii a fost suspendată sub supraveghere atunci când pedeapsa închisorii este însoţită de pedeapsa amenzii aplicate în condiţiile art. 62 Cod penal...

. Potrivit art. 91 alin. 2 Cod penal, amenda se execută chiar dacă executarea pedepsei închisorii a fost suspendată sub supraveghere atunci când pedeapsa închisorii este însoţită de pedeapsa amenzii aplicate în condiţiile art. 62 Cod penal, respectiv atunci când amenda a fost aplicată pe lângă pedeapsa închisorii, dacă prin infracţiunea săvârşită s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial.

-art. 91 alin. 2 Cod penal

-art. 62 Cod penal

Cum amenda penală nu a fost aplicată inculpatului în condiţiile art. 62 Cod penal prin săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere nu s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial, soluţia procurorului de a dispune în baza art. 91 alin.2 Cod penal aplicarea şi executarea amenzii penale este nelegală, ceea ce atrage şi nelegalitatea acordului încheiat cu consecinţa respingerii acestuia şi trimiterea dosarului procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

Asupra apelului penal de faţă, constată:

Prin sentinţa penală nr. 1421/28.07.2017, pronunţată în dosar nr. xxxxx/197/2017, Judecătoria Braşov, în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 10.05.2017 în dosarul nr. xx/MF/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov între procuror şi inculpatul A., […], şi a trimis dosarul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov în vederea continuării urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 17.05.2017, sub număr de dosar xxxxx/197/2017, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov în dosarul nr. xx/MF/P/2017 privind acordul de recunoaştere a vinovăţiei din data de 10.05.2017 încheiat între Prim-procuror şi inculpatul A., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal.

Prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei depus la dosar s-a arătat că inculpatul recunoaşte comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa, respectiv că, la data de 08.12.2015, în jurul orelor 20:30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare […] pe str. B. din municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 25.05.2015 și acceptă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.

De asemenea, s-a convenit cu privire la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită, precum şi cu privire la individualizarea executării acesteia, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

La stabilirea situaţiei de fapt, procurorul a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 08.12.2015 (filele 4-5 dosar urmărire penală), fișă evidență conducător auto A. (filele 18-19 dosar urmărire penală), adresa-răspuns nr. 88230/22.04.2016 a Serviciului Rutier D. (fila 27 dosar urmărire penală), adresa-răspuns nr. 400009/26.01.2016 a Serviciului Rutier C. (fila 17 dosar urmărire penală), declarație martor E. (fila 15 dosar urmărire penală), bon etilotest din data de 08.12.2015 (fila 14 dosar urmărire penală), declarație suspect A. (fila 13 dosar urmărire penală).

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 08.12.2015, în jurul orelor 20:30, inculpatul A. a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare […] pe str. B. din municipiul C., având direcția de deplasare dinspre str. F. spre str. G..

Fiind oprit pentru control de către agenții poliției rutiere din cadrul Biroului Rutier C., inculpatul nu a prezentat permisul de conducere, iar în urma verificării în baza de date, s-a constatat că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25.05.2015 până în data de 23.06.2015.

În acest interval, respectiv în data de 20.06.2015, inculpatul a fost depistat conducând un autovehicul pe raza județului C., motiv pentru care i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal și i s-a comunicat că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la finalizarea dosarului penal.

La data de 30.06.2015, Poliția Stațiunii H. i-a eliberat inculpatului dovada seria CU nr. 0584427 din care reiese că inculpatul începând cu data de 30.06.2015 și inclusiv la data de 08.12.2015 a săvârșirii faptei din prezentul dosar, nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule întrucât efectuase o manevră de depășire într-un loc unde depășirea era interzisă, nu oprise la semnalul polițistului și i s-a întocmit dosar penal conform art. 335 alin. (2) Cod penal.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a arătat că este de acord cu încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției cu procurorul.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 08.12.2015 (filele 4-5, dosar urmărire penală), declarația dată în calitate de suspect de către A. (fila 13, dosar urmărire penală), declarația dată în calitate de martor de către E. (fila 15 dosar urmărire penală), adresa-răspuns nr. 400009/26.01.2016 a Serviciului Rutier C. (fila 17 dosar urmărire penală), adresa-răspuns nr. 88230/22.04.2016 a Serviciului Rutier D. (fila 27 dosar urmărire penală), copia dovezii seria CU nr. 0584427/30.06.2015 eliberată de Poliția Stațiunii H. (fila 33 dosar urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului A., constând în aceea că, în data de 08.12.2015, în jurul orelor 20:30, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare […] pe str. B. din municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 25.05.2015 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal.

Acordul de recunoaștere a vinovăției vizează infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa maximă de 3 ani închisoare, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 480 alin. (1) Cod procedură penală, care prevede că acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 15 ani.

De asemenea, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, iar la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu I.  (fila 34 dosar urmărire penală), fiind îndeplinită astfel și condiția prevăzută de alin. (2) al art. 480 Cod procedură penală. Nu în ultimul rând, inculpatul beneficiază și de prevederile art. 480, alin. 4 Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 481 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a constatat că și aceasta este îndeplinită, acordul de recunoaștere fiind încheiat în formă scrisă.

Privitor la conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, instanţa de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege la lit. a-i ale art. 482 Cod procedură penală.

Cu toate acestea, instanța, în baza art. 485 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală, poate să respingă acordul de recunoaștere a vinovăției dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală.

Raportat la acest aspect, instanța a reținut că prin acordul de recunoaștere a vinovăției din prezenta cauză, procurorul, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, a dispus anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare și 3.000 lei amendă dispuse prin sentința penală nr. 802/27.04.2016 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 555/30.06.2016 a Curții de Apel Brașov și, pe cale de consecință, în baza art. 39 alin. (1) lit. e) Cod penal, a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin acord cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 80 de zile, în final 1 an și 80 de zile închisoare.

De asemenea, în baza art. 91 alin. (2) Cod penal, procurorul a dispus aplicarea și executarea pedepsei de 3.000 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 184/10.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la 05.01.2016.

Însă, art. 91 alin. (2) Cod penal prevede că amenda se execută chiar dacă executarea pedepsei închisorii a fost suspendată sub supraveghere atunci când pedeapsa închisorii este însoțită de pedeapsa amenzii aplicate în condițiile art. 62 Cod penal, respectiv atunci când amenda a fost aplicată pe lângă pedeapsa închisorii, dacă prin infracțiunea săvârșită s-a urmărit obținerea unui folos patrimonial.

Din lecturarea sentinței penale nr. 184/10.12.2015 (filele 15-17 dosar fond), instanţa de fond a reţinut că inculpatului nu i-a fost aplicată amenda penală de 3.000 lei în condițiile art. 62 Cod penal, infracțiunea săvârșită de acesta și care a fost avută în vedere la stabilirea sancțiunii prin sentința penală nr. 184/10.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la 05.01.2016 - conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, nefiind susceptibilă de a conduce la aplicarea amenzii în baza art. 62 Cod penal, deoarece prin săvârșirea acestei infracțiuni nu s-ar putea urmări obținerea unui folos patrimonial.

Pe cale de consecință, soluția procurorului de a dispune, în baza art. 91 alin. (2) Cod penal, aplicarea și executarea amenzii penale stabilite prin sentința penală nr. 184/10.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare la 05.01.2016, este nelegală.

Întrucât soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord este nelegală, nefiind posibilă suspendarea executării pedepsei închisorii și executarea pedepsei amenzii care nu a fost aplicată în condițiile art. 62 Cod penal, instanța, în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 10.05.2017 în dosarul nr. xx/MF/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov între procuror şi inculpatul A., […], şi a dispus trimiterea dosarului procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov în vederea continuării urmăririi penale.

Împotriva hotărârii menţionate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, hotărâre criticată pentru netemeinicie cu privire la respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpatul A..

În motivare procurorul arată că potrivit art. 91 alin. 3 lit. a şi b Cod penal nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă: pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată.

De asemenea, potrivit art. 89 Cod penal, în cazul în care s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei, pe motiv că persoana supravegheată mai săvârşise o infracţiune prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, în caz de concurs de infracţiuni, instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei rezultante dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 83 Cod penal.

Prin urmare, în cazul în care nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se dispune din nou amânarea aplicării pedepsei, pedeapsa se execută, în acest caz fiind vorba despre amenda penală.

Ca atare, procurorul consideră că există şi alte cazuri, în afară de cel prevăzut de art. 91 alin. 2 Cod penal când amenda aplicată se execută, lucru care s-a dispus şi prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei.

Aşa fiind, prin apelul formulat se solicită desfiinţarea sentinţei penale nr. 1421/28.07.2017 a Judecătoriei Braşov şi admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei între prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov şi inculpat, conform celor menţionate în cuprinsul acestuia.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea reţine următoarele:

La data de 17.05.2017, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. 1 Cod procedură penală s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov sub nr. xxxxx/197/2017 acordul de recunoaştere a vinovăţiei nr. xxMF/P/2017 din data de 10.05.2017 privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.2 Cod penal.

Inculpatul recunoaşte comiterea infracţiunii, respectiv în data de 08.12.2015, orele 20,30, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare […] pe str. B. din municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 25.05.2015.

Potrivit actelor şi lucrărilor dosarului, în speţă sunt îndeplinite condiţiile încheierii acordului de recunoaştere a vinovăţiei între prim-procuror şi inculpatul A., acesta a fost încheiat în formă scrisă şi are conţinutul prevăzut de art. 482 Cod penal.

Conform art. 485 alin.1 lit. b Cod procedură penală, instanţa, analizând acordul, îl respinge şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului sau dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală.

În speţă, curtea reţine că fapta pentru care inculpatul A. a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost săvârşită la data de 8.12.2015.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că prin sentinţa penală nr. 802/27.04.2016, pronunţată în dosar nr. xxxxx/197/2015, definitivă prin decizia penală nr. 555/30.06.2016 a Curţii de Apel Braşov, inculpatului A. i s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea unei alte infracţiuni prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal, a dispus anularea amânării aplicării amenzii penale de 3000 lei dispusă prin sentinţa penală nr. 184/10.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare şi a amânat din nou aplicarea pedepsei rezultante compuse din închisoare şi amendă pe un termen de supraveghere, stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal, de 2 ani, care a început să curgă de la data de 5.01.2016, potrivit art. 89 alin. 2 Cod penal.

În atare împrejurări, fapta comisă la data de 8.12.2015 şi pentru care s-a încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei este concurentă cu celelalte două fapte pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.

Potrivit art. 89 alin. 1 Cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Aşa fiind, procurorul a dispus anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 8 luni şi 3000 lei amendă hotărâtă prin sentinţa penală nr. 802/27.04.2016 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 555/30.06.2016 a Curţii de Apel Braşov.

În baza art. 39 alin.1 lit. e Cod penal procurorul a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 802/27.04.2016 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 555/30.06.2016 a Curţii de Apel Braşov, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 80 zile, în final 1 an şi 80 zile închisoare.

În baza art. 91 alin. 2 Cod penal s-a dispus aplicarea şi executarea pedepsei de 3000 lei amendă penală stabilită prin sentinţa penală nr. 184/10.12.2015 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin neapelare.

Potrivit art. 91 alin. 2 Cod penal, când pedeapsa închisorii este însoţită de pedeapsa amenzii aplicate în condiţiile art. 62, amenda se execută chiar dacă executarea pedepsei închisorii a fost suspendată sub supraveghere.

Conform art. 62 alin. 1 Cod penal, dacă prin infracţiunea săvârşită s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial, pe lângă pedeapsa închisorii, se poate aplica şi pedeapsa amenzii.

În speţă, pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei i-a fost stabilită inculpatului prin sentinţa penală nr. 184/10.12.2015 (filele 15-17 dosar judecătorie) pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, astfel că s-a putut urmări un folos patrimonial, în mod nelegal fiind reţinute prevederile art. 91 alin. 2 Cod penal prin acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpat.

De asemenea, fiind vorba de un concurs de 3 infracţiuni, trebuiau contopite cele două pedepse cu închisoare cu pedeapsa amenzii, urmând în baza art. 39 alin.1 lit. e Cod penal indicat, să se aplice pedeapsa închisorii conform lit. b, la care să se adauge în întregime pedeapsa amenzii.

Cum textele de lege invocate în acord sunt prevederile art. 91 alin. 2 Cod penal şi respectiv art. 39 alin. 1 lit. e Cod penal, fără a fi respectate şi nefiind posibilă suspendarea executării pedepsei închisorii şi executarea pedepsei amenzii ce nu a fost aplicată în condiţiile art. 62 Cod penal, în mod legal şi temeinic, instanţa de fond a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procuror şi inculpatul A..

În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov împotriva sentinţei penale nr. 1421/28.07.2017 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosar nr. xxxxx/197/2017, hotărâre pe care o va menţine.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare