Pedeapsa complementară. Delapidare

Potrivit art.67 alin.1 Cod penal, „Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.“

În cauză, inculpata ... s-a folosit la comiterea infracțiunii de delapidare de calitatea sa de funcţionar public, în îndeplinirea funcţiei de contabil-şef, pe care o deținea la persoana vătămată, Primăria ..., profitând de atributul legal al gestionării bugetului unităţii administrative.

Fapta inculpatei este gravă, aceasta folosind banii persoanei vătămate în șase rânduri pentru a achiziționa produse și servicii pentru folosul propriu sau al fiului ei, cauzând o pagubă importantă persoanei vătămate, în valoare de 41.100,96 lei.

Prin urmare, față de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatei, Curtea apreciază că, pentru a se asigura pe deplin atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, este necesară aplicarea inculpatei ... și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiuni, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, respectiv de a ocupa funcția de funcționar public (contabil-şef) de care s-a folosit la comiterea infracțiunii de delapidare, aceasta fiind nedemnă de a mai ocupa funcția respectivă.

Decizia penală nr. 1143/A/15.10.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 914/07.06.2019 a Judecătoriei Galaţi s-au hotărât următoarele:

În baza art. 295 alin. 1  din Codul Penal cu aplicare art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi art. 5 alin.1 din Codul Penal şi art. 396 alin. 2 şi 10 din Codul de Procedură penală a fost condamnată inculpata ... la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată (6 acte materiale în perioada 01.01.2011-31.12.2015 persoană vătămată Primăria ..., judeţul ...).

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal s-a interzis inculpatei ... ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal s-a interzis inculpatei ... ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere aplicată inculpatei ... şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit.b și alin.3 Cod penal.

A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Primăria ..., judeţul ... şi a fost obligată inculpata ... la plata către partea civilă Primăria ..., judeţul ... a sumei de 18.351,65 lei cu titlu de daune materiale.

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi nr. 237/P/2016 din data de 13.12.2018 înregistrat la Judecătoria Galaţi sub numărul 24749/233/2018 din 18.12.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei ... pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei, procurorul a reţinut în esenţă că în perioada 01.01.2011 - 31.12.2015, în calitatea sa de funcţionar public, în îndeplinirea funcţiei de contabil-şef al primăriei ..., inculpata ... a profitat de atributul legal al gestionării bugetului unităţii administrative şi a folosit pentru sine la şase date diferite, prin acţiuni care reprezintă fiecare în parte trăsăturile aceleiaşi infracţiuni, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe sume de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor şi serviciilor contractate în nume personal şi achitate ilegal din bugetul primăriei, în cuantum total de 41.100,96 lei.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: raportul de expertiza contabilă judiciară; raportul de expertiză contabilă extrajudiciară; contract nr. 2716/24.11.2015 semnat de ... şi ...; factura fiscala 72-31465/10.14.2014 emisă de ... către Primăria comunei ... şi ordinele de plata aferente; nota explicativă a numitei ...; angajamentul de plată a numitei ...; poliţie de asigurare de viaţă Grawe România; facturi şi ordine de plată materiale ...; declaraţiile de suspect si inculpat ale numitei ...; declaraţie primar ... în calitate de reprezentant al persoanei vătămate; declaraţie martor viceprimar ...; declaraţie martor contabil ...; declaraţie martor inspector secretar ...; declaraţie martor ...; declaraţia martorului ...; declaraţia martorului ..., contract individual de muncă ...

Primăria ..., judeţul ... s-a constituit parte civilă cu suma de  18.351,65 lei cu titlu de daune materiale.

Prin încheierea nr. 165/12.02.2019 dată în şedinţa din camera de consiliu, în procedura de cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză şi a dispus începerea judecării cauzei.

În faţa instanţei de judecată inculpata ..., până la începerea cercetării judecătoreşti, s-a prevalat de dispoziţiile art. 375 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de Procedură Penală, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina sa. Cu ocazia audierii sale, inculpata a mai precizat că nu doreşte readministrarea de probe sau administrarea de probe noi şi că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Având în vedere poziţia procesuală consemnată a inculpatei, instanţa, conform prevederilor art. 375 alin. 1 din Codul de procedură penală, după luarea concluziilor, a admis cererea acesteia de a soluţiona cauza conform procedurii simplificate în cazul recunoaşterii vinovăţiei, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a recunoscut şi le-a însuşit.

Din examinarea întregului material probator de la dosar instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt prezentată şi în rechizitoriu:

În fapt, la data de 12.01.2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi a fost înregistrat dosarul penal nr. 237/P/2016 privind plângerea formulată de primarul comunei ..., ... prin care acesta sesiza că numita ..., în calitatea de funcţionar public – contabil şef al primăriei, a profitat de atribuţiile pe care le avea de gestionare a bugetului unităţii administrative şi şi-a însuşit în perioada 2012 - 2015, la şase date diferite, prin acţiuni care reprezintă fiecare în parte trăsăturile aceleiaşi infracţiuni, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe sume de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor şi serviciilor contractate în nume personal şi achitate ilegal din bugetul primăriei.

Primăria comunei ..., din anul 2000 şi până în prezent, este reprezentată de primarul ..., persoană care în luna ianuarie 2016 a solicitat efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare la instituţia pe care o conduce, pentru perioada 2011 - 2015, întrucât a constatat faptul că fostul contabil - şef al instituţiei, inculpata ... a folosit sume de bani din bugetul primăriei, în scop personal.

Conform raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit la 07.01.2013, de către expert contabil ..., rezultă că în perioada 2011 - 2015, inculpata ... contabil-şef în cadrul Primăriei comunei ..., a creat bugetului acestei instituţii un prejudiciu in valoare de 39.669,04 lei, constând în aceea că:

- în perioada 2011 - 2012 a plătit către ... un abonament de telefonie mobilă personal, contravaloarea mai multor convorbiri internaţionale efectuate în interes personal în valoare de 2.885,87 lei;

- a decontat din patrimoniu primăriei bonuri fiscale fără a avea inscripţionat codul fiscal al acestei instituţii in valoare de 370.88 lei;

- în anul 2012 şi-a făcut asigurare de viaţă pe numele ei şi al soţului său, pe care le-a achitat din contul primăriei până în luna decembrie anul 2015, în valoare de 12.291,36 lei;

- a achiziţionat un laptop marca Toshiba pe care şi 1-a însuşit, în valoare de 2.250 lei;

- a achiziţionat materiale de construcţie de la ... plătite din banii primăriei pe care le-a folosit la imobilul fiului său, în valoare de 8.974,31 lei;

- a achiziţionat din banii primăriei 7 bucăţi tonere imprimantă A3, deşi instituţia nu era dotată cu un astfel de aparat, în valoare de 924,42 lei;

- a comandat şi achitat de la ..., pentru suma de 13.775 lei contravaloarea asamblării şi montajului tâmplăriei şi feroneriei tip termopan ce urma să fie realizată la locuinţa fiului său, ... din satul ..., comuna ..., judeţul ...

S-a reținut că inculpata, fără respectarea dispoziţiilor legale cuprinse în Legea nr. 215/2001 şi a Legii nr. 273/2006, a angajat cheltuieli în interes propriu fără a avea atribuţii de contractare/achiziţii publice de materiale şi servicii.

Prin activitatea infracţională inculpata ... a cauzat un prejudiciu în cuantum de 41.100,96 lei bugetului primăriei ..., după cum urmează:

1. Achiziţii materiale de construcţii de la ... în cuantum de 8.974,31 lei;

2. Achiziţii tâmplărie de aluminiu şi PVC de la ... în cuantum de 13.775 lei;

3. Asigurări de viaţă G. R. în cuantum de 12.291,36 lei;

4. Achiziţii de la ... în cuantum de 2.250 lei;

5. Achiziţie toner imprimantă A3 de la furnizorul ... în cuantum de 924,42 lei;

6. Abonament telefonie ... în cuantum de 2.885,87 lei.

Pe parcursul judecăţii inculpata a recunoscut în totalitate acuzaţia reţinută în sarcina sa astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatei ..., care în perioada 01.01.2011 - 31.12.2015, în calitatea sa de funcţionar public, în îndeplinirea funcţiei de contabil-şef al primăriei ..., a profitat de atributul legal al gestionării bugetului unităţii administrative şi a folosit pentru sine la şase date diferite, prin acţiuni care reprezintă fiecare în parte trăsăturile aceleiaşi infracţiuni, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, mai multe sume de bani, reprezentând contravaloarea bunurilor şi serviciilor contractate în nume personal şi achitate ilegal din bugetul primăriei, în cuantum total de 41.100,96 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată (şase acte materiale), faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal şi art. 5 alin. 1 Cod Penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa s-a orientat spre aplicarea unei pedepse, între minimul şi mediul special prevăzută de lege, redus cu 1/3, ţinând cont de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, de starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, precum şi  natura şi gravitatea rezultatului produs.

Ţinând cont de faptul că în privinţa infracţiunii de delapidare legea prevede în mod obligatoriu interzicerea exercitării unor drepturi, instanţa, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, a interzis inculpatei ... ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal, precum și a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării acelorași drepturi, conform art. 65 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, și a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 lit.b și alin.3 Cod penal

Referitor la latura civilă, instanța a constatat că Primăria ..., judeţul ... s-a constituit parte civilă cu suma de  18.351,65 lei cu titlu de daune materiale.

Aşa cum s-a reţinut anterior, prin activitatea infracţională inculpata ... a cauzat un prejudiciu în cuantum de 41.100,96 lei bugetului primăriei ..., după cum urmează: achiziţii materiale de construcţii de la ... în cuantum de 8.974,31 lei; achiziţii tâmplărie de aluminiu şi PVC de la ... în cuantum de 13.775 lei; asigurări de viaţă Grawe România în cuantum de 12.291,36 lei; achiziţii de la ... în cuantum de 2.250 lei; achiziţie toner imprimantă A3 de la furnizorul ... în cuantum de 924,42 lei; abonament telefonie ... în cuantum de 2.885,87 lei.

Inculpata a acoperit în parte prejudiciul produs persoanei vătămate ..., rămânând neachitată suma de 18.351, 65 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, arătând că inculpata ... este nedemnă să ocupe funcţia şi să exercite profesia de care s-a folosit în momentul săvârşirii infracţiunii de delapidare în formă continuată, solicitând aplicarea și a pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, precum și a pedepsei accesorii aferente.

Inculpata, prin apărătorul desemnat din oficiu, a fost de acord cu apelul parchetului.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 alin.2 C.proc.pen., Curtea  constatată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de aceasta.

De asemenea, pedeapsa principală aplicată inculpatei, de 2 ani închisoare, precum și modalitatea de executare, cu suspendarea sub supraveghere, au fost just individualizate față de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora (6 acte materiale, prejudiciu ridicat și acoperit doar în parte) şi persoana inculpatei, care a recunoscut faptele și este la primul impact cu legea penală.

De asemenea, corect s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, având în vedere că aceasta obligatorie potrivit art. art. 295 alin. 1 Cod penal, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, conform art.65 Cod penal.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la neaplicarea și a pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, precum și a pedepsei accesorii aferente.

În acest sens, potrivit art.67 alin1 Cod penal, „Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.“

În cauză, inculpata ... s-a folosit la comiterea infracțiunii de delapidare de calitatea sa de funcţionar public, în îndeplinirea funcţiei de contabil-şef, pe care o deținea la persoana vătămată, Primăria ..., profitând de atributul legal al gestionării bugetului unităţii administrative.

Fapta inculpatei este gravă, aceasta folosind banii persoanei vătămate în șase rânduri pentru a achiziționa produse și servicii pentru folosul propriu sau al fiului ei, cauzând o pagubă importantă persoanei vătămate, în valoare de 41.100,96 lei.

Prin urmare, față de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatei, Curtea apreciază că, pentru a se asigura pe deplin atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, este necesară aplicarea inculpatei ... și a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiuni, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, respectiv de a ocupa funcția de funcționar public (contabil-şef) de care s-a folosit la comiterea infracțiunii de delapidare, aceasta fiind nedemnă de a mai ocupa funcția respectivă.

Faţă de cele arătate,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați şi s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată.

În rejudecare,  în temeiul art. 66 alin. 1 lit. g) Cod penal, s-a interzis inculpatei ..., ca pedeapsă complementară şi exercitarea dreptului de a ocupa poziţia de funcţionar public, pe o perioadă de 2 ani – drept ce va fi interzis şi ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare