Delapidare în formă continuată

CURTEA MILITARA DE APEL

RECURS

Dosar nr. 38/81/2008

D  E  C  I  Z  I  A Nr.32

?edin?a public? din 05 noiembrie  2008

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti din 27 februarie 2006 a fost trimis în judecata Tribunalului Militar Bucure?ti inculpatul plt.maj.rez. B. Gh., din cadrul UM. XXXX pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de delapidare în form? continuat?, prev.în art. 2151 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen., fals intelectual în form? continuat?, prev.în art.289 din C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen., uz de fals în form? continuat?, prev.în art.291 din C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen. ?i abuz în serviciu contra intereselor publice, prev?zut? în art.248 din C.pen.

În fapt s-a re?inut c?, în perioada 1994-2004, în baza aceleea?i rezolu?ii infrac?ionale, inculpatul a sustras din depozitul UM XXXX, pe care îl gestiona, o cantitate de 112.946 litri de combustibil T.H., c? pentru a-?i acoperi lipsurile în gestiune, în baza unei rezolu?ii infrac?ionale unice, inculpatul, la data de 2 decembrie 2002 a întocmit, în fals, bonul de predare-transfer-restituire nr.465 prin care cantitatea de 263.502 litri combustibil T.H. era transformat? în petrol recuperat, lucru care nu avea acoperire în realitate, bon ce a fost înregistrat în contabilitate, c? a întocmit la data de 14 decembrie 2001 ?i  la data de 25 ianuarie 1997, în fals, câte un proces-verbal prin care a fost m?rit? zestrea conductelor, documente falsificate de care apoi s-a folosit pentru a-?i acoperi lipsurile din gestiune în respectiva perioad? de timp ?i c?, în perioada 25 septembrie 2002 – 22 octombrie 2002, f?r? a cura conductele depozitului prin care urma s? descarce motorina, de?i cuno?tea c? are aceast? obliga?ie, a introdus cantitatea de 4000 tone de motorin? în depozit prin aceste conducte, ceea ce a dus la contaminarea  combustibilului TH aflat în conducte.

În cauz?, împotriva inculpatului, Ministerul Ap?r?rii s-a constituit parte civil? cu suma de 506.250,07 lei reprezentând contravaloarea cantitii de 172.949 litri de combustibil T.H. lips? precum ?i contravaloarea cantitii de 43.076 litri de combustibil TH contaminat.

Procedând la judecarea cauzei, prima instan, prin sentin?a  nr.75 din 15 noiembrie 2006, a dispus achitarea  inculpatului pentru infrac?iunea de delapidare, prev.de art.2151 alin.1 din C.pen., în baza art.11 pct.2 lit.a) C.pen. rap. la art.10 lit.c) din C.pen. ?i condamnarea acestuia la:

- 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 C.pen.

În baza art.334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridic? dat? faptelor inculpatului prin actul de sesizare din infrac?iunea de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. ?i uz de fals, prev.de art.291 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen., în trei infrac?iuni de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen. ?i respectiv trei infrac?iuni de uz de fals, prev.de art.291 C.pen. ?i, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) C.pen. rap.la art.10 lit.a) C.pen., a achitat pe inculpat pentru infrac?iunile de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen. ?i respectiv uz de fals, prev.de art.291 C.pen. (pentru faptele din 14 decembrie 2001).

În baza art.11 pct.2 lit.b) C.pen. rap.la art.10 lit.g) C.pen. cu referire la art.122 alin.1 lit.d) C.pena a încetat procesul penal fa de inculpat pentru infrac?iunile de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen. ?i uz de fals, prev.de art.291 C.pen., întrucât a intervenit prescrip?ia r?spunderii penale (fapta din 25 ianuarie 1997) iar  în final l-a condamnat pe inculpat la:

- 6 )?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen.;

- 3 (trei) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev.de art.291 C.pen.

Pentru a hot?rî astfel prima instan a re?inut c? inculpatul ?i-a desfurat activitatea ca militar activ, cu gradul de plutonier major, la U.M. XXXX ?i a gestionat sectorul tehnic carburan?i - lubrifian?i.

Aici, în perioada 25 septembrie 2001- 22 octombrie 2001, f?r? a cura conductele prin care urma s? descarce cantitatea  de 4000 tone de motorin?, a desf?cut vanele de acces a carburantului în magazie, cu ?tiin?a ?i împotriva obliga?iilor sale de serviciu, cauzând contaminarea respectivei cantiti de combustibil.

Gestionând necorespunz?tor combustibilul din magazii, constatând c? are lipsuri la acesta, pentru a se ascunde acest fapt de un eventual control, la data de 25 ianuarie 1997 a întocmit în fals un proces verbal prin care, în mod nereal, a m?rit zestrea conductelor unitii militare (adic? a impus o alt? capacitate acestor recipiente, mult peste real, în care s? se considere c? s-ar afla combustibilul lips?), document de care s-a folosit la acoperirea lipsurilor cunoscute de inculpat.

La 14 decembrie 2001 a întocmit un nou proces verbal pentru o cantitate de asemenea cu mult peste capacitatea recipientelor, îns? luând în considerare un volum mai mic decât cel înscris prin procesul verbal din data de 25 noiembrie 1997, în felul acesta acoperându-?i doar o parte din lipsa de combustibil ?i, totodat?, f?când mai credibil? zestrea conductelor, proces-verbal de care s-a folosit la acoperirea lipsurilor existente.

La data de 2 decembrie 2002 inculpatul, tot pentru a-?i acoperi lipsurile în gestiune, a întocmit în fals un bon de transfer-predare-restituire pe care l-a înregistrat în contabilitatea unitii, act conform cu care, în mod nereal, 263.502 litri de combustibil T.H. au fost transforma?i în petrol recuperat.

De asemenea, s-a mai re?inut de c?tre prima instan c? între cele  trei fapte de falsificare de înscrisuri ?i de folosire a acestora nu ar exista leg?tur? subiectiv?, c? nu s-au s?vâr?it cu o rezolu?ie infrac?ional? unic? ?i c? lipsa din gestiune a cantitii de combustibil nu are relevan juridic? penal?, din ansamblul faptelor ?i împrejur?rilor ce rezult? din probele administrate în cauz? nereie?ind ac?iunile din „verbum regens” ale infrac?iunii de delapidare.

În baza art.33 lit.a) C.pen. ?i 34 lit.b) din C.pen. instan?a a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (?ase) luni închisoare ?i în temeiul art.81 din C.pen. a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe o durat? de 2 (doi) ani ?i 6 (?ase) luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat conform art.82 din C.pen., ?i i-a atras aten?ia asupra dispozi?iilor art.83 ?i 84 din C.pen.

În baza art.346 alin.1 din C.pr.pen. a admis, în parte, ac?iunea civil? exercitat? în cauz? de partea civil? Ministerul Ap?r?rii ?i a obligat pe inculpat s? îi pl?teasc? acesteia,  cu titlu de desp?gubiri civile, suma de 20.219, 67 lei, sum? reactualizat? conform indicelui de inflan?ie de la data r?mânerii definitive a pagubei pân? la achitarea total? a debitului.

A dispus anularea procesului-verbal întocmit la data de 25 ianuarie 1997 la sediul U.M. XXXX de c?tre comisa serviciului carburan?i-lubrifian?i, prin care s-a m?rit zestrea conductelor U.M. XXXX în mod nereal ?i a bonului de transfer-predare-restituire nr.465 din 02 decembrie 2002 întocmit în fals de c?tre inculpat.

Împotriva acestei hot?râri au declarat apel Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Bucure?ti, inculpatul plt.maj.rez. B. Gh. ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii.

Prin decizia nr.38 din 21 decembrie 2007 Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a admis apelurile declarate de Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Bucure?ti ?i Ministerul Ap?r?rii împotriva  sentin?ei nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i a desfiin?at sentin?a apelat? astfel:

a)a condamnat pe inculpatul plt.maj.rez.B. Gh. la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de delapidare prev.în art.2151 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

A înl?turat dispozi?iile art.33-34 C.pen. ?i descontope?te pedepsele stabilite sus-ar?tatului inculpat, repunându-le în individualitatea lor.

În baza art.33-34 C.pen. a contopit pedeapsa stabilit? prin decizie cu pedepsele stabilite prin sentin urmând ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.861 C.pen. a dispus suspendarea execut?rii pedepsei sub supraveghere pe un termen de încarcare de 8 (opt) ani, calculat conform art.862 C.pen.

S-a f?cut aplicarea art.863 C.pen. ?i i s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.864 C.pen.

A obligat inculpatul la plata contravalorii cantitii de 172.494 litri de combustibil conform indicelui de infla?ie, de la data r?mânerii definitive a sentin?ei ?i pân? la achitarea integral? a prejudiciului c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a) C.pen. rap.la art.10 lit.d) C.pen. a achitat pe inculpat pentru fapta din perioada 27 aprilie 2004 – 30 aprilie 2004, respectiv contaminarea cu motorin? a 43.076 litri de petrol.

A men?inut celelalte dispozi?ii ale sentin?ei apelate.

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleea?i sentin?e.

Pentru a hot?rî astfel instan?a de apel a re?inut c? lipsurile din gestiunea inculpatului s-au datorat modului necorespunz?tor în care ?i-a îndeplinit atribu?iile de serviciu, respectiv eviden?a intr?ri-ie?iri, nepredarea ?i neprimirea gestiunii la plecarea ?i venirea în unitate pentru intervale de timp mai mari etc.?i c?, tocmai pentru c? ?tia de lipsuri a ac?ionat în acest mod aparent neglijent în actele de gestiune, pentru a putea atrage, al?turi de culpa proprie, ?i culpa concurent? a cât mai multor persoane.

În plus, fa de cele re?inute de prima instan, instan?a de apel a mai re?inut c? inculpatul a mai s?vâr?it  o fapt? intitulat? „contaminarea cu motorin?” a cantitii de 43.076 litri de petrol, îns? aceast? fapt? a fost s?vâr?it? f?r? vinovie pentru c? nu a  prev?zut ?i nici nu putea s? prevad? o astfel de urmare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti, inculpatul ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii.

Prin decizia nr.16 din 18 aprilie 2008 Curtea Militar? de Apel a admis recursurile declarate de Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti, inculpat ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii, a casat decizia nr.38/21 decembrie 2007 din dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti ?i a dispus rejudecarea cauzei de c?tre instan?a a c?rei hot?râre a fost casat?, trimi?ând cauza pentru rejudecare în fapt ?i în drept în integralitatea sa ?i stabilind ca ultim act procedural r?mas valabil încheierea de ?edin din data de 4 octombrie 2007 cu motivarea c? hot?rârea instan?ei de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiaz? solu?ia, c? dispozitivul hot?rârii nu se în?elege ?i c? instan?a de apel l-a achitat pe inculpat pentru o fapt? pentru care nu fusese trimis în judecat?..

Procedând la rejudecarea cauzei Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a pronun?at decizia nr.14 din data de 3 iulie 2008 prin care:

- a admis apelurile declarate de Parchetul Militar de pe lâng? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti ?i partea civil? Ministerul Ap?r?rii împotriva sentin?ei nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti;

- a desfiin?at sentin?a apelat?, a descontopit pedepsele stabilite ?i l-a condamnat pe inculpatul plt.maj.rez.B. Gh. la :

- 11 (unsprezece) ani închisoare ?i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) - c) C.pen. ?i degradarea militar? conform art.67 alin.2 C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de delapidare prev.de art.2151 alin.2 C.pen. prin schimbarea încadr?rii juridice a faptei din infrac?iunea de delapidare prev.de art.2151 C.pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 C.pen.

A men?inut pedepsele de 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev.de art.289 C.pen. ?i 3 (trei) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev.de art.291 C.pen. ?i celelalte dispozi?ii ale sentin?ei atacate.

În temeiul art.33 lit.a), art.34 lit.b) ?i art.35 alin.1 din C.pen. a  aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 (unsprezece) ani închisoare ?i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a) – c) C.pen. ?i degradarea militar?, prev.de art.67 alin.2 C.pen.

A admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile Ministerul Ap?r?rii ?i l-a obligat pe inculpat la plata c?tre aceasta a sumei globale de 458.110,23 lei, reprezentând 437.890,55 lei desp?gubiri corespunz?toare infrac?iunii de delapidare prev.de art.2151 alin.2 C.pen. ?i 20.219,67 lei desp?gubiri corespunz?toare infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 din C.pen.

Respinge ca nefondat apelul inculpatului ?i îl oblig? pe acesta s? pl?teasc? statului 1500 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronun?a aceast? solu?ie Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti a re?inut ca stare de fapt c?, în perioada 1994-2004 inculpatul a fost gestionar la depozitul de carburan?i al U.M. XXXX ?i c?, la sfâr?itul acestei perioade, din gestiunea sa au lipsit în mod nejustificat 172.496 litri de combustibil TH  în valoare de 437.890,55 lei.

Aceast? lips? s-a considerat de c?tre instan c? s-a realizat prin sustragerea combustibilului de c?tre inculpat.

De asemenea, instan?a de apel a mai re?inut c? inculpatul a ?tiut tot timpul despre aceast? lips? ?i c?, prin acte repetate, a încercat s? o ascund? astfel:

- la data de 25 ianuarie 1997 a întocmit în fals un proces-verbal prin care a m?rit zestrea conductelor de transport a combustibilului de la 228.3394 litri la 286.661 litri (f.48);

- la data de 14 decembrie 2001 a întocmit în fals un proces-verbal prin care a coborât zestrea conductelor de transport a combustibilului de la 286.661 litri la 259.213 litri (f.49), în loc  cantitii reale de 228.394 litri, a?a cum rezult? aceasta din procesul-verbal de la fila 50;

-la data de 2 decembrie 2002 inculpatul a întocmit în fals bonul de predare-transfer-restituire nr.465 pe care l-a predat contabilei G. C. spre înregistrare în contabilitate, lucru pe care aceasta l-a ?i f?cut.

Instan?a a mai re?inut c? în perioada 25 septembrie 2001 ?i pân? la data de 22 octombrie 2001, pentru c? nu a curat conductele de transport, în scopul de a-?i acoperi lipsurile din gestiune, inculpatul a determinat contaminarea a 34.676 litri de combustibil TH cu motorin?, în valoare de 20.219,67 lei.

Procedând la încadrarea în drept a faptelor re?inute instan?a de apel a considerat c? se impune, în baza art.334 C.pr.pen. schimbarea încadr?rii juridice dat? faptei de „sustragere” a 172.496 litri de combustibil TH din infrac?iunea de delapidare prev. în art.2151 alin.1 în aceea?i infrac?iune prev.în art.2151 alin.2 C.pen.

În ceea ce prive?te forma continuat? a infrac?iunilor de fals intelectual ?i uz de fals prev.în art.289 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., respectiv art.291 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., instan?a, invocând dispozi?iile art.371 alin.1 din C.pr.pen., a refuzat s? judece ?i faptele din data de 25 ianuarie 1997 ?i, respectiv 14 decembrie 2001, justificând aceasta prin lipsa dintre motivele de apel ale parchetului, nelegalitatea ?i netemeinicia solu?iilor dispuse de prima instan în cazul celor dou? infrac?iuni s?vâr?ite în forma continuat?.

Împotriva deciziei nr.14 din 03 iulie 2008 a declarat recurs inculpatul plt.maj.rez. B. Gh., solicitând instan?ei achitarea pentru infrac?iunile de delapidare prev.în art.2151 alin.2 din C.pen. ?i abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 din C.pen. ?i reducerea pedepselor stabilite pentru infrac?iunile de fals intelectual, prev.în art.289 din C.pen. ?i uz de fals, prev.în art.291 C.pen., pentru care s? se dispun? suspendarea condi?ionat? a pedepsei, iar în ceea ce  prive?te latura civil?, reducerea desp?gubirilor acordate p?r?ii civile Ministerul Ap?r?rii la suma de 166.481,78 lei.

Pentru motivele ce se vor ar?ta în continuare recursul este întemeiat, iar în judecarea lui instan?a este ?inut? de persoana care l-a declarat ?i numai în limitele de casare prev?zute în art.3859 C.pr.pen.

În primul rând în ceea ce prive?te cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.18 C.pr.pen. privitor la infrac?iunea de delapidare, Curtea constat? c? instan?a de apel, în mod nejustificat a re?inut în sarcina inculpatului „ac?iunea de însu?ire” a combustibilului TH lips? din gestiune (172.496 litri), întrucât nu exist? nici o prob? care s? sus?in? aceast? „însu?ire”, verbum regens  al infrac?iunii de delapidare.

Din lipsa din gestiune, probat? cu procesele verbale de inventariere ?i recunoscut? de inculpat ca stare de  lucruri, rezult? reaua gestionare a bunului, între exacta luare în primire a bunurilor ?i  momentele constat?rii progresive a lipsurilor existând doar încerc?ri repetate ale inculpatului de a-?i acoperi paguba, fie invocând gre?elile altora (gard?, comisii de livrare a combustibilului în lipsa sa), fie prin s?vâr?irea de fapte penale (falsuri intelectuale, în calitate de membru al comisiilor de inventariere ?i uzuri de falsuri).

Pe cale de consecin se impune schimbarea încadr?rii juridice dat? faptelor inculpatului prin  actul de sesizare, iar Curtea, punând în discu?ie aceasta, va stabili corecta încadrare juridic? în infrac?iunea de neglijen în serviciu prev.în art.249 alin.2 din C.pen. a faptei inculpatului, subofi?er la U.M. XXXX, care înc?lcându-?i cu neglijen îndatoririle de serviciu, prin îndeplinirea defectuoas? a acestora, a cauzat unitii la care era angajat o pagub? în valoare de 437.890,55 lei.

Fa de dispozi?iile p?r?ii generale a codului penal, de limitele de pedeaps?, de gradul de pericol social concret a faptei s?vâr?ite precum paguba foarte mare, st?ruin?a în activitatea infrac?ional?, eforturile de a ascunde cu orice pre? faptele, ca ?i de persoana inculpatului, bine caracterizat la serviciu, aflat la prima abatere de la norma penal? ?i de împrejur?rile în care a s?vâr?it fapta, precum lipsa controlului sistematic ?i competent ?i climatul de dezordine din unitate, instan?a îi va stabili o pedeaps? orientat? c?tre media limitelor prev?zute în textul incriminator.

În ceea ce prive?te eroarea de fapt privitoare la infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 din C.pen. re?inut? în sarcina inculpatului, Curtea constat? c? atât prima instan cât ?i instan?a de apel au re?inut corect cantitatea de combustibil contaminat, îns? calculul de la stabilirea prejudiciului l-au f?cut în uniti de mas? (34,676 tone), în timp ce lipsa din gestiune a fost apreciat? în uniti de volum (43.076 litri), expertiza contabil? aflat? în dosar la vol.I fila 144 dovedind corectitudinea st?rii de fapt re?inut?.

Separat îns? nu s-a re?inut, în concurs ideal, ?i infrac?iunea de distrugere, subsidiaritatea infrac?iunii de abuz în serviciu contra interselor publice func?ionând doar în rela?ia sa cu alte infrac?iuni de serviciu sau în leg?tur? cu serviciu mai pronun?at specializat? ?i, nu ?i alte infrac?iuni din categoria celor cu obiect juridic elocvent diferit.

Cum îns? ne afl?m în calea de atac a inculpatului aceast? observa?ie nu profit? procesului, pentru c? recurentului i s-ar crea o situa?ie mai grea, ci doar corectitudinii redact?rii.

În eventualitatea c? factorii de conducere din comanda unitii i-ar fi cerut s? deschid? vanele pentru desc?rcarea motorinei înainte de curarea conductelor, acest lucru nu l-ar fi exonerat  de r?spundere  penal? pe inculpat ci, eventual, ar fi dus la r?spunderea pentru instigare a respectivelor  persoane,  cu care de altfel, prin actul de sesizare, instan?a nu a fost investit?.

?i sub acest aspect criticile de la punctul I nu sunt întemeiate.

În ceea ce prive?te cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.13 C.pr.pen. (când inculpatul a fost condamnat pentru o fapt? care nu este prev?zut? de legea penal?) cu privire la infrac?iunea de „delapidare”, prev. de art.2151 alin.2 din C.pen., invocat de ap?r?torul inculpatului la punctul II, instan?a constat? c? în Codul penal este prev?zut? infrac?iunea de „delapidare” în art.2151 alin.2 din C.pen., lucru pentru care se va respinge ca neîntemeiat ?i acest motiv de recurs.

În ceea ce prive?te cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.12 din C.pr.pen. (când instan?a a pronun?at o hot?râre de condamnare pentru o alt? fapt? decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecat?, cu excep?ia cazurilor prev. în art.334 - 337 din C.pr.pen.) cu privire la infrac?iunea de „delapidare”, prev.de art.2151 alin.2 C.pen., invocat de ap?r?torul inculpatului la punctul III, instan?a constat? c?, în cauz? inculpatul a fost condamnat pentru fapta pentru care a fost trimis în judecat?, încadrat? juridic prin actul de sesizare a instan?ei în infrac?iunea de delapidare prev.în art.2151 alin.1 ?i în aceea?i infrac?iune, în baza art.334 de c?tre instan?a de apel, prev?zut? îns? în art.2151 alin.2 C.pen.

În ceea ce prive?te corecta încadrare juridic? a faptei aceasta a fost deja stabilit? la punctul I din analiza motivelor de recurs ?i, în consecin, se va aprecia ca neîntemeiat ?i acest motiv de recurs.

Referitor la  cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.17 din C.pr.pen,. (când faptei i s-a dat o gre?it? încadrare juridic?) cu privire la infrac?iunea de „delapidare” prev.de art.2151 alin.2 din C.pen. invocat de ap?r?torul inculpatului la punctul al IV-lea al motivelor de recurs, aceast? critic?, coroborat? cu aceea a s?vâr?irii unei grave erori de fapt prin re?inerea în sarcina inculpatului de acte sau fapte inexistente, dezb?tut? la analiza punctului I din motivele de recurs, este întemeiat? ?i pentru aceasta instan?a apreciaz? ca just? solu?ia stabilit? la sediul sus-ar?tatei dezbateri.

Cu privire la  cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.14 C.pr.pen. (când s-au aplicat pedepse gre?it individualizate în raport cu prevederile art.72 din C.pen.) atât fa de infrac?iunea de delapidare cât ?i fa de infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, invocat? de ap?r?torul inculpatului la punctul V din motivele de recurs, instan?a, în ceea ce prive?te infrac?iunea de delapidare prev. în art.2151 alin.2 din C.pen., re?inut? de instan?a de apel în sarcina inculpatului, apreciaz? c? se impune solu?ia adoptat? de Curte la analiza punctului I din motivele de recurs.

Individualizarea judiciar? a pedepsei stabilit? de instan?a de apel pentru infrac?iunea de abuz în serviciu contra intereselor publice este apreciat? de instan?a de recurs  ca just? fa de modul de s?vâr?ire a faptei, cu ?tiin, acceptând distrugerea unei atât de mari cantiti de combustibil numai pentru a-?i ascunde activitatea infrac?ional? anterioar? îndelungat?, st?ruin?a sa în faptele antisociale ?i fa de persoana inculpatului, om cu mare experien în activitatea de gestiune a resurselor de combustibil.

Privitor la cuantumul desp?gubirilor c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii la care a fost obligat inculpatul în urma condamn?rii sale ?i a admiterii ac?iunii civile exercitat? în cauz? , fa de raportul de expertiz? contabil? juridic? completat aflat la filele 144 - 145 din vol.I  al dosarului cauzei în care se precizeaz? valoarea constatat? lips? cu TVA ?i cu accize pentru cantitatea de 172.494 litri de combustibil TH , de 4.378.905.569 lei vechi ?i valoarea combustibilului contaminat cu TVA ?i f?r? accize pentru cantitate de 34,676 tone de 202.196.756 lei vechi precum ?i fa de dispozi?iile Codului fiscal în vigoare în anul 1994 prin care bunurile constatate lips? se asimileaz? opera?iunii de livrare (art.128 alin.1 ?i alin.3 lit.e) ?i devin accizabile (art.192 alin.3 ?i 6) instan?a constat? corectitudinea solu?iei instan?ei de apel în ceea ce prive?te latura civil? a cauzei ?i respinge ca neîntemeiate criticiile aduse de inculpat acesteia.

Întrucât instan?a de recurs este investit? cu judecarea c?ii de atac a inculpatului, nu poate, f?r? a-i face acestuia o situa?ie mai grea, s? aprecieze critic urm?toarele chestiuni evidente:

a) faptul c?  prima instan, în mod cu totul nejustificat, a separat unitatea infrac?ional? legal?, dat? de caracterul lor continuat, pentru infrac?iunile de fals intelectual, prev.în art.289 din C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. ?i uz de fals, prev.în art.291 din C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., în trei infrac?iuni distincte, pronun?ând încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.b) C.pr.pen. rap.la art.10 lit.g)  din C.pr.pen. (faptele din data de 25 ianuarie 1997) ?i achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a) C.pr.pen. rap.la art.10 lit.a) din  C.pr.pen. (faptele din data de 14 decembrie 2001), chiar dac? leg?tura subiectiv?, unicitatea hot?rârii infrac?ionale era evident? ?i falsificarea cantitii de combustibil din conducte era u?or observabil? (este vorba de cel pu?in 35.108 litri pentru fapta din data de 14 decembrie 2001);

b) faptul c? instan?a de apel a refuzat s? se pronun?e în controlul s?u asupra acestor chestiuni în apelul procurorului ?i al p?r?ii civile,  pe motiv c? în apel procurorul nu a avut ca motive aspectele mai sus relevate, nerespectându-?i obliga?ia de a examina cauza sub toate aspectele de fapt ?i de drept, prev.în art.371 alin.2 din C.pr.pen.;

c) faptul c? niciuna dintre instan?e nu a specificat, la încadrarea juridic? a faptei în infrac?iunea de uz de fals, prev.în art.291 din C.pen., încadrarea în teza I a acestui articol.

Analizând hot?rârile în discu?ie ?i sub aspectul cazurilor de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, conform art.3859 alin.(3) din C.pr.pen. instan?a nu a g?sit motive suplimentare de critic? a acestora.

Pe cale de consecin va admite recursulul declarat de inculpatul plt.maj.rez.B. Gh. împotriva deciziei nr.14 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.

Va casa hot?rârea atacat?.

Va descontopi ?i repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 11 (unsprezece)  ani închisoare ?i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. în art.64 lit.a) – c) C.pen. ?i degradarea militar?, prev.în art.67 alin. (2) din C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de delapidare, prev.în art.2151 al.2 din C.pen., stabilit? prin sus-ar?tata deciziei;

- 4 (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 C.pen., stabilit? prin sus-ar?tata decizie;

- 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev.în art.289 din  C.pen., stabilit? prin sentin?a nr.75 din 15 noiembrie.2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin sus-ar?tata decizie;

- 3 luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev.în art.291 C.pen. stabilit? prin sent.nr.75/15.11.2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin sus-ar?tata decizie.  În baza art.334 din C.pr.pen. va schimba încadrarea juridic? dat? faptei inculpatului prin actul de sesizare a instan?ei din infrac?iunea de delapidare, prev.în art.2151 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 din C.pen. în infrac?iunea de neglijen în serviciu prev.în art.249 alin.2 C.pen. ?i îl va condamna pe inculpat pentru s?vâr?irea acesteia la o pedeaps? orientat? spre media limitelor prev?zute în textul incriminator.

Va înl?tura aplicarea pedepselor complementare prev.de art.64 lit.a) – c) C.pen.(interzicerea unor drepturi) ?i art.67 alin. (2) din  C.pen. (degradarea mjilitar?).

În baza art.33 lit.a) ?i 34 lit.b) din  C.pen. va contopi pedepsele stabilite de 4 (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de neglijen în serviciu, prev.în art.249 alin.2 din  C.pen., stabilit? prin prezenta decizie, de 4 (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. în art.248 din C.pen., stabilit? prin decizia nr.14 din 03 iulie 2008 a tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti, de 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev. în art.289 din C.pen. ?i de 3 (trei) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev.în art.291 din C.pen. stabilit? prin sentin?a nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin decizia nr.14 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti ?i îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

Îi va interzice drepturile prev.în art.64 lit.a) – c) din C.pen. pe durata prev?zut? în art.71 din  C.pen.

 Va men?ine obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii a sumei de 458.110,23 lei cu titlu de desp?gubiri civile.

Va men?ine obligarea inculpatului la plata c?tre stat a cheltuielilor judiciare stabilite de c?tre instan?a de fond.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs  vor r?mâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul plutonier major rez. B. Gh. împotriva deciziei nr.14 din 3 iulie .2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.

Caseaz? hot?rârea atacat?.

Descontope?te ?i repune în individualitatea lor pedepsele de:

 - 11 (unsprezece)  ani închisoare ?i 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. în art.64 lit.a) – c)  din C.pen. ?i degradarea militar?, prev.în art.67 alin.(2) din C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunii de delapidare, prev?zut? în art.2151 alin.(2) din  C.pen., stabilit? prin sus-ar?tata decizie;

- 4  (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev?zut?  în art.248 din  C.pen., stabilit? prin sus-ar?tata decizie;

- 6  (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev?zut? în art.289 din  C.pen., stabilit? prin sentin?a nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin sus-ar?tata decizie;

- 3  (trei) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev?zut? în art.291 din C.pen. stabilit? prin sentin?a nrr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin sus-ar?tata decizie. În baza art.334 din C.proc.pen. schimb?  încadrarea juridic? dat? faptei inculpatului prin actul de sesizare a instan?ei din infrac?iunea de delapidare, prev?zut? în art.2151 din  C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2  din C.pen. în infrac?iunea de neglijen în serviciu prev?zut? în art.249 alin .2 C.pen. ?i îl condamn? pe inculpat pentru s?vâr?irea acesteia la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

 Înl?tur? aplicarea pedepselor complementare prev?zute .de art.64 lit.a) – c)  din C.pen. ?i art.67 alin. (2) din  C.pen.

În baza art.33 lit.a)  ?i 34 lit.b) din  C.pen. contope?te pedepsele de 4 (patru) ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de neglijen în serviciu prev?zut? în art.249 alin .2 din  C.pen. stabilit? prin prezenta decizie, pedeapsa de 4 (patru)  ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev?zut?  în art.248 din  C.pen., stabilit? din decizia nr.14 din 3 iulie 2008, pedeapsa de 6 (?ase) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de fals intelectual, prev?zut? în art.289 din  C.pen. stabilit? prin sentin?a nr.75din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin decizia nr.14 din  3 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti ?i pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de uz de fals, prev.în art.291 din C.pen. stabilit? prin sentin?a nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar Bucure?ti ?i men?inut? prin decizia nr.14 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Militar  Teritorial Bucure?ti  ?i aplic? inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

Îi interzice drepturile prev?zute în art.64 lit.a) – c) din  C.pen. pe durata prev?zut? în art.71 din C.p.

 Men?ine obligarea inculpatului la plata c?tre partea civil? Ministerul Ap?r?rii a sumei de 458.110,23  (patrusutecincizeci?ioptmiiunasut?zece ?i dou?zeci?itreibani) lei cu titlu de desp?gubiri civile.

Men?ine obligarea inculpatului la plata c?tre stat a cheltuielilor judiciare stabilite de c?tre instan?a de fond.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solu?ionarea recursului r?mân în sarcina statului.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi, 5 noiembrie 2008.

Domenii speta

Spete similare