In dubio pro reo - principiu fundamental al procesului penal; procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei

Decizie 1301 din 14.11.2019


Având în vedere că la pronunţarea unei condamnări instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe, iar probele în acuzare nu au aceste trăsături, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii in dubio pro reo (orice îndoială este în favoarea inculpatului).

În cazul în care instanţa a respins cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii abreviate reglementate de art. 375 Cod procedură penală, dar în urma administrării probatoriului reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în mod legal s-a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Decizia penală  nr. 1301/A/14.11.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 1407 din 20.09.2019 a Judecătoriei Brăila s-au dispus următoarele:

În baza art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 450 lei (calculată prin înmulţirea unui număr de 45 zile-amendă redusă cu ¼ potrivit art. 396 al. 10 C.p.p, cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă) şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 64 lit. e din OUG nr 23/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 450 lei (calculată prin înmulţirea unui număr de 45 zile-amendă redusă cu ¼ potrivit art. 396 al. 10 C.p.p, cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă) şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 64 lit. h din OUG nr 23/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ...  la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 450 lei (calculată prin înmulţirea unui număr de 45 zile-amendă redusă cu ¼ potrivit art. 396 al. 10 C.p.p, cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă) şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 64 lit. k din OUG nr 23/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ...  la o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 450 lei (calculată prin înmulţirea unui număr de 45 zile-amendă redusă cu ¼ potrivit art. 396 al. 10 C.p.p, cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă) şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 38-39 C.p. contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul ...  să execute pedeapsa cea mai grea de 450 lei, sporită cu 450 lei, în total urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 900 lei amendă penală şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 396 al. 5 C.p.p. raportat la art. 16 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul ...  pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 230 al. 1 C.p. în referire la art. 228 al. 1 C.p. 

În baza art. 63 C.p. s-a atras atenţia inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În baza art. 112 al. 2 C.p. şi art. 66 al. 3 din OUG nr. 23/2008 s-a dispus confiscarea plasei de pescuit monofilament aflată la camera de corpuri delicte a Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră ... - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră ... conform dovezii seria A nr. ... din 03.05.2018 şi a sumei de 500 lei reprezentând confiscarea în parte prin echivalent bănesc a bărcii folosite la săvârşirea faptelor şi care aparţine numitului ..., precum şi a 500 lei reprezentând  confiscarea în parte prin echivalent bănesc a atelajului hipo (format din căruţă şi o cabalină) lăsat în custodia inculpatului ...  potrivit procesului-verbal din data de 16.04.2018.

În baza art. 19, 25, 397 C.p.p. şi art. 1357 Cod civil a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională Pentru Pescuit şi Acvacultură şi a fost obligat inculpatul la plata sumei de 58 lei - daune materiale  către aceasta -  diferenţa din suma totală de 580 lei, contravaloarea peştelui sustras. Din aceasta sumă, valoarea  de 522 lei, consemnată la Trezoreria Municipiului ... conform ordinului de plată seria ... nr. ..., a  fost înaintată  părţii civile.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 403/P/2018, din data de 05.03.2018, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ...  pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în scop de folosinţă prevăzută de art. 230 al. 1 în referire la art. 228 al. 1 C.Pen., pescuit fără licenţă şi autorizaţie de pescuit prevăzută de art. 64 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, pescuit în perioada de prohibiţie prevăzută de art. 64 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2008, deţinere şi transport de peşte fără documente legale prevăzută de art. 64 lit. h) din O.U.G. nr. 23/2008, deţinere şi utilizare la pescuit de unelte din plasă de tip monofilament prevăzută de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008.

În fapt s-a reţinut că inculpatul ..., în ziua  de 18.04.2018, în jurul orei 1200 a sustras barca aparţinând lui ... din locul în care era amarată – malul stâng al Dunării, în zona km fluvial 203 – iar apoi, în intervalul orar 12.00 – 18.00 s-a deplasat cu vehiculul furat în zona km fluvial 206, unde în intervalul orar 12.00 – 18.00 a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie din Dunăre, deşi nu este posesor al unei autorizaţii de pescuit comercial, ori de permis de pescuit, în acel sector fiind instituită prohibiţia pescuitului acelei specii.

S-a mai reţinut că inculpatul ..., în ziua de 18.04.2018 ora 19.00 a fost depistat în timp ce transporta cu atelajul proprietatea sa, cantitatea de 29 kg scrumbie pentru care nu deţinea documente de provenienţă şi totodată a deţinut o plasă de pescuit confecţionată din fir monofilament cu dimensiunile de 95 x 6 m şi dimensiunile ochiului de 30 x 30 mm, pe care la data de 18.04.2018 a şi folosit-o la capturarea în mod nelegal a cantităţii de 29 kg scrumbie.

Organele de urmărire penală au arătat că situaţia de fapt expusă mai sus se probează cu: procesul verbal de depistare, adresa nr. 2009/09.05.2018 a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură – Serviciul Regional Moldova, declaraţiile martorilor ..., ... , ..., înscrisurile privind ridicarea plasei, peştelui şi atelajului, declaraţiile inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 12.03.2019 sub nr. 3940/196/2019.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 18.04.2019 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În faza cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reglementate de legea fondului piscicol, însă nu a recunoscut săvârşirea faptei de furt, precizând totodată că nu contestă probele administrate în cauză.

Cu privire la infracţiunea de furt, în faza cercetării judecătoreşti, s-a procedat la audierea persoanei vătămate ..., martorii audiaţi pe parcursul urmăririi penale neavând relevanţă cu privire la această faptă.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:

În ziua de 18.04.2018, în jurul orei 12.00, inculpatul a încărcat în căruţa personală, înregistrată la Primăria ... cu nr. ..., 3 saci de rafie, unul dintre aceştia conţinând o plasă confecţionată din fir monofilament cu dimensiunile de 95 x 6 m şi dimensiunile ochiului de 30 x 30 mm, după care s-a deplasat pe malul stâng al Dunării în zona km fluvial 203.

Folosind barca persoanei vătămate ..., pe care a condus-o în zona km fluvial 206 şi plasa sus menţionată, până în jurul orei 18.30 inculpatul a capturat cantitatea de 29 kg scrumbie, iar peştele l-a încărcat în doi saci de rafie. De asemenea, inculpatul a împachetat plasa în alt sac şi a plecat către domiciliul său, urmând un drum de câmp de-a lungul unui canal.

În zona în care acel drum virează în jurul terminaţiei canalului a fost organizat un filtru al Sectorului poliţiei de frontieră ... compus din agenţii şefi adjuncţi de poliţie ... şi ...

În momentul în care atelajul condus de inculpat s-a apropiat de acel punct, agenţii de poliţie au pătruns pe drum şi au făcut semn inculpatului să oprească, însă când între atelaj şi poliţişti mai era o distanţă foarte scurtă (5-6 m.), inculpatul a lovit calul determinându-l să accelereze şi şi-a continuat deplasarea către cei doi lucrători de poliţie care s-au retras în lateralele drumului.

Agentul de poliţie ... a urcat în căruţă şi a încercat să preia hăţurile pentru a opri însă, datorită vitezei, denivelărilor şi întoarcerii drumului cu 180 grade atât inculpatul cât şi acesta s-au dezechilibrat şi au căzut fiecare în câte o parte a drumului.

Din adresa nr. 2009/09.05.2018 a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură – Serviciul Regional Moldova a rezultat că inculpatul nu era persoană autorizată să practice pescuitul comercial, nu deţinea permis de pescuit, licenţă sau autorizaţie de pescuit comercial.

De asemenea, prin aceeaşi adresă s-a comunicat că prejudiciul creat prin extragerea cantităţii de 29 kg scrumbie din mediul natural este de 580 lei, sumă pentru recuperarea căreia Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură – Serviciul Regional Moldova s-a constituit parte civilă.

Conform art. 8 lit. b) din Ordinul comun nr. 8-174/2018 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi al Ministerului Mediului, la data săvârşirii faptelor, pe sectorul Dunării în care a fost depistat inculpatul era instituită prohibiţia pentru scrumbie.

Cu privire la scrumbia pe care inculpatul nu deţinea documente de provenienţă.

În ceea ce priveşte infracţiunile incriminate de OUG nr. 23/2008, s-a constatat că situaţia de fapt rezultă din coroborarea declaraţiilor suspectului/inculpatului, acesta recunoscând săvârşirea acestora, cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, adresa nr. 2009/09.05.2018 a Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură – Serviciul Regional Moldova, declaraţiile martorilor ..., ..., înscrisurile privind ridicarea plasei, peştelui şi atelajului hipo.

Cu privire la infracţiunea de furt, faţă de probele dosarului, instanţa a constatat că există un dubiu serios în ceea ce priveşte săvârşirea acestei infracţiuni de către inculpat. Astfel, atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei, inculpatul a precizat că a avut permisiunea persoanei vătămate ...  să folosească barca. Persoana vătămată ...  care a fost audiată în calitate de martor la urmărirea penală a declarat că nu i-a dat voie inculpatului să folosească barca, însă l-a rugat să o mute, astfel încât, aceasta să nu rămână pe mal. În faţa instanţei persoana vătămată a precizat că  i-a dat permisiunea inculpatului să folosească barca.

Prin urmare, analizând probele dosarului cu privire la infracţiunea de furt, s-a constatat că singura probă care susţine ipoteza săvârşii de către inculpat a acestei fapte, este declaraţia persoanei vătămate de pe parcursul urmăririi penale, declaraţie care nu poate fi coroborată cu nicio o altă probă administrată în cauză, mai mult decât atât, aceasta nu şi-a menţinut această declaraţie în faţa instanţei.

Potrivit art. 396 al. 2 C.p.p. condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat.

În consecinţă, având în vedere considerentele reţinute mai sus, instanţa a constatat că fapta de furt pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu există.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 al. 5 C.p.p. raportat la art. 16 lit. a C.p.p., instanţa l-a achitat pe inculpatul ... pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 230 al. 1 C.p. în referire la art. 228 al. 1 C.p. 

Cu privire la infracţiunile celelalte reţinute în sarcina inculpatului s-a constatat:

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului ...  care în ziua de 18.04.2018, în intervalul orar 12.00 – 18.00, a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie din Dunăre, deşi nu este posesor al unei autorizaţii de pescuit comercial, ori de permis de pescuit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de pescuit fără licenţă şi autorizaţie de pescuit prevăzută de art.64 lit. a) din O.U.G. nr.23/2008.

S-a mai reţinut că fapta inculpatului ... care în ziua de 18.04.2018 a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie în sectorul Dunării cuprins între km fluviali 203 şi 206 deşi în acea zi, în acel sector era instituită prohibiţia pescuitului acelei specii întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de pescuit în perioada de prohibiţie prevăzută de art. 64 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2008.

De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatului ... care în ziua de 18.04.2018 ora 19.00 a fost depistat în timp ce transporta cu atelajul proprietatea sa cantitatea de 29 kg scrumbie pentru care nu deţinea documente de provenienţă cu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere şi transport de peşte fără documente legale prevăzută de art. 64 lit. h) din O.U.G. nr. 23/2008.

S-a mai reţinut că faptele inculpatului ...  care în perioada 2017 – 2018 a deţinut o plasă de pescuit confecţionată din fir monofilament cu dimensiunile de 95 x 6 m şi dimensiunile ochiului de 30 x 30 mm, pe care la data de 18.04.2018 a şi folosit-o la capturarea în mod nelegal a cantităţii de 29 kg scrumbie întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere şi utilizare la pescuit de unelte din plasă de tip monofilament prevăzută de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa a reţinut că inculpatul a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie, fără autorizaţie, în perioada de prohibiţie, apoi a transportat această cantitate de peşte şi a deţinut o plasă monofilament, fapte ce au adus o atingere relativ ridicată valorilor sociale referitoare la protejarea fondului piscicol.

Totodată, instanţa a reţinut că inculpatul are antecedente penale, are 51 ani, studii 10 clase, a recunoscut săvârşirea faptelor, din referatul de anchetă socială rezultă că locuieşte împreună cu soţia sa şi fiul său într-un imobil compus din cinci camere, proprietate, iar venitul familiei îl constituie pensia de boală a soţiei în cuantum de 1079 lei lunar.

Faţă de elementele de ordin personal ale inculpatului şi împrejurările săvârşirii faptelor reţinute mai sus, instanţa s-a orientat la pedepse cu amenda penală spre minimul special prevăzut de lege, astfel că a aplicat inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 64 lit. a, e, h şi k din OUG nr. 23/2008 patru pedepse de câte 450 lei  amendă penală calculate prin înmulţirea unui număr de 45 zile-amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unui zile–amendă redusă cu1/4 potrivit art. 396 al. 10 C.p.p. şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale.

În baza art. 38-39 C.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul ... să execute pedeapsa cea mai grea de 450 lei, sporită cu 450 lei, în total urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 900 lei amendă penală şi interzicerea dreptului de a mai pescui pe o perioadă de 1 an.

Instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 396 al. 10 C.p.p. având în vedere că situaţia de fapt recunoscută de către inculpat este cea care a rezultat în urma coroborării probelor din dosar.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a  pedepsei, instanţa a apreciat că aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă pentru ca aceasta să-şi atingă scopul pentru care a fost dispusă.

În baza art. 63 C.p. a atras atenţia inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În baza art. 112 al. 2 C.p. şi art. 66 al. 3 din OUG nr. 23/2008 instanţa a dispus confiscarea plasei de pescuit monofilament aflată la camera de corpuri delicte a Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră ... - Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră ... conform dovezii seria A nr. ... din 03.05.2018 şi a sumei de 500 lei reprezentând confiscarea în parte prin echivalent bănesc a bărcii folosite la săvârşirea faptelor şi care aparţine numitului ..., precum şi a 500 lei reprezentând confiscarea în parte prin echivalent bănesc a atelajului hipo (format din căruţă şi o cabalină) lăsat în custodia inculpatului ... potrivit procesului-verbal din data de 16.04.2018.

În baza art. 19, 25, 397 C.p.p. şi art. 1357 Cod civil a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională pentru Pescuit şi Acvacultură şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 58 lei - daune materiale către aceasta - diferenţa din suma totală de 580 lei, contravaloarea peştelui sustras. Din aceasta sumă, valoarea de 522 lei, consemnată la Trezoreria Municipiului ... conform ordinului de plată seria ... nr. ..., a  fost înaintată părţii civile.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a apreciat soluţia primei instanţe ca fiind nelegală, sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. S-a susţinut că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de furt, prin urmare nu puteau fi aplicate dispoziţiile legale enunţate mai sus.

Apelantul a mai invocat netemeinicia hotărârii apelate, sub aspectul soluţiei de achitare a inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de furt de furt în scop de folosinţă.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 353 alin. 1 Cod procedură penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală şi art. 420 alin. 5 Cod procedură penală, instanţa de apel a dispus readministrare mijloacelor de probă pe care s-a întemeiat soluţia de achitare a inculpatului (au fost audiaţi persoana vătămată ..., precum şi inculpatul ...).

Inculpatul ... şi-a menţinut poziţia de negare a vinovăţiei în săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosinţă.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este nefondat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 403/P/2018 din 05.03.2019, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- furt în scop de folosinţă prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 228 alin. 1 Cod penal;

- pescuit fără licenţă şi autorizaţie de pescuit prevăzută de art. 64 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008;

- pescuit în perioada de prohibiţie prevăzută de art. 64 lit. e) din O.U.G. nr. 23/2008;

- deţinere şi transport de peşte fără documente legale prevăzută de art. 64 lit. h) din O.U.G. nr. 23/2008;

- deţinere şi utilizare la pescuit de unelte din plasă de tip monofilament prevăzută de art. 64 lit. k) din O.U.G. nr. 23/2008.

În fapt, s-a reţinut că:

- în ziua de 18.04.2018, în jurul orei 12.00, inculpatul a sustras barca aparţinând lui ... din locul în care era amarată, iar apoi în intervalul orar 12.00-18.00, s-a deplasat cu vehiculul furat în zona kilometrului fluvial 206, unde a săvârşit alte infracţiuni;

- în ziua de 18.04.2018, în intervalul orar 12.00 – 18.00, inculpatul a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie din Dunăre, deşi nu este posesor al unei autorizaţii de pescuit comercial, ori de permis de pescuit;

- în ziua de 18.04.2018 inculpatul a pescuit cantitatea de 29 kg scrumbie în sectorul Dunării cuprins între km fluviali 203 şi 206, deşi în acea zi, în acel sector, era instituită prohibiţia pescuitului acelei specii;

- în ziua de 18.04.2018 ora 19.00, inculpatul a fost depistat în timp ce transporta cu atelajul proprietatea sa cantitatea de 29 kg scrumbie pentru care nu deţinea documente de provenienţă;

- în perioada 2017 – 2018, inculpatul a deţinut o plasă de pescuit confecţionată din fir monofilament cu dimensiunile de 95 x 6 m şi dimensiunile ochiului de 30 x 30 mm, pe care la data de 18.04.2018 a şi folosit-o la capturarea în mod nelegal a cantităţii de 29 kg scrumbie.

Audiat fiind în faza de urmărire penală şi de cercetare judecătorească, inculpatul ... a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, cu excepţia infracţiunii de furt în scop de folosinţă.

1. Cât priveşte criticile de nelegalitate formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

Astfel, la primul termen de judecată cu procedura completă, prima instanţă a adus la cunoştinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală. Acesta a declarat că recunoaşte majoritatea infracţiunilor imputate, cu excepţia furtului în scop de folosinţă.

Drept urmare, în mod legal instanţa a respins cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii abreviate reglementate de art. 375 Cod procedură penală, fiind vorba despre o recunoaştere parţială a faptelor imputate.

Cât priveşte infracţiunile recunoscute instanţa a apreciat că, faţă de poziţia de recunoaştere a inculpatului, nu se mai impune administrarea de probe.

Cu privire la infracţiunea de furt în scop de folosinţă, au fost audiaţi inculpatul şi persoana vătămată ...

Potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală  Când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Cum în speţa de faţă prima instanţă a reţinut în final aceeaşi situaţie de fapt cu cea relatată de inculpat, în mod legal s-a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

2. Cât priveşte criticile de netemeinicie formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, Curtea apreciază că şi acestea sunt nefondate.

Inculpatul ...  a susţinut în mod constant că a folosit barca lui ... cu permisiunea acestuia, deşi nu i-a adus la cunoştinţă că urmează să meargă la pescuit (prohibit în acea perioadă).

Iniţial, ... a afirmat că l-a rugat pe inculpat să-i mute barca, însă nu i-a dat permisiunea să o folosească.

Ulterior, atât în faţa primei instanţe, cât şi la Curtea de Apel, persoana vătămată a afirmat că inculpatul ...  folosea barca cu permisiunea sa, având asupra lui cheile. Acesta a mai susţinut că nu întotdeauna inculpatul îl anunţa în prealabil, când folosea barca.

Faţă de cele expuse mai sus, în deplin acord cu prima instanţă de judecată, Curtea apreciază că infracţiunea de furt în scop de folosinţă imputată inculpatului ... prin rechizitoriu nu există, întrucât barca era folosită de acesta cu consimţământul persoanei vătămate ...

Câtă vreme, aşa cum chiar persoana vătămată a declarat, cheile ambarcaţiunii se aflau asupra inculpatului, putem prezuma chiar un consimţământ tacit la folosirea acesteia. ... nu a reclamat nici furtul ambarcaţiunii, nici al cheilor, ci a declarat că ... se ocupa de barca sa întrucât el nu avea timp şi putea să o folosească chiar dacă nu anunţa în prealabil acest lucru.

Curtea constată astfel că declaraţiile de nerecunoaştere ale inculpatului ... cu privire la infracţiunea de furt în scop de folosinţă sunt susţinute de materialul probator administrat în cauză. Având în vedere că la pronunţarea unei condamnări instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe, iar probele în acuzare nu au aceste trăsături, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii in dubio pro reo (orice îndoială este în favoarea inculpatului). Aceasta constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 5 Cod procedură penală, se regăseşte în materia probaţiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine şi, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să l achite.

Examinând cauza şi din oficiu Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt incidente alte cauze de nelegalitate sau de netemeinicie vizând sentinţa apelată.

Pentru considerentele dezvoltate mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinţei penale nr. 1407 din 20.09.2019, pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 3940/196/2019. 

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelul Parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia.