Plangere contraventionala

Cod ECLI

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 555/2020

Sedinta publica de la 16 Martie 2020

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.07.2019, petentul X, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Vaslui, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din data de 29.06.2019 si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

In motivarea cererii, petentul arata ca, in fapt, in data de 29.06.2019 se deplasa dinspre Bucuresti spre Iasi, cu autoturismul marca Dacia Sandero Stepwey, cu numarul de inmatriculare X. In localitatea Crasna a fost oprit de catre un echipaj de politie. Agentul constatator i-a comunicat ca in localitatea Sirbi a fost surprins mergând cu viteza de 91 km/ora si ca urmeaza sa fie sanctionat cu amenda contraventionala, intocmind in acest sens un proces verbal.

Motiveaza ca procesul verbal contestat este intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale intrucât presupusa fapta a fost surprinsa cu aparatul radar de catre un agent de politie, iar sanctiunea a fost aplicata de catre alt agent de politie, fiind oprit in trafic la 8 km fata de locul in care se presupune ca ar fi condus cu viteza peste limita legala. Petentul sustine ca, data fiind aceasta imprejurare, se afla in imposibilitatea de a formula aparari pertinente impotriva sanctiunii, intrucât: nu stie unde se afla agentul de politie care a manevrat radarul, dacaradarul a fost amplasat in localitate sau in afara localitatii,daca in localitatea Sirbi limita de vitezaeste de 50 km/h sau daca a fost el cel surprins mergând cu viteza peste limita legala sau un alt conducator auto. Justifica si prin faptul ca echipajul de politie oprise inaintea sa o masina inmatriculata in judetul Brasov si o alta inmatriculata in judetul Galati, niciuna inmatriculata in judetul Vaslui.

Petentul mentioneaza ca din copia procesului verbal nu se intelege exact articolul in baza caruia a fost aplicata sanctiunea.

In subsidiar, solicitând inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, motiveaza ca sanctiunea aplicata este cu mult mai mare fata de gradul de pericol social al faptei savârsite.

In cuprinsul cererii de chemare in judecata, petentul aduce in atentie si situatia financiara actuala a familiei, ca impediment pentru achitarea integrala a amenzii.

In dovedirea cererii, a depus la dosar copie de pe procesul verbal de contraventie contestat, dovada achitarii amenzii (proces verbal seria X nr. X/29.06.2019) in cuantum de 653 lei – chitanta seria X nr. X din 12.07.2019 si documente justificative privind situatia financiara.

In probatoriu, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri: procesul verbal contestat, fotografiile sau inregistrarile video de la momentul presupusei depasiri a limitei de viteza, documentele prevazute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si Normele metrologice legale pentru functionarea cinemometrelor.

In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. 2/2001 si OUG 195/2002.

Cererea a fost legal timbrata, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, cu suma de 20 lei, taxa judiciara de timbru.

Intimatul a depus intâmpinare, solicitând respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie seria XX nr. X din 29.06.2019, pe care il considera legal si temeinic.

In motivarea intâmpinarii depuse, intimatul a aratat ca in fapt, s-a retinut in sarcina petentului ca, pe DE581, loc. Sârbi, jud. Vaslui, la data de 29.06.2019, ora 09:21, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X, cu viteza de 91 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, abatare filmata cu pistolul radar marca X seria X

Pentru fapta prevazuta de art. 108 al. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 petentului i-a fost aplicata sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara de 6 puncte penalizare. Din inregistrarea video rezulta, fara dubii, ca petentul a circulat cu viteza retinuta prin procesul verbal de contraventie contestat. Astfel, viteza autovehiculului condus de petent este redata in dreptul literei T, care reprezinta viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metologica anexat alaturat.

Prin decizia nr. 3/2018, ICCJ a admis recursul in interesul legii, formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bacau si, in consecinta, stabileste ca: ,,In interpretarea si aplicarea dispozitiilor pct 3.1.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrologice aplicabile numai in procedura de atestare a unui cinemometru de catre entitatile prevazute la art. 4 din ordinul susmentionat, respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedura civila".

In probatoriu, a solicitat incuviintarea urmatoarelor probe: fotografii efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar, DVD cu inregistrarea video a aparatului radar, buletin de verificare metrologica a aparatului radar tip pistol marca X.

In aparare, au fost depuse la dosar: plansa foto efectuata dupa inregistrarea video a aparatului radar, DVD nr. 103848 din 29.10.2019 cu inregistrarea video a aparatului radar, buletin de verificare metrologica nr. X-02.01.-3059 din 19.04.2019.

In drept, dispozitiile Codului de Proc. Civ, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.

In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probatorii: proba cu inscrisuri pentru petent, proba cu inscrisuri si mijloace materiale de proba (planse foto si inregistrare video) pentru intimat, conform art.255 si art.258 Cod procedura civila.

Analizând probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie XX nr. X din data de29.06.2019,petentul X a fost sanctionat contraventional, intrucât la aceeasi data, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X, cu viteza de 91 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, abatare filmata cu pistolul radar marca X seria X

In virtutea acestui aspect, a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal seria XX nr. X din data de 29.06.2019, prin care s-a retinut savârsirea de catre petent a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

In privinta legalitatii procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta toate conditiile de forma prevazute de art.17 din O.G. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute, cuprinzând mentiuni referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita, data savârsirii si semnatura agentului constatator.

Referitor la critica petentului privind nulitatea procesului-verbal datorita incheierii actului de constatare si sanctionare contraventionala de catre un agent de politie diferit de cel care a operat aparatul radar, instanta retine ca, potrivit art. 181 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. Daca insa constatarea nu s-a facut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit art. 180 al. (1) din acelasi act normativ, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Din interpretarea celor doua texte lege rezulta intentia legiuitorului de a nu impune identitatea intre agentul de politie care a operat aparatul radar si agentul care a incheiat procesul-verbal de contraventie.

Art. 15 al. (1) din OG nr. 2/2001 dispune ca fapta contraventionala se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori. Acest text nuprevede obligatia ca agentul constatator sa perceapa fapta prin propriile simturi, in mod nemijlocit. Interpretarea contrara, in sensul ca agentul constatator poate constata si sanctiona numai faptele pe care le-a perceput in mod nemijlocit, este de natura sa impiedice sanctionarea acelor contraventii la savârsirea carora agentul nu a fost de fata, ceea ce ar contraveni dispozitiilor legale care sanctioneaza contraventional fapte la a caror savârsire agentul constatator nu poate fi prezent.

Cât priveste conditiile de fond ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.

Instanta constata ca, in mod corect, fapta contraventionala a fost incadrata in dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, potrivit carora constituie contraventie depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. De asemenea, sanctiunile aplicate se incadreaza in limitele prevazute de lege pentru contraventia respectiva.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca petentul a sustinut ca nu a avut viteza respectiva.

Cu toate acestea, instanta constata ca afirmatiile petentului sunt infirmate de inregistrarea video realizata cu ocazia intocmirii procesului-verbal. Astfel, din vizionareainregistrarii video, precum si a plansei foto depuse la dosarul cauzei, rezulta ca autoturismul cu numarul de inmatriculare X se deplasa la data de 29.06.2019, ora 09:21, cu o viteza de 91 km/h.

Inregistrare a fost efectuata cu pistolul radar marca X seria X ce a fost declarat admis la verificarea metrologica, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologica nr.X-02.01.3059 din 19.04.2019. Având in vedere ca verificarea este valabila timp de un an, adica pâna la data de 19.04.2020, rezulta ca la momentul savârsirii contraventiei retinute in sarcina petent, respectiv 29.06.2019, cinemometrul functiona corespunzator cerintelor tehnice.

Coroborând toate probele mentionate anterior, instanta constata temeinicia contraventiei retinute in sarcina petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat, constând in depasirea cu 41 km/h a vitezei maxime admise pe acel sector de drum.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotarârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

In decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronuntata in cauza Ioan Pop c. României, Curtea a reiterat faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicându-le in principiu. Ceea ce Conventia impune, insa, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este tocmai ca o anumita proportie intre acestea si prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se tine cont in analiza proportionalitatii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ si, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (a se vedea, Salabiaku c. Frantei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel c. României, par. 60).

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. României, hotarârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având in vedere aceste principii, instanta constata ca petentului i s-a acordat posibilitatea de a obtine administrarea unor probe din care sa rezulte netemeinicia procesului-verbal de contraventie. Cu toate acestea, petentul nu a reusit sa inlature aceasta prezumtie cu privire fapta contraventionala care a atras raspunderea acestuia. Dimpotriva, din inregistrarea video depusa la dosarul cauzei, rezulta ca autovehiculul condus de petent circula cu o viteza de 91 km/h pe o portiune de drum pe care limita de viteza era 50 km/h.

Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

In conformitate cudispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de imprejurarile in care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Instanta constata ca nivelul amenzii aplicate petentului corespunde pericolului social al faptei si conduitei acestuia.

De asemenea, având in vedere ca viteza cu care circula petentul era una destul de mare, instanta considera ca fapta acestuia denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât si pe ceilalti participanti la trafic.

Astfel, instanta considera ca urmarea produsa de fapta petentului este producerea unui risc ridicat de pericol atât pentru pietoni si alti soferi, cât si pentru petent, pericol social ce justifica cuantumul amenzii aplicate.

Petentul, prin modul de formulare a plângerii, arata ca nu isi insuseste vina pe care o poarta si nu si-a insusit conduita rutiera corespunzatoare. De asemenea, aceste fapte contraventionale prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca pot conduce la pagube materiale importante si la consecinte mult mai grave precum pierderea vietii participantilor la trafic sau vatamarea integritatii lor.

Având in vedere cele mentionate, instanta considera ca dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicarii sanctiunii contraventionale, aceasta fiind una proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite de catre petent.

Fata de cele expuse instanta va respinge actiunea formulata de catre petent, ca neintemeiata.

1

Domenii speta

Spete similare