Existența un dubiu cu privire la îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor de executare la această adresă.

Contestație la executare. Existența un dubiu cu privire la îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor de executare la această adresă. Deşi au fost comunicate actele de procedură şi la o altă adresă, din Galaţi, str. X nr. X, bl. X, ap. X, adresă ce a fost indicată în cuprinsul contractului de împrumut, faţă de împrejurarea că acest contract a fost încheiat în anul 2008, iar ulterior a fost operată schimbarea de adresă în evidenţa DEPABD la adresa din Galaţi, str. Y nr. Y, instanţa constată că există un dubiu cu privire la îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor de executare la această adresă.

Sentinţa Nr. 574/26.07.2018 a Judecătoriei Galaţi

Instanţa constată că, deşi s-a expediat de către executorul judecătoresc somaţia către debitor la adresa din Galaţi, str. X nr. XX la data de 18.12.2017, din procesul verbal de înmânare rezultă că agentul însărcinat cu înmânarea actelor de procedură s-a aflat în imposibilitate de a comunica actele şi le-a returnat la biroul emitent, întrucât destinatarul nu mai locuieşte la acea adresă (fila 15 dosar executare); totodată, conform interogării DEPABD (fila 16 dosar executare) rezultă că la data de 08.01.2018, debitorul figura cu adresa din Galaţi, str. X nr. XX.

Deşi au fost comunicate actele de procedură şi la o altă adresă, din Galaţi, str. X nr. X, bl. X, ap. X, adresă ce a fost indicată în cuprinsul contractului de împrumut, faţă de împrejurarea că acest contract a fost încheiat în anul 2008, iar ulterior a fost operată schimbarea de adresă în evidenţa DEPABD la adresa din Galaţi, str. X nr. X, instanţa constată că există un dubiu cu privire la îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor de executare la această adresă.

Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că Ghelţu Sorin a luat cunoştinţă despre executarea silită pornită împotriva sa la momentul la care a fost operată prima reţinere din salariu, în luna februarie, respectiv la data de 19.02.2018, moment de la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executare, astfel că, faţă de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 23.02.2018, contestaţia apare ca fiind formulată în termen.

(...)

În cauză, executarea împotriva contestatorului a demarat în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. XXX/XX.XX.20XX de BNP S. T. şi Asociaţii, a cărui scadenţă era prevăzută la data de 15.07.2008, deci dreptul de a cere executarea silită a început să curgă la această dată (când a devenit exigibilă creanţa) și s-a împlinit la data de 16.07.2011.

Așa cum s-a arătat, intimatul creditor a solicitat executorului judecătoresc demararea executării silite a data de 21.11.2017 (fila 1 dosar de executare), deci după împlinirea termenului de prescripție.

Având în vedere că, la data formulării cererii de executare silită, se împlinise termenul de prescripție a dreptului creditorului intimat de a obține executarea silită toate actele de executare întocmite de BEJ M. P. L. în dosarul execuțional nr. XXX/X-X/20XX sunt lovite de nulitate, ca urmare a nulităţii executării silite, urmând ca instanţa să anuleze executarea silită.

În temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., instanţa urmează să oblige intimatul la plata către contestator a sumei de 65,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare xerocopiere dosar de executare (fila 37).

De asemenea, în temeiul art. 45 din OUG 80/2013, va dispune restituirea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1000 lei către contestatoare, achitată conform chitanței de la fila 36, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Domenii speta

Spete similare