Contestatie la executare

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2019:001.... Cod Operator. 2926

Dosar nr..../252/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. .../2019

Şedinţa publică din 25 Aprilie 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: S. M.

Grefier: Ş. M. T.

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ şi fiscal privind pe contestatoarea W. S.A.-în reorganizare judiciară prin Administrator Judiciar C.I.T.R. Filiala Timiş SRL (Fosta Casa de Insolvenţă Transilvania Filiala Timiş SPRL) şi pe intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Timiş-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, având ca obiect contestaţie la executare Dosar Executare ...../2009

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă av. S.S. pentru contestatoarea lipsă, lipsind intimata.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar, la data de 23.04.2019, note scrise la care a anexat corespondenţă on-line, adresă privind confirmarea comunicării documentelor administrative prin SPV, somaţie şi titlu executoriu. 

Instanţa comunică pune în vedere reprezentantului contestatoarei să semneze pentru conformitate cu originalul actele depuse la filele 140 – 143 dosar.

Av. S. S., pentru contestatoare, arată că nu poate să semneze pentru conformitate actele depuse la dosar şi solicită instanţei acordarea unui termen scurt pentru a depune la dosar tabelul semnat de reprezentantul societăţii pentru conformitate cu originalul.

Instanţa lasă cauza la a doua apelare.

La a doua apelare a cauzei se prezintă av. S.S. pentru contestatoarea lipsă, se prezintă reprezentantul societăţii contestatoare, cons. jr. V. T., lipsind intimata.

Av. S. S., pentru contestatoare, arată că nu poate să certifice pentru conformitate înscrisurile depuse la dosar, întrucât nu le-a văzut cum arată on-line, ci le-a văzut doar secretara, iar în acest moment nu mai pot fi scoase un alt set de înscrisuri identice, întrucât, după o perioadă de 60 de zile se şterg anumite înscrisuri, iar listingul nu mai corespunde. În aceste condiţii solicită ca reprezentantul societăţii, cons. jr. V. T., prezent la acest termen de judecată, să semneze şi să-şi asume conformitatea acestor înscrisuri cu situaţia on-line de la momentul la care ele au fost listate şi să le ştampileze cu ştampila societăţii contestatoare.

La interpelarea instanţei, cons. jr. V. T. învederează instanţei că acele extrase au fost scoase de dânsul şi că sunt conforme cu situaţia existentă în Spaţiul Privat Virtual la acel moment.

La interpelarea instanţei, dl. avocat S. S. arată că listele cu informaţii privind documente electronice disponibile în SPV al contestatoarei depuse la filele 141-143 dosar, au fost listate în data de 04.04.2019.

Cons. jr. V. T., pentru contestatoare, semnează şi ştampilează pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la filele 139-143 dosar.

Instanţa pune în discuţie excepţia tardivităţii invocată de intimată.

Av. S. S., pentru contestatoare, solicită instanţei respingerea excepţiei tardivităţii invocată de intimată, ca nefondată, solicită să se constate că atât somaţia cât şi titlul executoriu ce au fost contestate nu au fost comunicate aşa cum susţine intimata prin Spaţiul Privat Virtual. A depus la dosar listing din care rezultă că între momentul 09.12.2018 şi un anumit moment temporal din luna ianuarie nu figurează comunicat societăţii contestatoare niciun fel de înscris din partea organului fiscal, iar documentele sunt încărcate în ordine cronologică inversă. Cu privire la radierea înscrisurilor după 60 de zile în SPV, arată că, dacă un act din 12 decembrie s-a radiat la 04.04.2019 când a fost depus la dosar, este evident că şi înscrisul din 09.12.2019 trebuia să fie radiat, fiind mai vechi, această stare de fapt ducând la concluzia că cele două înscrisuri nu au fost comunicate contestatoarei prin spaţiul virtual, acestea fiind comunicate abia la data de 02.04.2019, ca urmare a unei comunicări a unei corespondenţe prin e-mail din partea contestatoarei către organul fiscal, afirmaţie dovedită cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei la termenul din 04.04.2019. Pentru aceste aspecte solicită instanţei respingerea excepţiei de tardivitate invocată de intimată, ca nefondată.

În ipoteza în care instanţa va admite această excepţie, solicită instanţei a lua în considerare faptul că excepţia tardivităţii vizează doar somaţia şi titlul executoriu, nu şi adresa de înfiinţare a popririi, care a fost comunicată la 12.02.2019, contestaţia fiind formulată în termen.

Pe fondul cauzei, solicită instanţei admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi motivată, să constate că executarea silită este vădit nelegală în contextul în care intimata confundă temeiul de drept aplicabil procedurii insolvenţei contestatoarei, Legea nr. 85/2006 interzicând tuturor creditorilor să execute o societate comercială aflată în procedură de insolvenţă/procedură de reorganizare judiciară şi arată că pe rolul Judecătoriei Lugoj au mai fost soluţionate favorabil încă trei contestaţii.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.02.2019 contestatoarea W. S.A. – în reorganizare judiciară, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Timiş-AJFP Timiş, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite de intimată în dosarul de executare nr. DE/...../2009, împotriva adresei de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr..../13.02.2019, împotriva somaţiei nr. .../16.01.2019, precum şi împotriva titlului executoriu nr..../16.01.2019, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa în cauză, să dispună anularea executării silite şi a tuturor formelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.

Totodată, a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 13.02.2019 intimata i-a comunicat adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr..../13.02.2019 prin care i s-a adus la cunoştinţă indisponibilizarea sumelor existente în conturile bancare ale societăţii deschise la Banca Transilvania S.A. şi la BCR SA, precum şi asupra sumelor datorate societăţii de către K. SRL şi N.E.S.. SRL până la concurenţa sumei de 9.823.957 lei. Adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi a fost însoţită de somaţia nr. .../16.01.2019 şi titlul executoriu nr..../16.01.2019.

În continuare a arătat că, faţă de societate s-a deschis procedura generală a insolvenţei prin Hotărârea intermediară nr. .../13.09.2012 pronunţată în dosar nr. .../30/2012 de pe rolul Tribunalului Timiş, în prezent societatea aflându-se în reorganizare judiciară. Data deschiderii procedurii este relevantă în cauză, 13.09.2012, întrucât stabileşte legea aplicabilă procedurii de insolvenţă/reorganizării, şi anume Legea nr. 85/2006. Deşi între timp, legea a fost abrogată de Legea nr. 85/2014, procesele începute înainte de intrarea în vigoare a noii legi rămân supuse legii aplicabile anterior.

A mai arătat că, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal. Dispoziţia, una imperativă, de ordine publică, are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitoarei în competenţa exclusivă a judecătorului sindic desemnat în procedura insolvenţei în conformitate cu art. 6 din aceeaşi lege.

Este evident că după momentul deschiderii procedurii insolvenţei, nu pot fi promovate acţiuni judiciare, extrajudiciare sau măsuri de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Legiuitorul nu distinge între creditor persoană fizică sau juridică, între creditor particular sau organ fiscal/autoritate publică. Niciun creditor nu poate să iniţieze acţiuni judiciare.

În acest sens, indisponibilizarea sumelor existente, precum şi a celor viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei şi/sau valută, este o măsură nelegală şi abuzivă.

De vreme ce orice tip de executare silită este suspendată nu se poate efectua niciun act de executare împotriva debitorului sau a terţilor popriţi, acestea din urmă fiind acte de executare subsidiare.

Contestatoarea a mai precizat că titlul executoriu şi somaţia au fost emise pentru suma de 362,471 lei,iar adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi este emisă pentru sima de 9.823.957 lei, total nefundamentată.

În legătură cu cererea de suspendare a executării silite, a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 719 alin. (1) C.pr.civ.

În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 260 şi art. 261 C.pr.fisc. şi art. 719 C.pr.civ. iar pentru dovedirea susţinerilor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând cererii înscrisurile de la filele 12-16.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.

La data de 03.04.2019 intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş a formulat întâmpinare la contestaţia la executare formulată de SC W. SRL, solicitând în principal, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei la executare ca tardivă, referitor la capătul de cerere privind anularea somaţiei şi titlului executoriu aferent care a stat la baza emiterii adresei de înfiinţare a popririi nr. .../13.02.2019.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca vădit neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor de executare întocmite de A.J.F.P. Timiş şi respingerea cererii de suspendare a executării, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare; respingerea cererii privind obligarea A.J.F.P. Timiş - Contribuabili Mijlocii la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, se arată că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă s-a solicitat anularea titlului executoriu nr. .../16.01.2019, a somaţiei nr. .../16.01.2019 şi a adresei de înfiinţare a popririi nr. .../13.02.2019 motivat de faptul că societatea SC W. SRL se află în procedura generală a insolvenţei din data de 13.09.2012, procedura fiind deschisă sub incidenţa Legii nr. 85/2006 şi ca atare nu se aplică dispoziţiile OG nr. 88/2018, prin care se aduc modificări la Legea 85/2014.

În prealabil, intimata a solicitat instanţei să constate că vizavi de adresa de înfiinţare a popririi a cărei anulare se solicită, respectiv nr. .../13.02.2019, reclamanta a solicitat în mod eronat anularea somaţiei nr. .../16.01.2019 şi a titlului executoriu nr. .../16.01.2019, în realitate titlul executoriu care a stat la baza emiterii adresei de înfiinţare a popririi mai sus menţionate fiind titlul executoriu nr. .../11.12.2018 şi somaţia aferentă nr. ...../11.12.2018.

 Pe cale de excepţie a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare cu privire la anularea titlului executoriu nr. .../11.12.2018 individualizat în cuprinsul adresei de înfiinţare a popririi şi respingerea acesteia ca tardiv introdusă, având în vedere faptul că a fost formulată cu încălcarea termenului legal de contestare de 15 zile, prevăzut de dispoziţiile art. 261 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedura Fiscala, potrivit căruia „Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când: contestatorul a luat cunoştinţa de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din alta înştiinţare primita ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.”

Astfel, intimata a arătat ca titlul executoriu mai sus menţionat a fost comunicat reclamantei, împreună cu somaţia nr..../11.12.2018 prin încărcare pe Spaţiu Public Virtual la data de 28.12.2018, condiţii în care, având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost formulată şi depusă la Judecătoria Lugoj în data de 28.02.2019, rezultă că aceasta este tardiv formulată, cu privire la capătul de cerere privind anularea somaţiei şi titlului executoriu contestate, fiind depusă peste termenul legal.

Intimata a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca vădit neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale a actelor de executare întocmite de A.J.F.P. Timiş-Contribuabili Mijlocii, arătând că adresa de înfiinţare a popririi nr. .../13.02.2019 întocmită de A.J.F.P. Timiş în conformitate cu art. 236 din Codul de procedură fiscală republicată a avut la baza titlul executoriu nr. .../11.12.2018, reprezentând TVA, impozit pe veniturile din salarii, CAS, contribuţii asigurătorii pentru muncă, respectiv de propriile declaraţii ale reclamantei depuse după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare.

Titlul executoriu şi somaţia contestate au fost emise în temeiul art. 226 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală coroborat cu art. 143 din Legea nr. 85/2014 privind procedura de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, art. 226 din Legea nr. 207/2015 prevăzând că „Executarea silită a creanţelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare silită competent potrivit art. 30.”

A mai arătat că actele de executare au fost comunicate debitoarei în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 2 si 5 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală republicată, prin SPV la data de 28.12.2018, aşa cum rezultă din dovada confirmării de primire de la UIR Vâlcea.

Având în vedere faptul că reclamanta nu a achitat în termen legal sumele individualizate în actele de executare contestate, în baza art. 236 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală, organul de executare bugetar a emis adresa de înfiinţare a popririi nr. .../13.12.2019 şi a dispus înfiinţarea popririi, până la concurenţa sumei de 9.823.957 lei.

A precizat că măsurile aplicate sunt în conformitate şi cu normele de lucru interne susţinute de A.N.A.F.-Direcţia Generală Juridică nr. ...../22.02.2019, poziţie exprimată de această structură ca urmare a solicitărilor de clarificare în ceea ce priveşte aplicarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 88/2018, în sensul aplicării prevederilor asupra tuturor procedurilor de insolvenţă aflate în derulare, indiferent de legea sub imperiul căreia s-au demarat procedurile respective.

De asemenea intimata a precizat că pentru obligaţiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere seria F-TM nr. .../30.06.2014 nu s-au întreprins masuri de colectare prin executare silită.

În concluzie organul de executare bugetar din cadrul A.J.F.P. Timiş, prin aplicarea prevederilor legale în vigoare, a emis în mod corect şi legal adresa de înfiinţare a popririi nr. .../13.02.2019, în baza unui titlu executoriu valabil, ce produce efecte juridice, faţă de faptul că nu a fost anulat sau suspendat prin hotărâre judecătoreasca sau de drept.

Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării, până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare, solicitând instanţei să pună în vedere reclamantei să se conformeze dispoziţiilor art. 718 alin. 2 din Codul Cod de procedură civilă, care stipulează: „Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie sa dea in prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei.”

Aşa fiind, în cazul formulării unei cererii de suspendare la executare silită, instanţa este ţinută să judece fondul acesteia de plată unei cauţiuni, prin urmare aceasta este obligatorie. Plata cauţiunii reprezintă o condiţie necesara, "sine qua non" pentru admisibilitatea punerii în discuţie a cererii de suspendare la executarea silită.

 Pe fondul cererii de suspendare, intimata a considerat că aceasta este nefondată, reclamanta neaducând nici un „motiv temeinic” în susţinerea acesteia, aşa cum impune art. 718 alin. 1 C.p.c.

Intimata a apreciat că aceste motive temeinice reprezintă situaţii concrete pe care le relatează reclamanta şi prin care acesta poate determina convingerea instanţei că prin continuarea executării silite se vor produce prejudicii grave ireparabile ulterior.

Ori, în speţă, reclamanta nu face dovada prejudiciului cauzat de actele de executare întocmite de A.J.F.P. Timiş şi nici a prejudiciului care urma să îi fie cauzat prin continuarea măsurilor de executare silită.

Totodată, a arătat faptul că nici cuantumul debitului, pentru a cărui recuperare A.J.F.P. Timiş a emis actele de executare contestate prin cererea de chemare în judecată ce formează obiectul unui alt dosar, nu este de natura să justifice o astfel de măsura, în condiţiile în care, pe de o parte, eventualele măsurile de executare silită ce urmau a fi luate sunt strict reglementate de legiuitor, atât în ceea ce priveşte obiectul acestora, cât şi valoarea lor (art. 227 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală) iar pe de alta parte, instituţia întoarcerii executării permite reclamantei repunerea în situaţia anterioară, prin restituirea tuturor sumelor încasate de la aceasta în cadrul procedurii de executare silită (art. 262 alin. 4 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală, precum şi art. 723 şi urm. din Codul de procedură civilă), în cazul în care se dovedeşte că măsura de executare silită contestată este netemeinică şi nelegală şi titlul de creanţă a devenit titlu executoriu a fost anulat.

 De altfel, în sprijinul cererii sale de suspendare a executării silite, contestatoarea nu a adus, practic, absolut nici un motiv, arătând doar că solicită suspendarea executării silite faţă de netemeinicia şi nelegalitatea actului de executare silită.

Totodată, apreciază că instanţa va trebui să pună în balanţă atât interesele creditorului cât şi ale debitorului şi să adopte măsurile de suspendare în mod excepţional care să se bazeze pe argumente solide, ce să justifice întârzierea ce intervine în realizarea de către creditor a dreptului său.

În ceea ce priveşte cererea reclamantei de obligare a A.J.F.P. Timiş la plata cheltuielilor de judecată, intimata a solicitat a se respinge solicitarea ca neîntemeiată, având în vedere faptul că în speţă au fost respectate întocmai prevederile legale incidente.

Intimata a solicitat judecarea în lipsa, conform art. 223 alin. 3 coroborat cu art.411 C.p.c.

Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul (f. 83-115).

Prin notele scrise depuse la filele 125-127 dosar, contestatoarea a arătat că la redactarea contestaţiei la executare din prezentul dosar s-a strecurat o eroare materială, în sensul că în mod eronat s-a preluat din alt draft sintagma ,,împotriva somaţiei nr. .../16.01.2019 şi împotriva titlul executoriu nr. .../16.01.2019”, contestaţia le executare fiind formulată împotriva somaţiei nr..../11.12.2018 şi titlului executoriu nr. .../11.12.2018.

La termenul de judecată din 25.04.2019 instanţa a pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva somaţiei nr..../11.12.2018 şi titlului executoriu nr. .../11.12.2018 invocată de intimată prin întâmpinare, pe care a unit-o cu fondul cauzei.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin Încheierea nr. ... pronunţată în data de 13.09.2012 de Tribunalul Timiş în dosarul nr. .../30/2012 a fost admisă cererea formulată de W. S.A. şi a fost dispusă, în temeiul art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva societăţii (f. 44).

 La data de 11.12.2018 au fost emise în dosarul de executare nr. DE/...../ ..... al intimatei somaţia nr.... şi titlul executoriu nr. ... în vederea recuperării creanţei în cuantum 10.303.957 lei (f. 128, 132).

Prin adresa de înştiinţare poprire nr. .../13.02.2019 emisă de AJFP Timiş în dosarul de executare nr. DE/...../2009, în baza art. 236 din Legea nr. 207/2015, s-a comunicat contestatoarei că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente precum şi cele viitoare provenite din încasări zilnice în conturile în lei şi/sau în valută deschise la Banca Comercială Română SA, la Banca Transilvania SA, precum şi pentru orice sume datorate cu orice titlu de către K. SRL şi N.E.S.. SRL până la concurenţa sumei de 9.823.957 lei.

Cu titlu prealabil, în temeiul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 şi art. 352 alin. (4) din Legea nr. 207/2015, instanţa reţine aplicabilitatea prevederilor Codului de procedură civilă din 1865 şi ale Legii nr. 207/2015, constatând că executarea silită a contestatoarei a început înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă (dosarul execuţional fiind creat în anul 2009) şi a continuat după intrarea în vigoare a Legii nr. 207/2015.

Astfel, analizând cu prioritate, în temeiul 137 Cod proc. civ., excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva somaţiei nr..../11.12.2018 şi titlului executoriu nr. .../11.12.2018 invocată de intimată, instanţa reţine următoarele:

Potrivit prevederilor art.261 alin.1 din Legea nr. 207/2015 privind codul de procedură fiscală, „(1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.”

În speţă, somaţia nr..../11.12.2018 şi titlul executoriu nr. .../11.12.2018 au fost comunicate contestatoarei la data de 28.12.2018, prin încărcarea, în data de 12.12.2018,ora 18:22:37, în Spaţiul Privat Virtual a documentelor administrative cu ID: ....., astfel cum rezultă din adresa privind confirmarea comunicării documentelor administrative prin SPV depusă la fila 104 şi 163 dosar.

Referitor la susţinerile contestatoarei privind neincluderea somaţiei.../11.12.2018 şi a titlului executoriu nr. .../11.12.2018 în raportul cu informaţii documentele electronice disponibile în SPV al contestatoarei, instanţa reţine că perioada de arhivare a informaţiilor este de 60 de zile de la data încărcării, iar raportul depus de către contestatoare la filele 141-143 dosar a fost listat în data de 04.04.2019, astfel cum s-a arătat de reprezentantul contestatoarei în şedinţa publică din 25.04.2019, respectiv la aproximativ 4 luni de la încărcarea documentelor administrative în spaţiul privat virtual, astfel că nu pot face dovada susţinerilor contestatoarei privind necomunicarea acestor documente.

În consecinţă, cum în speţă, contestaţia la executare a fost depusă la data de 28.02.2019, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 261 alin. 1 lit. a din Legea nr. 207/2015, termen care începe să curgă de la data de 28.12.2018, când i s-a comunicat contestatoarei somaţia nr..../11.12.2018 şi titlul executoriu nr. .../11.12.2018, instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţie la executare invocată de intimată şi va respinge contestaţia la executare împotriva somaţia nr..../11.12.2018 şi titlul executoriu nr. .../11.12.2018, ca tardiv formulată.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că, potrivit art. 260 alin. (1) C.pr.fisc., persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

Astfel cum a subliniat şi contestatoarea în cuprinsul contestaţiei la executare, legea care guvernează procedura insolvenţei cu privire la societatea W. S.A. este Legea nr. 85/2006, întrucât art. 343 din Legea nr. 85/2014 prevede că „procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date”. Prin urmare, întrucât procesul desfăşurat în cadrul dosarului nr. .../30/2012 a fost început înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2014, întreaga procedură a insolvenţei este supusă Legii nr. 85/2006, lege aplicabilă până la intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2014.

Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenţei se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia acţiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.

Prin urmare, începând cu data de 13.09.2012 au fost suspendate de drept acţiunile judiciare, extrajudiciare şi măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra societăţii W. S.A., nefiind posibilă nici demararea unor noi acţiuni de acest gen. Având în vedere faptul că inclusiv măsurile de executare silită au fost suspendate de drept prin deschiderea procedurii insolvenţei, înfiinţarea popririi asupra conturilor contestatoarei şi a sumelor datorate de terţii popriţi este nelegală, astfel cum în mod întemeiat a susţinut contestatoarea.

Astfel, văzând şi dispoziţiile art. 260 din Legea nr. 270/2015, conform cărora, se poate formula contestaţie împotriva oricărui act de executare atunci când nu s-au respectat dispoziţiile legale care reglementează procedura executării silite, instanţa, faţă de considerentele mai sus expuse, considera că cererea formulată de contestatoare este întemeiată şi o va admite ca atare, urmând a dispune anularea adresei de înfiinţare a popririi nr. .../13.02.2019 emisă de AJFP Timiş în dosarul de executare nr. DE/...../2009.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, instanţa urmează a îl respinge ca rămas fără obiect, reţinând că, potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ. din 1865, suspendarea executării silite se poate dispune până la soluţionarea contestaţiei la executare, iar prin prezenta hotărâre a fost soluţionată contestaţia la executare formulată.

Instanţa va lua act că societatea contestatoare şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva titlului executoriu nr. .../11.12.2018 şi a somaţiei nr..../11.12.2018, invocată de intimată.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea W. S.A. - în reorganizare judiciară, având CIF RO....., J...., cu sediul în ..., str. ..., nr. ..., jud. Timiş, şi cu sediul procedural ales în ..., ...., nr. .., .., ap. .., jud. Timiş, la SCA S. şi A., prin administrator judiciar CITR Filiala Timiş S.R.L. (fosta Casă de Insolvenţă Transilvania Filiala Timiş S.P.R.L.), având CIF ...., înmatriculată la Registrul Formelor de Organizare al U.N.P.I.R. sub nr. .../03.06.2009, cu sediul în..., str. .., nr. .., jud. Timiş, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Timiş-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş, cu sediul în .., str. .. nr. .., jud. Timiş.

Anulează adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr. .../13.12.2019 pentru suma de 9.823.957 lei emisă în dosarul de executare nr. DE/...../2009 al intimatei.

Respinge în rest contestaţia la executare ca tardiv formulată.

Executorie.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Ia act că societatea contestatoare şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.04.2019.

Preşedinte,

S.M.

Grefier,

Ş.M.T.

Red.: M.S.

Tehnored.: Ş.T.

10.05.2019

Ex.: 5

Com.: 3

Ş.T. 10 Mai 2019

Domenii speta

Spete similare