Pensii

Tip: sentinţă nr.18

Şedinţa din:28.05.2020

Autor:Moleanu Amalia Cecilia

Domeniu asociat:

Pensii

Nevalorificarea de către Casa Judeţeană de Pensii a sporului de noapte şi a certificatului de încadrare în grad de handicap este nelegală, temeiul eronat, incomplet, menţionat în adeverinţă nu echivalează cu lipsa temeiului, fiind menţionate sporul, suma acordată, perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat, potrivit art.125 din HG nr.257/2011, legiuitorul instituind o obligaţie în acest sens în sarcina foştilor angajatori/deţinători de arhivă, neîndeplinirea acestei obligaţii neputând fi transformată într-o sancţiune faţă de beneficiarul de pensie.

Casa Judeţeană de Pensii a omis certificatul de încadrare în grad de handicap, emiţând reclamantului decizie de acordare a pensiei de invaliditate, ori gradul de handicap accentuat permanent, nerevizuibil, preexistent calităţii de asigurat îi conferă, potrivit art.58 lit.8 din Legea 263/2010 beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare şi o altă categorie de pensie.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 28.05.2020

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr......., reclamanta F. Ghe. a chemat în judecată pârâtele C. N. de P. P. şi C. T. de P. 251 M., solicitând ca prin  hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr....../2017, ca fiind netemeinică şi nelegală, să se constate ca fiind îndeplinite condiţiile privind acordarea pensiei de invaliditate şi obligarea pârâtelor să emită decizia corectă privind pensionarea începând cu data de 10.11.2017, prin anularea deciziei anterioare, urmând să îi fie stabilite, valorificate şi calculate drepturile corect, începând cu data de 10.11.2017 până la data emiterii noii decizii, respectiv a încasării drepturilor – pensie de invaliditate şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că a depus şi înregistrat dosarul de pensionare la data de 31.10.2017 înregistrat sub nr....., în baza Legii nr.263/2010, privind acordarea pensiei de invaliditate însă prin Decizia nr...../2017, conform motivației făcute prin decizia menționată, nu i-a fost valorificată Adeverința nr..... respectiv temeiul legal de acordare a sporului de noapte a fost incorect.

Analizând cele menționate în decizia emisă de C. J. de P. M., reclamanta a constatat că, este vorba de Adeverința nr....., emisă de C.S. V. S.R.L deţinătoare a arhivei societății desființate S.C S. S.A. din care reiese că a fost angajată a unității S.C S. S.A.  (fostă E.G.C.L D. T. S., fosta R.A. L.) în perioadele de la 02.10.1990 până la 22.08.1994 şi de la 24.10.1994 până la 31.12.2003.

În perioadele de la 02.10.1990 până la 01.09.1994 fiind angajata E.G.C.L D. T. S., de la 01.11.1991 până la 22.08.1994 şi de la 24.10.1994 până la 31.12.2003 fiind angajata R.A. L., reclamanta a desfășurat activitate organizată în schimburi, având meseria/funcția de mecanic (operator) în cadrul departamentului de Termoficare, beneficiind de sporuri pentru munca prestată.

Cu toate că, a fost trecut temeiul legal în această adeverință, pârâta C. J. de P. M. nu a luat în calcul această adeverință, fiindu-i emisă Decizia nr...../2017, iar reclamanta consideră că, a fost prejudiciată prim emiterea acestei decizii de drepturile  care i se cuveneau, respectiv consideră că nu i-au fost ţinut cont de toate adeverințele depuse la dosarul de pensionare, reclamanta, fiind persoană cu handicap dobândit înaintea calității de asigurat şi de faptul că stagiul de cotizare este mai mare cu 6 ani decât stagiul cerut de lege de 23 de ani, conform Legii nr.263/2010 art.58 lit.b, reclamanta a fost şi este nemulțumită de calculul făcut la stabilirea contravalorii pensiei de invaliditate.

Reclamanta a mai arătat că a făcut contestație în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 şi de la momentul acestei contestații înregistrată la C. J. de P. M. sub nr....../2017 şi până în prezent a făcut numeroase reveniri la aceste două pârâte solicitând emiterea unei decizii corecte ținând cont de toate adeverințele, însă nici până în prezent nu a primit un răspuns.

În conformitate cu dispozițiile legii, reclamanta a arătat că a formulat şi depus la C. T. de P. M., contestație a deciziei emise în cauză la C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P., contestație înregistrată sub nr......./2017 şi la care nici până azi data formulării prezentei contestații, nu a primit nici un răspuns.

Reclamanta solicită să fie avute în vedere numeroasele reveniri făcute prin adresele depuse şi existente la dosarul de pensionare, respectiv adresa din 30.01.2019, de adresa din 15.05.2019 înregistrată la C. J. de P. M. sub nr....../2019, de adresa din 21.05.2019 înregistrată la C. J. de P. M. sub nr......./2019 precum şi de adresa din data de 28.05.2019 înregistrată sub nr....../2019, adresa din data de 11.06.2019 cu confirmarea de primire adresată C. J. de P. M. şi adresa din data de 11.06.2019 cu confirmarea de primire adresată C. N. de P. P. B., la toate acestea neprimind nici un răspuns.

Mai mult decât atât, la ultima adresă din data de 28.05.2019 şi înregistrată sub nr...../2019, reclamanta a menționat că a depus în original şi Adeverinţa nr...../2019 emisă de S.C V. S.R.L, această adeverință modificând şi completând Adeverinţa nr...../2016, care să servească la stabilirea şi recalcularea corectă a pensiei de invaliditate ţinându-se cont de toate aceste înscrisuri.

Reclamanta a mai arătat că a depus şi anexat în original la dosarul de pensionare Adeverința  nr....../2019 emisă de S.C V. S.R.L la, această adeverință  modificând şi completând Adeverinţa nr...../2016, care să servească la stabilirea şi recalcularea corectă a pensiei de invaliditate ţinându-se cont de toate aceste înscrisuri.

Totodată, reclamanta a menționat că odată cu revenirile prin nenumărate adrese la C. J. de P. M. a depus şi alte adeverințe în posesia cărora a intrat mai târziu, respectiv: Adeverința nr...../2018 emisă de S.C E. T. P. SA, Adeverinţa nr...../2018 emisă de S.C. E. T. P. SA, precum şi Adeverinţa nr...../2019 emisă ed S.C V. S.R.L.

A invocat dispoziţiile art4 alin.3 din O.U.G nr.4/2005 potrivit cărora angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea şi corectitudinea adeverințelor, care atestă sporurile, indemnizațiile şi majorările de retribuţii tarifare, care potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor şi care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor şi orice altă probă admisă şi încuviințată de instanţa de judecată, inclusiv expertiza contabilă şi a depus la dosarul cauzei în probaţiune următoarele înscrisuri: Decizia nr....../2017 privind acordarea pensiei pentru invaliditate, anexa la Decizia nr....../2017,.Adeverinţele nr....../2018, nr....../2018, nr..../2019, nr....../2019, cererea – adresa reclamantei din data de 21.05.2019, cererea reclamantei din 28.05.2019 înregistrată la C. J. de P. sub nr..../2019, revenire - contestaţie decizie de pensie înregistrată sub nr..../2019, cererea înregistrată la C. J. de P. sub nr....../2019, cererea înregistrată la C. J. de P. sub nr....../2019, cererea formulată de reclamantă în data de 30.01.2019 şi contestaţia înregistrată sub nr...../2017.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.192 – 197 Cod procedură civilă.

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civilă, cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate au fost comunicate pârâtelor.

Pârâta C. J. de P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiuni, ca inadmisibilă, având în vedere că reclamanta solicită valorificarea unor adeverințe obținute mult mai târziu (în anii 2018, 2019), după emiterea deciziei contestate, aceasta fiind emisă în anul 2017.

Având în vedere că prin adresa nr....../2018, contestația reclamantei nr....../2017, îndreptată împotriva deciziei de pensie nr.....– a fost înaintată spre competentă soluționare C. C. de C., pârâta a solicitat suspendarea cauzei potrivit art.411 alin.1 pct.1 cod procedură civilă până la emiterea unei hotărâri de către C. C. de C..

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare şi precizare de acțiune, prin care a solicitat referitor la cele două adeverințe nr....../2018 şi nr...../2018 emise de S.C E. T. P. S.A., depuse de reclamantă la dosarul de pensionare, în origina,l pentru a se ţine cont de aceste adeverinţe la stabilirea pensiei de drept, astfel încât, în acest dosar aceste adeverinţe de drept nu se mai pot valorifica, motiv pentru care nu mai insistă în cadrul acestei acţiuni la valorificarea acestora, făcând obiectul dosarului de pensie de drept şi a solicitat anularea deciziei nr.1...../2017 emisă de C. J. de P. M., emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care să se valorifice sporul de noapte înscris în adeverința nr......./2016, eliberată de S.C V. şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr....../2013, să achite reclamantei diferențele de pensie cuvenite.

La răspunsul la întâmpinare şi precizarea de acţiune au fost anexate fişa de examinare şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr......./2013.

La termenul de judecată din data de ..... a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâta C. T. de P.  M., având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.411 alin.1 pct.1, privind suspendarea cauzei prin acordul părţilor, până la emiterea unei hotărâri de către C. C. de C., a fost unită excepția inadmisibilității acţiunii, cu fondul cauzei, având în vedere că potrivit precizării de acţiune reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind valorificarea adeverinţelor nr....../2018 şi nr..../2018 emise de S.C E. T. P. S.A.

A fost introdusă în cauză C. C. de C. şi conceptată corect în cauză pârâta C. N. de P. P. – C. C. de C. şi s-a emis adresă către pârâta C. N. de P. P. – C. C. de C., cu menţiunea de a comunica dacă a fost soluţionată contestaţia ....../2017 formulată de către reclamantă împotriva Deciziei nr......./2017 şi înaintată la spre competentă soluţionare la C. C. de  C. cu adresa nr....../2018, în caz afirmativ să fie înaintată la dosarul cauzei hotărârea emisă şi documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii, iar în caz negativ să se comunice stadiul soluţionării contestaţiei formulată de reclamantă.

La data de ......  a fost depusă Hotărârea nr....../2019 emisă de C. C. de C. prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr......./2017 emisă de C. J. de P. M..

Reclamanta a depus cererea formulată de către reclamantă din data de 28.05.2019 înregistrată sub nr......./2019.

La data de .... reclamanta a depus precizare de acțiune în sensul că, înțelege să conteste şi Hotărârea nr......./2012 emisă de C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P., având în vedere că nu s-a ţinut cont că este persoană cu handicap dobândit înaintea calității de asigurat, handicap obținut în anul 1982, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr....../2013 existent şi depus la dosarul cauzei şi totodată şi de faptul că, stagiul de cotizare este mai mare cu şase ani decât stagiul cerut de lege de 23 de ani, conform Legii nr.263/2010 art.58 lit.b, astfel încât este nemulțumită de calculul făcut la stabilirea valorii de pensie de invaliditate.

La solicitarea instanţei, au fost depus dosarul administrativ de pensie al reclamantei, cu documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii de către C. C. de C., respectiv următoarele înscrisuri: Hotărârea  nr......./2012 emisă de C. C. de C., adresa de restituire a dosarului de pensie, contestația înregistrată sub nr....../2017, adresa nr....../2018.de înaintare a dosarului de pensie,  conformarea de primire, fişe pentru evidenţa drepturilor băneşti ale pensionarului, adresa nr......./2017, decizia nr....../2017 privind acordarea pensiei pentru invaliditate, anexa la decizie, cartea de identitate a reclamantei, fişe salarii medii în baza cărora s-a calculat punctajul, buletine de calcul pentru acordarea pensiei de invaliditate, punctaje anuale, adeverinţe privind datele necesare determinării stagiului de cotizare şi a punctajului realizat, cererea pentru acordarea pensiei de invaliditate înregistrată sub nr......../2017, certificat de încadrare în grad de handicap, decizia medicală asupra capacității de muncă, adeverinţa nr......./AJOFM MH/2017, adeverinţa nr......./2015, adeverinţa nr......./2016, diplomă de master privind pe reclamantă, supliment de diplomă, diplomă de licenţă, certificat de naştere şi carnetul de muncă.

C. J. de P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii precizate, ca neîntemeiată şi menținerea ca temeinică şi legală Hotărârea nr....../2019 emisă de C. C. de C., din următoarele considerente:

C. C. de C. faţă de contestaţia reclamantei îndreptată împotriva deciziei de pensie nr......../2017, în urma analizării atât a contestației cât şi a actelor existente la dosar anterior emiterii deciziei contestate, a respins contestația reclamantei, ca neîntemeiată.

Prin Hotărâre s-a constat că, sporul de vechime pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 a fost deja valorificat având în vedere dispozițiile art.165 alin.3 din Legea nr.263/2010.

Din adeverința nr....../2016 eliberată de S.C V. SRL, sporul de vechime consemnat pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 nu a fost valorificat pentru motivul nemenționării temeiului legal în baza căruia a fost acordat acest spor, aşa cum prevăd expres dispozițiile art.127 alin.2 lit.f din HG nr.257/2011.

Din aceeași adeverință, nu a fost valorificat nici sporul de noapte ținând seama  că nu a fost indicat temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor, conform prevederilor art.127 alin.2 lit.f din Normele de Aplicare ale legii nr.263/2010 cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G nr.257/2011, ținând seama ca legea nr.57/1974 a fost abrogată începând cu data de 11.03.1991.

În ceea ce privește valorificarea în dreptul de pensie a certificatului de încadrare în grad de handicap nr....../2013 emis de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, pârâta a menționat că acesta nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor art.43 din HG nr.257/2011 privind Normele de Aplicare ale Legii nr.263/2010 pentru a oferi reclamantei facilitățile prevăzute de dispozițiile art.58 din legea nr.263/2010, ci a fost întocmit pentru a beneficia de toate drepturile şi accesibilităţile, exclusiv prevăzute de Legea nr.448/2006.

La data de ....... au fost depuse note de şedinţă de către reclamantă, prin care a arătat că îşi menţine motivele de contestație privind şi valorificarea sporului de noapte iar la termenul de judecată din data de ..... avocat J. A. a arătat că pe numele reclamantei la data de 12.12.2019 a fost emisă de C. J. de P. M., decizia nr..... privind recalcularea pensiei de invaliditate, emisă ca urmare a cererii de recalculare a pensiei de invaliditate depusă la C. J. de P. iar prin această decizie nu i-a fost luat în calcul sporul de noapte şi menţiunilor din certificatul de încadrare în grad de handicap şi a solicitat ca pârâta să depună documentația de la baza acestei decizii.

La solicitarea instanţei, C. J. de P. a depus note de şedinţă, prin care a arătat că prin ultima decizie de pensionare s-a recalculat pensia având în vedere cererile de recalculare nr....../2019 şi nr......./2019 prin valorificarea sporurilor cu caracter permanent ce nu au fost valorificate prin deciziile anterioare, drepturile fiind-i acordate reclamantei începând cu data de 01.06.2019.

La notele de şedinţă au fost anexate într-un singur exemplar următoarele înscrisuri: Decizia nr......./2019 priind recalcularea pensiei de invaliditate, anexa la Decizia nr......./2019 priind recalcularea pensiei de invaliditate, buletinul de calcul privind recalcularea pensiei de invaliditate, date privitoare la activitatea în muncă, fişe punctaje anuale, cererea înregistrată sub nr......./2019, Adeverinţa nr....../2019 eliberată de SC V. SRL, Adeverinţa nr....../2018 emisă de SC E. P. SA, Adeverinţa nr...../2018 emisă de SC E. P. SA, contestația înregistrată sub nr......./2019, Adeverinţa nr...../2019 eliberată de SC V. SRL.

La termenul de judecată din data de .....avocat J. A. a depus cupoanele de pensie pentru luna decembrie 2019 şi februarie 2020 privind pe reclamantă şi Contractul de asistenţă juridică, factura nr....../2019 şi chitanţa nr......./2019 privind contravaloarea onorariului de avocat.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamanta este beneficiara unei pensii de invaliditate conform deciziei nr......./2017 şi prin acţiunea precizată ulterior, la data de ..... (fila .... dosar), la termenul de judecată din ....... (fila.....) şi la data de ....... (fila ..... dosar), solicită anularea deciziei nr....../2017 emisă de C. J. de P. M., a Hotărârii nr...../2019 emisă de C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P., emiterea unei noi decizii de pensionare, prin care să se valorifice sporul de noapte înscris în adeverința nr...../2016, eliberată de S.C V. şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr...../2013, să achite reclamantei diferențele de pensie cuvenite, cu cheltuieli de judecată.

Conform Deciziei nr....../2017 emisă de C. J. de P. M., reclamantei i s-a acordat pensie de invaliditate, drepturile stabilite la data de 31.10.2017, potrivit motivației Deciziei, adeverința nr......./2016 nu a fost valorificată, temeiul legal de acordare a sporului de noapte, fiind incorect.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație înregistrată la C. J. de P. M. sub nr......./2017, arătând că adeverința nr...../2016 are menționat temeiul legal al acordării sporurilor cu caracter permanent – spor de noapte şi nu s-a ţinut cont că este persoană cu handicap dobândit înaintea calității de asigurat, conform art.58 lit.b conform Legii nr.263/2010, solicitând să i se comunice cum a fost calculată contravaloarea pensiei (fila .... dosar).

C. J. de P. M. a înaintat contestația reclamantei la C. N. de P. P. – C. C. de C. la data de 09.01.2018, contestația fiind soluționată prin Hotărârea nr....../2019 a C. C. de C., emisă în cursul procesului de faţă, contestaţie care a fost respinsă ca neîntemeiată (filele ... – ... dosar, Vol.I).

S-a reţinut potrivit Hotărârii că sporul de noapte înscris în adeverința ...../2016, eliberată de SC V. SRL, nu a fost valorificat, întrucât nu a fost menționat temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor, conform prevederilor art.127 alin.2 lit.f din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G. nr.257/2011 (Legea nr.57/1974 a fost abrogată începând cu data de 11.03.1991).

De asemenea, Comisia constată că dispoziţiile art.58 din Legea nr.263/2010, cu modificările şi completările ulterioare nu-i sunt aplicabile reclamantei F. Ghe., întrucât Certificatul de încadrare în hrad de handicap nr...../2013, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, nu a fost întocmit conform prevederilor art.43 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H-G. nr.257/2011, acest certificat conferă titularului drepturi şi accesibilități prevăzute de Legea nr.448/2006.

Instanţa reţine că decizia de pensie şi hotărârea contestată sunt nelegale.

Excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă (fila ...., Vol.I) nu mai subzistă, având în vedere că potrivit precizării de acţiune de la data de 10,10,2019 şi la termenul de judecată de la data de ...., reclamanta a renunţat ca capătul de cerere privind valorificarea adeverinţelor nr....../2018 şi nr...../2018 emise de S.C E. T. P. S.A.

Referitor la Adeverinţa nr...../2016, instanţa reţine că a fost emisă de S.C V. S.R.L., în calitate de deținătoare a arhivei a fostei societăți angajatoare a reclamantei, societate desființată S.C S. S.A., adeverință din care rezultă că reclamanta a fost angajata în perioadele 02.10.1990 până la 01.09.1994 la E.G.C.L D. T. S., de la 01.11.1991 până la 22.08.1994 şi de la 24.10.1994 până la 31.12.2003 fiind angajata R.A. L., a desfășurat activitate organizată în schimburi, având meseria/funcţia de mecanic (operator) în cadrul departamentului Termoficare şi a beneficiat de sporuri pentru munca prestată, după cum urmează ..., spor de noapte, ...etc.

Potrivit adeverinței, sporul de noapte a fost acordat conform Legii nr.57/1974, art.72 (filele... –....) şi nu a fost valorificat întrucât, apreciază pârâtele, că nu a fost indicat temeiul legal, deoarece Legea nr.57/1974 a fost abrogată începând cu data de 11.03.1991.

Potrivit art.127 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G nr.257/2011:

„(1) Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.

(2) Adeverinţa prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu cel puţin următoarele elemente:

a) denumirea angajatorului;

b) datele de identificare a persoanei;

c) perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia;

d) funcţia, meseria sau specialitatea exercitată;

e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;

f) perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat.

(3) Adeverinţele prevăzute la alin. (2) vor avea număr şi dată de înregistrare, ştampila unităţii emitente, precum şi semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unităţii.

(4) În ceea ce priveşte sporul pentru munca prestată în timpul nopţii, adeverinţele doveditoare ale acestuia vor fi eliberate cu respectarea modelului prevăzut în anexa nr. 16.

(5) Pentru persoanele prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) din lege, pentru perioadele lucrate anterior datei de 1 ianuarie 2011, veniturile brute/nete, după caz, realizate lunar, ce se utilizează la calculul punctajului lunar, cuprind drepturile salariale şi cele asimilate acestora, încasate de beneficiari potrivit legislaţiei în vigoare la data acordării lor, respectiv:

a) retribuţia tarifară lunară/salariul de bază lunar/solda lunară/salariul de bază de încadrare lunar, inclusiv indexări, compensaţii, indemnizaţii de conducere/comandă, salarii/solde de merit şi alte drepturi similare prevăzute de legislaţia în vigoare la acea dată;

b) sporurile şi indemnizaţiile acordate în sume fixe sau sub formă de procent din retribuţia tarifară lunară/salariul de bază lunar/solda lunară/salariul de bază de încadrare lunar ori din salariul funcţiei de bază/salariul funcţiei îndeplinite/solda de funcţie/solda funcţiei de bază, potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată;

c) primele/premiile din cursul anului şi cele anuale, acordate potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată;

d) sumele reprezentând compensarea concediului de odihnă neefectuat, potrivit legii;

e) sumele cuvenite ca reprezentanţi în adunările generale ale acţionarilor, în consiliile de administraţie, în comitetele de direcţie, în comisiile de cenzori sau în orice alte comisii, comitete ori organisme, acordate potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată, indiferent de forma de organizare sau denumirea angajatorului ori a entităţii asimilate acestuia, după data de 1 ianuarie 2008;

f) venitul corespunzător funcţiei pe care a fost încadrat în ţară personalul trimis în străinătate în misiune permanentă sau, după caz, pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar, inclusiv pentru perioada efectuării concediului de odihnă/de misiuni în ţară;

g) orice alte elemente salariale asimilate celor prevăzute la lit. a) - d), acordate potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată.

(6) Nu sunt considerate venituri de natură salarială sau asimilate salariilor şi nu se valorifică la calculul punctajului lunar, în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) din lege, următoarele sume:

a) diurnele de deplasare şi de delegare, indemnizaţiile de delegare, detaşare sau transfer;

b) participarea salariaţilor la profit, potrivit Ordonanţei Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societăţile naţionale, companiile naţionale şi societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, aprobată cu modificări prin Legea nr. 769/2001, cu modificările şi completările ulterioare;

c) compensaţiile lunare pentru chirie;

d) contravaloarea echipamentelor tehnice, a echipamentului individual de protecţie şi de lucru, a alimentaţiei de protecţie, a medicamentelor şi materialelor igienico-sanitare, a altor drepturi de protecţie a muncii, precum şi a uniformelor obligatorii şi a drepturilor de echipament;

e) sumele primite, potrivit legii, pentru acoperirea cheltuielilor de mutare în interesul serviciului;

f) indemnizaţiile de instalare;

g) plăţile compensatorii şi ajutoarele la trecerea în rezervă sau direct în retragere, respectiv la încetarea raporturilor de serviciu cu drept la pensie;

h) valoarea financiară a normelor de hrană;

i) contravaloarea transportului ocazionat de plecarea în concediul de odihnă, precum şi a transportului la şi de la locul de muncă;

j) alocaţia de stat pentru copii;

k) alte drepturi care, potrivit legislației în vigoare la data acordării, nu reprezentau drepturi de natură salarială sau asimilate salariilor.”

Adeverința susmenționată cuprinde toate elementele prevăzute de lege, contrar susținerilor pârâtelor, inclusiv temeiul legal, dar acesta a fost menționat eronat, pentru perioada de după data de 11.03.1991.

Reclamanta a mai depus la C. J. de P. M. la data de 28.05.2019, anterior soluționării contestației de către C. C. de C., şi adeverința nr...../2019 eliberată de S.C V. S.R.L. la solicitarea reclamantei, adeverință de completare a Adeverinței nr...../2016, eliberată pe baza datelor din arhiva aflată în păstrarea sa, fiind menționat că sporul de noapte a fost acordat conform Legii nr.57/1974 art.72 pentru perioada 01.10.1990 – 11.03.1991 iar pentru perioada 11.03.1991 – 01.04.2001 sporurile au fost acordate conform contractelor colective de muncă pe unitate, având în vedere că reclamanta a desfășurat activitate organizată în schimburi, având funcţia de mecanic (operator), în cadrul departamentului Termoficare conform Adeverinței nr...../2016.

Se reţine că, pârâta C. J. de P. M. nu a valorificat respectivul spor nici parţial pentru perioada cât este menţionat temeiul legal, Legea nr.57/1974, aplicabilă până la 11.03.1991, raţionament confirmat şi de către C. C. de C., adăugând în mod netemeinic la prevderile legale care statuează, fără echivoc în dispoziţiile art.127 alin.2 din Norme că adeverința prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu cel puţin următoarele elemente: a) denumirea angajatorului; b) datele de identificare a persoanei; c) perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia; d) funcţia, meseria sau specialitatea exercitată; e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; f) perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat şi temeiul în baza căruia s-a acordat.

 Or temeiul eronat, incomplet nu echivalează cu lipsa temeiului, fiind menționate sporul, suma acordată, perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat.

De altfel, intimatele nu au negat existenta acestor sporuri, nici faptul că nu ar face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent ce fac parte din baza de calcul a pensiei, ci raționamentul lor are în vedere că deținătorul de arhivă al fostului angajator nu a întocmit corect adeverința de venituri doveditoare.

Or, potrivit art.125 din H.G nr.257/2011 angajatorii sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informațiilor pe care le înscriu în adeverințele pe care le eliberează.

Deci legiuitorul a instituit o obligație în acest sens în sarcina foștilor angajatori, neîndeplinirea acestei obligații neputând fi transformată într-o sancțiune faţă de beneficiarul de pensie.

Aceleași argumente sunt pe deplin valabile şi pentru valorificarea certificatului de încadrare în grad de handicap nr...../2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap depus la dosarul de pensie odată cu cererea de pensionare, din care rezultă că reclamanta a fost încadrată în gradul de handicap accentuat, dobândit în 1982, permanent, nerevizuibil, certificat care obligă toate persoanele şi autoritățile la respectarea lui în concordanță cu prevederile legislației în vigoare (fila ...), certificat care, potrivit art.58 lit.b din Legea nr.263/2010 îi conferă reclamantei beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare, având în vedere că a realizat stagiul de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat.

De menționat, că decizia de pensionare emisă de C. J. de P. M. nu cuprinde nici o mențiune cu privire la nevalorificarea acestui certificat iar pârâta nu a răspuns la mai multe cereri înregistrate de reclamantă în acest sens, ca atare eventualele deficiențe nici nu puteau fi remediate de către contestatoare, care nici nu a avut cunoștință de nevalorificarea acestui certificat, până la comunicarea Hotărârii C. C. de C..

În contestația înregistrată la 28.11.2017, reclamanta a invocat că este persoană cu handicap dobândit înaintea calității de asigurat şi întrucât stagiul de cotizare este mai mare cu 6 ani decât stagiul cerut de lege, solicită să știe cum a fost calculată contravaloarea pensiei sale.

C. C. de C. reţine că acest certificat nu a fost întocmit conform prevederilor art.43 din normele de aplicare a Legii nr.263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin H.G. 257/2011, pentru a oferi reclamantei facilitățile prevăzute de dispozițiile art.58 din Legea nr.263/2010, pentru motivul că nu cuprinde mențiunea că certificatul  a fost emis pentru aplicarea art.58 din legea.

Astfel, decizia de pensie nu cuprinde nici o motivare pentru nevalorificarea acestui certificat, deşi reclamanta a insistat cu cereri succesive înregistrate la C. J. de P. M. la care nu a primit nici un răspuns, contestația reclamantei înregistrată la C. J. de P. M.  la data de 28.11.2017, a fost înaintată la C. N. de P. P. – C. C. de C. la 09.01.2018 şi soluționată cu întârziere, peste termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 alin.4 din Legea nr.263/2010, la data de 11.11.2019, ci numai prin Hotărârea emisă de C. C. de C., reclamanta a luat cunoștință de motivul nevalorificării acestui certificat de handicap, astfel încât să aibă posibilitatea să prezinte după caz alte documente.

Ca atare, pârâtele nu îşi pot invoca propria cuplă în apărare şi neîndeplinirea unor obligații de către instituțiile abilitate în acest sens să fie transformată în sancționarea persoanei beneficiare.

Certificatul de încadrare în gard de handicap cuprinde mențiunile prevăzute de art.43 din Normele de aplicare a Legii pensiilor: data dobândirii handicapului, gradul de handicap, mențiunea că persoana este nerevizuibilă şi întrucât a fost şi depus odată cu cererea de pensionare, sunt nelegale susținerile pârâtei că nu poate fi valorificat, neexistând nici un temei legal pentru ignorarea acestui act.

Certificatul de încadrare în grad de handicap este eliberat conform anexei 1 la Metodologia privind organizarea şi funcționarea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap aprobată şi prin H.G. nr.430/2008 şi aşa cum rezultă din cuprinsul lui, certificatul a fost întocmit în temeiul art. III din H.G. 927/2016 care modifică H.G nr.430/2008, conform anexei la prezenta H.G. nr.927.

Deşi, s-a solicitat de către instanță pârâtei C. J. de P. M. să depună în copie întreg dosarul de pensionare a reclamantei, aceasta nu a depus cererea de înscriere la pensie şi nici certificatul de handicap susmenționat, rezultând însă din actele dosarului că reclamanta a înțeles să uzeze de dispozițiile avantajoase reglementate de dispozițiile art.58 din legea nr.263/2010, întrucât le-a depus odată cu cererea de pensionare, aspect necontestat de către pârâtă, certificatul fiind şi analizat de către C. C. de C..

Este evident că pârâta C. J. de P. M. a ignorat acest document, având în vedere că a emis decizia de acordare a pensiei de invaliditate, conform art.68 alin.1 lit.c  şi art.73 din legea nr.263/2010, având în vedere Decizia medicală asupra capacității de muncă nr....../2017 emisă de cabinetul de expertiză medicală a capacității de muncă nr.2 din cadrul C. T. de P. M., contestatoarea având şi o invaliditate ivită la data de 26.10.2017 (fila ....), în motivarea deciziei regăsindu-se doar nevalorificarea unei adeverințe, referitor la sporul de noapte, menționată mai sus.

Atât în contestația formulată la data de 28.11.2018 și revenirile ulterioare cu cererile din 20.02.2018, 15.05.2019, 21.05.2019 (filele ... – ....dosar), reclamanta a invocat că este persoană cu handicap dobândit înaintea calității de asigurat, pârâta necomunicându-i eventual să remedieze eventualele lipsuri ale certificatului de handicap emis, emițând decizie de pensie de invaliditate.

Rațiunea menționării că certificatul a fost emis pentru aplicarea art.58 din legea a avut în vedere că, în reglementarea dispozițiilor art.58 din Legea nr.263/2010 – norme de excepție de la regula generală pentru deschiderea dreptului de pensie pentru limită de vârstă – s-a folosit sintagma de „handicap preexistent” pentru a nu face distincție între categoria de persoane care au fost încadrate în grad de handicap anterior dobândirii calității de asigurat prin efectul legii sau în baza contractului de asigurare și categoria de persoane care au fost încadrate în grad de handicap ulterior acestei condiții.

În primul caz, persoana cu handicap permanent beneficiază atât de reducerea vârstei standard de pensionare, cât și reducerea stagiului de cotizare, iar în cel de-al doilea caz, este prevăzut dreptul la pensie de invaliditate.

Prevederile art.41 din Normele de aplicare a Legii pensiilor au în vedere că, pentru a beneficia de reducerile prevăzute de art.58 din Legea nr.263/2010 este necesar a se face dovada că dobândirea handicapului este preexistentă dobândirii calității de asigurat, or, în speță este menționată data dobândirii handicapului și examinând actele dosarului, carnetul de muncă al reclamantei rezultă că aceasta a fost încadrată în grad de handicap anterior dobândirii calității de asigurat prin efectul legii.

Oricum toate argumentele arătate mai sus, nu i pot fi imputabile reclamantei, lipsa eventualelor mențiuni ale certificatului emis și, acest fapt nu i-a fost adus la cunoștință astfel încât, reclamanta să aibă posibilitatea să prezinte după caz, un certificat care să conțină această mențiune, deși certificatul este eliberat în condițiile Legii nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Argumentația pârâtei C. C. de C. în cuprinsul Hotărârii emise în sensul că acest certificat conferă, în lipsa mențiunii art.58 din Legea nr.263/2010 doar drepturi și accesibilități prevăzute de Legea nr.263/2010  este lipsită de orice suport legal, dreptul fiind reglementat de dispozițiile art.58 din Legea nr.263/2010 iar dispozițiile art.43 din Normele de aplicare au în vedere dovada acestui statut.

Prin Decizia Curții Constituționale nr.632/09.10.2018, publicată în Monitorul Oficial nr.995 din 26.11.2018, s-a statuat că sintagma de „handicap preexistent” formulată de art.58 din Legea nr.263/2010 este neconstituțională și aceste dispoziții vor fi interpretate în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare și a stagiilor de cotizare toate peroanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap, indiferent de momentul dobândirii calității de asigurat, fără a fi însă afectat dreptul persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare în condițiile de handicap preexistent calității de asigurat, categorie de persoane care continuă să beneficieze de dreptul prevăzut de dispozițiile art.58 din Legea nr.263/2010.

Luând în considerare cele de mai sus instanța reține că este întemeiată  acțiunea reclamantei și în consecință va respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă.

Va admite acţiunea precizată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele C. N. de P. P. – C. C. de C. şi C.T. de P. 251 M..

Va dispune anularea Deciziei nr....../2017 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de C. J. de P. M. şi anularea Hotărârii nr......./2019 emisă de C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P..

Va obligă pârâta C. J. de P. M. să valorifice certificatul de încadrare în grad de handicap nr....../2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi sporul de noapte menţionat în Adeverinţa nr....../2016 completată prin Adeverinţa nr......./2019 eliberate de deţinătoarea de arhivă S.C. V. S.R.L şi să emită pe numele reclamantei o nouă decizie de pensie, conform celor dispuse de mai sus.

Va obligă pârâta C. J. de P. M. să achite reclamantei diferenţele de pensie cuvenite, începând cu data de 31.10.2017, data depunerii cererii de pensionare.

Văzând şi prevederile art.453 Cod procedură civilă instanţa va obligă pârâtele să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de ..... lei, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare