Litigii cu profesionistii pretentii

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. x/231/2018

R O M Â N I A

[...] [...]

[...] A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ Nr. 246/2019

Şedinţa publică de la 24 [...] 2019

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Judecător [...] [...]

Grefier [...] [...]

La ordine pe  rol,  fiind  judecarea  apelului  civil  declarat  de apelant SC. [...] CO [...], cu sediul în com. [...], judeţul [...], prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...],  împotriva  Sentinţei  civile  nr. [...] şi a Încheierii din 28.02.2019 pronunţată de  Judecătoria  [...],  în dosarul  nr.  x/231/2018, în contradictoriu cu  intimatul SC. [...] [...].

La  apelul  nominal  făcut  în şedinţă  publică au lipsit părţile înscrise în citativ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează,  obiectul  cauzei,  stadiul  procesual,  faptul  că procedura  de  citare a fost  legal  îndeplinită şi că apelul este la primul termen de judecată, după care;

În temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă instanţa procedează la verificarea competenţei şi, faţă de disp. art. 94-128 N.C.pr.civilă, constată că secţia de contencios administrativ  a Tribunalului [...] este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea cauzei.

În temeiul disp. art.238 N.C.pr.civilă instanţa constată că probatoriu este complet.

Instanţa, considerându-se lămurită, în raport de disp. art.479 [...], în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 [...] constată terminată cercetarea judecătorească închide dezbaterile, conf. art. 394 N.C.pr.civilă.

[...]

Deliberând asupra  apelului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului [...] - Secţia a [...] de Contencios [...] şi Fiscal la data de 05.06.2019, apelanta SC [...] CO [...]  prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...] în contradictoriu cu intimataSC [...] [...] a formulat apel împotriva entinţei civile nr.[...] și încheierii din 28.02.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr.x/231/2018, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând  schimbarea în tot a sentinţei şi  admiterea cererii principale, obligarea intimatei la plata sumei de 154700 lei reprezentând chirie utilaje agricole, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, apelanta arată că în mod eronat s-a apreciat de instanţa de fond  asupra situației de fapt, prin contractul nr. [...] a închiriat intimatei utilaje agricole contra unui preț de 25 lei/oră utilaj, cu o durată de 10 luni de la data semnării lui în temeiul căruia a fost emisă factura fiscală [...] nr.0[...] pentru suma de 154700 lei pentru perioada contractuală octombrie [...] 2015. [...] a învederat că a comunicat intimatei această  factură  prin adrea nr.396/16.11.2017 în vederea achitării, plata refuzată de intimată, deși aceasta din urmă a recunoscut  prin adresa nr. [...] că utilajele care fac obiectul închirierii se află în incinta firmei sale din [...]. Totodată, apelanta a menționat că, deși a notificat intimata prin adresa nr.438/27.12.2017 în vederea predării utilajelor, aceasta din urmă nu s-a conformat,  deși se află în prezența unui contract de închierere valabil încheiat și însuțit de intimată prin semnătură și ștampilă.

Totodată, în ceea ce privește puterea de lucru judecat, a  menționat considerentele deciziei civile nr. 54/2018 pronunțată de Tribunalul [...]  în cadrul dosarului nr. [...] definitivă.

În drept apelul  se întemeiază pe dispoziţiile art.466 şi urm, art.431  Cod pr. Civ., art. 1270, art. 1266-1269, art. 1516, art. 1777 Cod Civil.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a învederat că instanța de fond în mod legal a respins  cererea formulată de apelanta reclamantă, reținându-se că  factura nr. [...] nu a fost acceptată de intimata pârâtă și că apelanta reclamantă  nu a făcut dovada că serviciile  pentru care a fost întocmită au fost efectiv prestate ori  a faptului că acestea ar fi fost însușite de părți prin semnătură. În ceea ce privește încheierea din data de 28.02.2019, s-a menționat că înstanța de fond în mod just a respins această excepție prin raportare la considerentele  deciziei civile nr. 54/2018 pronunțată de Tribunalul [...]  în cadrul dosarului nr. [...] definitivă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod pr. Civ.

Instanţa de apel reţine că prin sentința civilă  nr.[...] pronunțată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr. x/231/2018 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de SC [...] CO [...] prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...]  în contradictoriu cu SC [...] [...] ca neîntemeiată, iar prin încheierea de ședință din data de 28.02.2019 pronunțată în cadrul dosarului  nr. x/231/2018 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat invocată prin întâmpinare.

Pentru a proceda astfel, instanța a reținut că între părţile din prezenta cauza a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.12/ 28.03.2014 iar prin actiunea ce a format obiectul dosarului [...] SC [...] [...] a chemat în judecată pe pârâta SC [...] CO [...] pentru constatarea nulităţii absolute a acestui contract şi pe cale de consecinţa declararea nulităţii absolute şi a tuturor actelor emise in baza acestui contract, respectiv facturi, somatii, etc.

Prin sentinţa civila [...] formulata de [...] [...] in dosarul [...] s-a respins ca neîntemeiată actiunea,  solutie mentinuta prin decizia [...] a Tribunalului [...].

S-a reținut că prin actiunea din cadrul dosarului nr.x/231/2018 instanta de judecata a fost  investita de SC [...] CO [...] [...] prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...] [...] în contradictoriu  cu pârâta [...] [...],  [...],judetul [...] pentru a fi obligata pârâta sa-i achite suma de  154.700 lei conform facturii seria [...] nr. [...] factură pentru care s-a subliniat că ar  reprezenta facturarea pentru perioada octombrie [...] conform  contractului de prestări servicii nr. [...].

Obiectul contractului de prestări servicii nr. [...] l-a constituit  închirierea de SC [...] CO [...] [...] către SC [...] [...] a următoarelor utilaje: un  plug cu teri brazdare, un combinator, o grapă cu discuri de 4,4m, una [...] de 2000 l cu pretul de 25 lei/ora/utilaj/lunar, contractul  fiind  incheiat  pe un termen de 1.04.2014.

[...] de ședință din data de28.02.2018  instanța de fond a respinsca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat fată de argumentele invocate de pârâtă prin întâmpinare(raportat si la considerentele deciziei civile  nr.54/2018 a Tribunalului [...](dosar [...]).

 În soluționarea excepției s-a reținut că părțile dețin sentinta  civilă  nr.2304/2017 ce atestă valabilitatea contractului de prestări servicii [...] dar instanta nu s-a pronuntat si asupra valabilitătii ori nu a facturii seria [...] nr.00090/ 5.11.2017 în valoare de  154.000 leiastfel că reclamanta  a investit instanta să se pronunte pe acest aspect, ce face obiectul dosarului nr. x/231/2018, neputându-se retine  puterea  de lucru judecat  prin raportare  la decizia civilă 54/2018 a Tribunalului [...],autoritatea de lucru judecat,conform art.430 alin.2 C:Pr.Civilă vizând considerentele, dispozitivul deciziei nr. 54/2018 a Tribunalului [...].

Pe fondul cauzei s-a susţinut de reclamantă că în baza contractului de prestări servicii nr. [...] s-a emis factura [...] nr.[...] reprezentand facturarea pentru perioada octombrie [...] 2015 conform contractului.

S-a reținut că în speţă reclamanta recunoaşte in cererea de chemare în judecată că pârâta  a refuzat să o primească, să o înregistrezeşisă o plătească, astfel ca-n lipsa altor probe instanța a reţinut că aceasta factură [...] nr.[...] nu e acceptată iar apărările pârâtei din intampinare şi faţa de lipsa altor precizări că ar fi vorba de vreo investire a instantei cu vreo reconventională, şi lipsa altor probe determina respingerea şi a apărărilor pârâtei ca neîntemeiată.

Astfel, nefiind acceptată la plată aceasta factură nr.[...] in valoare de 154.700 lei instanța  nu  a putut retine că ar fi fost emisă în baza aceluiaş contract atâta timp cât pârâta a negat, sustinând că nu ar datora acea sumă reclamantei, cât timp nu e însusita facture prin semnatura de ambelepărţi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel  apelanta,  criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând  schimbarea în tot a acesteia, admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei la plata sumei de 154700 lei reprezentând chirie utilaje agricole, cu cheltuieli de judecată.

Analizând apelul prin prisma  limitelor stabilite expres de apelanta potrivit dispoziţiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum şi având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul apreciază că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, între părţile din prezenta cauza a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.12/ 28 martie 2014, având ca obiect închirierea de SC [...] CO [...] [...] către SC [...] [...] a următoarelor utilaje: un  plug cu teri brazdare, un combinator, o grapă cu discuri de 4,4m, una [...] de 2000 l cu pretul de 25 lei/ora/utilaj/lunar, contractul  fiind  incheiat  pe un termen de 1.04.2014.

Înspeţă s-a susţinut de apelantă că în baza acestui contract s-a emis factura [...] nr.[...] reprezentand facturarea pentru perioada octombrie [...] 2015 conform contractuluide  prestări servicii [...].

Tribunalul mai reține că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.3824/231/2015 reclamanta SC [...] CO [...] a chemat în judecată pe pârâta  SC [...] [...], solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 199000 lei reprezentând chirie utilaje agricole conform contractului de prestări servicii nr.[...] și atestată prin factura fiscală nr.00080/01.10.2014, prin sentința civilă nr. [...] fiind respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, soluție menținută prin decizia civilă nr. [...] pronunțată de Tribunalul [...] în apel.

Totodată, se mai reține că prin actiunea ce a format obiectul dosarului nr.[...] SC [...] [...] a chemat în judecată pe pârâta SC [...] CO [...] pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de  prestăriservicii [...]şi pe cale de consecinţa declararea nulităţii absolute şi a tuturor actelor emise in baza acestui contract, respectiv facturi, somatii, etc.

Prin sentinţa civila [...] formulata de [...] [...] in dosarul [...] s-a respins ca neîntemeiată actiunea,  solutie mentinuta prin decizia [...] a Tribunalului [...].

[...] de ședință din data de 28.02.2018 pronunțatăîncadrulprezentuluidosarinstanța de fond a respinsca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat fată de argumentele invocate de pârâtă prin întâmpinare(raportat si la considerentele deciziei civile nr.54/2018 a Tribunalului [...](dosar [...]).

[...] această încheiere a fost apelată prin cererea de apel de către SC [...] CO [...] cu toate că a primit o soluție favorabilă, Tribunalul urmează să o analizeze, reținând că într-adevăr nu este incidentă puterea de lucru judecat. Instanța de fond a reținut în mod just că părțile dețin sentinta  civilă  nr.2304/2017 ce atestă valabilitatea contractului de prestări servicii [...] dar instanta nu s-a pronuntat si asupra valabilitătii ori nu a facturii seria [...] nr.00090/ 5.11.2017 în valoare de  154.000 lei astfel că reclamanta  a investit instanta să se pronunte pe acest aspect, ce face obiectul dosarului nr. x/231/2018, neputându-se retine  puterea  de lucru judecat  prin raportare  la decizia civilă 54/2018 a Tribunalului [...],autoritatea de lucru judecat,conform art.430 alin.2 Cod Pr.Civilă vizând considerentele, dispozitivul deciziei nr. 54/2018 a Tribunalului [...].

În drept, se reține că potrivit art.1169  Noul Cod civil  părţile sunt libere să încheie orice contract e şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri. Conform art. 1170 Noul Cod civil părţile trebuie să acţioneze cu bună-credinţă atât la negocierea şi încheierea contractului, cât şi pe timpul executării sale. [...] nu pot înlătura sau limita acestă obligaţie, contractul valabil încheiat avand putere de lege intre partile contractante potrivit art.1270 alin.1 Cod civil.

În dispoziţiile [...] Cod civil este reluat principiul pacta sunt servanda  care se fundamentează pe  necesitatea asigurării unei stabilităţi a raporturilor juridice în condiţiile existenţei libertăţii contractuale. Astfel, părţile sunt libere să încheie acte juridice cu condiţia să nu contravină legii însă, odată exprimată şi concretizată voinţa, clauzele trebuie respectate întocmai cum au fost prevăzute deoarece convenţia este plasată într-un context juridic, economic şi social cu ample implicaţii asupra multitudinii raporturilor juridice.

În speță, analizând materialul probator administrat în cauză, se constată din cuprinsul facturii fiscale [...] nr.[...]că a fost calculată chirie pentru utilaje agricole  conform contract nr. [...] însumă de 154700 lei, însă această factură nu este recunoscută și nici însușită de intimată în vreo modalitate recunoscută de lege astfel încât să ateste voința contractuală a părților pentru a fi incidente dispozițiile art. 1270 Noul cod Civil.

[...] mult,  din adresanr. [...]  formulată de intimată către administratorul judiciar al apelantei, adresă aflată la fila 9 dosar de fond, reiese că aceasta nu recunoaște pretențiile apelantei reclamante, învederând aspectul că aceleași pretenții, dar concretizate în facturi emise sub alt număr și alt an calendaristic au fost respinse definitive prin sentința civilă nr. [...] pronunțată în dosarnr.3833/231/2015 și sentința civilă nr.[...] în dosar nr.3824/231/2015.

Având în vedere toate aceste aspect, Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod just a respins ca neîntemeiate pretențiile apelante ireclamante.

Faţă  de aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul  formulat de apelantaSC [...] CO [...]  prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...] în contradictoriu cu intimata  SC [...] [...] împotriva sentinţei civile nr.[...] pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr.x /231/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

[...]

Respinge ca nefondat apelul declarat  de apelant SC. [...] CO [...], cu sediul în com. [...], judeţul [...], prin administrator judiciar [...] [...] [...] [...],  împotriva  Sentinţei  civile  nr. [...] şi a Încheierii din 28.02.2019 pronunţată de  Judecătoria  [...],  în dosarul  nr.  x/231/2018, în contradictoriu cu  intimatul SC. [...] [...].

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 [...] 2019

Preşedinte,

[...] [...]Judecător,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

[...]. – [...].- 16.10.2019

[...]. 17.10. 2019

5 ex.

Com. 3 ex.-17.10.2019

Domenii speta

Spete similare