Recuperare cheltuieli judecată

Promovarea unei acţiuni separate pentru recuperarea cheltuielilor de judecată nesolicitate în cadrul procesului civil în care au fost efectuate.

Prin sentinţa civilă nr. 5773/14.09.2006 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 în dosarul nr. 7567/302/2006 a fost admisă acţiunea formulata de catre reclamantul M.D. in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 5757 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in dosarele nr.7377/2003 al Judecatoriei sectorului 3, nr.1312/2004 al Curtii de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila si nr.30632/2/2005 al Curtii de Apel Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala. De asemenea, a fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 934 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul proces.

Astfel, prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 la data de 31.05.2006 sub nr.7567/302/2006, reclamantul M.D.  a chemat in judecata pe paratul MUNICPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 5757 lei, reprezentand cheltuieli efectuate cu angajarea de aparatori in procese avute cu paratul, cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin decizia civila nr.1172A/01.06.2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila a fost admis apelul declarat de catre acesta impotriva sentintei civile nr.9180/08.12.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 3. De asemenea, s-a aratat ca prin decizia civila nr.67A/18.01.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila a fost admisa actiunea sa impotriva paratulului, decizia ramanand irevocabila prin decizia civila nr.146R/02.03.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a IX-a civila. Reclamantul a aratat ca a efetuat cheltuieli cu angajarea de aparatori in cursul proceselor castigate, solicitand astfel recupererea acestora.

In drept, au fost invocate prevderile art.109 si 274 Cpc.

In dovedire, au fost atasate hotărârile menţionate, contractele de asistenţă juridică şi chitanţe care atestă plata de către reclamant a onorariului către apărători.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reţinut urmatoarele:

Reclamantul a avut castig de cauza impotriva paratului in litigiul avand ca obiect „actiune in constatare”, prin decizia civila nr.67A/18.01.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila in dosarul nr.1312/2004 constatandu-se ca a dobandit dreptul de proprietate asupra partii materiale din imobilul situat in Bucuresti, ….

Decizia civila nr.67A/18.01.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila in dosarul nr.1312/2004 a ramas irevocabila prin decizia civila nr.146R/02.03.2006 pronuntata de Curtea de Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala in dosarul nr.30632/2/2005.

In dosarele mentionate, ca si in dosarul nr.7377/2003 al Judecatoriei sectorului 3 (sentinta civila pronuntata in acest dosar fiind casata de catre Curtea de Apel), reclamantul a fost asistat de avocati alesi, astfel cum reiese din contractele de asistenta juridica nr.47462/30.06.2003, nr.106721/25.05.2004 si nr.5764/22.02.2006, depuse in original la dosarul cauzei. In temeiul acestor contracte, reclamantului i s-au eliberat chitantele nr. 2587692/30.06.2003, 2587745/25.05.2004, 9944452/22.02.2006 si 9944453/01.03.2006, precum si facturile nr. 9018461/22.02.2006 si 9018462/01.03.2006, atestand plaza onorariilor avocatiale catre aparatorii alesi. Desi aceste cheltuieli nu au fost solicitate in cadrul dosarelor mentionate, instanta apreciaza ca partea in favoarea careia s-a solutionat cauza poate solicita aceste cheltuieli si pe calea separata a dreptului comun, respectiv a raspunderii civile delictuale.

Analizand cele patru conditii cumulative ale raspunderii civile delictuale – prejudiciul suferit, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia, prevazute de art.998 C.civ.,  instanta constata ca in speta acestea se regasesc. Astfel, prejudiciul suferit de reclamant consta in suma de 5757 lei, achitati de reclamanti aparatorilor alesi, pentru serviciile de consultanta si asistenta juridica oferite in cadrul litigiului cu paratul. Fapta ilicita a paratului se analizeaza in plan procesual, fiind evidentiata prin solutia pronuntata in decizia civila nr.67A/18.01.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila in dosarul nr.1312/2004, irevocabila prin decizia civila nr.146R/02.03.2006 pronuntata de Curtea de Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala in dosarul nr.30632/2/2005. Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit de reclamant se verifica prin prestarea serviciilor de asistenta juridica de catre avocati in litigiul derulat in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL. De asemenea, vinovatia paratului se analizeaza tot in plan procedural, constand in culpa procesuala a acestuia, rezultand din solutia pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti.

Avand in vedere considerentele expuse anterior, instanta de fond a admis actiunea reclamantului astfel cum a fost formulata, obligaând paratul la plata catre reclamant a sumei de 5757 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarele nr.7377/2003 al Judecatoriei sectorului 3, nr.1312/2004 al Curtii de Apel Bucuresti – sectia a III-a civila si nr.30632/2/2005 al Curtii de Apel Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionata de desfasurarea prezentului proces civil, instanta, facand aplicarea dispozitiilor art.274 Cpc, a obligat paratul la plata catre reclamant a sumei de 934 lei, reprezentand taxa de timbru (429 lei), timbru judiciar (5 lei) si onorariu de avocat (500 lei), potrivit chitantei nr.0411527/29.05.2006.

Prin decizia civilă nr. 40/16.01.2007 pronunţată de tribunalul Buciureşti – secţia aV-a Civilă a fost admis recursul declarat de către recurentul – pârât, a fost modificată sentinţa recurată în sensul că a fost admisă în parte acţiunea şi  a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 300 RON reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. 7377/2003 al Judecătoriei sectorului 3.

Instanţa de recurs a considerat că în mod eronat prima instanţă a apreciat că intimatul recurent poate solicita cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr. 1312/2004 şi nr. 30632/2/2005 în temeiul răspunderii civile delictuale pe cale separată. Aşa cum rezultă din practicalele deciziilor civile pronunţate în dosarele menţionate, intimatul-reclamant a renunţat expres la a solicita cheltuieli de judecată. A permite intimatului – reclamant să revină asupra actului de renunţare la cheltuieli de judecată ar crea o stare de incertitudine pentru recurent pe o durată nedeterminată de timp în mod nejustificat. Raporturile juridice de drept civil, trebuie să aibă o anumită stabilitate şi predictibilitate. A admite un raţionament contrar celui mai sus menţionat ar însemna să se creeze în mod arbitrar o situaţie mai grea recurentului din culpa intimatului reclamant care manifestă o vădită nehotărâre.

Cu privire la dosarul nr. 7377/2003 al Judecătoriei sectorului 3 prima instanţă în mod corect a reţinut că intimatul reclamant a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, că acestea nu au fost solicitate în cadrul acelui dosar şi că recurentul este parte căzută în pretenţii conform art. 274 C.proc.civ..

Domenii speta

Spete similare