Anulare act administrativ

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

[...] [...]

[...] A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ  Nr. 519/2019

Şedinţa publică de la 20 [...] 2019

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol fiind  judecarea acţiunii formulată de reclamantul  [...] [...]. [...] ÎN [...], str.[...] nr.1, bl.1, ap.14, având [...] [...], cu domiciliul ales la Avocat [...] [...] cu sediul în localitatea [...], sat [...], str.[...] nr.9, judeţul [...]  în contradictoriu cu pârâţii [...] [...] [...] [...] [...], [...] [...] AL [...]UI, [...] [...]  şi [...] [...], toţi cu sediul/domiciliul  în [...], str.[...] nr.52, judeţul [...], pentru  anularea actului de modificare a notei la purtare şi daune morale.

Dezbaterile în fond ale procesului au avut loc în şedinţa publică de la  13.12.2019,  note consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa în  vederea  deliberării a amânat pronunţarea pentru astăzi, când ,

[...]

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului [...] – Secţia a [...] Civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 30.10.2017 sub nr.3206/91/2017, reclamantul [...] [...], asistat de [...] [...], a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii [...] [...] Auto [...] [...] din [...], [...] profesoral, directorul [...] x şi dirigintele [...] [...], ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună:

- anularea hotărârii/deciziei/procesului-verbal de modificare a mediei la purtare din 10 în 6 şi apoi în 8;

- obligarea la emiterea unei hotărâri care să ateste faptul că media la purtare pe ultimul trimestru este 10;

- obligarea pârâţilor la plata în solidar a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale;

- cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat în esenţă că până în iunie 2017 a fost elev al [...]ui [...] [...] [...] din [...], fiind singurul elev din clasa sa care a promovat examenul de bacalaureat iar la finalul anului şcolar au fost încheiate mediile, media sa la purtare fiind iniţial 10. [...] încheierea mediilor, consiliul profesoral a luat decizia de modificare a notei la purtare de la 10 la 6, motivat de faptul că ar fi jignit o profesoară, decizie care nu i-a fost comunicată. În urma contestaţiei formulate de mama acestuia, nota a fost modificată după încheierea anului şcolar din 6 în 8 întrucât au fost descoperite absenţe nemotivate ale sale. A susţinut că aceste absenţe nu au existat. A susţinut că intenţionează să urmeze o şcoală militară unde una dintre condiţiile de admisibilitate este ca nota la purtare să fie minim 9, potrivit art.27 alin.2 din [...] nr.4742/2016. A susţinut că actele de modificare a notei la purtare sunt nelegale pentru următoarele motive: 1. Nu a fost informat cu privire la numărul absenţelor, având în vedere dispoziţiile art.76 pct.2 lit.b din [...] nr.5079/2016, dirigintele având obligaţia de informare în scris a părinţilor şi susţinătorilor legali. Omisiunea îndeplinirii acestei obligaţii a făcut imposibilă aplicarea art.102 alin.5 din [...] nr.5079/2016 în sensul motivării absenţelor; 2. Modificarea notei s-a făcut după încheierea anului şcolar, deşi potrivit art.119 din [...] nr.5079/2016 situaţia şcolară a elevilor se încheie la încheierea anului şcolar iar potrivit art.1 alin.2 lit.a din [...] nr.4577/2016 anul şcolar 2016-2017 pentru clasele terminale din învăţământul liceal se încheie la 26.05.2017; 3. Modificarea notei s-a făcut cu încălcarea procedurii, respectiv: a) scăderea notei la purtare trebuie să însoţească în mod obligatoriu o sancţiune; b) potrivit art.18 alin.2 din [...] nr.4742/2016 sancţiunea şi implicit scăderea notei la purtare trebuia propusă consiliului clasei de către cadrul didactic la ora căruia s-au petrecut faptele susceptibile de sancţiune iar potrivit art.119 alin.2 din [...] nr.5079/2016, la sfârşitul fiecărui semestru, dirigintele consultă consiliul clasei pentru acordarea mediei la purtare. [...] clasei trebuie să se întrunească pentru a analiza abaterea disciplinară şi pentru a propune o sancţiunea, ceea ce nu s-a întâmplat în speţă. Potrivit art.98 alin.2 lit.g din Legea nr.1/2011, una dintre atribuţiile [...]ui profesoral este aprobarea sancţionării abaterilor disciplinare ale elevilor iar potrivit lit.h, validează notele la purtare mai mici de 8; 4. Potrivit art.27 alin.6 din [...] nr.3844/2016, notele/mediile înscrise greşit în catalog se corectează prin tăiere cu o linie orizontală şi se înlocuiesc cu notele corespunzătoare, fiind necesar a fi respectate dispoziţiile art.36 alin.5, art.9 alin.5 şi art.27 alin.4 din acelaşi act normativ; 5. Nu i-au fost comunicate actele administrative în baza cărora s-a stabilit că nota finală la purtare a sa este 8, fiindu-i încălcat dreptul la răspuns conform art.12 alin.1 lit.b din [...] nr.4742/2016 şi art.16 alin.5. De asemenea, nu a putut verifica respectarea cvorumului prevăzut de lege; 6. I-a fost încălcat dreptul de a opta pentru tipul şi forma de învăţământ pe care intenţionează să o urmeze şi anume cursurile unei instituţii cu profil militar; 7. Aplicarea sancţiunii a constituit o discriminare pe criterii de convingeri, tip de familie, situaţie socio-economică şi capacitate intelectuală, în sensul că dacă ar fi urmat cursurile unui liceu cotat mai bine dacă nu ar fi fost dintr-o familie monoparentală, dacă situaţia socio-economică ar fi fost mai bună, nu i s-ar fi scăzut nota la purtare, fiind încălcate dispoziţiile art.4 alin.2 din Constituţie, art.3 lit.a din Legea nr.1/2011, art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 şi art.14 din Convenţia [...] a drepturilor Omului. A susţinut că prin actul administrativ contestat a fost vătămat în drepturile şi interesele sale legitime iar în ceea ce priveşte daunele morale, a susţinut că timp de 1 an a fost privat de posibilitatea de a da examen de admitere la şcoala militară.

Contestaţia a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile de mai sus şi Legea nr.554/2004.

În dovedirea susţinerilor reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

2. Pârâţii [...] [...] Auto [...] [...] din [...], [...] C şi [...] [...] au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii de asistat a reclamantului, lipsa calităţii procesuale pasive a [...]ui profesoral, a dirigintelui şi directorului, lipsa plângerii prealabile iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.

În motivare, pârâţii au arătat în esenţă că reclamantul a fost elev al [...]ui [...] [...] [...] [...], în anul 2016-2017, fiind înscris în clasa a X[...] E, iar în cursul semestrului I, la data de 16.12.2016, i s-a aplicat sancţiunea prevăzută de art.16 alin.4 lit.e din Statutul elevului preaviz de exmatriculare, pentru absenţe nemotivate. Mama elevului a solicitat Centrului [...] de [...] [...] Alternative să acorde fiului său consiliere psihopedagogică, acesta refuzând să se prezinte la şedinţele individuale programate. Reclamantul a împlini 18 ani la data de 17.12.2016, devenind major, cu deplină capacitate de exerciţiu. În vederea încheierii situaţiei şcolare la clasele a X[...], [...] [...] al [...]ui s-a întrunit în şedinţa din 26.05.2017 şi a constatat că la clasa a X[...] E notele la purtare fuseseră deja încheiate iar elevul [...] [...] [...] avea nota 10 deşi în timpul semestrului al [...] continuase cu absenţele nemotivate şi avea un comportament inadecvat statutului de elev în relaţiile cu elevii şi profesorii, acesta intervenind asupra observaţiei unei profesoare căreia i s-a adresat cu apelativul „nu mai lătraţi” iar în timpul orelor avea obiceiul să mănânce, să perturbe orele. Întrucât dirigintele a încheiat notele la purtare fără să consulte [...] profesoral, nota 10 la purtare nefiind în concordanţă cu absenţele nemotivate ale elevului, astfel că s-a propus şi s-a aprobat cu majoritate de voturi scăderea notei la purtare cu 4 puncte a elevului, ajungându-se la nota 6, fără a se aplica exmatricularea, având în vedere faptul că urma examenul de bacalaureat. [...] această şedinţă elevul a prezent scuze cadrului didactic în prezenţa mamei acestuia, a directorului şi a dirigintelui şi a solicitat o reevaluare a notei. În aceste condiţii, în şedinţa din 30.05.2017, s-a analizat modul de stabilire a notei la purtare a elevului şi s-a ajuns la concluzia că au fost sărite nişte etape, motiv pentru care a fost anulată nota şi s-a hotărât [...] [...]ui [...] în şedinţă extraordinară la data de 31.05.2017 pentru reanalizarea situaţiei. La data de 31.05.2017, [...] profesoral al clasei a X[...] E a hotărât nota 8 la purtare a elevului, date fiind absenţele înregistrate de acesta la disciplina Economie Aplicată, care erau de peste 30% din numărul de ore alocat materiei pe semestru. Astfel, din 11 ore elevul a lipsit nemotivat la 4 dintre acestea. Ulterior în aceeaşi zi s-a întrunit [...] [...] din unitate şi cu o prezenţă de 38 de profesori s-a supus la vot şi aprobat în unanimitate propunerea [...]ui Clasei, nota fiind comunicată verbal mamei elevului. Cu privire la informarea mamei reclamantului asupra absenţelor acestuia, pârâţii au invocat dispoziţiile art.102 alin.5 şi 6 din [...] nr.5079/2016, susţinând că reclamantul era major la data aplicării sancţiunilor iar mama acestuia a fost informată permanent cu privire la absenţele elevului. A susţinut că modificarea notei 6 a fost urmarea medierii şi scuzelor prezentate de elev, potrivit procedurii prevăzute de art.27 alin.1 din Statutul elevului, fără a fi necesară aplicarea unei sancţiuni. Nu a fost încălcat dreptul său de acces la informaţii de interes public întrucât nu  a existat o atare solicitare din partea reclamantului. A susţinut că dispoziţiile din statut vizează învăţământul militar preuniversitar iar nu cel universitar. [...] [...]ui [...] respectă condiţiile de cvorum privind prezenţa şi luarea hotărârilor. A susţinut că sunt nefondate afirmaţiile reclamantului privind faptul că a fost discriminat iar capătul de cerere având ca obiect daune morale sunt nefondate. Reclamantul nu a făcut dovada că s-a înscris la un examen la o instituţie militară, iar dispoziţiile [...]ui nr.30/2012 nu prevede nota la purtare printre condiţiile de acces în cariera militară.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.554/2004, Legii nr.544/2004, [...] nr.5079/2016, [...] nr.4742/2016.

3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

4. Prin sentinţa civilă nr.329/23.05.2018, Tribunalul [...] a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a [...]ui profesoral din cadrul [...]ui [...] [...] [...], a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor [...] C şi [...] [...], a admis în parte cererea de chemare în judecată şi a anulat hotărârea [...]ui de Administraţie din 31.05.2017 în ceea ce priveşte stabilirea notei la purtare a reclamantului şi a dispus rectificarea actelor şi documentelor şcolare ale reclamantului în care este menţionată nota la purtare în sensul menţinerii mediei iniţiale de 10, a respins capătul de cerere având ca obiect daune morale. În motivare, instanţa a reţinut în esenţă că media 10 la purtare încheiată de diriginte a fost modificată în 6 apoi în 8 fără o motivaţie clară şi fără respectarea procedurilor de stabilire şi comunicare. Totodată, instanţa a reţinut că nu a fost îndeplinită obligaţia de informare prevăzută de art.76 din [...] nr.5079/2016.

6. Împotriva hotărârii pronunţate a formulat recurs pârâtul C [...], criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

7. Prin decizia nr.516/23.05.2019 [...] de apel [...] a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă reţinând în motivare în esenţă că procedura de citare la fondul cauzei cu pârâtul C [...]  nu s-a realizat în mod legal, partea lipsind de la administrarea probelor şi dezbaterea procesului.

8. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului [...] la data de 22.07.2019, prin încheierea din 06.08.2019 fiind încuviinţată declaraţia de abţinere formulată de judecătorul cauzei, dosarul fiind repartizat aleatoriu prezentului complet.

9. În rejudecare nu au fost administrate probe noi.

10. La termenul de judecată din 18.10.2019 instanţa a calificat excepţia lipsei calităţii de asistat a reclamantului în excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, la interpelarea instanţei, reclamantul declarând în scris că îşi însuşeşte cererea de chemare în judecată formulată de mama sa, [...] [...].

11. Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma apărările formulate probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

În fapt, potrivit susţinerilor părţilor şi extrasului din catalogul aferent anului şcolar 2016-2017 a clasei a X[...] E din cadrul [...]ui [...]e [...] [...] [...] (f.55 vol.I), media nota la purtare a reclamantului [...] [...] [...], elev în clasa a X[...] a fost 10.

În cadrul [...]ui profesoral al [...] [...] [...] [...] întrunit la data de 26.05.2018 (f.38 vol.I), s-a propus şi s-a aprobat scăderea notei la purtare a acestui elev la 6 pentru atitudinea recalcitrantă faţă de profesorii care predau la clasă.

În cadrul [...]ui de Administraţie al [...]ui din data de 30.05.2017 (f.42) a fost pusă în discuţie cererea formulată de mama elevului de reevaluare, a fost anulată nota întrucât nu au fost respectate etapele pentru sancţionarea elevului şi s-a dispus convocarea [...]ui profesoral extraordinar la data de 31.05.2017.

La data de 31.05.2017, în cadrul şedinţei [...]ui profesoral din cadrul [...] [...] [...] (f.44-45) s-a propus şi s-a aprobat propunerea pentru nota la purtare 8 pentru elevul [...] [...] [...], pentru comportament şi absenţe de peste 20% la materia Economie aplicată.

Împotriva acestei hotărâri a fost formulată contestaţie (f.49) care a fost respinsă prin adresa nr.3916/07.08.2017 (f.52).

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea hotărârii  de modificare a mediei la purtare din 10 în 6 şi apoi în 8, obligarea la emiterea unei hotărâri care să ateste faptul că media la purtare pe ultimul trimestru este 10 precum şi obligarea pârâţilor la plata în solidar a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.

Dat fiind că prin întâmpinarea formulată a fost invocată excepţia lipsei lipsa calităţii procesuale pasive a pârâţilor [...]ui profesoral din cadrul [...]ui [...] Auto [...] [...] din [...], [...] C şi [...] [...], excepţii de fond absolute şi peremptorii care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii, Tribunalul va analiza cu prioritate aceste incidente procesuale.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului [...]ui profesoral din cadrul [...]ui [...], Tribunalul apreciază că acest pârât justifică legitimitate procesuală pasivă în prezenta pricină dată fiind calitatea sa de emitent a actului juridic contestat, decizia de modificare a notei la purtare de la 10 la 8, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, anulare act administrativ şi despăgubiri pentru prejudicii morale (art.8 din Legea nr.554/2004).

În ceea ce priveşte pârâţii [...] C şi [...] [...], Tribunalul apreciază că aceştia nu au calitate procesuală pasivă, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată şi cauza juridică a acţiunii. Astfel, înţelegând prin calitate procesuală pasivă identitatea dintre pârâtul chemat în judecată şi debitorul din raportul juridic dedus judecăţii (autoritatea emitentă a actului administrativ contestat), Tribunalul reţine că cei doi pârâţi nu au calitatea de emitenţi ai actului contestat ci fac parte din [...] clasei, respectiv [...] profesoral. În aceste condiţii, nu este justificată chemare în judecată a acestora în nume propriu.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor  [...] C şi [...] [...] şi va respinge cererea de chemare în judecată a acestor pârâţi ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că prin cererea formulată reclamantul a contestat în esenţă scăderea notei la purtare pe semestrul al doilea dispusă de [...] profesoral al clasei la data de 31.05.2017 pentru absenţele înregistrate la materia Economie aplicată.

În drept, sunt incidente dispoziţiile art.27 din [...] emis de Ministerul [...] [...] şi Cercetării Ştiinţifice nr.4742/2016 pentru aprobarea Statutului elevului, din Secţiunea a 4-a Sancţiuni privind nefrecventarea orelor de curs, care prevăd că „(1) Pentru toţi elevii din învăţământul preuniversitar, la fiecare 10 absenţe nejustificate pe semestru din totalul orelor de studiu sau la 10% absenţe nejustificate din numărul de ore pe semestru la o disciplină sau modul, va fi scăzută nota la purtare cu câte un punct.

(2) Elevii care au media la purtare mai mică decât 9 în anul şcolar anterior nu pot fi admişi în unităţile de învăţământ cu profil militar, confesional şi pedagogic."

Prin cererea formulată reclamantul a contestat această sancţiune susţinând că reprezentantul său legal nu a fost informat despre existenţa absenţelor pentru a putea motiva absenţele.

Or, astfel cum a susţinut şi pârâtul, reclamantul a devenit major la data de 17.12.2016, astfel că potrivit art.102 din [...] nr.5079/2016 privind aprobarea [...] de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar „(1) Prezenţa elevilor la fiecare oră de curs se verifică de către cadrul didactic, care consemnează în catalog, în mod obligatoriu, fiecare absenţă.

(2) Motivarea absenţelor se face de către învăţătorul/institutorul/profesorul pentru învăţământul primar/profesorul diriginte în ziua prezentării actelor justificative.

(3) În cazul elevilor minori, părinţii, tutorii sau susţinătorii legali au obligaţia de a prezenta personal învăţătorului/ institutorului/profesorului pentru învăţământul primar/ profesorului diriginte actele justificative pentru absenţele copilului său.

(5) În limita a 20 de ore de curs pe semestru, absenţele pot fi motivate doar pe baza cererilor scrise ale părintelui, tutorelui sau susţinătorului legal al elevului sau ale elevului major, adresate învăţătorului/institutorului/profesorului pentru învăţământul primar/profesorului diriginte al clasei, avizate în prealabil de motivare de către directorul unităţii.

(6) Actele pe baza cărora se face motivarea absenţelor se prezintă în termen de 7 zile de la reluarea activităţii elevului şi sunt păstrate de către învăţătorul/institutorul/profesorul pentru învăţământul primar/profesorul diriginte, pe tot parcursul anului şcolar.

(7) Nerespectarea termenului prevăzut la alin. (6) atrage declararea absenţelor ca nemotivate.”

Rezultă din cuprinsul dispoziţiilor de mai sus că în cazul elevului major cererea de motivare a absenţelor se formulează chiar de către acesta, astfel că nu se impune informarea părinţilor despre existenţa absenţelor nemotivate.

Referitor la temeinicia acestei măsuri, instanţa de contencios administrativ reţine că în cazul disciplinei Economie Aplicată, au fost alocate pentru clasa a X[...] (conform anexei 4 la [...] nr.3412/2009 f.54) un număr de 30 de ore pe întreg anul şcolar, dintre acestea, fiind repartizate 13 ore pe semestrul al [...]. Potrivit susţinerilor pârâtului şi extrasului din catalogul şcolar (f.55 vol.I), reclamantul a înregistrat 4 absenţe la această disciplină, la data de 23 şi 30 martie 2017, 6 aprilie şi 11 mai, o proporţie de peste 30% din numărul total al orelor alocate la această materie.

Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că hotărârea este nelegală, nefiind respectată procedura şi competenţa de aplicare a acestei sancţiuni.

Astfel, potrivit art.62 alin.1 lit.c din [...] nr.5079/2016 „ [...] clasei are următoarele atribuţii:  c) stabileşte notele/calificativele la purtare pentru fiecare elev al clasei, în funcţie de frecvenţa şi comportamentul acestora în activitatea şcolară şi extraşcolară; propune consiliului profesoral validarea notelor mai mici de 7,00, respectiv mai mici de 8,00 pentru unităţile de învăţământ cu profil pedagogic, teologic şi militar, sau a calificativelor mai mici de "bine", pentru învăţământul primar;”.

Potrivit art.58 lit.h „[...] profesoral are următoarele atribuţii: h) validează notele la purtare mai mici de 7, respectiv mai mici de 8 - în cazul unităţilor de învăţământ cu profil pedagogic, teologic şi militar, precum şi calificativele la purtare mai mici de "bine", pentru elevii din învăţământul primar;”.

Din interpretarea sistematică a acestor prevederi rezultă că scăderea notei la purtare se face, la propunerea consiliului clasei, de către consiliul profesoral care validează această propunere.

Or, în speţă, în cadrul [...]ui profesoral al [...] [...] [...] [...] întrunit la data de 26.05.2018 (f.38 vol.I), s-a propus şi s-a aprobat scăderea notei la purtare a elevului [...] [...] [...] la 6 pentru atitudinea recalcitrantă faţă de profesorii care predau la clasă.

La data de 30.05.2017, [...] de Administraţie al [...]ui (f.42) a analizat cererea de reevaluare formulată de mama elevului, a anulat nota aplicată întrucât nu au fost respectate etapele pentru sancţionarea elevului şi a dispus convocarea [...]ui profesoral extraordinar la data de 31.05.2017.

La data de 31.05.2017, în cadrul şedinţei [...]ui profesoral din cadrul [...] [...] [...] (f.44-45) s-a propus şi s-a aprobat propunerea pentru nota la purtare 8 pentru elevul [...] [...] [...], pentru comportament şi absenţe de peste 20% la materia Economie aplicată.

[...] cele de mai sus, instanţa reţine că propunerea a aparţinut [...]ui profesoral al [...] [...] [...], care la data de 26.05.2018 a şi dispus scăderea notei la purtare la 6 pentru atitudine recalcitrantă faţă de profesorii care predau la clasă. Această notă a fost anulată de către [...] de Administraţie al [...]ui care a constatat că nu au fost respectate etapele aplicării sancţiunii şi care a convocat [...] profesoral. La data de 31.05.2017 [...] profesoral a propus şi a validat nota 8 la purtare în cazul reclamantului pentru comportament şi absenţe de peste 20% la materia Economie aplicată.

Pe cale de consecinţă, nu au fost respectate competenţele şi procedura reglementate de lege în cazul aplicării sancţiunii scăderii notei la purtare în condiţiile în care propunerea şi validarea scăderii notei la purtare pentru absenţe care depăşesc 20% din orele alocate la o disciplină a aparţinut [...]ui profesoral iar nu [...]ui clasei, atât propunerea cât şi validarea fiind discutate în cadrul şedinţei din 31.05.2017.

Chiar şi dacă s-ar aprecia că propunerea de scădere a notei a fost făcută în cadrul şedinţei din 26.05.2018, procedura şi competenţele legale ar fi nesocotite în condiţiile în care în cadrul acestei întâlniri s-a propus scăderea notei la purtare pentru atitudinea recalcitrantă faţă de profesorii care predau la clasă nicidecum pentru săvârşirea abaterii prevăzute de art.27 din [...] nr.4742/2016.

În aceste condiţii, Tribunalul apreciază că este întemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei de sancţionare a reclamantului prin scăderea notei la purtare la 8 astfel că va anula hotărârea [...]ui [...] din data de 31.05.2017 şi va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii acestui act administrativ, constând în stabilirea notei la purtare a reclamantului pe semestrul II al anului şcolar 2016-2017  ca fiind 10.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru daune morale Tribunalul îl va respinge ca neîntemeiat dat fiind că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului suferit prin emiterea acestui act administrativ.

Astfel, deşi a susţinut că prin aplicarea acestei sancţiuni a fost privat de posibilitatea de a fi încadrat într-o instituţie de învăţământ superior cu profil militar, reclamantul nu a făcut o atare dovadă prin prezentarea oricăror dovezi din care să rezulte că s-a înscris la admiterea într-o astfel de instituţie şi că cererea sa a fost respinsă din cauza notei la purtare. Or, în lipsa unor atare probe, prejudiciul invocat de reclamant are doar un caracter eventual, nefiind cert astfel că nu este susceptibil de a fi reparat.

Pe de altă parte, instanţa reţine şi susţinerile pârâtului privind faptul că dispoziţiile art.27 alin.2 din [...] nr.4742/2016 care prevăd interdicţia de a fi admis în instituţiile cu profil militar în cazul elevilor pentru care nota la purtare este sub 9 sunt aplicabile exclusiv în cazul admiterii la instituţii de învăţământ preuniversitar cu profil miliar. Acest aspect rezultă din cuprinsul dispoziţiilor capitolului I din acest act normativ care se referă exclusiv la învăţământul preuniversitar.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, dat fiind că reclamantul a câştigat în parte procesul, rezultă că potrivit art.453 alin.1 şi 2 [...]., rezultă că acesta are dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei pricini proporţional cu admiterea cererii. În consecinţă, întrucât reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a unui onorariu avocaţial în cuantum de 1500 lei, instanţa va dispune obligarea pârâtului [...] [...] Auto [...] [...] din municipiul [...] la plata către reclamant a sumei de 1050 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, proporţional admiterii cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor [...] C şi [...] [...].

Respinge cererea de chemare în judecată a acestor pârâţi ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului [...] profesoral din cadrul [...]ui [...] Auto [...] [...] ca neîntemeiată.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul  [...] [...]. [...] ÎN [...], str.[...] x, având [...] [...], cu domiciliul ales la Avocat [...] [...] cu sediul în localitatea [...], sat [...], str.[...] nr.9, judeţul [...]  în contradictoriu cu pârâţii [...] [...] [...] [...] [...], [...] [...] AL [...]UI, [...] [...]  şi [...] [...], toţi cu sediul/domiciliul  în [...], str.[...] nr.x, judeţul [...], pentru  anularea actului de modificare a notei la purtare şi daune morale.

Anulează hotărârea [...]ui [...] din data de 31.05.2017 şi dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară constând în stabilirea notei la purtare a reclamantului pe semestrul II al anului şcolar 2016-2017  ca fiind 10.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri pentru daune morale.

Obligă pârâtul [...] [...] Auto [...] [...] din municipiul [...]i la plata către reclamant a sumei de 1050 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial, proporţional admiterii cererii.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul [...].

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei astăzi, 20 decembrie 2019.

Preşedinte,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

]Red, jud. [...] 10 [...] 2020

Ex. 7  com. 5/13.02.2020

Domenii speta

Spete similare